Toute l’activité

Bonsoir certes le dh36 présente des avantages de résistance aux chocs ainsi que de fatigue, pourtant l'aspect esthétique de la coque du navire est altéré. pourquoi on constate souvent sur les navires récemment construits fremm, fdi (en DH36 et AH36) des défaut de planéité et des irrégularités des surfaces de coque particulièrement sous le reflet du soleil. merci

Je mets ma pierre spéculative : pourquoi ne pas imaginer un drone sous-marin porte-drone ?.... Approche discrète (avec une antenne tractée), possibilité de rester tapi à proximité de base navale, émerger, lancer des drones, replonger. Mais je suis sûr que ceci est déjà sur une planche à dessin dans un bureau d'étude quelconque....

Difficile de parler de bonnes ou mauvaises armes air-air quand ton objectif est d'uniquement taper des camps terroristes en restant chez toi et en ignorant les militaires du camp d'en face. Si erreur il y a eu coté indien, c'est plutôt sur l'estimation de la réaction (épidermique) pakistanaise.

J'ai regardé ta video de présentation; j'ai pas vu les autres (sauf un petit bout de la video d'essai que tu as publiée sur le forum il y a quelques jours et que j'avais pas trop aimée). En revanche j'ai trouvé cette nouvelle video techniquement bien réalisée, une bonne diction et de bonnes videos d'illustrations. Mais j'ai surtout trouvé la réponse à la question que je me posais qui est "mais quelle est la légitimité de @bubzy à se lancer une telle aventure? était il pilote de chasse ? expert dans l'industrie de défense? ..." Je dois avouer que j'ai trouvé une réponse très convaincante qui est la PASSION! Accessoirement, je me posais une 2ème question: "Quel est le public visé?" La réponse semble être les participants à tes divers blogs et forums et les lecteurs des publications où tu interviens. Je terminerai par 2 observations: - 25 mn, c'est quand même trop long. Tes anecdtes sont bien présentées et interressantes. Mais après l'histoire sur les interceptions de Rafale et M2000, et qui est un moment fort de cette video, j'ai perdu pied! - discuter sur "Bruno" n'a aucun intérêt. Ce qui compte, c'est la personnalité du présentateur et le contenu de la vdeo. Bravo de te lancer dans cette aventure.

..dans le préambule d'un chapitre qui ouvre la voie à une évolution des frontières. C'est déjà énorme mais simplement, le pays rappelle qu'il n'y a pas dans l'intermède des discussions (entre maintenant et l'issue future des négociations) de reconnaissance de facto des territoires occupés. C'est du raisonnable, sinon il n'y aurait plus rien à négocier. On ne peut pas partir de ce principe. On rappellera les violations russes, les scrutins jamais tenus etc... Cessez le feu qui joue au bénéfice tactique des deux parties. Une présence américaine ? C'est écrit où ? Et si jamais ça l'était, qui y croirait sérieusement une seconde ? POTUS est le meilleur allié de Poutine, a coupé le robinet armes et renseignements, veut se désengager mordicus de l'Europe et est hyper mega beautifully explicite sur le sujet. Comment croire une seconde à une présence américaine en Ukraine ? Quand je dis que l'Ukraine est raisonnable, ils demandent simplement des "robust security guarantees". C'est bien le minimum après ce qu'ils ont pris dans la tronche. C'est flou, mais ça laisse beaucoup de marge. Par un pays qui s'est déjà fait couillonné sur le memorandum de Budapest. Security - engagement of the international community: Ukraine must receive robust security guarantees. The parties will invite the international community to participate in the negotiation and provide guarantees to ensure the implementations of agreements. C'est pas parce que la Russie consent à envoyer au massacre son peuple en Ukraine, qu'elle a forcément une position de négociation très avantageuse. A Moscou, il va aussi falloir redescendre sur Terre et être réaliste: l'Ukraine résiste toujours au bout de trois ans, le baril de pétrole a et va encore dangereusement dégringoler en prix, l'armée Ru piétine péniblement dans le Donbass, Koursk est un pot de pus, POTUS ne contrôle pas l'Ukraine, les réserves de matériels s'épuisent et si la ressource humaine fatigue en Ukraine, son capital matériel en défense se renforce de mois en mois (drone, bombes, aviation, artillerie, obus - exception notable pour l'AA). Manquerait plus que l'Europe prenne des décisions...

Au moins deux sous-stations électriques ont été incendiées.

Grosse attaque de drones en cours

@rogue0 D'accord sur l principe, que ça coûte cher (mais il paraît que la Russie est riche non ?) et que ça n'est pas à 100 % invulnérable. Mais est-ce que ça ne vaut pas mieux que d'entasser les avions dehors à la merci des drones, des éléments et des grenouilles ?

Pour faire avancer le schmilblick, voilà quelques infos sur les abris renforcés de l'ère soviétique, pour Flanker (donc taille chasseur tactique, certes lourds). https://en.defence-ua.com/analysis/kremlin_wants_aircraft_shelters_but_building_them_wont_be_cheap_or_simple-11241.html L'abri standard renforcé de type 2A19 (AU-19) est taillé pour un avion jusqu'à 19m d'envergure, a des parois en béton armé de 60cm d'épaisseur, des portes coulissantes blindées en acier de 50cm d'épaisseur, et effectivement des ateliers de maintenance, la ventilation (norme NBC?), des systèmes anti-incendie, l'alimentation électrique, et des salles diverses (notamment pour le repos des pilotes?)... Et tout ça coûterait autour de 3M$ pièce (estimation de prix ukrainienne, avec les pincettes d'usage, calculé avec les coûts et salaires russes , sans compter les bakchich et corruption). Et la construction prend sans doute plusieurs mois. -> Du coup, ça donnerait un minimum de 1G$ pour abriter les 300 chasseurs tactiques russes sur le théâtre ukrainien. Pas étonnant que la majorité ne soient toujours pas bien protégés (en dehors des dilemmes d'arbitrage des ressources entre la production de munition, les drones, la DCA, la protection passive, etc) (les images ci dessous est pour l'abri AU-13, 30% plus petit -> et donc 30% moins cher (pour les petites brouettes Sukhoi et MiG ) Et des abris renforcés pour protéger chaque bombardier stratégique ? ça chiffrerait encore plus. Le prix de l'abri est au moins proportionnel à la surface à protéger, ça serait 10-30x plus cher. Du côté occidental, y a pas de quoi pavoiser, on est autant à poil, et ça coûterait encore plus cher. Quelle est la protection offerte par ces abris? L'abri AU-19/3 (version modernisée et simplifiée) serait prévu pour résister jusqu'aux bombes légères OFAB-100 non perforantes (100kg), pas plus. C'est suffisant pour protéger contre des drones "moyens" et des bombinettes, mais c'est fichu contre toute munition guidée perforante >100kg, comme les SDB GBU-39, prévus pour percer > 0.9m de blindage (et leurs homologues russes/chinois). ----------------------------------------------------------------- Pourquoi les abris renforcés sont utiles contre les drones , EDIT voire nécessaires ? EDIT: Si t'as une nuée de 200 drones en approche (à 3000$ pièce ), les défenses actives actuelles seront certainement submergées. Et les futures nuées de drones anti-aérien ne sont pas infaillibles. (je ne suis pas du tout sûr si les canons à micro-onde peuvent vraiment neutraliser en masse des drones équipés de cage de Faraday) cf les photos de l'article suivant (de décembre 2024) : Voici ce qui reste d'un abri simple (en tôle) , après une ogive de drone (non spécifié, je dirais entre 10 et 40kg de charge militaire). https://www.twz.com/air/russias-belbek-air-base-in-crimea-is-getting-hardened-aircraft-shelters PS: Après, les abris mêmes renforcés ne sont pas la panacée. Il y a toujours moyen de contourner la protection pour les esprits retords ou inventifs. Par exemple 1) Attendre l'ouverture des portes, ou toute phase où l'avion est vulnérable. (dédicace aux munitions rôdeuses) 2) ou injecter un vecteur d'attaque via la ventilation (même pour ceux qui respectent les traités NBC AHEM, il reste les bons vieux agents corrosifs, hypergoliques ou incendiaires : hydrazine, napalm, FAE, phosphore, sodium, etc). Je crois même qu'il y a eu des tentatives de SR de dépose de petits rongeurs/bots discrets (pour bouffer les câbles électriques ou déposer des engins explosifs). 3) ou plus simplement: cibler les autres points de vulnérabilité du système. Comme la salle d'attente des pilotes (si non blindée). Le stockage de carburant Le stockage des armes (si pas assez durci) 4) Si le blindage des abris et infrastructures est vraiment impénétrable, alors il y a toujours le sabotage "non-léthal" pour les âmes sensibles et les fauchés. Si l'avion ne peut pas décoller, alors c'est quand même un "mission kill" : il est temporairement neutralisé. Cibler les portes : au choix Dégrader/bloquer les mécanismes d'ouverture (à la colle forte, acide, explosif, etc) ou Souder à la thermite les portes, ou les parties mobiles Compromettre les taxiways. En supposant que les mines/sous-munitions aient été éliminées par les démineurs : il reste encore les nappes de lubrifiant, ou des produits plus discrets qui bouffent les pneus.

L'Ukraine dit bien que les territoires appartiennent à l'Ukraine (reconnaissance internationale des frontière ante 2014) mais qu'on peut discuter après le cessez le feu de ces territoires (certes sur la base de la ligne de contact actuelle), euh... et dans le même temps les sanctions ne seront levées qu'au bon vouloir d'une feuille de route qui reste à établir. Si l'on part du principe que les accords de Minsk II ont capoté du fait de la volonté des Ukrainiens à ne pas les appliquer, c'est la porte ouverte aux couillonnades avec un grand C. Le but est juste d'obtenir un cessez le feu immédiat (les Russes diront que c'est pour se renforcer) en passant pour les "gentils". Une présence américaine comme garantie, même si DT disait oui, et l'OTAN en Ukraine ce sont deux lignes rouges pour lesquelles les Russes ont soit disant déclenché leur guerre (ils auraient pu dire neutre et dans l'UE avec les garanties UE d'assistance mais ont fait un autre choix), donc autant dire inacceptable pour la seconde partie... Honnêtement, à part l'échange des prisonniers et le retour des enfants déplacés hors des zones de combats (point IV), c'est un peu le gros bullshit. Pour le reste en effet, de façon générale c'est vrai que ça va dans le bon sens (si l'on excepte les points "inacceptables" par l'autre partie). Remarque, en face c'est tout aussi con, à part je suppose les point 6&7&9 (qui me semblent assez évidents, et qui devraient l'être à tout membre de l'UE non intoxiqué), et peut-être le point 11 si ça leur importe et que c'est avéré qu'il y a une "restriction" sur la liberté de culte (liée à l'église orthodoxe russe, qui semble tout de même souvent un faux nez de la politique étrangère du Kremlin). Honnêtement c'est du gros bullshit des deux cotés, mais je respecte ton opinion....

Possible. Possible aussi que les Russes protègent mieux les Tu-160. Possible enfin que ce soit la faute à pas de chance. --- Rien trouvé de probant concernant Sergei Kobylaš, méfiance. Pour l'A-50... touché ? Je veux bien te croire, je ne vois pas grand chose. ---

Bâtiment d'au moins 12 étages sur la partie haute de la ville qui ne compte que des bâtiments de 4-5 étages à 16km de la centrale nucléaire et dont la façade SE a une vue directe. Cela ressemble bien à une position d'observation très intéressante ...

À priori, le guidage des SmartGlider devrait être multi-mode (ce qui veut probablement dire une combinaison de radar, IIR et laser, au moins). On peut s'amuser à mettre ça sur AASM mais ça va faire gonfler le prix de la munition alors qu'il s'agit à la base d'un armement supposément bon marché.

Arrête malheureux!... On va encore dire qu'on fait les vieux rabat-joie et que c'était mieux avant... En même temps, sur ce point là, c'est plutôt pas faux même si les années 60/70 était encore plus dense (mirage 50, mirage IIIEX, mirage 4000, mirage G4/8, Jaguar M, mirage F1M53, ...)

L'un n'est pas l'autres mais des ventes d'Aster 30 navals aident les chances de ventes de SAMP/T vu que ça augmente la confiance dans la supply chain. Pour ce qui est des radars, je ne m'inquiéterais pas trop. Thales a déjà quelques commandes de GM200 MM et je ne serais pas surpris si la Belgique n'en commandait pas un ou deux pour suivre les Pays-Bas.

visiblement une petite purge à eux lieu. image satellite pas des meilleurs qualité mais on y voit ce qui semble être le A50 revendiqué par les ukrainiens. Touché pile sur le système radar.

Pour revenir sur les frappes ukrainiennes sur les bases aériennes, notamment sur l'ensemble du conflit. C'est peut être qu'une impression, mais ça fait plusieurs fois que les bases abritant des Tu-160 sont frappées, et systématiquement l'Ukraine se concentre sur les Tu-95 (disponibles en plus grand nombre) et sur les Tu-22M (qui ne relèvent pas de l'aviation stratégique) Il y aurait t-il un accord informel (notamment via les US) de ne pas frapper les Tu-160 pour respecter le caractère "stratégique" des appareils ? et qui globalement sont très discrets contrairement au Tu-95 en Ukraine

Juste comme ça... c'est quoi un bâtiment "civil" dans une ville qui est sur le front?

Fondamentalement y'a pas de raison que l'autodirecteur des futures AASM soit moins capable que celui qui sera sur les smartglider. D'ailleurs on pourrait même caser la liaison inter munitions sur l'AASM.

https://www.lefigaro.fr/international/un-pays-extremement-divise-le-spectre-d-une-attitude-anti-kiev-l-election-presidentielle-en-pologne-agite-la-presse-europeenne-20250602 Selon le Kyiv Post, «les implications de cette élection sont claires» : «Nawrocki va s’engager à bloquer la candidature de l’Ukraine à l’OTAN pour gagner les faveurs des électeurs de la Confédération, ce parti nationaliste et libertarien.» La victoire du candidat est en effet, en grande partie, due à leurs reports de voix. Au-delà de l’adhésion à l’OTAN, deux questions restent en suspens : l’aide financière à l’Ukraine et accueil des réfugiés ukrainiens. De façon générale, le Kyiv Post estime «le spectre d’une attitude anti-Kiev en Europe de l’Est s’est accru».

Nikopol, ciblage d'un bâtiment civil au FPV. Surement une erreur de guidage, ou un agent du SBU qui était visé.

L'Ukraine accepte de ne pas faire de la question territoriale un préalable à un accord de cessez le feu, et accepte que le statut des territoires occupés soit discuté: c'est une reconnaissance implicite que ces territoires sont perdus et pourraient un jour changer officiellement de main. Je sais pas si on mesure vraiment la portée de ce point. La Russie demande quant à elle le retrait ukrainien des quatre régions, y compris sur du territoire qu'elle n'occupe pas et réclame en sus une reconnaissance internationale (ça implique celle de la France au passage). Du territoire qu'elle n'occupe pas: c'est pas sérieux. L'Ukraine accepte et écrit le principe de la levée des sanctions à l'encontre la Russie. La Russie souhaite (comme si ça pouvait dépendre de l'Ukraine...) qu'il soit impossible de remettre en place des sanctions à l'avenir, alors même que c'est un des rares outils permettant de contrôler à l'avenir la bonne foi des cosignataires. En matière de signe de bonne volonté, on a vu mieux. En définitive, Moscou ne souhaite pas sérieusement sortir du conflit à ce stade. Qu'ils aient de bonnes raisons ou pas de le penser, c'est une autre question et on pourrait comprendre le calcul de Moscou. Mais la conduite russe de ces discussions n'est clairement pas de bonne foi. Poutine pense pouvoir obtenir plus d'une poursuite de la guerre. Ca peut s'entendre, mais ça implique aussi que la poursuite des hostilités et le refus de la paix relève clairement de la responsabilité de Poutine.

je ne vois pas en quoi elles sont plus sérieuses que les russes?, en gros a part rendre le territoire pris, les russes doivent céder sur tout les autres points pour possiblement avoir une levée des sanctions. les deux parties ne font aucun compromis.

Les propositions Ukrainiennes sont quand même plus sérieuses que les russes. Memorandum Ukrainien https://x.com/ChristopherJM/status/1929498190488678549 Memorandum Russe 1) Ukraine withdraws from four partially occupied regions (Donetsk, Luhansk, Kherson, Zaporizhzhia) and lets Russia have them. "International recognition" follows. 2) Ukraine pledges never to join any military alliances or coalitions (NATO etc). No foreign boots on the ground or military infrastructure either. 3) Any current or future efforts to this end are rolled back or banned. 4) No nuclear weapons for Ukraine. 5) Caps on Ukraine's military. Far-right units are disbanded. 6) "Full guarantee of rights for Russian speakers." Russian becomes an official language. 7). Ban on "glorification and promoting of Nazism and neo-Nazism." Nationalist parties and groups are disbanded. 8) All western sanctions are lifted. No sanctions can be introduced in future either. 9) "Resolution of issues" with family reunification and displaced persons. 10) Both sides agree not to demand reparations. 11) Ukraine rolls back its restrictions on the Russian Orthodox Church. 12) Full restoration of diplomatic and economic relations, "including gas transit," as well as transport and "other ties, including with third countries." There are two paths to a ceasefire: Either: Ukraine withdraws from the four partially occupied regions within 30 days. Or: the "package option" – Ukraine does a bunch of other things first, including holding elections, and then withdraws from those regions later. All within 30 days.