Toute l’activité

Je ne crois pas à l'équipage à 4 pour des raisons de poids et de protection. Je ne vois pas ce qui justifie celà. Un canon 30x113, ce n'est pas une révolution, c'est simplement de l'armement téléopéré tel qu'il en existe déjà, mais d'un plus gros calibre. Ça ne présente pas de difficulté particulière. Au contraire, avec l'IA, avec une intégration native de certains systèmes, on va dans une certaine mesure pouvoir limiter la charge de travail de l'équipage. Aujourd'hui rien qu'avoir SICS dans le char, c'est "une charge mentale" énorme en moins pour le chef de char pour le suivi de la topo et de la Sitac. Bref je trouve la balance bénéfices/contrainte en complète defaveur du 4e homme. Alors on va parler du drone etc, mais là aussi il faut résister à la tentation de faire du char un fourre tout. La mise en oeuvre du drone ou de capteurs spécifiques typiquement c'est le rôle du véhicule d'accompagnement type VBL, petit et furtif. Surtout à l'ère du combat collaboratif. Où alors on peut imaginer un drone filaire comme extension du VCH. Mais le char ne doit pas être contraint par le drone. Néanmoins, je pense qu'il ne faut pas non plus tomber dans l'excès inverse à vouloir trop spécialiser les véhicules et surtout avoir des véhicules qui ne peuvent pas remplir leur mission seuls. Comme l'a souligné @Asgard, le milieu terrestre n'est pas un milieu liquide, c'est un milieu strié, à frictions. Je ne crois pas du tout au système de système dans le sens où on decouple la commande de l'effecteur. En tout cas, pas pour remplir le rôle de la cavalerie blindée, qui est un rôle de réaction, d'initiative, de saisie d'opportunité, d'agressivité et de choc, ou justement les pions doivent tous avoir une grande autonomie. C'est trop de contraintes. Maintenant je pense en effet, au vu des menaces et de ce qu'on demande à un char aujourd'hui, que le MBT pourrait être remplacé par deux véhicules, un char canon et un char canon automatique/missile. Un chassis unique et deux tourelles, une de 140 et une de 40CTA par exemple. On aurait un peloton à 2 chars 140, 2 chars 40 et 4 VBL par exemple. Mais chaque véhicule est habité et peut fonctionner de manière isolée. Mais là où on ajoute de la spécialisation, on perd en flexibilité. C'est plus facile de commander un grand nombre de pions de peu de type plutôt qu'un petit nombre de pions de pleins de types. Bref c'est un équilibre à trouver qui ne date pas d'aujourd'hui. Le problème de la tourelle inhabitée c'est la perception de l'extérieur par l'équipage. Déjà que dans un char on a l'impression d'être dans un sous marin, c'est encore pire lorsqu'on pas de vue directe sur l'extérieur. C'est aussi la facilité pour embarquer débarquer. Pouvoir combattre tête dehors (de plus en plus dangereux certes). Alors peut être qu'avec les nouvelles technologies de reconnaissance, les IA, les caméras proximales et tout on va pouvoir compenser cette perte de repères, mais après on fait comment lorsque les caméras sont recouvertes de boue etc. Il faudrait tester tout ça de manière concrète. Un proto habité vs inhabité. Autant je pense que pour l'infanterie Méca, l'inhabité est plus intéressant, autant je pense que pour la cavalerie blindée l'habité est plus intéressant. Et puis au final un T90M est plus compact qu'un Armata. Mon avis n'est pas complètement tranché là dessus. Ensuite par rapport à ce que je décrivais, oui je parlais bien d'une solution industrielle réalisable à court terme et domestiquement qui apporterait tout de même une avancée. Le MGCS est peut être bcp plus ambitieux mais à quelle échéance ? Et pour quel résultat. Parfois 1 tiens vaut mieux que 2 tu l'auras.

Je ne sais pas. Je serais tenter de dire qu'en ce qui concerne les Airbus à CDVE (manches non conjugués/synchronisés) il n'y a pas de solutions parfaites. Les procédures font que les pilotes ne sont pas censés piloter en même temps, qu'il existe sur chaque stick un bouton de prise de priorité qui désactive momentanément l'autre stick. Enfin, on peut penser que si un pilote PM (PM = non en fonction) agit - souvent par reflexe - c'est bien pour ajouter/déduire une action à ce que fait l'autre... Sur les Boeing à CDVE, le système fait la moyenne des ordres. Mais les manches étant conjugués/synchronisés, il faut qu'il y ai désynchronisations des manches pour que cette éventualité se produise réellement... et pour désynchroniser les manches, il faut que les pilotes agissent sur les commandes dans des sens opposés en appliquant des forces conséquentes. C'est arrivé à un 777 d'Air France il y a deux ans en finale sur Paris CDG (voir le rapport ci-dessous) https://bea.aero/fileadmin/user_upload/F-GSQJ.pdf

https://theconversation.com/we-may-survive-the-anthropocene-but-need-to-avoid-a-radioactive-plutocene-84763 (27 septembre 2017) Andrew Glikson : J'ai inventé le terme Plutocène pour décrire une période postérieure à l'Anthropocène marquée par une couche sédimentaire riche en plutonium dans les océans. La durée future du plutocène dépendrait de deux facteurs : la demi-vie du plutonium-239 radioactif, qui est de 24 100 ans, et la durée pendant laquelle notre CO₂ restera dans l'atmosphère - potentiellement jusqu'à 20 000 ans. Si le réchauffement de la planète devait atteindre 4°C, comme le suggère Hans Joachim Schellnhuber, conseiller principal du gouvernement allemand en matière de climat, les effets d'amplification qui en résulteraient sur le climat constitueraient une menace existentielle à la fois pour la nature et pour la civilisation humaine. Une analogie étroite peut être établie entre les événements à venir et le maximum thermique de l'Éocène-Paléocène, il y a environ 55 millions d'années, lorsque la libération de méthane par la croûte terrestre a entraîné une hausse extrême de la température. Mais comme le montre le schéma ci-dessous, le rythme actuel de l'augmentation de la température est beaucoup plus rapide et s'apparente davantage aux effets de réchauffement de la planète provoqués par la collision d'un astéroïde. Pour nous défendre contre le réchauffement climatique et les catastrophes nucléaires, nous devons faire deux choses : cesser de mener des guerres destructrices et commencer à nous battre pour sauver notre planète. Il existe toute une série de tactiques que nous pouvons utiliser pour atteindre le deuxième objectif, notamment la culture à grande échelle d'herbiers marins, le développement à grande échelle du biochar et la restauration de vastes étendues de forêts dans le monde. L'exploration spatiale est merveilleuse, mais nous ne connaissons encore qu'une seule planète qui abrite la vie (à l'exception peut-être des bactéries). C'est notre maison, et il y a actuellement peu de chances de réaliser les visions de science-fiction d'une fuite d'une Terre brûlée vers un autre monde.

https://www.twz.com/air/general-atomics-anduril-move-ahead-in-collaborative-combat-aircraft-drone-program L'USAF choisit General Atomics et Anduril pour développer des prototypes pour le programme Collaborative Combat Aircraft (« Increment 1 »). Décision de production au cours de l'exercice fiscal Sept-26. Les sociétés Boeing, Lockheed Martin et Northrop Grumman ne sont pas sélectionnées mais restent éligibles pour le contrat de production.

Ce serait intéressant de voir pourquoi cela a pas été utilisé jusque là et pourquoi cela change maintenant.

Intéressant. Qu'est ce qui motive ce choix de conception?

Je ne peux pas trop en parler, mais oui, il était PF (en 2005 aussi), il était en AEL (Adaptation En Ligne), donc nouveau sur le type (A350). Il volait donc avec un CDB Instructeur. L'interruption de l'atterrissage/remise des gaz ne serait pas de son initiative mais de celle du CDB (l'ordre), mais celle-ci serait injustifiée (pas de raisons opérationnelles de l'effectuer autre que la volonté de faire une remise des gaz pour en faire une). De plus, le tail strike est probablement la conséquence d'un double pilotage (le CDB agit sur les commandes sans prise de priorité, en plus du copilote PF...et sur Airbus en cas de "Dual Input", le système des CDVE fait la somme algébrique des input des deux side sticks... Le CDB aurait été mis à pied... à confirmer. L'avion serait toujours à Toronto, signe que les dégâts sont probablement très importants...

https://www.msn.com/en-us/news/world/the-u-s-is-in-retreat-in-a-crucial-part-of-the-world/ar-AA1nygzG (24 avril 2024) La junte du pays a annoncé cette semaine qu'une compagnie pétrolière d'État chinoise avait versé une avance de 400 millions de dollars pour l'achat de brut provenant du gisement d'Agadem au Niger. L'accord, structuré avec des paiements d'intérêts supplémentaires à la société chinoise, aiderait le gouvernement nigérien à court d'argent à faire face à des dettes nationales croissantes. De nouveaux sondages réalisés par Gallup montrent que la Russie et la Chine sont très appréciées dans de nombreuses régions du Sahel. « L'année dernière, la Chine a enregistré son taux d'approbation le plus élevé en Afrique depuis plus d'une décennie », m'a dit Julie Ray, rédactrice en chef de l'actualité mondiale chez Gallup. « Elle a obtenu un soutien important dans les pays d'Afrique de l'Ouest, ce qui lui a permis de devancer les États-Unis de deux points de pourcentage ».

Mais pour quels avions ...

https://www.cfr.org/blog/bottom-falling-out-myanmars-junta (22 avril 2024) Les récentes frappes de drones menées par les forces de l'opposition dans la capitale de Naypyidaw, construite à cet effet et supposée imprenable, n'ont pas causé tant de dégâts que cela. Cependant, elles ont probablement porté un coup psychologique sévère, montrant que l'opposition peut attaquer même dans la capitale, ainsi que dans d'autres parties du centre du Myanmar, à majorité Bamar. Outre la Russie, qui peut encore offrir quelques fournitures mais qui a besoin de la plupart de ses armements pour ses propres guerres, quels pays réapprovisionneront la junte - ou même la soutiendront encore sur le plan diplomatique ? La Russie a même demandé à la junte de renvoyer une partie des armes qu'elle a données à l'armée du Myanmar, car Moscou en a besoin pour la guerre en Ukraine. De moins en moins de fournisseurs de la junte peuvent l'armer - même la Corée du Nord se concentre davantage sur la fourniture d'armes à la Russie.

Certes, mais il n'y a rien d'innovant. Depuis le début du conflit on s'est étonné sur ce forum de ce manque alors qu'à de nombreuses reprises cela aurait été une plus value.

En Ukraine c'est vraiment très peu courant, même si ça revient doucement en grâce pour limiter les attaques type FPV notamment.

Qu'il y a t'il d'innovant à mettre en place un écran fumigène ?

Ils ont pas 100 milliards ...

Ils commencent a être de plus en plus sérieux les Russes. Et divers front présentent diverses tactiques (moto storm / Fab / rideau de fumée ), ce qui peut laisser penser a des innovations d'officiers. Une plasticité qu'on est pas habitué à voir dans les armées moderne

https://www.dw.com/en/pessimistic-young-germans-turning-to-far-right-says-study/a-68897441 (23 avril 2023) Environ 22 % des 2 000 jeunes âgés de 14 à 29 ans ont déclaré avoir l'intention de voter pour l'AfD s'ils avaient la possibilité de participer aux élections législatives dès maintenant. Ce chiffre a plus que doublé par rapport à ce qu'il était il y a deux ans, selon l'étude. L'étude montre que 18 % des jeunes et des jeunes adultes voteraient pour les Verts, contre 27 % en 2022. Les Libres Démocrates (FDP), axés sur les entreprises, ont chuté de 19 à 8 %, tandis que les Sociaux Démocrates (SPD), de centre-gauche, sont passés de 14 à 12 %. Le parti conservateur CDU/CSU est passé de 16 % à 20 %, tandis que la nouvelle alliance populiste Sahra Wagenknecht a recueilli 5 %. Les jeunes sont particulièrement préoccupés par l'inflation (65 %), la cherté des logements (54 %), la pauvreté des personnes âgées (48 %), la division de la société (49 %) et l'augmentation des flux de migrants et de réfugiés (41 %). L'étude révèle un niveau élevé d'insatisfaction à l'égard de la situation politique et un potentiel accru d'attitudes populistes de droite. « Nous pouvons parler d'un net glissement vers la droite parmi les jeunes », a déclaré l'auteur de l'étude, Klaus Hurrelmann.

Oui pourquoi pas, ça c'est un usage intéressant. Mais la défense aérienne est essentiellement assuré par la chasse russe et ses missiles très longue portée apparement. Après il peuvent servir à pourrir les infrastructure sur l'arriere, route, pont, chemin de fer, entrepot etc. etc. Ce qui est sûr c'est qu'ils contraindront les russes à faire la guerre autrement qu'en concentrant des forces et du matériel sous peine d’être salement puni.

En attendant ça déroule, c'est bien.

Khamsin* sur la Grèce, on se croirait au Caire au mois de mars Vent du Sahara : Athènes recouvert d'un nuage de sable orange Publié le 24/04/2024 15:50 https://www.francetvinfo.fr/monde/grece/vent-du-sahara-athenes-recouvert-d-un-nuage-de-sable-orange_6505718.html *Cinquante en égyptien, pour 40 jurs de vents de sable

Ils filent leur stock ... tout. La plupart des missiles sont périmés ou à la limite de la péremption. De toute façon les US n'utilisent pas l'ATACMS. Le missile remplaçant arrive déjà le PrSM, les livraisons ont commencé en décembre. Économiquement parlant ça doit couter moins cher de les envoyer être tiré en Ukraine, que de les démanteler proprement aux USA.

Mais quand même pourquoi une telle quantité car c'est pas donné... doit bien avoir une idée, c'est pas un choix au hasard... cibler les système anti aérien pour faciliter la vie des f16 à venir ?

Les missiles balistiques n'ont rien de magique si? En général on les utilise soit contre des batiments, soit contre des concentrations de force. Pour les batiments il faut du renseignement pour savoir lesquelles servent vraiment à l'ennemi, et ce n'est pas si simple visiblement à savoir. Ca fait un moment que la litanie des dépots d'arme russe frappé par la foudre à cesser. Aujourd'hui c'est plus les dépots d'arme ukrainiens qui explose sous les Iskander et autre Tornado. De toute évidence l'Ukraine peine à renseigner aussi bien qu'au début ... ou les russes ont appris à ne pas mettre leurs oeufs dans le meme panier. Pour les troupes, si elles ne se regroupent pas ... consommer un ATAMCS pour taper un groupe de 10 gus ... c'est pas super efficace comme plan. Si les russes continuent à jouer sur la dilution comme il le font pour le moment sur le front Donetsk je ne suis pas convaincu qu'arroser à l'ATAMCS soit si décisif que cela. Les russes seraient en défense les choses seraient différente. Ils seraient en attente sur des positions statiques, et on pourrait facilement utiliser des bombes guidé sur c'est position comme les russes le font avec leur FAB guidé contre les ukrainiens en défense. Mais ici les russes sont à l'attaque, de manière relativement agile finalement, et la situation évolue beaucoup même si dans une périmètre assez réduit. Pas forcément le scenario idéal pour du missile balistique. A la limite l'ancienne version à 1000 sous munitions aurait pu aider à faire de l'interdiction / contre mobilité sur l'avant des russes. Mais les version plus récente "300km" ont soit une charge unitaire, soit seulement 300 bomblets.

600 à 1000 ATCAMS risquent d'enrayer tout celà non ?

Les russes sont entrés dans Soloviove au sud d'Ocheretyne. Le point d'appui suivant est à Sokil soit presque 5km plus loin ... ou à Novoselivka Persha 5km aussi. Les russes contrôleraient Ocheretyne, par retrait ukrainien. Le prochain point d'appui au nord est à Arkhanhelske à 2km. L'encerclement de Keramik par l'est progresse aussi.

Pourquoi tu dis ça? Au contraire la navalisation de l’Etendard a été envisagée tres tôt, quasiment dès le départ en fait (1955), quant il s’appelait encore Mystère XXII. La configuration de l’aile et les missions terrestres envisagées (pistes courtes/sommaires) facilitaient la tâche. Ensuite il y a eu le Mystère XXIV (Atar), le proto Etendard IV 01, et puis le 1er Etendard IVM navalisé, mais Dassault n’ont pas eu de grosses surprises (à part quelques problèmes de corrosion du moteur Atar de mémoire?). Pour mémoire, voici le Mystère XXII Marine (1955/56):