Toute l’activité

Comme Mehari, je pense que, pour la France, ce sera ca ou rien. Donc... oui, on va s'écraser pour faire le char suivant des specs allemandes en essayant de sauver ce qui peut l'être et de caler le système de mission français. De ce fait, je crois pluS au MGCS qu'au SCAF...

Pas trop le temps là, tu préfères pas qu'on fasse la liste des thèmes byzantins sous le règne de Basile II ? Ça irait un poil plus vite.

Pour le cout de 40 millions $ du T-7, c'est avec developpement, soutien complet, formation et 50 simulateurs. Si tu enleves les couts annexes, le T-7 doit tourner autour de 20/25 millions $ soit le prix fly away d'un M346FA. Rien que les M88/EJ200/F404 coute me semble t'il entre 7 et 9 millions € l'unité.

mais avec des systèmes électroniques et missions français

On est encore tombé sur des bons tarés ... les gens dont le pouvoirs d'achat baisse n'ont plus aucune ambition environnementale ... c'est un lubie d'enfants gâtée ... c'est la base de la pyramide des besoin. Si demain matin le PIB per capita baisse nettement la réaction naturelle sera d'avoir recours à de l'énergie bon marché pour compenser ... et donc du fossile accessible ... le charbon de surface en masse. L'étude complète est ici https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09535314.2023.2301443 c'est court, 20 pages, et ça se lit facilement vu qu'il n'y a pas grand chose dedans ...

Moi, c'est sur ces deux points-là que j'achoppe et que, par conséquent, l'ensemble du débat actuel m'échappe... Le PC-21 n'est pas un jet, mais pour autant, une partie des régimes de fonctionnement d'un turbo-propulseur sont plus proches du turbo-réacteur ou du turbofan que du moteur à piston avec hélice à pas fixe ou variable. La partie gestion du moteur y est, par conséquent, bien plus voisine de ce qu'on trouvera sur avion de combat que ce qu'il y avait sur Epsilon par exemple. Le PC-21 dispose aussi de caractéristiques dynamiques vraiment vastes, permettant de pousser assez-vite des stagiaires dans leurs retranchements pour voir s'ils sont à la remorque de leur avion, ou bien s'ils arrivent toujours à rester dans la gestion et l'anticipation. Le comportement peut donc se rapporter assez largement à ce qu'ils rencontreront ensuite sur avion d'arme. Le PC-21 possède un système émulant un système d'armes et permettant de placer l'élève pilote devant le défi de gérer ces aspects en plus de ceux de son vol. C'est bel et bien une préparation à la gestion de mission, pas seulement au pilotage. Par conséquent, c'est une plate-forme très capable et réactive qui, si elle ne couvre pas la totalité de l'enveloppe de vol de l'Epsilon ajoutée à celle du Gadget, permet quand même d'en recouvrir une large surface tout en permettant des apprentissages supplémentaires que ne permettaient pas nos anciennes plates-formes. Par conséquent, pour la formation, je ne vois pas vraiment de raison de remettre ce choix en cause - à part l'antienne : "c'est pas un jet, il n'est pas supersonique et n'est pas armé" dont le fondement m'est étranger. Et pour la "police du ciel", je suis plus circonspect encore (ou moins définitif) : c'est effectivement à un avion d'arme que la mission doit revenir en première intention. Pour autant, à mon sens, tout appareil disponible peut être amené à y participer. Tous n'iront pas mener une interception supersonique à 400 km de là, avec la possibilité de tirer sur un intrus, cependant, tous doivent pouvoir identifier et accompagner certains appareils en difficulté. On ne demandera pas forcément à un PC-21 d'aller rejoindre un A350 à 30 kft / 550 kts, mais pour raccompagner un MCR 4S égaré en vol à vue près d'une centrale nucléaire, si le pilatus est à proximité, il reste pertinent.

Enfin une voix raisonnable... Je ne peux que plussoyer En est-on sur ? Personnellement, si ca marche avec PC-21 > Rafale, je ne vois pas pourquoi ce ne serait pas le cas avec le NGF

A chacun son truc ! Certains font des battles de rap sur TikTok ou Youtube qui se mesurent en débit de mots par minute. Ici sur Air Défense, on joue presque au même jeu avec les ethnies de Russie, les milices Irakiennes, ou la liste des bugs non corrigés du F-35.

Ou quand tu découvres que t'es nul en géo... !

En ce qui me concerne, ce n'est pas une question d'y croire ou pas. C'est la seule perspective d'avenir pour l'instant, en tout cas pour la France, donc je vais partir du principe qu'il s'agit de ce qui est sérieusement envisagé. Au delà de ça, je ne fais pas de prédiction sur le succès ou l'échec. Et je ne pars pas du principe que ça va forcément échouer.

Un bon discours bien raciste ça manquait depuis un moment sur ce fil ...

Je sais que je vais faire ma grosse provocatrice, mais dites-moi y en a un seul parmi vous qui croit encore à cette belle foutaise de MGCS ? Un truc démarré en 2017 et qui devrait au mieux aboutir en 2045, sur le même temps on aura 2x le temps de penser et construire le PANG .... En plus on essaye d'accorder deux mondes/armées totalement à l'opposé, comme si on voulait demander à un chasseur alpin de coordonner la pêche aux anchois en baie de Biscaye ... C'est un encore un "brol" comme le VBM, le Triggat ou encore l'EuropaJeep (https://www.mapleleafup.nl/newjeep/eur-jeep.htm), qui va finira aux oubliettes, et dont les prototypes iront faire les pots de fleurs à Saumur ... Clairon

Un scénario de décroissance en Australie : https://phys.org/news/2024-04-production-consumption-growth-high-income.html (8 avril 2024) Jarmo S. Kikstra et al, Downscaling down under: towards degrowth in integrated assessment models, Economic Systems Research (2024). L'étude montre également que la réduction de la demande d'énergie associée à une baisse du PIB par habitant atténue les problèmes de faisabilité technologique en réduisant la nécessité d'augmenter la production d'énergie solaire et éolienne et en limitant les besoins futurs en matériaux pour les énergies renouvelables lorsque la production d'électricité se stabilisera au cours de la seconde moitié du siècle. « Toutefois, même dans un scénario de ralentissement de la croissance économique, nous montrons qu'il est nécessaire de multiplier par quatre l'énergie solaire et éolienne d'ici 2030, par rapport à 2020, pour que l'Australie atteigne des objectifs climatiques ambitieux », déclare Joeri Rogelj, un autre coauteur de l'étude.

Ils sont clairement prioritaires avant tous les autres, y compris et surtout les Tchouvaches de Tchouvachie, les Mordves de Mordovie, les Yakoutes de.... Sakha (bon on peut dire aussi Yakoutie). Alors hein, qu'est-ce qu'ils nous font chier les Magyar de Transcarpathie à vouloir passer avant tous les autres. L'impérialisme Hongrois, c'est quand même quelque chose !

Je reste persuadé qu'une solution nationale est préférable. Que ça ne coûtera pas "40 millions" pièce ce qui est ridicule. Que les performances n'ont pas besoin d'être exceptionnelles, juste homothétiques pour préparer les élèves pilotes à une bête plus capable et réactive, et que la mission de "police du ciel" n'a pas à revenir à ce genre d'appareils quand il y a déjà des Rafale en parc. Parler de prix et de tarifs tout en supposant l'emploi d'un autre réacteur encore plus performant que le M88 est par exemple un non-sens complet. Oui parce que les coûts à l'heure de vol d'un jet d'entraînement, c'est là qu'ils sont! Dans le ou les moteur(s)! Or si quelqu'un était capable de sortir qu'un M88 coûterait plus cher qu'un EJ-200 ou qu'un F414, il gagnerait un aller-simple vers le tiroir des hurluberlus. Déjà. Pas besoin non plus d'une version modifiée sans post-combustion de ce M88. À la rigueur un FADEC programmé pour, et encore, si on reprend la géométrie de la manche à air du Rafale en la rendant symétrique et en la positionnant différemment, il n'y aurait même pas vraiment besoin. En effet ce serait quand même un comble de réduire les capacité de ce moteur pour ensuite se plaindre de ne pas en disposer, ce qui est exactement le cheminement suivi par les avions d'entrainement redevenus des chasseurs légers par la suite avec l'adoption de vrais moteurs de chasseurs. Pas besoin de coller un super AESA machin chose de la mort, des DDMNG trucmuche ou je sais pas quoi d'autre non plus. Inutile pour la PO qui par définition compte sur des radars au sol. Un simple Air Master C de H160 (en option plug&play méthode Rafale, sinon lest) suffirait amplement. Ensuite il faudrait juste une structure simple et renforcée autour du moteur reprenant ou émulant les capacités offertes par la formule aéro et les FCS du chasseur à simuler avec des morceaux de Rafale dedans pour économiser. Si besoin d'afficher une SITAC, on le fait via une L16/22/je sais pas quoi prenant ses infos du réseau, et basta. Une optique SWIR/MWIR derrière une vitre pour émuler un OSF (en option plug&play méthode Rafale, bis). De la réalité augmentée pour présenter dans le casque ou sur le CTM les images du méchant sur lequel l'optique a été supposément ralliée, idem pour les trucs à chercher au sol (les IA génératives peuvent aider à ce titre avec des rendus hyper-réalistes) et roulez jeunesse. Pas de furtivité passive active ou de guerre électronique non plus. S'il faut la simuler à l'entraînement ça passera via la réalité augmentée avec la complicité d'un bon système de virtualisation et de mise en réseau. Si vraiment un jour quelqu'un veut faire du convoyage (tournées mondiales de la PAF) ou de la PO avec le machin, prévoir trois points humides dont deux pour MICA IR qui ont l'avantage de pouvoir être utilisés comme capteurs, et un pour une nacelle canon genre CC420 des Mirage 2000D. Pour le reste, que la cellule comme la voilure soient les plus simples possibles. Et basta. On en commande 60 pour lancer l'appel d'air comme avec les alphajets, avec l'intention d'en vendre sur le long terme cette fois, et on fait en sorte que ce soit le moins cher possible tout en offrant les meilleures performances en vitesse ascensionnelle, agilité, etc, et des FCS en or massif. Si un truc pareil coûte 40 millions pièces coût de conception compris, je me fais moine Trappiste (oui ceux qui prient Saint Trappier). Je parie sur 25 millions TRÈS grand max. Sauf que cette fois ça nous rapportera quelque chose puisque les sous resteront dans l'économie nationale...

Tout à fait. La grande erreur a été d'avoir trop tardé du côté des armées et donc de ne pas pu avoir fait de MoU sur la munition en amont des développements privés, comme ça avait été fait pour la 120mm. Ainsi on se retrouve avec des industriels qui, faute de spécifications générales, ont chacun développé leur propre munition et il est sans doute trop tard pour faire marche arrière.

Tu sur valorises l'arrivée d'un NGF Tu sous valorises la capacité de résistance du Rafale Du PC-21 au NGF il y aura encore du Rafale !

Et des Caréliens aussi, qu'on leur rende les territoires spoliés en 1940.

ZARBI le morceau de fil A400M en plein fil "Ukraine-armée de l'air"

Et n'oublions pas les Bouriates de Bouriatie, les Ingouches d'Ingouchie, les Bachkirs de Bachkirie, les Avars de l'Avarice du Daghestan

Du coup c'est un échec total de la formation de pilote actuelle que tu mets en avant Sauf besoin spécifique imposé par un nouvel avion comme une Vmax ou Altitude max vraiment très différente du Rafale

Plus personnes ne sait plus rien pour le block4 tant que les specs ne sont pas écrites. La seule chose qu'on sait c'est qu'il auront du block3F like sur un plus gros PC ... pardon ordinateur volant jusqu'à 2035 à la louche.

1 seule tourelle et un seul canon de 130 MM ! et tout le monde se plie !?? Bizarre 130 mm ça me dit vaguement...

La tourelle sera identique mais la critique sur l'usage de munitions fondamentalement différentes reste valide. Peut-être plus que le reste vu que ça complique la logistique et ne fait que reporter le choix à plus tard (e.g. quand l'adoption d'un standard ou l'autre par une part de l'OTAN force le choix du reste et fout le partenaire restant dans la merde). Après, si on s'arrange pour qu'un 120 rentre aussi, ça pourrait peut-être faciliter l'export vers des pays hésitant à adopter des armements non-standards?

Vivement que l'on se préoccupe des Tatars de Crimée, des Allemands de la Volga et des Iakoutes de Sakha !