Toute l’activité

Petite vidéo du BONE

La communication a toujours un objectif. Si depuis quelques mois on entend une dramaturgie de la situation de la part de divers responsables ukrainiens, de certains politiques en occident et ailleurs, ce n'est pas pour informer le petit peuple de la réalité du terrain, c'est pour influencer dans l'objectif d'obtenir plus d'aides. C'est principalement à destination des américains. Une communication de guerre n'a pas vocation à dire que tout va mal, même si c'est le cas. C'est le dessein même de la propagande, tout va toujours bien. L'Ukraine est dépendante de l'aide extérieure, il lui est plus important de convaincre l'étranger de l'aider que de convaincre le peuple ukrainien que tout va bien, ceci est un choix. Donc on a le droit à une Ukraine qui galère, une Russie qui se renforce, qui va envahir d'autres pays si nous ne faisons pas plus... Soyons sérieux, il n'y a aucun intérêt à crier publiquement que ça manque de munitions, que ça risque de céder ou de mettre en avant les avancées mineures des russes ou leur effort de guerre. C'est un non sens complet qui est logiquement l'apanage de la propagande adverse, ce sont des informations qui se taisent quand on est en guerre, qu'on minimise. Là en ce moment on parle du directeur de la CIA qui annonce que l'Ukraine va perdre la guerre cette année si on ne lui donne pas plus d'aide, mais vous croyez que le patron du renseignement américain fait son "rapport" de situation au public? Non il joue de son statut pour influencer en faveur d'élus pour qu'ils votent "oui" demain soir. Vous verrez que si demain l'aide américaine est votée, nous ne verrons plus Zelenski, ses chefs militaires et autres poursuivre cette communication pessimiste, qu'on rentrera à nouveau dans une communication qui se veut encourageante, victorieuse à l'instar des russes. Maintenant constatons tout de même la situation, cela fait bien 7 mois qu'on est dans un "moment" qui est favorable aux russes. Une aide occidentale qui après l'effort de début 2023 s'était bien calmée, d'une offensive estivale ukrainienne qui a été compliquée, d'une propagande ukrainienne et occidentale qui globalement enfonçait l'Ukraine dans la défaite et valorisait la Russie. Qu'est-ce que la Russie a montrée? Comment a t-elle exploitée la situation? En vérité c'est bien faible, on va me rétorquer "Advivka" et on va me sortir une carte à l'échelle du plan cadastral de mon village pour expliquer une percée entre le champ de Jean-Yves et la forêt de Patrice. Ils "grignotent" vraiment peu de choses, ça va rassurer ceux qui cherchent du "succès" aux russes ou des "échecs" aux ukrainiens, on fait passer cela pour des grands événements stratégiques. Mais quand on regarde ensuite les images de ces "actions", on en est à voir 3 ou 4 véhicules chercher à prendre une position tenue par quelques types en face, mais certains font passer cela pour des offensives d'ampleurs alors que non, ceux qui se font des plans en traçant des flèches sur des cartes afin de jouer aux généraux de salon, sont déçus de voir que concrètement derrière ces grignotages, il ne se passe rien. Des mois qu'on annonce des offensives massives des russes, pour l'hiver, puis le printemps, puis maintenant c'est l'été. Des mois qu'on dit que cet hiver ça va pleuvoir massivement des missiles/drones sur l'Ukraine... On répète depuis 2 ans que l'industrie russe tourne à fond quand la nôtre patine et n'arrive pas à suivre la cadence, qu'ils produisent massivement. Mais voyons nous sur le terrain des centaines de blindés neufs qui remplacent et augmentent le potentiel militaire russe ? Non, on continue de voir des matériels anciens, parfois remis en état sommairement, parfois bricolés à l'arrache. Je veux bien qu'on passe notre temps à dire qu'on ne produit pas assez, mais ou sont les productions massives des russes? C'est bien beau de montrer une usine russe avec du matériel qui semble nombreux à l'intérieur, mais ça ne dit rien sur la production et surtout on oublie souvent de dire que ce genre d'usines, ben elles se comptent sur les doigts d'une main. Les russes vont tirer plus d'obus que les ukrainiens, on parle de 1 pour 5, mais les russes tirent-ils plus d'obus aujourd'hui qu'ils n'en tiraient il y a 1 an? Qu'il y a 2 ans? Ils ont augmentés la ressource humaine, oui , mais c'est pour garnir des tranchées, il n'y a pas de nouvelles armées qui se font équiper de milliers de nouveaux blindés, de centaines de canons etc. Cette guerre est extrêmement usante, notre problème c'est de vouloir uniquement voir l'usure des ukrainiens en imaginant que chez les russes tout va bien, que leur potentiel militaire est croissant. La vérité c'est que tant du côté ukrainien que du côté russe, nous sommes dans un graphique avec deux courbes descendantes. Que la courbe ukrainienne soit en dessous de celle des russes ne veut pas dire que l'Ukraine va s'effondrer ou que les russes vont pouvoir gagner facilement. Ce n'est pas parce que les russes vont tirer plus d'obus actuellement que les ukrainiens que c'est ça qui va faire gagner la guerre. Dans une guerre ou 3-4 FPV semblent bien plus intéressant que de tirer 30-40 obus, va falloir bien analyser le rapport de force et l'évolution des besoins. Ce n'est pas parce qu'ils vont avoir moins de missiles interceptés que l'Ukraine va céder. L'Ukraine continue de tenir et d'infliger des pertes aux russes. C'est une guerre très difficile pour eux, mais ces difficultés ne doivent pas faire croire que du côté russe, tout va bien, que le temps qui passe renforce ses capacités (l'usure est partagée). Cela fait des mois qu'on constate quand même que le "pari" de Poutine pour l'emporter sur l'Ukraine n'est pas d'arriver à créer une super armée russe (effort de guerre/production...) qui lui permettra de remporter une victoire militaire sur une Ukraine soutenue par l'occident, son pari c'est que l'occident cesse de soutenir l'Ukraine pour que la courbe d'usure ukrainienne descende plus vite que la leur. Toute la propagande russe tourne autour de cette perspective de voir l'occident abandonner l'Ukraine, tout le réseau d'influence cherche à favoriser les courants de pensées politiques défavorables à poursuivre l'aide à l'Ukraine. Ces derniers temps on sent un regain pour aider l'Ukraine, l'aide américaine pourrait venir largement valider cette tendance. Au Kremlin on dit "ça ne changera rien", mais c'est faux, ils craignent un soutien à long terme de l'occident susceptible de l'amener militairement dans des difficultés. Cette guerre ne se déroule pas selon les plans, on est dans de l'improvisation côté russe, sans doute qu'ils ne savent même pas ce qu'ils doivent faire, ou s'arrêter tant ils se sont mis dans un bourbier dans lequel ils ne peuvent pas siffler la fin du match quand ils le veulent.

J'avoue je ne connais pas son prisme ou éventuel parti pris, ni ne suis capable de juger de ses compétences.

Pardon mais les temps changent. Ces "petits" avions ont été produits à une toute autre époque pour être ce que le Rafale est aujourd'hui. Ils sont "petits" aujourd'hui parceque l'époque, les menaces et besoins ont évolués. Regarde aujourd'hui, on a un Rafale qui est déjà le plus petit avion du marché mondial, mais il correspond à son époque. Dans le futur, le Rafale aura le même rôle que le 2000 aujourd'hui et certains diront la même chose du NGF que ce que tu dis sur le Rafale ^^' Là, on parle de DEVELOPPER un tout nouvel avion plus petit que le Rafale, voir plus petit que le 2000 lui-même, mais qui ferait autant qu'un M2000C pour 1/4 du prix d'un Rafale (et encore, peut-être 1/6). - Soit faut revenir sur terre et arrêter de comparer l'ancien franc à l'euro sans tenir compte de l'évolution de la vie entre ces 2 monnaies (qui soit dit en passant, ont/ont eu leur propre inflation interne au fil du temps), - Soit l'avion ne servira à rien tellement son cout aura été contenu et ses équipements réduits en deçà du strict minimum (un anti collision, des vieux radars pas cher d'étagère, un canon et de la bombe lisse qu'on ne fait plus) et sera comme le dit Patrick un fardeau. - Et pour un 2000 NG "peu" cher, il existe déjà sur étagère, avec un potentiel partenaire du futur NGF, il s'appelle le Gripen C sans options (Raisonnement toujours basé sur le fait que le PC-21, des infos dont je me souviens, donne satisfaction)...

Il n'est qu'au même niveau que son amour initial pour cette même DA. L'amour s'est transformé en haine. Quant à se calmer... ce n'est pas en enchainant les plateaux comme LCI que tu peux relativiser tes propos et pensées. Surtout Cette emission

Krach boum hue ! en quelque sorte.

C'est parce que t'es hypothèses sont probablement non pertinentes. Ce n'est pas de l'information, ni du journalisme. Ça doit bien faire 30 ans que ce n'est plus que du spectacle pour les prolos ... vu qu'ils n'y a plus qu'eux qui regardent la télé de toute façon, les autres n'ont pas que ça à foutre.

Pour moi, y'aura pas de mirages ou de low Rafale, au mieux un programme industriel européens de remplacement, sinon sur étagère... A voir ce que vont faire les pays qui on pris du f-35 en Europe, parce que des problématiques similaires se poseront avec un prix des heures de vols...

Loin de moi l'envie d'être cynique, mais il ferait mieux de sa calmer "tout court" sur les russes. Pas que ces derniers soient des modèles de vertus et/ou des parangons d'efficacité (que du contraire même!), néanmoins dès qu'il aborde le sujet "Russie": il finit systématiquement par perdre instantanément toute once de crédibilité... Vu sa "haine" (?) viscérale des cocos (calembour de haut vol) qui lui fait perdre tout sens de la nuance dès qu'il aborde ce sujet. Bref, chacun son opinion sur la question mais perso dès qu'il attaque le sujet Russie: je sais que c'est le moment de sortir le pop-corn et les binouses.

Un exercice qui consiste à meubler par de la bouillie verbale, tout en répétant toutes les 5 minutes qu'on n'a pas le temps... Plus sérieusement, Tytelman devrait se calmer sur la DA Russe. Sans l'ELINT/SIGINT US dans la boucle, on pourrait avoir des supprises. (Sans compter tout le Retex que les Russes accumulent grâce à cette guerre pour les prochaines évolutions de leurs systèmes de DA) J'espère qu'on en profite également pour gaver les bibliothèques de spectra. Pour revenir à l'export du Rafale, les fanfaronnades des plateaux de télé, ne doivent pas nous faire perdre de vue que les ventes du Rafale sont, pour l'instant, du même ordre de grandeur que celles du Mirage 2000 dans les années 80-90. C'est bien, mais ce n'est pas non plus un déluge ininterrompu de commandes. Plus préoccupant, les commandes françaises restent anémiques. C'est une économie de guerre en carton qu'on nous vend. Si on étaient un peu sérieux, on devrait être à candence 4... pour l'Armée de l'air et la Marine nationale.

Ça fait bien longtemps qu il n'y a plus de journaliste a la télévision Russe. Alors oui, tu même peux carrément changer d échelle...

"Magyar" Marjorie Taylor Greene.

Emissions revue info H-24 et editos qui monopolisent un temps d'antenne énorme à meubler en poussant les sujets du jour. Un mec d'EDF, un fiscaliste ou un tourneur fraiseur se rend compte de la limite de l'exercie qd on aborde ses questions. Il y a 20 ans tout le monde se tapait le rafale sans savoir pourquoi, aujourd'hui l'inverse sans savoir pourquoi...

Ca semble quand même avoir été assez sérieux hier si on en croit ce site. Les israeliens préparent ils le terrain pour quelque chose de plus sérieux ou ont ils voulu adresser un avertissement sur leur capacité à frapper fort ?

Et donc si je te lis bien, Poutine a envahi l'Ukraine pour défendre les droits de la minorité hongarophone d'Ukraine, qui entretiendrait un ressentiment contre je-ne-sais-qui qui aurait bradé un bout de Hongrie voici, quoi ? 110 ans environ, c'est ça ? Je ne vois ni plus ni "USA" ni "OTAN" ni "nazi", dans ces phrases, "biolabs" pas plus, même pas un fichu "Bandera" : ma désorientation est totale.

Je ne suis plus habitué à la misère journalistique de la télé... Mon dieu, que le niveau est bas. Tytelman passerait presque pour pour un Genie au milieu de ce cirque.

Le fait que la masse en question si elle n'est pas utilisable dans les mêmes conditions que les appareils haute performance, annulerait sa propre présence en devenant un fardeau. Raison pour laquelle la masse sera probablement fournie par des UCAV. Mettons-nous d'accord. Par "petit avion", j'entends appareil aux performances n'égalant pas celles d'un "vrai" chasseur. Il est tout à fait possible de faire un petit avion très performant. Seulement voilà, le jour où un M-346 ou un T-50 auront 24.5 tonnes de MTOW n'est pas encore venu. Mauvais exemple. La Twingo est justement l'archétype des petits avions français très performants. Une voiture minuscule et simple mais avec un énorme volume interne, pratique, et versatile. Ton allégorie concernerait plutôt une voiturette sans permis limitée à 45km/h. Et en effet, difficile de faire avaler l'achat d'un tel véhicule à un propriétaire de Porsche.

Ne serait-il pas temps pour la Russie de cesser les souffrances pour son peuple, d'arrêter sa guerre et de rediriger son énergie et le peu de moyens qu'il lui reste à restaurer ses infrastructures et soigner son peuple ?

Les Russes nous régalent avec la préparation de nouvelles Blyatmobile. Mention spéciale au T-80 bardé de caisse en bois. On devrait sortir une variante nationale du Leclerc bardé de barriques en chêne, ça aurait de la gueule.

Ou Pour PAF et PO Air-Air et Air-Sol de premier niveau : SI franchouillard : "Intrapoler" un Mirage-2000 B et possiblement C avec des équipements forcément moins lourds, moins nombreux et se contentant d'un M-88, forcément supersonique mais pas jusqu'à mach 2 Si trop attachés au look Rafale .. "intrapoler" un Rafale mono M-88 avec des équipements forcément moins lourds, moins nombreux Le tout "pas cher", mais supersonique

Les avantages des suspensions oléopneumatiques, c'est leur courbe de raideur non linéaire, elles vont entrer en phase de compression dès la moindre aspérité du terrain là où il faudra une irrégularité plus conséquente pour que l'une barre de torsion commence à se tordre pour absorber la déformation du terrain. Elles transmettent également moins de vibrations au châssis et stabilisent plus facilement ce dernier. Le fait qu'elles soient montés à l'extérieur de la caisse facilite leur entretient et libère de la place dans le châssis (notamment en hauteur). Leur masse métallique constitue une protection supplémentaire de la partie inférieure des flancs du châssis. Les inconvénients des suspensions oléopneumatiques sont leur coût et leur masses plus élevée, par rapport aux barres de torsion. Les points de fixation des éléments de suspension oléopneumatique sur les flancs de la caisse doivent être particulièrement étudiés pour éviter toute déformation de ces derniers lorsque les suspensions sont trop sollicitées ou endommagées. Le refroidissement des éléments de suspension oléopneumatique doit également être pris en compte. Ce n'est pas le premier char a avoir été rétrofitté avec des suspensions oléopneumatiques, au début des années 1980, les Centurion Mk. 5//2 jordanien (Tariq) ont vu leur suspension à bogies Horstmann remplacée par des suspension oléopneumatique de chez Teledyne Continental. Pareil les T-55 égyptiens (Ramses II) ou encore les AMX-13 SM1 singapouriens et indonésiens revalorisés qui eux possèdent la suspension Dunlostrut. Il n'y a pas de réduction de masse, les avantages sont cités dans ma première réponse, au-dessus. Sur le Leopard 2A5, les barres de torsion des premières paires de galets de roulement ont été modifiées pour compenser le gain de masse de 4 tonnes. Je suppose qu'ils ont fait comme sur le M1A1 ; modifier l'angle d'inclinaison des bras de suspension. Les Leopard 2A5 suédois (Strv 122) possèdent les barres de torsion de la suspension du PzH 2000. Les barres de torsion de la suspension du Leopard 2A7V ont été renforcées et quatre butées élastiques ont été ajoutées.

Un secret bien gardé, pour le réellement. La tendance n'est cependant pas, dans l'immédiat, à l'amélioration.

C'est marrant moi je croyais que le fond du trou journaleux c'était ceux de la télévision russe. Mon échelle de valeur doit être faussée...

La PAF c'est une empreinte logistique lourde, qd tu fais le tour du monde, avec les mécanos, les pièces et le spare. Franchement l'achat sur étagère semble être la meilleure des solutions. Sinon c'est trois pays qui repartent sur la base d'un Hawk ou Alphajet pour les 3 missions, sur glass-cockpit, flyb-wyre, de la modularité et proposé en appuit sol simple et autodéfense à l'export, comme leur prédécesseurs. Sans lui demandé la lune et de devenir le truc à tout faire. A voir le marché... depuis 20 ans et des besoins renaissants, on a pas eu tant de projets concrétisés. Sauf méprise, on m'avait vendu qu'un PC-21 ferait le job... J'ignore pas les contraintes budgétaires et les arbitrages, ni le fait qu'à flotte unique sortir du rafale pour faire du Red air... l'équation n'est pas simple.

https://www.airandspaceforces.com/f-35-program-office-sustainment-costs-report/