Le F-35

[ARPA]

C'est d'ailleurs la principale critique à son encontre: il est tellement conçu autour de la mission de frappe aérienne que ses capacités de chasse sont réduites au minimum.
Ou plutôt, on peut dire que les performances dynamiques et structurelles pures (maniabilité, vitesse ascensionnelle, vitesse maximale, plafond opérationnel, capacité d'emport air-air etc.) ont été sacrifiées sur l'autel du tout communicationnel et d'une technicité maximale.
[...]
Une sorte de Typhoon inversé si on veut.

D'où la "logique" pour certains pays de s'équiper de typhoon et de F35

Pour les Canadiens, Danois et autres Australiens qui doivent en faire leur chasseur-intercepteur / chasseur-bombardier unique, je suis moins confiant toutefois.

Ils n'ont plus qu'à maintenir de bonne relation diplomatique avec les US pour bénéficier des F22 de l'USAF. A croire que c'était le but.

[Eros]

F-35 "The only 5th generation multirole fighter"
LooooooooooooL ?!

[manivelle]

pourtant le toaster pousse 22 tonnes.  

surtout en configuration lisse avec 3 ou 4 missile playmobile dans les soutes on peu se poser la question  pourquoi 22 tonne  
et je voudrai bien connaitre la durée de vie du reacteur

[manivelle]

F-35 "The only 5th generation grosse dobe"
LooooooooooooL ?!

[Gilles Rumfels]

la quantité d'âneries qu'ils ont mis dans leur vidéo, c'est quel test dans le pacifique ou j'ai entendu que le f-35 a fait catastrophe et que la conclusion était qu'en 5 min il était descendus par un su27?


maintenant je vais proposer un jeu: trouver le plus d'erreurs dans la video

-ils ne livrent surement pas un avion par jour
-ce n'est pas le seule chasseur de 5eme gen multirole (il y a le raptor et le t-50 puisqu'on est dans les protos)
je vous laisse continuer

[Eros]

multirole

autre erreur :p

[ARPA]

5eme gen

Ce n'est même pas un chasseur de 5eme génération vu qu'il n'a pas la supercroisière.
Ou alors les rafale, typhoon, F18E/F et même MIG35 peuvent prétendre faire partie de la 5eme génération.

[Berkut]

Le F22 n'est pas multirôle, mais je te rassure, le F35 non plus . Le T50 serait à priori le seul de la dite 5ème génération conçu pour faire de l'air air et de l'air surface, mais pour le moment ce ne sont que trois prototypes très jeunes et qui vont encore être amenés à évoluer donc en fait le seul appareil de 5ème génération (pour peu que ça ait de l'importance qui n'est pas le cas) c'est le Raptor qui est en service lui.
Attention avec cette simulation australienne qui vient d'un acharné anti F35 déçu que le pays n'ait pas droit au F22 et donc forcément le F35 contre les J10 et 11 chinois, il prend Fanny sous le baby. Même s'il doit y avoir des éléments de vérité là dedans, c'est très orienté ce qui enlève toute crédibilité. Grosso merdo c'est du niveau de JOUST.

Quand aux "infos" donnés dans ce clip vidéos, ça distrait autant qu'un épisode des Simpson.

[PolluxDeltaSeven]

Oui pour le site Australien de Carlo Kopp, c'est globalement de la grosse bouse.

Le gars décide seul de ce que devrait être la défense australienne (en gros: de F-22 pour la défense aérienne et des Super F-111 avec avionique de F-35 et moteurs de F-22, voire quelques B-1B) et adapte le contenu de ses articles (et sélectionne ceux des autres) en fonction de ça. Un gros rigolo.

Par contre bah oui, le F-35 est multirole, comme le Typhoon pourrait l'être. Bon, je dis pas que c'est un BON multirole mais un peu quand même. Pour le 5ème génération par contre, ça reste du flan comme d'habitude.

Non parce que "génération" au sens stricte, c'est une question de date et d'âge, pas une question de contenu. Ta cousine elle est de ta génération, même si tout le monde sait qu'elle a pas forcément les fils qui se touchent
Définir la cinquième génération d'avions de chasse en fonction de son contenu c'est débile. Les performances d'un chasseur, c'est le cahier des charges qui le défini, pas une sobre histoire de marketing.

[Fenrir]

Cependant, on peut lui accorder qu'il pourra sans doute faire uniquement mach 1.6 mais chargé de pas mal de bombe ce qui est pas mal tout de même ;-)

[g4lly]

Cependant, on peut lui accorder qu'il pourra sans doute faire uniquement mach 1.6 mais chargé de pas mal de bombe ce qui est pas mal tout de même ;-)

De plus mach 1.6 pour un bombardier chargé c'est loin d'etre malhonnete, et aller au delà n'est pas très utile a par pour brûler du kero.

[zx]

http://www.aviationweek.com/aw/blogs/defense/index.jsp?plckController=Blog&plckBlogPage=BlogViewPost&newspaperUserId=27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7&plckPostId=Blog%3a27ec4a53-dcc8-42d0-bd3a-01329aef79a7Post%3a03d7a099-342c-467e-a4bf-51aaa33699cd&plckScript=blogScript&plckElementId=blogDest

     
Is Dutch Coalition Talks Collapse a JSF Set Back?

[Berkut]

De plus mach 1.6 pour un bombardier chargé c'est loin d'etre malhonnete, et aller au delà n'est pas très utile a par pour brûler du kero.

Faudra bien se tirer quand ils auront vidé les soutes et alerté la DA dans un rayon de 1000km... Avec une telle vitesse, ils sont à la merci de tout appareil à réaction, du MiG21 au MiG31 en passant par la possibilité de leur barrer la route plus facilement vu qu'ils se traînent comme des tortues. Et en dehors des USA qui pourront aligner une dizaine de F22 tout au plus pour servir d'escorte, les autres ne pourront pas faire autre chose que sacrifier une partie de l'emport air sol pour de la self defence sinon l'escorte sera mise en pièce par la DA alertée bien avant que les F35 puissent agir.

Quand à dire qu'il atteint Mach 1.6 avec sa cargaison, mouais. Il a un NTOW de 22t et tout en interne. Je doute qu'il arrive à M1.6 avec son MTOW...

[xav]

Ce qu'on oublie souvent aussi, c'est qu'il doit remplacer le A10 aussi.

Dans ce role, il donne quoi le F35?

[Arka_Voltchek]

Ce qu'on oublie souvent aussi, c'est qu'il doit remplacer le A10 aussi.

Dans ce role, il donne quoi le F35?

Pas grand chose, il n'a pas du tout les mêmes capacités. Après, le A10 n'a aps non plus les capacités du F-35. Brefs, c'est deux avions très différents qui n'ont en fait pas le même usage. D'ailleurs, l'air force aimerais bien faire durer ses A-10 plus longtemps.

@+, Arka

[Chris.]

Faudra bien se tirer quand ils auront vidé les soutes et alerté la DA dans un rayon de 1000km... Avec une telle vitesse, ils sont à la merci de tout appareil à réaction, du MiG21 au MiG31 en passant par la possibilité de leur barrer la route plus facilement vu qu'ils se traînent comme des tortues.

ça suppose que l'appareil se tire à haute altitude (au ras du sol un Rafale ou Super Hornet ne fera pas mieux qu'un F-35 niveau vitesse...). Et dans ce cas là la furtivité de l'appareil sera un avantage sur ces concurrents, même si ceux-ci peuvent voler plus vite de 0.2 Mach (genre Rafale ou Super Hornet).

En plus le F-35 sera vraiment en config lisse, alors que ces deux appareils auront des missiles air-air d'auto-défense, éventuellement des pods de désignation, peut-être même encore un ou des réservoir(s) (si le mot d'ordre c'est on économise sur les réservoirs sauf nécessité absolue) qui trainent sous les ailes...

[Berkut]

Mais la furtivité c'est quelque chose de relatif. Ca ne tiendra pas indéfiniment. D'autant plus qu'on sait déjà que les F35 exports (à part peut être les modèles israéliens) auront une furtivité dégradée qui déjà n'est pas ce qu'elle est ce qu'on attendait.
Tout est sacrifié sur l'autel de cette furtivité. Ca passera peut être au début, mais obsolescence ça ne pardonne pas, et si ça touche quelque chose d'aussi fondamental que l'ossature même du coucou, ça peut avoir des conséquences très fâcheuse.
La furtivité ça aide, mais ça ne doit pas être une finalité en soi.

[Chris.]

d'accord, mais le F-35 sera toujours un petit peu plus difficile à repérer qu'un Rafale ou un Super Hornet (enfin peut-être pas de derrière vu la puissance de son unique réacteur, et du fait qu'il risquerait de bruler le pont des LHA/LHD).

Et puis de toute façon, c'est bien beau de critiquer la vitesse max des appareils, mais la Post-Combustion sur ces appareils n'est faite pour tenir des plombes. Donc si l'appareil a pénétré plutôt profondément en territoire ennemi, c'est plutôt de la vitesse de (super) croisière qu'il faudrait parler.

[xav]

Pas grand chose, il n'a pas du tout les mêmes capacités. Après, le A10 n'a aps non plus les capacités du F-35. Brefs, c'est deux avions très différents qui n'ont en fait pas le même usage. D'ailleurs, l'air force aimerais bien faire durer ses A-10 plus longtemps.

@+, Arka

Pourtant c'est écrit noir sur blanc qu'il est sensé le remplacer  (ainsi que le F16, AV6B et F18)

En gros, ils remplacent un avion par un autre qui a rien à voir avec.

Quels seront ses emports en configuration Tank Killer? Un pod canon conséquent ?

[Chris.]

le F-16 était aussi censé remplacer l'A-10...

...jusqu'à ce qu'ils se rendent compte que c'était une idée stupide...


Et vu que les A-10 sont entrain d'être modernisés, quelque chose me dit que le remplacement des A-10 par des F-35 risque d'attendre...

[ARPA]

Enfin Mach 1,6 ça reste 0,2 de plus que le mirage 2000D. Et vu le peu de modification qu'on aurait eu à faire sur les 2000D pour passer de mach 1,4 à 2,2 j'ai l'impression que ce n'est pas très utile pour un bombardier tactique.

[Arka_Voltchek]

Enfin Mach 1,6 ça reste 0,2 de plus que le mirage 2000D. Et vu le peu de modification qu'on aurait eu à faire sur les 2000D pour passer de mach 1,4 à 2,2 j'ai l'impression que ce n'est pas très utile pour un bombardier tactique.

Bien sûr que M1.6 pour un bombardier c'est suffisant, le problème, c'ets que le F35 se veux "plus" que ça (du moins devant ses clients)

@+, Arka

[Menchi]

le f117

Celui là est déjà retiré du service (c'était y'a 2 ans je crois) 

[PolluxDeltaSeven]

Oui enfin les remplacement, c'est juste beau sur les plaquettes de présentation au public. Dans la vrai vie des opérationnels, on ne pense pas comme ça.

Si on parle en terme de proportions de flottes de combat, alors dans l'US Navy le Super Hornet aura remplacé le Hornet, le Prowler et les derniers Viking, tandis que le F-35C remplacera les F-14...
On voit bien que ça ne veut rien dire. La réalité c'est que les besoins des opérationnels aujourd'hui ne sont pas les mêmes que pour la génération précédente. Les Viking ont été "remplacés" dans leurs missions électronique et ravitaillement, certainement pas dans l'ASM. Quant aux Tomcat, ils n'ont en réalité pas eu de remplaçant dans leur mission d'interception.
On est passé d'un format de groupe de combat articulé autour de la défense de la flotte + frappe tactique à un format de type frappe tactique + pénétration des défenses ennemies...

Idem dans l'USAF. Quand on a lancé le F-35, on se disait que les SDB et autres micro-armements guidés largués depuis des F-35 suffiraient pour remplacer les A-10. La même sombre idiotie qu'on avait sorti pour justifier le retrait des A-10 jusqu'à ce que la guerre du Golfe ne fasse changer d'avis... Et on a re-changer d'avis avec les conflits actuels.

Le fait est qu'un jour y'aura plus de A-10 et que y'aura encore du F-35 dans l'USAF, donc ça permet à Lockheed d'afficher un avion à remplacé de plus. La réalité c'est que le jour où le A-10 sera retiré du service, et bien soit il aura un remplaçant piloté (mais plus léger, peut-être turboprop, on a plus les budgets guerre froide non plus), soit il sera remplacé dans ses missions (et non dans les escadrons) par un mix de drones et d'hélicoptères de combat.



Remarquez, c'est pareil chez nous. Sur les fiches de la fin des années 90, le Rafale était annoncé comme le remplaçant du Mirage IV, Mirage 5, Mirage IIIE, Jaguar, Crusader, Etendard IVP, Super Etendard, Mirage 2000, Mirage F1 et Alizé... Bref, encore un truc qui fait bien sur la plaquette, mais qui oublie de rappeler que certains de ses appareils n'avaient pas besoin de remplaçant (Mirage 5 et IIIE notamment) ou qu'ils ne seront jamais remplacés par le Rafale (Alizé)

[Arka_Voltchek]

Oui enfin les remplacement, c'est juste beau sur les plaquettes de présentation au public. Dans la vrai vie des opérationnels, on ne pense pas comme ça.

Si on parle en terme de proportions de flottes de combat, alors dans l'US Navy le Super Hornet aura remplacé le Hornet, le Prowler et les derniers Viking, tandis que le F-35C remplacera les F-14...
On voit bien que ça ne veut rien dire. La réalité c'est que les besoins des opérationnels aujourd'hui ne sont pas les mêmes que pour la génération précédente. Les Viking ont été "remplacés" dans leurs missions électronique et ravitaillement, certainement pas dans l'ASM. Quant aux Tomcat, ils n'ont en réalité pas eu de remplaçant dans leur mission d'interception.
On est passé d'un format de groupe de combat articulé autour de la défense de la flotte + frappe tactique à un format de type frappe tactique + pénétration des défenses ennemies...

Idem dans l'USAF. Quand on a lancé le F-35, on se disait que les SDB et autres micro-armements guidés largués depuis des F-35 suffiraient pour remplacer les A-10. La même sombre idiotie qu'on avait sorti pour justifier le retrait des A-10 jusqu'à ce que la guerre du Golfe ne fasse changer d'avis... Et on a re-changer d'avis avec les conflits actuels.

Le fait est qu'un jour y'aura plus de A-10 et que y'aura encore du F-35 dans l'USAF, donc ça permet à Lockheed d'afficher un avion à remplacé de plus. La réalité c'est que le jour où le A-10 sera retiré du service, et bien soit il aura un remplaçant piloté (mais plus léger, peut-être turboprop, on a plus les budgets guerre froide non plus), soit il sera remplacé dans ses missions (et non dans les escadrons) par un mix de drones et d'hélicoptères de combat.



Remarquez, c'est pareil chez nous. Sur les fiches de la fin des années 90, le Rafale était annoncé comme le remplaçant du Mirage IV, Mirage 5, Mirage IIIE, Jaguar, Crusader, Etendard IVP, Super Etendard, Mirage 2000, Mirage F1 et Alizé... Bref, encore un truc qui fait bien sur la plaquette, mais qui oublie de rappeler que certains de ses appareils n'avaient pas besoin de remplaçant (Mirage 5 et IIIE notamment) ou qu'ils ne seront jamais remplacés par le Rafale (Alizé)

J'ai jamais vu sur une plaquette que le Rafale devait remplacer l'Alizée, le remplaçant de l'alizé était toujours présenté comme étant l'E2-C

(pour les autres, en revanche, je suis d'accord)

@+, Arka

[PolluxDeltaSeven]

Oui pardon, l'Alizé remplacé par l'E-2C (j'étais encore sur le Super Hornet qui "remplace" le S-3). Mais au final, c'est la même chose. Dans la réalité, le Hawkeye ne remplace pas vraiment l'Alizé. Il lui succède en flottille, mais en terme de capacités et de missions, ils ne font pas la même chose.

L'histoire des successeurs, c'est comme l'histoire des générations. ça parle aux fans et au grand public, mais pour les opérationnels, c'est juste du marketing.

[ARPA]

L'histoire des successeurs, c'est comme l'histoire des générations. ça parle aux fans et au grand public, mais pour les opérationnels, c'est juste du marketing.

Ce n’est pas que pour les opérationnels que ça ne veut rien dire, même pour ceux qui s’y connaissent à peine ça ne veut rien dire. Par exemple dire que le rafale remplace les mirage 5, mirage IIIE, mirage F1, Jaguar et mirage IV revient juste à dire qu’il remplace (avec ses 2 versions terrestres) les 4 versions de mirage 2000 qui vont (si c’est pas déjà fait) les remplacer. A moins de vouloir se voiler la face et surestimer les capacité du nouvel avion en dénigrant celui de la génération précédente, je doute que beaucoup de monde croit qu’un avion de nouvelle génération puisse remplacer beaucoup de modèles différents.

[PolluxDeltaSeven]

Bah à son lancement (quand le Mirage 2000D et le Mirage 2000-5 n'existaient pas), c'était bien le discours qui était tenu: "on a 5 types majeurs d'avions de combat aujourd'hui, on en aura qu'un pour tout faire en l'an 2000"

Dans la presse généralisée et parfois même spécialisée, on lit parfois "le Super Hornet qui a remplacé le célèbre F-14 Tomcat" ou encore le Hawkeye qui a remplacé les Alizé.
Certes, ils récupèrent les couleurs et les traditions des escadrons et flottilles en question, mais pas forcément les missions elles-mêmes.