KC-X

[Blue Apple]

Que va faire a present Airbus?

Rien, puisqu'ils étaient juste un sous-traitent pour NG au cas où ils auraient eu le contrat.

C'est plutôt la réaction du congrès américains qui va être intéressante.

En effet, le RFQ tel qu'il est formulé est pour un contrat à prix fixe. Ca veut dire que quel que soit le prix proposé par Boeing, ils ont très peu de marge de négociation. Si ils décident de changer le contrat pour un cost+fee (histoire déviter de se faire complètement entuber si Boeing propose un prix délirant), alors NG sera libre de protester le changement de règles et c'est retour à la case départ. Bref l'USAF et le Congrès sont dans la m... (mais ils l'ont bien cherché).

[philippe]

Salut.

Arcticle en français
http://www.aerocontact.com/actualite_aeronautique_spatiale/ac-usa-tankers---northrop-grumman-renonce-a-soumettre-une-offre~09725.html

Que va faire a present Airbus?

Vendre des ravitailleurs à la force aérienne française.14 MRTT, en vendre aux pays du Golfe.Tenter de se repositionner sur le marché indien.

Pour rebondir sur blue apple, ce qui est intéressant c'est aussi de connaître la position des utilisateurs italiens qui sont furieux, tout comme les japonais d'avoir à essuyer les plâtres sur le KC767 qui n'est pas au point.

[gerole]

un député UMP traite les huiles du pentagone de corrompus lol

http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/03/08/eads-renonce-au-marche-des-ravitailleurs-americains_1316337_3234.html#ens_id=1314643


bon on avait tenté l'ouverture avec l'achat de hellfre II et d'autres choses. Je crois qu'il faut un peu revenir la dessus en France et je l'espere en Europe avec les programmes d'achat communs. Notre balance commerciale dans le domaine militaire avec les US est négative en europe et il faut pas se gêner. et puis quand BAE systems va perdre la plupart des contrats terre comme cela a commencé les britons vont peut être commencer à comprendre aussi.

[g4lly]

un député UMP traite les huiles du pentagone de corrompus lol

http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/03/08/eads-renonce-au-marche-des-ravitailleurs-americains_1316337_3234.html#ens_id=1314643


bon on avait tenté l'ouverture avec l'achat de hellfre II et d'autres choses. Je crois qu'il faut un peu revenir la dessus en France et je l'espere en Europe avec les programmes d'achat communs. Notre balance commerciale dans le domaine militaire avec les US est négative en europe et il faut pas se gêner. et puis quand BAE systems va perdre la plupart des contrats terre comme cela a commencé les britons vont peut être commencer à comprendre aussi.

Diantre NG se serait retiré par "politesse" pour laisser la place a l'américain Boeing

Moi je suis pas convaincu que le deal se face rapidement pour le KC-X ... la posoition de Boeing étant assez scabreuse, d'un coté y a le buy american, de l'autre y a la crise économique et le taxpayer qui en veut pour son argent.

[philippe]

C'était écrit d'avance avec les américains et leur puissance d'influence.La Tribune est assez complète dans son résumé.
http://www.latribune.fr/entreprises/industrie/aeronautique-defense/20100309trib000485553/avions-ravitailleurs-washington-accuse-de-protectionnisme.html

Après la décision de Northrop et EADS de se retirer de la course, les Européens dénoncent un appel d'offres biaisé.
Le ton monte après le retrait de Northrop et EADS dans la course à l’appel d’offres du Pentagone pour les avions ravitailleurs. Les deux groupes, alliés, ont en effet décidé de se retirer de la course car “la structure de l’appel d’offres privilégie clairement le ravitailleur plus petit de Boeing“.

Pour les Européens, Washington a volontairement fait preuve de protectionnisme. "Manifestement, la pression politique a été telle qu'on a fait un appel d'offres sur mesure pour Boeing. Tout particulièrement pendant la crise actuelle, les plus petits signes de protectionnisme sont dommageables. Même pour l'approvisionnement dans le domaine de la défense, la libre concurrence ne devrait pas être entravée de manière unilatérale", a regretté mardi le ministre allemand de l'Economie Rainer Brüderle.

A Paris, le ministère des affaires étrangères a mis en garde les Etats-Unis contre de possibles implications. “Nous constatons avec une grande déception que l'appel d'offres émis par le Pentagone le 25 février conduit de facto les autorités américaines à un dialogue avec un fournisseur unique, au détriment d'une démarche compétitive garante de l'acquisition des meilleures capacités au meilleur prix“.

Pour Bernard Carayon, député UMP, “dans cette affaire, les Européens auront enduré avec stoïcisme tous les préjudices : la corruption des hauts fonctionnaires du Pentagone pour privilégier Boeing, le choix des Américains de l’avion le moins bon, précisément celui de Boeing, puis la décision politique du GAO, la Cour des comptes américaine, cassant le choix final en faveur de l’avion d’EADS“.

“Le lâchage du partenaire américain d’EADS, Northrop-Grumann, est, sans aucun doute, sous compensation de l’administration américaine“, ironise le député.

Bruxelles a déclaré qu’elle “serait extrêmement inquiète s’il apparaissait que les termes de l’appel d’offres étaient de nature à empêcher une concurrence ouverte pour le contrat“.

Une course équitable selon les Américains

De son coté, le Pentagone se dit “déçu“ par le retrait de Northrop et EADS. La compétition lancée était structurée de façon équitable et les deux entreprises en lice pouvaient être en véritable concurrence, selon William Lynn, vice-secrétaire américain à la Défense.

Louis Gallois, président exécutif d’EADS, a tenu à préciser que le groupe poursuivrait sa stratégie d’expansion aux Etats-Unis et continuerait à nouer des partenariats avec des entreprises américaines.

[xav]

N'oubliez pas qu'il y a les KC Y et KC Z qui suivront.... mais c'est deja mal parti pour les contrats car le pentagone a du apprécier moyennement le retrait...

[xav]

How to manage Boeing before the KC-X deal gets done
http://www.jameshasik.com/weblog/2010/03/note-to-mike-donley-how-to-manage-boeing-before-the-kcx-deal-gets-done.html

[philippe]

AFP
10/03/2010 

Le retrait de l'avionneur européen EADS de l'appel d'offres américain pour la fourniture d'avions ravitailleurs à l'armée américaine est une affaire "grave" qui aura des "conséquences", a assuré mercredi le secrétaire d'Etat français aux Affaires européennes Pierre Lellouche

@Xav, et dire que Pierre Lellouche est le plus atlantiste, le plus pros américain, et le plus pro OTAN.

[vorpal777]

AFP
10/03/2010 
@Xav, et dire que Pierre Lellouche est le plus atlantiste, le plus pros américain, et le plus pro OTAN.

Un autre article sur le sujet...

http://fr.news.yahoo.com/3/20100310/twl-usa-france-avions-ravitailleurs-lell-224d7fb.html

Mais cette "indignation" est-elle réelle ou seulement "pour la forme"?

a+
Vorpal777

[aviapics]

J'adore quand Lellouche dit :

Nous, nos marchés sont ouverts

C'est surement pour ca que l'on a 90% de materiels francais! c'est simplement le meilleur et le moins cher, et le fait qu'il soit francais n'a rien a voir...

[philippe]

Il semblerait que cela prend de l'ampleur et que le tollé est européen.Louis Gallois est plus précis et diplomate.
http://www.lefigaro.fr/societes/2010/03/09/04015-20100309ARTFIG00724-gallois-l-appel-d-offres-est-en-faveur-de-boeing-.php

INTERVIEW - Le président d'EADS explique la décision d'Airbus de ne pas concourir dans l'appel d'offres pour des ravitailleurs de l'armée américaine. Il détaille ses objectifs pour 2010, et juge le plan gouvernemental de relance.
 
Le Figaro. - Northrop et EADS renoncent à répondre à l'appel d'offres pour les ravitailleurs de l'armée américaine…

Louis GALLOIS. - Nous n'y allons pas, car cet appel d'offres est clairement en faveur du Boeing B 767. Les spécifications s'adressent à un avion plus petit que l'Airbus A 330 sans prise en compte des capacités supérieures de ces derniers. Je le regrette, car nous avons le meilleur avion, qui a gagné toutes les compétitions dans le monde, notamment en Grande-Bretagne et en Australie, face à Boeing. Il était inutile de déposer un recours. Je ne suis pas sûr que le contribuable américain fera une bonne affaire ; quant à l'armée américaine, elle aura un avion moins moderne, moins capable que la Grande-Bretagne, l'Australie, l'Arabie saoudite ou les Émirats arabes unis.

Bâtirez-vous une usine en Alabama ?

Le site de Mobile en Alabama devait assembler les ravitailleurs. Dès lors, ce projet d'assemblage dans le sud des États-Unis n'est plus d'actualité. Cette décision ne remet pas en cause notre intérêt global pour le marché américain. Nous devons nous y développer.

Dans quels métiers voulez-vous vous développer aux États-Unis ?

Pour le moment, nous regardons plutôt des acquisitions de taille moyenne, notamment aux États-Unis, mais pas exclusivement. Quant aux métiers, au-delà de la défense, nous portons un intérêt particulier aux services et à la sécurité. Mais tout est affaire d'opportunité.

[philippe]

J'adore quand Lellouche dit :C'est surement pour ca que l'on a 90% de materiels francais! c'est simplement le meilleur et le moins cher, et le fait qu'il soit francais n'a rien a voir...

C'est vrai que les air tankers KC/C135 FR/les AWACS/les Hawk Eye E2C sont français  Que le système Rover, les GBU 12 et 24  et MQ-9 Reaper si on s'en dote sont des conceptions françaises.
Le Javelin et AGM 114 Hellfire sont français et on va les baptiser Javelot et feu de l'enfer 

[Chimera]

Philippe, je pense qu'en terme de valeur, l'équipement US dans nos armées est minoritaire voire négligeable, non?

[aviapics]

Philippe, je pense qu'en terme de valeur, l'équipement US dans nos armées est minoritaire voire négligeable, non?

+1
On rale meme parce que les munitions FAMAS ne sont plus francaises...
Faut pas abuser, j'ai mis 90% pour tenir compte de ces quelques materiels US, mais on est tres tres majoritairement franco-francais... Alors on a bonne mine de faire les outres contre le protectionisme US.
Lellouche le reconnait lui meme... on est dans de la vente d'arme, pas chez l'epicier de l'OMC... il n'y a pas de regles internationales.

[philippe]

Philippe, je pense qu'en terme de valeur, l'équipement US dans nos armées est minoritaire voire négligeable, non?

Dans une multitude de niches et briques industrielles, les USA et la France sont en concurrence directe sur des appels d'offre pour des ventes domestiques ou ventes internationales.Ce n'est pas Paris qui a acté un décret :Buy American et qui impose qu'impérativement que nos matériels de guerre achetés ,soient et doivent tous être fabriqués dans des usines françaises, avec des compagnons, ouvriers ou ingénieurs français, sous contrôle ; ce n'est pas non plus Paris qui dicte les régles OTAN, et encore moins Paris qui est la plus influente dans l'OTAN et donc dicte/domine/impose ses systèmes d'armes.Faut pas se voiler la face.

Faut arrêter de se flinguer et de s'autoflageller.Dans le cas des ravitailleurs, nous avons nous européens; un industriel qui a dans son catalogue 2 appareils, l'un n'étant plus en sortie de chaîne de production.L'A310 MRTT vendu aux allemands et canadiens et dont peut être, l'aéronef concurrent et qu'on auraît du présenter face au Boeing 767.Et l'autre l'A330-200 MRTT déjà vendus aux aussies, anglais, EAU, Arabie saoudite.

L'US Air force pouvait disposer des 2 air tankers KC45 et Boeing 767.

Jean Guisnel dans le Point fait un très bon résumé de l'histoire http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2010-03-09/us-air-force-ravitailleur-americain-eads-jette-l-eponge/1648/0/431673

[alexandreVBCI]

http://fr.news.yahoo.com/3/20100310/twl-usa-france-avions-ravitailleurs-224d7fb.html

Nicolas Sarkozy évoquera l'affaire du contrat pour des avions ravitailleurs de l'armée américaine auquel a dû renoncer le groupe européen EADS lorsqu'il rencontrera Barack Obama, a déclaré mercredi le porte-parole du gouvernement, Luc Chatel.
Le président français Nicolas Sarkozy sera reçu à la Maison Blanche le 30 mars et se rendra à nouveau à Washington à l'occasion d'un sommet sur la sécurité nucléaire les 12 et 13 avril prochains.
"Il est clair qu'aujourd'hui nous regrettons que cette nouvelle décision des Américains conduise à un dialogue des autorités américaines avec un fournisseur unique", a déclaré M. Chatel lors du compte-rendu du Conseil des ministres.
"Et c'est vrai que cette décision interpelle sur le bon fonctionnement des règles de concurrence", a-t-il poursuivi. "Le président de la République aura l'occasion d'évoquer cette question avec le président Obama lors de son séjour prochain aux Etats-Unis".
Le secrétaire d'Etat chargé des Affaires européennes, Pierre Lellouche, a pour sa part jugé que l'affaire était "un affront pour la France" et dit que Paris allait "réagir" pour protéger la "crédibilité européenne".
Le groupe européen d'aéronautique EADS et son partenaire américain Northrop Grumman ont renoncé à l'appel d'offres de l'armée américaine pour des avions ravitailleurs, estimant que le cahier des charges favorisait clairement le géant américain Boeing. Boeing, après avoir fait annuler l'attribution initiale en 2008 du contrat au duo américano-européen, reste donc seul en lice pour ce contrat estimé à 35 milliards de dollars (26 milliards d'euros).
La Commission européenne, la France et l'Allemagne ont dénoncé l'attitude du Pentagone, mettant Washington en garde contre la tentation du protectionnisme.
"Cette affaire est grave", a déclaré Pierre Lellouche à la sortie du Conseil des ministres mercredi. "Naturellement, on est dans un marché d'armement donc on n'est pas dans le droit international classique de l'OMC (Organisation mondiale du commerce, NDLR), mais nous allons réagir", a-t-il assuré, jugeant que "c'est un affront pour la France".
"J'ai toujours été partenaire d'une Europe forte dans une alliance Atlantique, mais c'est quelque chose qui marche dans les deux sens", a poursuivi le secrétaire d'Etat. "Il est bien évident que si on doit se coucher devant les faits accomplis du Pentagone et que personne ne doit rien dire, c'en est fini de notre crédibilité européenne."
"Il faut se faire respecter, il n'y a pas de raison qu'une technologie d'ailleurs supérieure à la technologie américaine soit écartée d'un marché. Nous, nos marchés sont ouverts (...) Certains sont totalement fermés et ça, ce n'est pas normal", a lancé M. Lellouche.
En réponse à l'appel d'offres du Pentagone, Boeing propose une version militaire de son 767 commercial pour remplacer la flotte de ravitailleurs KC-135 de l'Air Force, qui date des années 1960. Le KC-767 du constructeur américain a déjà reçu des commandes de l'Italie et du Japon. Il peut transporter une cargaison moins importante que les avion ravitailleurs d'EADS déjà en service en Australie, en Grande-Bretagne, en Arabie Saoudite et dans les Emirats arabes unis.
En 2008, les Etats-Unis ont exporté pour 5 milliards de dollars (3,7 milliards d'euros) d'équipement de défense et importé pour seulement 2,2 milliards (1,6 milliard d'euros) d'équipement européen. AP

[SpongeBob]

Moi je pense que la sortie de Lellouche est plus en direction des européens que des américains. Il savait bien qu'en dehors de deux trois radios ou de matériels proposés par des firmes historiquement américaines rachetées par des européens, EADS n'avait pas la moindre chance pour ce contrat.
Par contre il s'est dit : ça doit faire réagir les européens. En gros Lellouche dit aux européens : "jusqu'à quand va-t-on tolérer le déséquilibre commercial militaire entre Europe et EU et la main mise américaine ? ". Sauf que lui même n'a pas compris (ou feint de ne pas le comprendre) que l'Europe est tout entière sous influence (pour pas dire plus) américaine et que cela ne changera pas avant un bout de temps.

Accessoirement je crois que les marchés militaires ne sont pas concernés par les accords de l'OMC. Chatel a encore râté une bonne occasion de se taire en parlant de concurrence libre. Ah les élites françaises...

[g4lly]

J'ai pas contre du mal a comprendre comment le pentagone va négocier le tarif et les conditions avec Boeing maintenant que Boeing est officiellement sûr de récupérer le contrat.

En cette période de vache maigre, il est probable que les divers contre pouvoir américains veuillent défendre l'intérêt du "taxpayer" moyen plus ardemment que d'habitude.

Bon ca se trouve Boeing a déjà un .45 sur la tempe ... m'enfin.

[philippe]

Top-action
 
mercredi 10 mars | 17:18
Ce n'est pas la France qui vend des A330-200 MRTT au Pentagone pour l'USAF, mais le constructeur aéronautique et de défense européen EADS en partenariat industriel/co production Northrop Grumann sur le sol américain. L'état français est certes actionnaire à 15% de EADS mais ce n'est pas une demande d'achat de matériel de guerre faite par Washington à Paris. A330-200 MRTT est un avion européen et non français. Si un Airbus est vendu, ce n'est que 15% en devises qui tombent et compensent dans la balance commerciale. Ce qui est constestable pour les pouvoirs publics et politiques, ainsi pour respecter les souhaits américains et leurs lois, EADS a fait un partenariat et a accepté les pleines demandes US et que par la suite, au moment de la décision du Pentagone, c'est que notre partenaire sur le sol US, NG se retire au dernier moment et plante en beauté son coopérant, EADS. On est en droit d'être suspicieux, même si je peux comprendre que NG a préservé ses intérêts à court/moyen/long terme et ne veut pas froisser son client Pentagonesque. Constestable aussi, c'est que le deal avait été gagné par Airbus Military à l'époque et que, face aux nombreux contingents de Think-Tank, de cabinets de lobbyistes et d'avocats, les pressions américaines retournent la décision en faveur de Boeing en obtenant l'annulation du contrat. Au niveau capacité d'influence, les Européens sont ridicules, la France a trop de retard et pas assez de lobbyistes à Bruxelles. On est aussi en retard en Intelligence Economique. Râlons pour l'incompétence et la non réactivité des Européens dans les propositions techniques et spécifiques. On pouvait proposer 2 aéronefs qu'on avait en catalogue : le A310 MRTT, vendu déjà au Canada et à l'Allemagne, même si on a arrêté sa chaîne de production ; le A330, déjà vainqueur à plusieurs reprises contre le Boeing 767. Enfin, ce sont les Japonais et les Italiens, 2 pays pro atlantistes et au fort tropisme washingtonien, qui ont critiqué l'air tanker Boeing 767 et qui s'en plaignent. Tant pis pour eux s'ils essuient les plâtres. Maintenant, il me semble qu'un Airbus assemblé sur le sol américain est aussi bon pour les Américains, qu'aussi bon pour les Européens, car assemblé en zone hors euro. Ainsi EADS North America pouvaient assembler des Airbus sur le sol américain et en vendre à des Cies aériennes et c'est peut-être aussi ça qui dérange Seattle/Chicago/Washington. Oui, je suis d'accord avec toi, si cette histoire pouvait faire réagir nos décideurs politiques et militaires et qu'il y ait un sursaut budgétaire, une ambition meilleure pour la R&D, et une réactivité à prévaloir, une meilleure défense et des crédits de défense.... Maintenant, je persiste à dire que si l'AdA avait eu un ou 2 A330-200MRTT en leasing/PFI/PPP/ peu importe le financement, ainsi en dotation parc lors des exercices Red Flag ou internationaux pour ravitailler les Rafale ou Mirage, cela aurait pu peut-être convaincre l'USAF et ses pilotes.

[Chris.]

+1
On rale meme parce que les munitions FAMAS ne sont plus francaises...
Faut pas abuser, j'ai mis 90% pour tenir compte de ces quelques materiels US, mais on est tres tres majoritairement franco-francais... Alors on a bonne mine de faire les outres contre le protectionisme US.

En plus, la moitié du matériel cité par philippe (le plus important d'ailleurs) n'était pas produit ailleurs qu'aux USA lors de l'achat (par exemple, lors de l'achat des KC-135, la France ne produisait aucun avion de ligne long courrier...). Ou alors le développer en Europe pour 3 exemplaires aurait couté beaucoup trop cher...
Les USA aussi l'ont fait. Par exemple, AV-8A Harrier, éventuellement B-57 Canberra, ou plus récent, les HSV (High Speed Vessel; le concept provient de l'Australie, même si c'est Austal USA qui les fabrique)

Par contre, quand il s'agit de concurrencer directement Nexter, Panhard, DCNS, EADS ou Dassault, là, c'est bien moins fréquent, voir totalement inexistant pour les contrats importants...

[philippe]

Bon on va faire une sérieuse mise au point.

Le refus d'EADS pour participer à l'appel d'offre ravitailleur est une divine surprise car ça braque les Européens et donc la France qui enfonce le clou de manière assez hypocrite car évidemment notre marché n'est pas ouvert et heureusement! 
On est comme les américains, nous aussi on a l'intention de vendre nos matériels à l'export.

Si on fait le calcul, la France a acheté en 47 ans moins de 10 milliards d'euros d'armement américains en valeur actualisée tout en consacrant plus de 600 milliards d'achat d'armement sur cette période.
La France a donc importé moins de 1,6% d'armement étranger sur la période et exclusivement américain d'ailleurs (Crusaders, KC135, C130, E3, E2, SM1, MK46).Tout le reste ayant été français ou en coopération avec retour industriel.
Le Hawk et le MRLS ayant été produit en licence européenne avec participation de la France.

Sur la période, la France a vendu aux USA la licence du SS11, de RITA et des Durandal.
Aucun de ces systèmes d'armes achetés ne pouvait être inhibé par les USA car on avait pris les précautions necessaires. et aucun n'était complètement stratégique au point de nous empêcher d'agir ou de substituer un autre système rapidement.
 
EADS aurait enlevé un part de marché à son principal concurrent et certes eu une partie des bénéfices partagés avec Northrop-Grumman mais EADS n'aurait rien produit en Europe.
Car l'amendement Berry interdit à EADS de produire quoique ce soit de significatif en Europe en matière d'armement.
http://www.knowckers.org/2010/02/boeing-heros-moderne-du-%C2%AB-homeland-security-%C2%BB-ou-hors-la-loi/

Remarquons qu'en 2004 Boeing a été condamné pour avoir violé l’amendement Berry concernant la préférence nationale dans le choix de ses fournisseurs, en achetant à la Russie, le titane nécessaire à la construction de ses appareils.
 
La vente des MRTT aurait été même dangereuse en faisant croire à un echange équilibré même partiel alors que les USA n'aurait eu aucune dépendance, alors que les Européens en ont sur les matériels américains comme le F35 produits aux USA pour toute les parties critiques.Quand on pense que les américains considèrent une chaîne d'ancre de plus de 4 pouces comme une partie critique, cela laisse à réflêchir.

Il ne s'agit pas d'être anti-américain ou protectionniste mais on ne joue pas avec la souveraîneté nationale française ou avec celle des américains, et donc, on ne peut que ce réjouir de la mise à l'écart d'EADS car l'essentiel est de conserver les parties critiques de la BITD française pour que la France continue à exister.

La France n'achetèra donc sans doute pas des C17 ou CH47 et j'en suis déçu même si certains de mes amis pensent que ces systèmes ne sont pas critiques en terme capacitaire et l'argent rare ira à la fortification de la BITD française.

Ceci dit, on n'est pas contre l'achat homéopathique d'armement US sur des systèmes secondaires qui ne peuvent être inhibés, et surtout dans l'optique de combler un déficit à court terme ou de les tester ou de s'en inspirer comme pour le Javelin ou même le Reaper même si on peut être très circonspect sur l'achat de ce système sauf s'il s'avère qu'il était intéressant de l'acquerir à quelques exemplaires pour définir un système français et économiser en R&D.MBDA France ou nos missiliers ont vendu beaucoup de missiles par le passé et on ne doit pas se laisser distancer ou abandonner des briques industrielles.
 
Il s'agit donc d'une immense victoire pour les patriotes français comme DGDV/HMariton/Dupont Aignan/De Gaulle et même européens face aux vélléités d'abandons par les traîtres à la patrie qui veulent démanteler notre industrie de défense et nous transformer en vassal sous pretexte que les américains seraient libres echangistes en acceptant de produire du matériel secondaire de conception européenne produit aux USA pendant que les européens s'équiperaient de matériels critiques de conception américaine produit aux USA pour les parties critiques et sur lesquels, ils n'auraient aucun contrôle et qui les mettraient en totale vassalité.

Et Oui, il faut cela sous cet angle aussi.
 
Les Américains font très très attention à leur sécurité d'approvisionnement dans le domaine militaire et ne veulent pas créer des dépendances à l'étranger.
Si dans un Boeing civil, vous avez une partie faite en Europe ou même en France, dans le domaine militaire ce n'est pas le cas.Les USA exigent toujours d'un fournisseur étranger pour qu'il puisse fournir un programme américain, et si le Pentagone valide, que celui-ci ou ceux-ci produisent aux USA et transfèrent la technologie, voir le bureau d'étude.

Par exemple le Harrier, ou l'A330 MRTT sont ou devaient être produits aux USA (l'A330 MRTT appelé KC-45 était en fait produit avec Northrop Grumman).
Aux Etat Unis, le Buy American Act ordonne au gouvernement américain que tout produit acheté par le gouvernement ait 50% de contenu national.

Mais en fait, c'est l'amendement Berry qui gouverne les achats du Pentagone en exigeant 100% de contenu américain pour les achats de défense pour des raisons stratégiques.
Il y a eu une controverse en 2001 parce que l'armée américaine était interdite d'acheter des berets alors qu'il n'y avait plus de fabricant américain de beret depuis 25 ans!  Et qu'evidemment la production de beret n'a rien de stratègique contrairement à un acier spécial ou un composant radar.

En VO, une partie de NDA.
The FY2004 National Defense Authorization Act (P.L. 108-136) amends the Berry Amendment by making exceptions for the procurement of covered items for the purpose of contingency operations and for unusual and compelling urgency of need. In addition, the act makes the procurement of waste and byproducts of cotton and wool fiber for use in the production of propellants and explosives inapplicable to the requirements of the Berry Amendment, and grants certain exceptions for the procurement of ball bearings and roller bearings, procured for use in foreign products, that is produced by a company that does not satisfy the requirements set for manufacturers in the national technology industrial base.
H.R. 2658, the FY2004 Department of Defense Appropriations Act (P.L. 108-87), includes the following key provisions: (1) restrictions on the procurement of carbon, alloy, or armor steel plating; (2) prohibitions on the application of Buy American requirements to the procurement of any fish, shellfish, or seafood products during FY2004; (3) prohibitions on the purchase of welded shipboard anchor and
mooring chain 4 inches in diameter and under, unless the anchor and mooring chain are manufactured in the United States from components that are substantially manufactured in the United States; (4) prohibitions on the procurement of carbon, alloy, or armor steel plate that were not melted and rolled in the United States or Canada, for use in any government-owned facility under DOD’s control; (5)
prohibitions against the use of certain funds without compliance with the Buy American Act; and (6) waiver of the Buy American Act when there are reciprocal defense procurement agreements with certain foreign countries. Also, P.L. 108-87 requires reports to Congress on the amount of foreign purchases made in FY2003, and on contracts for Iraq reconstruction and recovery efforts that are funded in whole
or part with DOD funds.

The final version of the FY2004 National DOD Authorization Act (P.L. 108-136) includes a variety of domestic source provisions. Section 813 requires the Secretary of Defense to establish a “Military System Essential Breakout List” of critical technologies and components vital to our national defense, including the origin of each item;

La réflexion des USA va très loin puisqu'elle concerne même les roulements à billes ou le coton utilisé dans les poudres.
Les deux principes de bases sont:
1)Les USA doivent pouvoir à tout moment passer en économie de guerre totale et donc la base industrielle et de technologie de défense doit être maintenue en temps de paix.
2)En aucune manière l'achat ou l'incorporation d'un produit étranger dans un matériel américain ne doit empecher sa production massive en économie de guerre totale que ce soit par un embargo, une rupture d'approvisionnement, une non maîtrise de sa technologie etc...

C'est la mi-temps, je retourne voir le match 

 

[Chimera]

Amen pour ton post Philippe.

[gerole]

bon poste Philippe,

Eads annoncait + de 60% de contenu américain pour le KC 45, et non pas 100% (contre 70% je crois pour l'ancienne version de 767 proposée, c'est marrant parce que la version civile du 767 est une des plus délocalisée chez Boeing après le 787 et peut être avant le 777) : les avions ravitailleurs ne sont peut être pas compris comme des éléments stratégiques de la défense ? j'ai raté qqchose ?

La réaction dans les médias du président préfigure peut être une réorientation. Oui on a peu acheté américain par le passé mais je pense aussi qu'il y avait une possiblité que l'on soit sur une pente atlantiste avec les derniers achats.

[pascal]

Il y a un autre facteur, dans certains domaines même réduits on ne peut pas acheter autre que iouesse sauf à y consacrer du temps et de gros budgets... je pense aujourd'hui à un hélicoptère de manoeuvre de la classe > 13t.

Donc on verra à terme, KC-X était tout sauf un échange équitable car effectivement le volet industriel aurait été délocalisé ...
on en vendra du 330 MRTT et ceux là seront fabriqués à Toulouse et équipés chez Casa

[Julien]

La perte de ce contrat n'est pas forcément une mauvaise affaire pour le site de Toulouse qui se serait vu confronté à un nouveau site concurrent en zone dollar.

[philippe]

Plusieurs angles de vue, donc analyse différente.

Si vous regardez d'un point de vue opérationnel, les 2 propositions sont proches et équivalentes car ce qui compte c'est surtout:
1) le nombre de KC que tu peux mettre sur un parking de base avancée donc l'empreinte, c'est à dire grossièrement le fuel délivrable divisé par l'envergure.
KC767 Maximum Fuel Load: over 202,000 lb (91,600 kg) envergure = 47.6 m
KC45  (MRTT) Maximum Fuel Capability: 245,000 lb (111.231 kg) envergure = 60.28 m
Conclusion, le KC767 est légèrement supérieur de 4,5% en empreinte linéique.
L'envergure du  KC767 favorise les hangars existants étant proche du KC135
 
2) le coût de possession et le Boeing a l'avantage d'un plus faible maître couple qui favorise sa consommation en carburant en ravitailleur même si cela diminue sa capacité annexe en emport de charges utiles et passagers en tant que bonus.
Mais il est défavorisé en coût de possession sur l'équipage et le MCO.
 
La décision d'EADS est de politique française car elle mine la position des américains en Europe.Réaction française à la réaction US sur les BPC pour Moscou et pour affaiblir leur position sur l'armement en Europe...ou dans les accords de commerce et subventions à Airbus.
C'est sans doute nous qui profitons de la situation pour faire l'unanimité contre les USA.Ne soyons pas naif.

On pouvait sans doute remporter la proposition en faisant mieux que Boeing en terme de stockage linéique en faisant une version à aile repliable et cela aurait pas été très cher.

L'USAF sait très bien ce que vaut l'A330-200 MRTT et là n'est pas le problème.Ils avaient aussi choisi le KC 30/KC45.
Eux savent très bien juger de la performance d'un avion.

Quand aux pilotes que ce soit aux USA ou en France, ce n'est pas eux qui décident de l'achat d'un avion.Un pilote c'est l'équivalent d'un conducteur d'autobus, un exécutant.Ils n'ont rien à dire sinon faire leur tâche le mieux possible et obéir aux ordres.

Ce sont les Généraux et experts en armement qui décident ce qui est bon pour eux.

D'un point de vue défense, l'offre de Boeing est équivalente avec avantages et inconvénients.
La diffèrence se fait sur le prix et en fonction du cahier des charges....modifié à l'avantage de Boeing grâce à ses lobbyistes qui ont joué sur le fait que c'était donner un avantage à Airbus concurrent de l'industrie US sur le marché civil en retirant une part de marché militaire à Boeing, et qu'en plus Airbus était en partie français, c'est à dire une nation qui trahit les USA et l'occident pour une bonne partie de la classe politique américaine.

L'affaire des BPC n'a pas facilité et affaiblit les supporters américains du KC30.
Airbus et NG pouvaient faire une version battant Boeing avec le nouveau cahier des charges mais n'ont pas voulu prendre le risque.

Ce qui est constestable pour les pouvoirs publics et donc politiques, ainsi pour respecter les souhaits américains, EADS a fait un partenariat et a accepté les demandes US et que par la suite, au moment de la décision du Pentagone, c'est que notre partenaire sur le sol US, Northrop Grumman se retire au dernier moment et plante son coopérant EADS.

On est en droit d'être suspicieux, même si je peux comprendre que NG a préservé ses intérêts à court/moyen/long terme et ne veut pas froisser son client Pentagonesque.Fillon/Lellouche commencent à réagir.

2 solutions, c'est NG ET EADS qui se retirent, ou l'un avant l'autre.
D'autre part, le Pentagone était très ouvert là dessus et savent très bien que les USA se tirent dans le pied parce qu'une majorité de congressmen ont été sensible aux arguments de Boeing contre l'intérêt des USA sur le plan de la politique étrangère.

Car refuser l'A330 MRTT affaiblit la stratégie de domination des USA.Si NG avait voulu être gentil avec le Pentagone, il aurait participé pour être le lièvre.Boeing devient leader et peut diriger la danse.Le pentagone et d'autres américains ne veulent pas du monopole de Boeing
 
Ce qui est constestable, c'est que le deal avait été gagné par Airbus Military à l'époque et que devant les nombreux contingents de Think-Tank, de cabinets de lobbyistes et d'avocats, les pressions américaines retournent la décision en faveur de Boeing et annule le contrat.

Au niveau capacité d'influence, les européens sont ridicules, la France a trop de retard et pas assez de lobbyistes à Bruxelles.On est aussi en retard en Intelligence Economique.

L'actionnaire d'EADS, c'est aussi la France et l'Allemagne.
Aucun groupe de défense n'agit sans l'aval de son gouvernement quand il s'agit de l'export ou de partenariats car c'est la loi.Chaque relation, chaque contrat nécessite l'accord du SGDN.Ou du NSC et du Congrès aux USA.Ceci dit, les industriels font leur lobbying auprès de leur gouvernement respectifs.

Fillon râle et on devrait lui dire:
1-Ce n'est pas la France qui vend des A330-200 MRTT au Pentagone pour l'USAF mais le constructeur aéronautique et de défense européen EADS en partenariat industriel/co production Northrop Grumann sur le sol américain.
L'état français est certes actionnaire à 15% de EADS mais ce n'est pas une demande d'achat de matériel de guerre faîtes par Washington à Paris.
2-A330-200 MRTT est un avion européen et non français.Si un airbus est vendu, ce n'est que 15% en devises qui tombent dans la balance commerciale.
ce sont les Landers Allemands et Daimler Benz les actionnaires chez les allemands.
3-Un Airbus, ce n'est pas français mais européen. Et il y a autant de composants ou pièce made in USA.
Même si Airbus est totalement nécessaire à l'industrie française vu le nombre de sous traitance.
Enfin, EADS ne peut exporter sans accord du gouvernement français et allemand.

@Gerole,

les avions ravitailleurs ne sont peut être pas compris comme des éléments stratégiques de la défense ? j'ai raté qqchose ?

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10085.msg428004.html#new
 
Les ravitailleurs sont une capacité stratégique bien sûr mais pas leur conception ou fabrication, si elles sont faites avec les garanties, contrairement à un avion de combat ou un SNA.
Si tu sais faire un avion de combat, tu sais faire un ravitailleur, un avion de transport etc... peut être pas aux meilleures conditions économiques, mais tu sais faire ces aéronefs.
 
Ce qui est stratégique sur le plan militaro industriel, c'est :
1) de pouvoir concevoir (donc de conserver la compétence ce qui nécessite des bureaux d'étude régulièrement alimentés)
mais un ravitailleur est relativement facile à faire, Boeing sait aussi le faire et d'autres comme Lockheed Martin, donc le fait que la conception d'un des concurrents vienne d'Europe n'a aucune importance.
Il n'y aurait aucune perte de savoir-faire.

2) de pouvoir produire
Le KC45 serait produit aux USA pour toutes les pièces critiques et les américains auraient les plans.Les moteurs sont essentiellement américains aussi.

3) de pouvoir maintenir
Les pièces critiques sont produites aux USA et les américains ont les plans.
 
Donc l'utilisation ou la production ne peuvent être victimes de pressions extérieures et d'embargo.La sécurité d'approvisionnement était assurée.
La loi Berry oblige le Pentagone à s'assurer que les conditions sont vérifiées sur tout programme d'armement.
Les Européens sur le F35 sont eux en dépendance totale, les américains ne fournissant même pas les codes sources.
 
La pressions des congressistes convaincus par Boeing, se retournent contre la politique américaine long terme qui était de confier aux Européens la découpe de tole et de garder pour eux les parties critiques militaires et donc de mettre en vassalité les Européens en prétextant le libre echange (à sens unique donc) en matière d'armement.

le Pentagone se retrouve confronté désormais à un seul fournisseur qui est Boeing sans pouvoir le mettre en concurrence interne alors que le but était de se servir du KC45 comme lièvre ou pour mettre les fabricants US sous pression.

Les patriotes européens marquent des points en pouvant utiliser ceci contre la volonté d'hégémonie américaine.
C'est une immense victoire car les américains se sont tirés dans leurs pieds entre eux.

[ARPA]

On pouvait sans doute remporter la proposition en faisant mieux que Boeing en terme de stockage linéique en faisant une version à aile repliable et cela aurait pas été très cher.

C’est vraiment utile un avion terrestre à ailes repliables ? Il y a de si gros problèmes de stockages des avions sur les bases avancés ? aux EAU ou en Arabie Saoudite le Km² de parking doit coûter bien moins cher que des ailes repliables. Bon c’est sur qu’un A330 ne faisant que 20 m de large doit être impressionnant et très pratique pour les petits aéroports, mais si c’était si facile pourquoi aucun liner n’a été proposé avec des ailes repliables.

Fillon râle et on devrait lui dire:

Si les USA choisissent le 767, il y aura quand même presque une chance sur deux pour qu’on le choisisse aussi. Il y a quelques temps le rêve de nos généraux était que l’USAF choisissent l’A330MRTT et qu’on puisse profiter de l’effet de série pour importer 17 KC45. En plus le KC30 était tout sauf français vu que c’est la chaîne de montage française (pour à terme tous les A330) qui serra délocalisé alors que les autres partenaires d’Airbus seront beaucoup moins concernés.
On reproche aux USA de repousser le remplacement de leurs ravitailleurs, mais on est encore pire qu’eux et en plus on n’a pas de KC10 plus moderne. La moindre des choses serrait de montrer l'exemple.

[philippe]

Les Américains décident selon eux du destin de l'occident de la démocratie et du monde.On est avec eux, ou contre eux ou neutre à la Suisse.
 
C'est Northrop Grumman qui s'est retiré sous la pression du Pentagone.EADS ne va pas cracher sur plusieurs milliards de $ de contrat.
Mais normal que ce soit NG qui gagne le deal car il fallait que ce soit un partenaire US.
Le Pentagone voulait que NG participe, ne serait-ce que pour servir de lièvre et faire baisser les prétentions de Boeing.Mais on peut envisager que c'est EADS qui se retire avant tout (et le gouvernement français n'est sans doute pas étranger à la décision vu les impacts).

Fillon/Chatel/Lellouche font de la com à l'attention de l'opinion nationale.
 
Par la loi US, il faut être au USA car la production de matériel de guerre doit être 100% made in USA comme le précise l'amendement Berry sauf dérogation du Congrès.
L'A310 n'est plus produit et donc ce n'était pas possible et neuf il ne serait que 30% moins cher.Il n'est pas adapté en neuf (mais bien en profitant des occasions marchés car la il est 3 fois moins cher).L'A320 est trop léger.Fin de l'histoire.
 

[g4lly]

Par la loi US, il faut être au USA car la production de matériel de guerre doit être 100% made in USA comme le précise l'amendement Berry sauf dérogation du Congrès.
L'A310 n'est plus produit et donc ce n'était pas possible et neuf il ne serait que 30% moins cher.Il n'est pas adapté en neuf (mais bien en profitant des occasions marchés car la il est 3 fois moins cher).L'A320 est trop léger.Fin de l'histoire.

100% made in USA ca ne veut pas dire grand chose ... m'enfin, meme le B-2 a des ampoule mazda   des LCD made in Corée etc.

[truc]

Citation de: philippe le Aujourd'hui à 19:18:33
On pouvait sans doute remporter la proposition en faisant mieux que Boeing en terme de stockage linéique en faisant une version à aile repliable et cela aurait pas été très cher.
"C’est vraiment utile un avion terrestre à ailes repliables ? Il y a de si gros problèmes de stockages des avions sur les bases avancés ? aux EAU ou en Arabie Saoudite le Km² de parking doit coûter bien moins cher que des ailes repliables. Bon c’est sur qu’un A330 ne faisant que 20 m de large doit être impressionnant et très pratique pour les petits aéroports, mais si c’était si facile pourquoi aucun liner n’a été proposé avec des ailes repliables."

Pourquoi on ne fait pas d'avions à liner à aile repliables. Tout simplement parce que:
c'est très lourd.
compliqué au niveau des connexion électrique, hydraulique et de carburant.
Mauvais au point de vue aero.
Mauvais au point de vue structurel et de transmission des efforts.

100% made in USA ca ne veut pas dire grand chose ... m'enfin, meme le B-2 a des ampoule mazda  des LCD made in Corée etc.

Bah je ne suis même pas sur. A une certaine époque les militaires développaient leur propre matériel informatique (pour les avions de chasse, les bombardiers). De plus tout ce qui va dans un avions doit être certifié "aéronautique", ce qui permet de "facilement" garder des productions nationales.