VBCI

[philippe]

Cherche pas P4, ça ne sert strictement à rien.En Grande-Bretagne, il y a implaté General Dynamics UK, Lockheed Martin UK, Raytheon UK, Thales UK, BAE Systems, mais point de Nexter UK  .
C'est comme l'histoire où le CAESAR et/ou le VBCI qui sont bien notés et voulus par l'ex DE&S http://www.mod.uk/DefenceInternet/MicroSite/DES/

Le fameux Lord Paul Draysson qui voulait du VBCI mais qui après changement de secrétaire de la défense en charge de l'équipement et du soutien, le Piranha V qui n'existe pas regagne.
Avec les anglais, il faut pas chercher à comprendre, à la fin ils vont commander ça à la place   http://www.baesystems.com/ProductsServices/bae_prod_rg35.html

[P4]

Moi, je sais bien de quoi il retourne en GB.

[max]

Ces quelques mots pour revenir sur l’échange moteur « au coin du bois » qui, en dehors d’un cliché sympathique ou à défaut un « axe de progression d’économie budgétaire », reste selon moi un fondamental du maintien en condition.

Le maintien en condition procède des liaisons entre les préconisations du constructeur (les recommandations du livret de santé du « papa ») et  l’impératif opérationnel (le délai d’immobilisation), permettant ainsi de lier l’accomplissement de la mission avec les Dead-line techniques du matériel. Il est ici question de jauger ce qui est techniquement réalisable (en limitant la casse, le curatif) en vue de permettre une immobilisation (partielle ou totale) dans le temps la plus réduite possible.
J’ajouterai même à la minute près. Cette logique de soutien est à inscrire dans un contexte de moyens mis en œuvres, lui aussi, le plus économe possible.
Il est assez étonnant de vouloir économiser en 2010 la possibilité de pouvoir s’autoriser un échange standard de GMP de l’ordre d’une trentaine de minutes. Et ainsi se fermer toute possibilité de solutionner significativement, et rapidement, un potentiel de pannes ou de dommages de guerre sur l’un des sous ensembles les plus sensibles d’un matériel. Le contexte Afghans induisant notamment l’ossature FOB, l’échange standard d’un GMP est alors tactiquement jugé de « troisième échelon ». Soit.
Demain le futur théâtre d’opération ne bénéficiera pas forcément de ce concept. Il sera peut-être nécessaire d’abaisser le niveau technique d’intervention pour divers raisons, et ainsi obliger tactiquement  le plus petit échelon de soutien (NTI 1) à opérer. Et sans non plus forcément être doté d’une section du matériel en base vie (avec tout ce que cela comporte de dotation initiale en moyens humains, divers lots de dépannages et d’intervention + les moyens d’infra/même ceux de fortune).
Ce retour en arrière étrange des possibilités de dépannage majeures (en termes de priorisation technique) du maintien en condition est à noter, car demain il faudra l’assumer totalement et sans idée de retour, aucune.
Comme quoi un legs (positif) technique de la guerre froide n’est pas forcément acquis.

Cette fois ci, et sur ce sujet, les moins disant l’on emporté malgré la pertinence de la demande des « opérationnels ». Dont acte mon général. 

[Serge]

"Les amateurs parlent de tactique, les professionnels de logistique."
Je ne me rappelle plus de l'auteur.

Actuellement, la doctrine veut que l'Élément Léger d'Intervention (équipe de mécanos de la compagnie) se contente de diagnostiquer la panne. Une fois décelée, il rédige la demande d'évacuation et réparation du véhicule. Ils ne feront plus la moindre réparation à leur niveau. Ça va augmenter la sollicitation des echellons supérieurs.

Avant, les Sous-Officiers Adjoints et chefs de char/groupe anciens savaient faire les diagnostics tellement ils connaissaient les vehicules, maintenant, c'est fini. Le niveau de compétence des ELI va aussi chutter.

Avec tout ça, on va dire qu'il n'est pas impératif de mettre les ELI dans des véhicules de dépannage couteux, une camionnette sufi. Or, le taux généralement admis est de un dépanneur par compagnie. En France, on est en dessou. Le taux idéal serait de Deux par compagnie.

[P4]

Avec la mode des éxternalisations rien ne dit que ce retour en arrière ne servira pas de base à un appel d'offre maintenance auprés de tiers industriels.

[g4lly]

Je sens que je vais dire une connerie, mais ... dans le petit papier anglais dégoté par P4, il est dit que le souci, n'est pas tant qu'on ne puisse pas changer le moteur au coin du bois, meme si c'est un peu plus long que les solutions prévu pour les char, mais qu'en fait ce qui gene c'est qu'on ne puisse pas essayer le "GMP" a coté du VBCI.

Visiblement les mécano aime etre sur que le moteur qu'il remplace marche ... et donc prefere l'essayer a coté du vehicule tout branché comme il va bien ... et seulement apres le monter dedans.

Reste que l'article pointe un détail, le fait que le moteur du VBCI soit un moteur de poids lourds largement éprouvé, dont la fiabilité réel sur poids lourd est tres infiniment a celle des moteurs de char, et que donc les pannes nécessitant l'échange devraient etre rare, et les panne de la piece de remplacement au moins aussi rare.

Accessoirement l'auteur note que Nexter propose une solution de maintenance facilité, a la fois pour le test moteur et le remplacement, mais que c'est juste une "option", rapidement disponible et semble t il proposé aux anglais.

[kotai]

Je sens que je vais dire une connerie, mais ... dans le petit papier anglais dégoté par P4, il est dit que le souci, n'est pas tant qu'on ne puisse pas changer le moteur au coin du bois, meme si c'est un peu plus long que les solutions prévu pour les char, mais qu'en fait ce qui gene c'est qu'on ne puisse pas essayer le "GMP" a coté du VBCI.

Visiblement les mécano aime etre sur que le moteur qu'il remplace marche ... et donc prefere l'essayer a coté du vehicule tout branché comme il va bien ... et seulement apres le monter dedans.

Reste que l'article pointe un détail, le fait que le moteur du VBCI soit un moteur de poids lourds largement éprouvé, dont la fiabilité réel sur poids lourd est tres infiniment a celle des moteurs de char, et que donc les pannes nécessitant l'échange devraient etre rare, et les panne de la piece de remplacement au moins aussi rare.

Accessoirement l'auteur note que Nexter propose une solution de maintenance facilité, a la fois pour le test moteur et le remplacement, mais que c'est juste une "option", rapidement disponible et semble t il proposé aux anglais.

Certes c'est un moteur conçue pour des poids lourd mais est il réellement optimisé pour les contraintes de combat que subit les véhicules de combat?

[Serge]

Accessoirement l'auteur note que Nexter propose une solution de maintenance facilité, a la fois pour le test moteur et le remplacement, mais que c'est juste une "option", rapidement disponible et semble t il proposé aux anglais.

Ce qui peut être compris comme "la maintenance moteur du VBCI EMAT n'est pas simple, voir militarisée."

[philippe]

Surtout que les qualités feu du VBCI, si elles surclassent le 10P, ne sont pas supérieurs à celles d'autre VCI. dixit Serge.

En gros, le célèbre chroniqueur trublion Jean-Pierre Coffe dirait: "C'est de la merde tout ça, je vous dis que les petits gars qu'on envoie au combat en VBCI, c'est à chier c'est de la merde"

Peux-tu être plus explicite?

[Serge]

Surtout que les qualités feu du VBCI, si elles surclassent le 10P, ne sont pas supérieurs à celles d'autre VCI. dixit Serge.

En gros, le célèbre chroniqueur trublion Jean-Pierre Coffe dirait: "C'est de la merde tout ça, je vous dis que les petits gars qu'on envoie au combat en VBCI, c'est à chier c'est de la merde"

Peux-tu être plus explicite?

Ce je pense:
- le VBCI est une réussite sur le blindage dont la protection mines.
- c'est un bon véhicule pour équiper une force médiane.
Pour le reste, il est limite en emploi de force lourde. C'est de la faute exclusive des militaires qui ont provoqué la perte de la chenille.

Actuellement, dans les discussions entre "hommes verts", il est intéressant de noter qu'il est mis en avant pour sa puissance de feu. Et ce, de la façon suivante:"il est impressionant. Il fait but au premier obus. Et sa munitions est puissante".
Or, quand on le met en perspective, on se rend compte que:
- tous les blindés modernes font but au premier obus car ils ont tous des conduites de tir modernes. Passer du 10P au VBCI, c'est un choc. Oui. Mais nous sommes en 2010. Pendant la guerre du Golf, les M-2 avaient besoin de 6 obus pour traiter un véhicule. Avec l'introduction de la version ODS, il en faut plus que 2 pour 2 impacts.
- l'obus de 25mm est deux fois plus puissant que le 20mm. Oui. Pour celui qui n'a connu que le 10P, c'est impressionant. Pour celui qui va sur Internet (donc AD.net . Hi, hi, hi...), il sait que les forces lourdes passent progressivement au 30 et plus. Que les nouveaux VCI sont immunisés contre le 30mm perfo à 500m. Donc la puissance de feu du VBCI est toute relative.

[philippe]

Et si au lieu de vendre 40 Leclerc au Qatar ou à la Colombie, on se gardait les chassis Leclec et quelques autres, on y appose la tourelle CTAI 40 mm et on en fait, un véhicule de combat pour appuyer, certes pas pour débarquer de l'infanterie.
D'accord, ce serait un puissant 1500 cv avec un 40 CTAI  et qu'on n'en aurait pas assez des masses.Mais bon, quand on aura ferrailler ou vendu sur le marché d'occasion les derniers AMX10PHR.On n'aura plus beaucoup de chenillé.

C'est donc un clan qui a imposé le fait d'avoir que de la roue.Heureusement, qu'on ne vends pas les 254 derniers Leclerc   

[Mat]

Actuellement, dans les discussions entre "hommes verts", il est intéressant de noter qu'il est mis en avant pour sa puissance de feu. Et ce, de la façon suivante:"il est impressionant. Il fait but au premier obus. Et sa munitions est puissante".
Or, quand on le met en perspective, on se rend compte que:
- tous les blindés modernes font but au premier obus car ils ont tous des conduites de tir modernes. Passer du 10P au VBCI, c'est un choc. Oui. Mais nous sommes en 2010. Pendant la guerre du Golf, les M-2 avaient besoin de 6 obus pour traiter un véhicule. Avec l'introduction de la version ODS, il en faut plus que 2 pour 2 impacts.
- l'obus de 25mm est deux fois plus puissant que le 20mm. Oui. Pour celui qui n'a connu que le 10P, c'est impressionant. Pour celui qui va sur Internet (donc AD.net . Hi, hi, hi...), il sait que les forces lourdes passent progressivement au 30 et plus. Que les nouveaux VCI sont immunisés contre le 30mm perfo à 500m. Donc la puissance de feu du VBCI est toute relative.

Tout ça me fait affreusement penser à cette réputation (non usurpée je commence à m'en rendre compte) qu'on a, français, d'arrogants sûrs d'eux mêmes, ou plutôt autistes qui regardent pas ce qu'il se fait ailleurs parce que sûrs d'avoir la plus grosse. Et ce avant de se rendre compte qu'on est encore et toujours en retard d'une guerre.

[g4lly]

J'ai du mal a comprendre cet acharnement contre le VBCI.

On le sait tous le VBCI VCI celui dont on est équipé, et la conséquence de tout un tas de choix effectué en toute connaissance de cause.

Apres que les hypothese et interet guidant ces choix soient non pertinent, peut etre, néammoins tous cela était assez logique.

Le VBCI n'est pas destiné a déssouder des VCI adverse.
Le VBCI n'est pas destiné a du combat de cavalerie

L'objectif était la protection, la fonction base vie, et l'appui antipersonnel, le tout associé a une bonne mobilité stratégique.

Ce faisant on se coupait sciement des VCI lourd chenillé.

Dans l'architecture VAB / AMX10RC / Leclerc, le VBCI a tout son sens.

Reste que les évolutions des équipement pose probleme. L'avénement du VBMR 20t assez proche du VBCI, en format, risque de réduire notre diversité capacitaire.

La architecture pas défini de l'EBRC n'aide pas a avoir une visibilité ... on le voit avec le choix anglais d'un doublon warrior ascod.

Si, nous devions investir dans un EBRC chenillé embarquant 6 pax - au moins dans unes de ses variante - ... a mi chemin entre un VCI typé cavalerie et un char léger, la solution retenu pour le VBCI seront pas idiote.

La coéhérence du tout pourra etre établi, ou pas, quand nous auront figé les architecture des VBMR et EBRC ... avant ca difficile de statuer sur l'erreur VBCI.

[P4]

D'accord, ce serait un puissant 1500 cv avec un 40 CTAI

Pour le Leclerc CTA40 rien ne t'oblige à conserver la masse en ordre de combat à 56t.

Comme la tourelle de 120 actuelle fait 18t il y a de la marge une fois celle-ci oté.

On pourrait imaginer le Leclerc CTA40 avec une masse en ordre de combat à 46t, le chassis pour 38t, la tourelle biplace CTA40 pour 4t et 4t pour du surbindage.

On change le pack moteur en conservant le rapport poids puissance mais en diminuant le cout de posséssion.

SESM propose également un groupe moto-propulseur spécialement conçu pour les chars T-72 et T-90. Comprenant une transmission automatique innovante et un système de refroidissement à hautes performances, il est proposé avec différents moteurs .
Ce groupe peut être facilement intégré (en conservant la silhouette extérieure des véhicules) aux nouveaux T-72 et T-90, mais aussi à des véhicules existants dans le cadre de modernisation.

http://www.gicat.com/fr/adherents/sesm-64.html

Et comme on a conservé l'outillage on peux meme en produire des neufs, CTA40, egacod.

Quand au cout de production dans le pire des cas je préfèrerais meme importer un Leclerc plutot qu'un CV90.

[jisse]

Et pourquoi ne pas équiper deux régiments méca de CV90 CTA40. On aurait un mixte de chenillé/roue.
Ce qui est inquiétant, c'est que l'un des principaux retex de la guerre du Liban en 2006 était le manque de mobilité des blinbés d'infanterie accompagnant les merkava. D'où la réponse israélienne avec le Namer.
Apres, est ce que le CV90 est compatible (en terme de volume interne) avec le felin ?

[Serge]

Et si au lieu de vendre 40 Leclerc au Qatar ou à la Colombie, on se gardait les chassis Leclec et quelques autres, on y appose la tourelle CTAI 40 mm et on en fait, un véhicule de combat pour appuyer, certes pas pour débarquer de l'infanterie.

L'idée de la tourelle réversible est l'exemple type de la qualité d'analyse dont est capable Nexter.

Ceci dit les 40 seraient plus utile pour rétablir la cohérence du système de force "Leclerc-centrée". Il manque à cette force: un poseur de ponts, un véhicule du génie (les dépanneurs sont en sous nombre).
J'en transformerais 30 en véhicule d'assaut du génie sur le model du Leopard-2R finnois.

ils auraient des modules missions: déminage explo, disperseur de mine, porte fascines, générateur de fumée visible ou large bande, mais aussi guerre électronique (écoute, brouillage)
Les 10 autre seraient des poseurs de ponts. Avec le SPRAT, on se prive d'un moyen durci (que nous n'avons jamais eu).  

D'accord, ce serait un puissant 1500 cv avec un 40 CTAI   et qu'on n'en aurait pas assez des masses.

La proposition Nexter fait état de 40 kits. Pas plus.
Le décallage masse/calibre n'est exploitable que par les anti-lourds. Ceux qui comprennent l'utilité du lourd adorent.
Sachant que la transformation est réversible.

C'est donc un clan qui a imposé le fait d'avoir que de la roue.  

Oui.
L'ironie de la période que nous connaissons est que ce clan avait prédit la hausse des formes d'insurrection. Or, c'est bien une insurrection qui remet au gout du jour le blindage. Ce sont les finances et l'immédiateté des politiques qui détruit tous.

[Serge]

J'ai du mal a comprendre cet acharnement contre le VBCI.

Y a pas d'acharnement. On reste dans le pur descriptif.

On le sait tous le VBCI VCI celui dont on est équipé, et la conséquence de tout un tas de choix effectué en toute connaissance de cause.

Apres que les hypothese et interet guidant ces choix soient non pertinent, peut etre, néammoins tous cela était assez logique.

Je vais pas faire un long laïusse sur la raison d'être d'une armée mais bon...
Et puis, une erreur grossière, on va la subbire combien de temps?

Le VBCI n'est pas destiné a déssouder des VCI adverse.

Ah oui! Bein qui va s'en occuper? Les chars? Déjà, on vient de se rendre compte que battre des gars en claquettes, c'est pas simple mais, face à des clients organisés, on va faire comment sans un VCI capable de casser l'ennemi?

Le VBCI n'est pas destiné a du combat de cavalerie

Personne ne le dit.

L'objectif était la protection, la fonction base vie, et l'appui antipersonnel, le tout associé a une bonne mobilité stratégique.

Ah, c'est donc ça, le VBMR. Mais qui est chargé de combattre avec les chars pour rompre les points durs?

Ce faisant on se coupait sciement des VCI lourd chenillé.
Reste que les évolutions des équipement pose probleme. L'avénement du VBMR 20t assez proche du VBCI, en format, risque de réduire notre diversité capacitaire.
L'architecture pas défini de l'EBRC n'aide pas a avoir une visibilité ... on le voit avec le choix anglais d'un doublon warrior ascod.

+1

Si, nous devions investir dans un EBRC chenillé embarquant 6 pax - au moins dans unes de ses variante - ... a mi chemin entre un VCI typé cavalerie et un char léger, la solution retenu pour le VBCI seront pas idiote.

Les missions ISTAR offensives lourdes n'ont rien a voir le VBCI.
Peux-tu détailler ton idée d'EBRC à 6 hommes?

La coéhérence du tout pourra etre établi, ou pas, quand nous auront figé les architecture des VBMR et EBRC ... avant ca difficile de statuer sur l'erreur VBCI.

Un materiel raté par erreur d'analyse (cessité??) ne peut être vraiment compensé sans remplacement. Une mauvaise direction n'est pas compensée par une bonne boite de vitesse.

[Serge]

Et pourquoi ne pas équiper deux régiments méca de CV90 CTA40. On aurait un mixte de chenillé/roue.

Ce genre de mixte ne peut fonctionner pour de nombreuses raisons. On ne peut admettre officiellement s'être tromper. C'est compromettre son exportation. C'est diminuer les commande. C'est avoir deux véhicules pour faire la même chose. C'est avoir des difficultés pour relever les troupes.
Cette situation serait ingérable.

Ce qui est inquiétant, c'est que l'un des principaux retex de la guerre du Liban en 2006 était le manque de mobilité des blinbés d'infanterie accompagnant les merkava. D'où la réponse israélienne avec le Namer.

2006 fut plus simplement l'absence du combat inter-armes. Les chars n'étaient pas combinés à l'infanterie.
Petite remarque: pour Tsahal, la mellée compte la cavalerie, l'infanterie et le génie d'assaut.
 

Apres, est ce que le CV90 est compatible (en terme de volume interne) avec le felin ?

Oui même si c'est étroit.

[g4lly]

@Serge ...

Les programmes VBMR et EBRC semble assez vague et mal défini.

Pour le VBMR c'est assez simple on veut du pas cher pour déplacer sous blindage important des fantassin mais aussi tout un tas de truc. On se retrouve donc grosso modo avec deux chassis un 10t en petite quantité la ou on a besoin d'emport léger, ou de faible encombrement, et un chassis 20t pour le gros du besoin, depuis le cargo jusqu'a du VCI "léger" ou de l'artillerie portée.

Pour le l'EBRC c'est plus compliqué, une partie du programme doit etre orienté renseignement reconnaissance hi-tec, mais une autre partie du programme doit etre typé combat medium-tech.

On peut donc imaginer que la partie "combat" de l'EBRC soit un chassis chenillé - le meme que l'autre - avec un 40CTA un panier ATGM, et un compartiment personnel a l'arriere.

Que le modele reco/rens, soit issu du meme chassis, mais a profil abaissé, disposant aussi d'un 40CTA et dans le compartiment arriere de tout la panoplie technique spécifique.

Le fait qu'on bascule d'un 90/105 a un 40, tout en augmentant nettement la masse permet de dégager la tourelle, et de libérer plein de place pour emporter du personnel ...

Rien ne s'oppose non plus a conserver quelques AMX10RC pour l'appui "lourd" en afrique en complément locost lotech.

Dans ce cas et si on dispose d'un vehicule reco combat chenillé apte au combat de cavalerie, capable de dessouder les IFV lourd adversaire de loin, le choix du VBCI pour s'occuper essentiellement de l'apers et des VCI leger est pas complément con.

[gibbs]

je crois qu'au final ,s'est pas tellement le VBCI  qui pose probléme ,je pense qu'il a sa place si on met hors contexte l'afghanistan qui ne sera pas l'unique champs de bataille dans le futur .
le VBCI  a sa place mais pas pour l'infanterie mécanisée .
je pense qu'on devrait se gardé le VBCI  pour les motorisés ,acheter du chenillé pour nos mécas ,et pour l'afghanistan finir nos VABs qui d'ailleurs quoiqu'on en dise ont autant de chance que les "camions" blindé US ou brits hightech de résisté a un  BIG IEDs donc on obtiendras pas le véhicule miracle et le VAB continuera d'assurer sa mission (il n'y a pas que le véhicule qui assure  la protection des personnels mais tous les autre moyens passif de défense et de lutte comme l'instruction sur la detection des IEDs  et toutiquanti ...

avec tout les VABS qui seraient remplacés par du VBCI en régiment (sans compter les VABs des régiments TAP qui redeviendrait de l'infanterie légére comme les TAP brits qui n'ont pas de camion blindé en dotation ),ben dans la durée ,pour l'afghanistan entre le remplacement et la mise en dotation de VBCI ,on aurait largement de véhicules face à l'attrition du matériel (usure ,perte au combat etc...).

on cherche un remplaçant au VAB ,mais il existe déjà ,s'est le VBCI (on doit y voir une nouvelle forme de pensée tactique dans l'évolution de l'infanterie motorisé du futur et ne pas se figer sur se qui s'est fait avec le VAB )...
le VAB enfin de compte va terminer sa vie  et aprés l'afghanistan (je sais s'est pas pour l'instant ) si on a besoin de camion blindé il y aura largement moyen dans acheter sur étagére ),donc pas la peine de chercher son remplaçant .
par contre revenons à du chenillé pour nos mécas .

[P4]

Le thème a partiellement été abordé mais l'infanterie mécanisé classique a elle encore sa place avec les systèmes de défense active?

En plus un CTA40 sur chassis Leclerc sera plus survivable que sur un CV90.

Aprés on pourrait aussi voir des VBCI CTA40 avec à bord deux équipes AC moyenne/longue distance pour équiper certains Rgt de cavalerie légère.

[Serge]

Le thème a partiellement été abordé mais l'infanterie mécanisé classique a elle encore sa place avec les systèmes de défense active?

Pourquoi ce lien?
Il faudra toujours de l'infanterie pour aller dans les recoins du terrain.

En plus un CTA40 sur chassis Leclerc sera plus survivable que sur un CV90.

Oui mais il n'y a plus d'infanterie.

Aprés on pourrait aussi voir des VBCI CTA40 avec à bord deux équipes AC moyenne/longue distance pour équiper certains Rgt de cavalerie légère.

Les équipes anti-chars ne procèdent pas de la même approche de la puissance de feu que les armements embarqués.
Les armes embarquées sont immédiatement disponibles. Elles peuvent donc réagir à une situation soudaine. Ce n'est pas le cas des missiles qui ne peuvent pas réagir.

Quand il reçoit sa mission, le chef missile prend sa carte et analyse le terrain. Là, il trouve des zones d'installation favorables. Dans ce cadre, le blindé amène le groupe vers la zone de déploiement.
Donc, première différence, le VBCI emmène au contact quand l'AC emmène vers une zone.

Quand les pièces AC débarquent, le blindé se positionne pour faire trois choses:
- ou il se place pour avoir les pièces AC dans la "bulle" de protection du canon,
- ou il se place pour compléter par ses feux l'effet des missiles pendant la séquence d'engagement,
- ou il se place sur les arrières pour protéger les pièces d'une arrivée "surprise". Dans ce cas, il n'y a pas de vue directe.
Point clef, dès les missiles tirés, les pièces s'esquivent pour se replacer.
Tout ça est très différent du mécanisme de fonctionnement des groupes de voltige. Ce combat, c'est de l'infiltration/esquive.
Pour cela, on ne peut lier le groupe missile AC à la puissance de feu.

[kotai]

Le thème a partiellement été abordé mais l'infanterie mécanisé classique a elle encore sa place avec les systèmes de défense active?

En plus un CTA40 sur chassis Leclerc sera plus survivable que sur un CV90.

Aprés on pourrait aussi voir des VBCI CTA40 avec à bord deux équipes AC moyenne/longue distance pour équiper certains Rgt de cavalerie légère.

Faudrait passer au NERA mais personne n'en parle

[P4]

Serge,

rien n'interdirait une réorganisation des roles, je connais pas assez l'état de l'art ni chez nous ni chez nos voisins mais j'ai l'impréssion que nombre d'entre eux n'ont pas l'équivalent de notre cavalerie légère(7/8 rgt) par contre leur composante mécanisé me semble etre proportionnelement  plus importante.

Perso je verrais bien

• cavalerie lourde sur Leclerc 120
• cavalerie légére avec un mix Leclerc CTA40+missile AC en tourelle pour 2 Rgt et VBCI CTA40+ équipe AC débarquable ou reco
• infanterie mécanisé sur VBCI 25mm
• infanterie motorisé sur VBMR lourd+léger

Les missiles feraient parties d'une famille courte moyenne et longue distance à la Spike répartie

• cavalerie légére avec AC longue et moyenne distance
• infanterie mécanisé avec AC courte et moyenne distance
• infanterie motorisé avec AC courte et moyenne distance

Aprés on peu faire comme tous nos voisins de l'OTAN et etre un bon élève avec des VBHM et des CV90.

[jisse]

Salut,
je pense que l'on peut trouver toutes les organisations que l'on veut, elles ne pallieront jamais le manque de mobilité du VBCI par rapport au Leclerc, l'un des rôles du VCI étant d'amener de l'infanterie au plus près du MBT. 
Sur le terrain, on aura le choix:
- on laisse filer les Leclerc seuls sans protection de l'infanterie,
- Le Leclerc devra suivre le VBCI et dans ce cas on limitera notre mobilité tactique.

[Serge]

Salut,
je pense que l'on peut trouver toutes les organisations que l'on veut, elles ne pallieront jamais le manque de mobilité du VBCI par rapport au Leclerc, l'un des rôles du VCI étant d'amener de l'infanterie au plus près du MBT. 
Sur le terrain, on aura le choix:
- on laisse filer les Leclerc seuls sans protection de l'infanterie,
- Le Leclerc devra suivre le VBCI et dans ce cas on limitera notre mobilité tactique.

+1
On ne fait pas du tout terrain en Twingo. On ne vit pas à Paris en Defender 130.

[g4lly]

Salut,
je pense que l'on peut trouver toutes les organisations que l'on veut, elles ne pallieront jamais le manque de mobilité du VBCI par rapport au Leclerc, l'un des rôles du VCI étant d'amener de l'infanterie au plus près du MBT.  
Sur le terrain, on aura le choix:
- on laisse filer les Leclerc seuls sans protection de l'infanterie,
- Le Leclerc devra suivre le VBCI et dans ce cas on limitera notre mobilité tactique.

Le slogan ... VBCI pour accompagner les Leclerc c'est un slogan ... On sait pertinemment que meme les VCI a chenille on des souci pour suivre les char moderne, alors un modele a roue, assez lourd ... et sans solution technique  extraterrestre forcément ça va coincer parfois.

Reste plusieurs chose :

• Le VBCI est un véhciule post guerre froide ...
• l'emploi du char a changé, et on envisage moins les grand combat de char dans la plaine boueuse centre Europe que le combat urbain la guérilla et autre conflit asymétrique.
• L'emploi du VCI a changé par la même occasion, on le conçoit aisément sans char, et roulant sur sol ferme, vite et longtemps ambiance expéditionnaire
• Il n'est absolument pas exclu que le programme EBRC accouche aussi d'une variante combat semble a un VCI chenillé compact, bien armé et bien blindé ... blindage réactif léger, CTA40, missile.
• Pour "corriger" la mobilité moyenne sur sol mou, dans le bas du spectre d'intensité ... on a lancé une campagne d'acquisition d'APC chenillé les BVS10.

[totochez78]

"On change le pack moteur en conservant le rapport poids puissance mais en diminuant le cout de possession.

Citation
SESM propose également un groupe moto-propulseur spécialement conçu pour les chars T-72 et T-90. Comprenant une transmission automatique innovante et un système de refroidissement à hautes performances, il est proposé avec différents moteurs .
Ce groupe peut être facilement intégré (en conservant la silhouette extérieure des véhicules) aux nouveaux T-72 et T-90, mais aussi à des véhicules existants dans le cadre de modernisation.

http://www.gicat.com/fr/adherents/sesm-64.html"

on pourrai rêver a voir les caisses de X30 qui attendent le chalumeau avec un Power-pack a 1000CV basé sur ce concept. cela pourrai également profiter aux 30D, EBG et AUF1. mais je vais me réveiller bientôt.

[g4lly]

"On change le pack moteur en conservant le rapport poids puissance mais en diminuant le cout de possession.

Citation
SESM propose également un groupe moto-propulseur spécialement conçu pour les chars T-72 et T-90. Comprenant une transmission automatique innovante et un système de refroidissement à hautes performances, il est proposé avec différents moteurs .
Ce groupe peut être facilement intégré (en conservant la silhouette extérieure des véhicules) aux nouveaux T-72 et T-90, mais aussi à des véhicules existants dans le cadre de modernisation.

http://www.gicat.com/fr/adherents/sesm-64.html"

on pourrai rêver a voir les caisses de X30 qui attendent le chalumeau avec un Power-pack a 1000CV basé sur ce concept. cela pourrai également profiter aux 30D, EBG et AUF1. mais je vais me réveiller bientôt.

On parle largement de ces solution de downsizing sur les topic VCI  lourd ou évolution de l'armement de char ... par ici par exemple http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10451.msg380651.html#msg380651

Ici c'est le topic skateboard 

[totochez78]

On parle largement de ces solution de downsizing sur les topic VCI  lourd ou évolution de l'armement de char ... par ici par exemple http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,10451.msg380651.html#msg380651

Ici c'est le topic skateboard  

tiens une nouvelle appellation. au tout début c'était "le char de filles" surnom du a la présence de pas mal de filles dans l'équipe de développement... et puis un truc mou, avec des roues , et un petit calibre, des banquettes pour discuter, c'est pas vraiment un char ! non???   (mode déconne OFF)