La crise financiere mondiale

[Kiriyama]

Oui mais est-ce que les 50% de chômeurs savent vivre ?

[Drakene]

Oui principalement grâce aux aides ou la famille, c'est elle qui dans la majorité des cas vient en aide pour les pays méditerranéens, la situation de l’Espagne est spécifique car le niveau de vie des travailleurs est faible du coup c'est plus dure pour les chômeurs de vivre de l'aide de leur famille, on  ne retrouve pas cette situation en Italie ou l'aide de la famille plus le travaille au noir permet au chômeurs de mieux vivre.

[Kiriyama]

Mouais... C'est un système "gris" (travail au noir qui est justement combattu très fortement en France et en Belgique... même si ça reste un sport national) qui n'offre pas vraiment de perspectives. 

[MontGros]

Faut que j’arrête de regarder la T.V.
Mes oreilles saignent à chaque fois que j'entends N Doze ou J.M Sylvestre. Ils presentent leurs opinions personnelles, car c'est de cela qu'il s'agit, comme une verité scientifique comme si les alternatives n'existent pas. Plus les chiffres en Europe leur donnent tort et plus ils continuent.

[Drakene]

Mouais... C'est un système "gris" (travail au noir qui est justement combattu très fortement en France et en Belgique... même si ça reste un sport national) qui n'offre pas vraiment de perspectives. 

Oui tout à fait, cela devient souvent le seul moyen de subsistance en cas de chômage très élevé, aide de la famille plus travail au noir, d'ailleurs ce dernier est souvent une conséquence du chômage, ou plus rarement une cause, comme en Italie ou beaucoup de chômeurs ont en fait un travail mais dans l'économie parallèle en bossant pour la mafia.
C'est combattu, seulement l'état sait aussi que c'est la manière qu'ont une partie des gens pour (sur)vivre, du coup ce n'est pas tellement combattu ou cela dépend des secteurs, par exemple dans le BTP il y a un certain laissé faire, sinon il n'y aurait pas de main d’œuvre sur les chantiers et les gens qui travaillent dessus seraient à la rue, puis rien n’empêche les gens de vivre de petits boulots (tondre les pelouses, faire de la peinture ou des petites réparations etc.), sinon les gens au chômage ne pourraient vraiment pas vivre, du coup il y a une sorte d'accord tacite.

[MontGros]

J'ai envoyé un mail à ITélé pour leur reclamer de l'impartialité. Sans trop me faire d'illusion.
J'ai été poli et je me suis retenu de proposer a Jean Marc Sylvestre de commencer par baisser son salaire a lui. Qu'il le baisse à son niveau de production c'est à dire pas grand chose. Et après qu'il n'oublies pas de se soigner sans rien demander à la secu. Logique vu que ces institutions tellement "populistes et demagos", comme la couverture sociale, c'est le mal. Mais je me suis retenu. Calme, caaalme..

[zx]

La TVA va donc passer de 19,6 à 21,2%. Selon le blog du journaliste du Monde Arnaud Leparmentier, "Elysée côté jardin", Nicolas Sarkozy a prévu d'annoncer lors de sa prestation télévisuelle de dimanche soir une hausse de la TVA de 1,6 point.


http://www.latribune.fr/actualites/economie/france/20120128trib000680978/dimanche-soir-sarkozy-compte-battre-le-record-francais-du-taux-de-tva.html

[P4]

La messe est dite!!!

« De toute façon, que ce soit Sarkozy ou Hollande, la France va bientôt se retrouver à la périphérie de l’Europe ». Fermez le ban.

http://blogs.lesechos.fr/en-direct-de-davos/pauvre-france-a8849.html

[P4]

Comment le président français peut décider de dévaluer l'Euro ? De toute façon d'autres mesures vont devoir être prises, comme un retour à un certain protectionnisme, fin des cadeaux fiscaux, mise au pas de sociétés voyoux (Total & Consort), etc.

Kiri, lis l'article en entier, http://strategies.blogs.challenges.fr/archive/2012/01/23/bosser-ou-devaluer.html

mais je crois que dévaluer veut dire quitter l'€. 

[Kiriyama]

@ P4

Merci pour l'article. Pour ce qui s'est passé à Davos c'est finalement ce que la France a refusé de voir : elle n'est plus une puissance dimensionnante mondiale. Tout est à reconstruire.

[Tactac]

Pour ce qui s'est passé à Davos c'est finalement ce que la France a refusé de voir : elle n'est plus une puissance dimensionnante mondiale. Tout est à reconstruire.

D'autres construisent plus vite que nous ...
Nous, on surnage en espérant ne pas couler, c'est tout. 

[P4]

C'est pas qu'il construise plus vite c'est qu'il se disperse moins ou pas du tout.

[Drakene]

Ou que tout est à construire, contrairement à nous.
Il faut voir ça aussi, il ont une économie à monter de toute pièces chez eux, donc forcément un jour il se mettront à stagner comme nous, notre principale probléme est que notre économie est une des plus avancée au monde avec l’Angleterre et les USA, on aura du mal à aller plus loin, même l’Allemagne n'est pas aussi mature que nous, un jour eux aussi leur économie stagnera comme chez nous.

Du coup il est intéressant de voir ce qu'il se passe au USA, car notre économie d'ici quelques temps suivra le même chemin, c'est pour cela que regarder des économies comme celle de l’Allemagne n'est pas forcément utile car c'est regarder vers un passé que nous ne pouvons retrouver.

[Tactac]

Ou que tout est à construire, contrairement à nous.
Il faut voir ça aussi, il ont une économie à monter de toute pièces chez eux, donc forcément un jour il se mettront à stagner comme nous, notre principale probléme est que notre économie est une des plus avancée au monde avec l’Angleterre et les USA, on aura du mal à aller plus loin, même l’Allemagne n'est pas aussi mature que nous, un jour eux aussi leur économie stagnera comme chez nous.

Du coup il est intéressant de voir ce qu'il se passe au USA, car notre économie d'ici quelques temps suivra le même chemin, c'est pour cela que regarder des économies comme celle de l’Allemagne n'est pas forcément utile car c'est regarder vers un passé que nous ne pouvons retrouver.

Drakene, sort de ton centre-ville bordelais pour aller constater que la ruralité française est délaissée d'infrastructures (sauf autoroutes et lignes TGV  ).
Avec une croissance démographique accrue et une meilleure occupation du territoire, on aurait une croissance à deux chiffres.

Les USA (y as-tu mis les pieds ?), c'est pire. D'ailleurs, dans leurs métropoles, les infrastructures sont vétustes donc à reconstruire.
Cela nécessite des investissements et une présence de l'état, le problème actuel c'est que l'état US est en faillite et que la mentalité US implique moins d'état.
Avec tout cela, les US ont eu constamment plus de croissance que nous (sauf au premier semestre 2009).

Dans une économie, la croissance ne vient pas que des infrastructures mais c'est un élément clef. D'ailleurs la Chine construit plus d'autoroutes qu'elle n'en a besoin.
L'autre élément clef est l'innovation (autant technologique que marketing d'ailleurs).
Comment peut-on prétendre ou laisser à penser que l'on soit arrivé au bout en la matière et donc que l'on va stagno-regresser ?
Juste un élément, façon "road map" électronique : compares la largeur des pistes électroniques actuelles dans l'électronique grand publique (smartphones, tablettes, PC, ... ) à celle mis en œuvre dans les labo de recherche, tu comprendras que l'on a encore pas mal d'années (voire de décennies) d'innovations à venir. Le marketing trouvera une utilité à la vertigineuse puissance de calcul que cela impliquera 

[g4lly]

http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/29/l-austerite-est-suicidaire_1635166_3232.html

Philippe Askenazy est directeur de recherche au CNRS, professeur à l'Ecole d'économie de Paris et chroniqueur au Monde. Il a notamment publié Les Décennies aveugles (Seuil, 2011), analyse décapante sur l'emploi et la croissance en France entre 1970 et 2010. Entretien, alors que la France compte depuis novembre 2011 plus de 3 millions de chômeurs sans aucune activité.

Existerait-il une malédiction française qui nous condamnerait au chômage de masse ? Dans les situations de crise, il n'y a pas de malédiction française. Le chômage est bien plus bas en France qu'en Espagne ou en Irlande. En 2011, il a été comparable à celui des Etats-Unis ou du Royaume-Uni. Dans les moments difficiles, la France est dans la moyenne. Là où le bât blesse, c'est qu'en phase de reprise économique, elle ne sait pas créer assez d'emplois - ou réduire suffisamment le chômage - pour offrir un temps de respiration à la société, c'est-à-dire un niveau de chômage socialement acceptable. C'est en cela que la France se distingue de la plupart des pays européens. Le chômage reste donc tout en haut de l'agenda politique et des préoccupations des Français.

Comment expliquez-vous cette incapacité à créer de l'emploi ? Le point de vue que je soutiens dans Les Décennies aveugles, c'est que nous n'avons pas eu la chance d'élire ou pas su élire des dirigeants avec une vision de long terme. Une telle vision n'aboutit pas à une absence permanente de chômage ou à une croissance économique continue, mais elle permet à la société de respirer. Ainsi, aux Etats-Unis, la nouvelle économie de Bill Clinton procédait d'une vision. C'était vrai aussi de l'ultralibéralisme de Margaret Thatcher, tout orienté vers la mise en place d'une industrie financière à la City.

Les dirigeants politiques français ont été enfermés dans des visions à court terme. Nombre d'entrepreneurs et experts dominants sont prisonniers de leurs a priori, ou ne parviennent pas à faire passer les messages au niveau supérieur de la décision publique. Le modèle français de planification, adapté à un monde prévisible, n'a pas de successeur dans un environnement économique mondialisé en recomposition permanente.

Que pensez-vous du modèle allemand, qui privilégie la précarité et la compression des salaires, notamment dans les services ? L'Allemagne a un modèle industriel et un modèle d'économie de service. C'est un pays exportateur et son mercantilisme a toujours été présent. Mais le choix de le développer sur des niches technologiques s'est renforcé après la réunification. La réussite de l'industrie manufacturière allemande est le fruit d'une construction stratégique mise en oeuvre dans les années 1990, à partir de deux éléments : l'innovation, et l'usage de l'Europe de l'Est comme moyen de segmenter la chaîne productive. La Finlande a fait de même avec les pays baltes.

Mais ne nous méprenons pas ! Ce modèle industriel et son efficacité ne sont pas le résultat de la politique de Schröder, qui est venue après-coup. Schröder I (1998-2002) a réduit la précarité. Schröder II (2002-2005), face à un chômage endémique, a tenté ce que ses économistes préconisaient : flexibiliser. Le nombre d'heures travaillées en Allemagne n'a pas augmenté. Mais au lieu d'avoir une employée à temps plein, on en a eu trois à temps très partiel, pauvres. C'est un choix de société. Cette politique n'explique pas les performances de l'Allemagne exportatrice, mais elle explique un taux de chômage plus bas.

Le coût du travail est-il trop élevé en France face à l'Allemagne ? Le décrochage français par rapport à l'Allemagne dans l'industrie manufacturière ne s'explique pas par le coût du travail. La TVA sociale ne cible pas les bonnes questions. De même, on se trompe de débat sur le temps de travail. On ne se concentre pas sur des questions plus essentielles pour créer des emplois.

Réindustrialiser la France en est-elle une ? Il y a une valeur politique, sociale, quasi psychologique à produire en France. Le monde ouvrier est idéalisé. De plus, les industries les plus touchées sont localisées sur l'arc est français. Il y a donc là aussi un problème territorial. Chaque année depuis trente ans, la France perd 70 000 emplois industriels. On ne pourrait en sauver qu'environ 15 000 qui soient compétitifs. Construire ou reconstruire une politique manufacturière est légitime en France, mais cela ne réglera pas la question du chômage de masse.

Quel bilan faites-vous, dans le domaine de l'emploi, du mandat de Nicolas Sarkozy ? Nous venions de loin, d'une situation de décomposition de la politique de l'emploi sous le gouvernement Villepin avec des choix honteux : il a créé le contrat nouvelle embauche (CNE), manifestement contraire aux conventions internationales du Bureau international du travail, et trafiqué les statistiques du chômage en bloquant les chiffres de l'Insee, qui montraient une détérioration, ne gardant que les chiffres avantageux de l'ANPE dus à des radiations massives.

Sarkozy a d'abord joué de malchance. Avec la crise, la loi TEPA (travail, emploi et pouvoir d'achat, le "paquet fiscal" adopté en août 2007) s'est transformée en absurdité. A un moment où la durée du travail baissait partout, elle a stimulé les heures supplémentaires. Malgré la crise, Sarkozy s'est obstiné. Il n'a pas eu suffisamment de réactivité.

En outre, ses grandes réformes (les retraites et la loi TEPA) ont été machistes. Dans l'entreprise, par exemple, il est moins coûteux de donner des heures supplémentaires aux hommes que de proposer des temps pleins à des femmes en temps partiel contraint qui, elles, ont vraiment besoin de travailler plus. Au sein des ménages, les heures supplémentaires TEPA sont défiscalisées pour monsieur. Si madame passe à temps plein, ses heures sont fiscalisées. Cette politique, qui n'a pas été pensée, a accru les inégalités hommes-femmes.

Quelles doivent être les priorités du prochain gouvernement ? La situation s'est clairement dégradée. On a déjà un million de chômeurs de plus et de nombreux chômeurs en fin de droits. Les dispositifs pour l'emploi ne peuvent qu'aider à lisser la hausse du chômage, à en limiter les conséquences sociales. L'urgence est macroéconomique. Il faut en finir avec la politique européenne suicidaire de l'austérité. Quand on s'apercevra que les Etats-Unis sortent lentement mais sûrement de la crise et que, en revanche, les perspectives de croissance en Allemagne s'écroulent (dès l'automne, le chômage risque d'y augmenter), quand toute l'Europe sera en récession hormis peut-être la Grande-Bretagne, on comprendra qu'il faut avoir une politique alternative. Cela ne veut pas dire faire du déficit pour faire du déficit, mais soutenir les consommateurs modestes, les classes moyennes, embaucher dans les services publics où, avec une population française sans cesse croissante, il y a des besoins considérables dans la santé, la justice, etc. Avec ses 60 000 créations de postes dans l'éducation, François Hollande est bien timide !

Le gouvernement Fillon a supprimé près de 150 000 emplois publics. Qu'est-ce que cela a fait pour dynamiser l'économie française ou réduire le déficit ? Rien. L'emploi public coûte souvent moins cher que l'accumulation de dispositifs pour l'emploi, en particulier tous ceux qui ont cherché, depuis la généralisation des allégements de cotisations patronales en 2003, à réduire le coût du travail. Ce sont ces coups d'épée dans l'eau à 10 milliards d'euros par an ou la chute de l'imposition sur les hauts patrimoines qui plombent les finances publiques.

Que faire pour les seniors ? Du fait d'une démocratisation scolaire tardive, la France est dans une phase transitoire. Le problème des seniors, c'est leur (dé) qualification et leur usure. Il faut faire en sorte que les quadras d'aujourd'hui ne se déqualifient pas. Et que les plus âgés aient des postes de travail adaptés, faute de quoi l'explosion actuelle de l'inaptitude professionnelle se poursuivra. La "rigidité" du marché du travail n'explique pas le comportement des employeurs. J'en veux pour preuve les CDD seniors créés en 2006, censés l'atténuer : les entreprises ne les utilisent pas.

Que vous inspire le contrat de génération de François Hollande pour aider l'emploi des jeunes et des seniors ? Partons du principe qu'il suscite une certaine attente. Et évitons les écueils passés, comme le zéro charge pour l'embauche de jeunes, avec ses effets d'aubaine massifs sans stimuler l'emploi. Faisons un contrat de génération qui soit un progrès pour les salariés. Donc qui offre un emploi de qualité avec une rémunération décente, des conditions de travail soutenables et, éventuellement, cette protection partielle que peut représenter un CDI. Idem pour les seniors. Pourquoi ne pas donner aux partenaires sociaux la charge d'essayer d'en définir les critères ?

[Kiriyama]

Faisons un contrat de génération qui soit un progrès pour les salariés.

Le problème est là : il faut que tout le monde "joue" le jeu. Or il y en a toujours pour tricher (et je ne parle pas des chômeurs, allocataires sociaux, etc. hein).

[roland]

Arrettez d'essayer de foutre encore plus de platre sur la jambe de bois et de croire qu'avec ça on va courir.

Faut tailler dans les dépenses non régaliennes, toujours plus optimiser le fonctionnement de l'adminiseration et des sociaux, limiter les prélèvements obligatoires et donner une partie du fric aux gens en salaire net, le reste allant au remboursement des crédits, limiter la paperasse, simplifier, supprimer 90% règlements et contraintes, etc...

Question d'éfficacité et de Liberté.

Il y a PAS de martingales, c'est inévitable si on veux rester dans la course.
Il y a suffisament a discuter sur comment faire ça bien, mais avant faudrait se mettre d'accord sur ce programme et arretter de se chercher des excuses pour rien faire ou des stats bidon qui nous expliquent que tout va bien en dépit du bon sens le plus élémentaire.

Bien sur que l'austérité fait baisser la croissance, et bien sur qu'une baisse de la croissance fait baisser les rentrées fiscales. Le tout c'est que les frais fixes baissent plus vite que la baisse des rentrées fiscales.
Quand on vit au dessus de ses moyens il faut soit augmenter ses moyens, soit baisser son niveau de vie correct ?
Alors bien sur il y a des surdoués qui vont nous dire qu'il vaut mieux augmenter ses moyens...    Bravo, génial, pourquoi on y avait pas pensé avant! et maintenant comment on fait ? ça se décrète PAS et augmenter les taxes si ça enrichit temporairement et a court terme l'état, ça apauvrit la nation.
Par contre tailler dans le niveau de vie, on sait a peut pret comment faire.
Donc entre une incantation fumeuse et incantatoire du genre "faut augmenter ses moyens" et une option douloureuse mais réaliste: "faut baisser son train de vie", vous choisissez quoi pour qu'on arrette de vivre au dessus de nos moyen ? vous attendez que le banquier nous coupe les vivres pour décider dans la panique pour la deuxieme solution sans avoir la moindre marge de manoeuvre ? bon ben alors le plus tot sera le mieux: vivement la banqueroute de l'état et des sociaux.

[pascal]

vivement la banqueroute de l'état et des sociaux.

Quand on en sera là mieux vaudra ne pas avoir de biens auxquels on tient ...

[MontGros]

Arrettez d'essayer de foutre encore plus de platre sur la jambe de bois et de croire qu'avec ça on va courir.

Faut tailler dans les dépenses non régaliennes, toujours plus optimiser le fonctionnement de l'adminiseration et des sociaux, limiter les prélèvements obligatoires et donner une partie du fric aux gens en salaire net, le reste allant au remboursement des crédits, limiter la paperasse, simplifier, supprimer 90% règlements et contraintes, etc...

Question d'éfficacité et de Liberté.

Il y a PAS de martingales, c'est inévitable si on veux rester dans la course.
Il y a suffisament a discuter sur comment faire ça bien, mais avant faudrait se mettre d'accord sur ce programme et arretter de se chercher des excuses pour rien faire ou des stats bidon qui nous expliquent que tout va bien en dépit du bon sens le plus élémentaire.

Bien sur que l'austérité fait baisser la croissance, et bien sur qu'une baisse de la croissance fait baisser les rentrées fiscales. Le tout c'est que les frais fixes baissent plus vite que la baisse des rentrées fiscales.
Quand on vit au dessus de ses moyens il faut soit augmenter ses moyens, soit baisser son niveau de vie correct ?
Alors bien sur il y a des surdoués qui vont nous dire qu'il vaut mieux augmenter ses moyens...    Bravo, génial, pourquoi on y avait pas pensé avant! et maintenant comment on fait ? ça se décrète PAS et augmenter les taxes si ça enrichit temporairement et a court terme l'état, ça apauvrit la nation.
Par contre tailler dans le niveau de vie, on sait a peut pret comment faire.
Donc entre une incantation fumeuse et incantatoire du genre "faut augmenter ses moyens" et une option douloureuse mais réaliste: "faut baisser son train de vie", vous choisissez quoi pour qu'on arrette de vivre au dessus de nos moyen ? vous attendez que le banquier nous coupe les vivres pour décider dans la panique pour la deuxieme solution sans avoir la moindre marge de manoeuvre ? bon ben alors le plus tot sera le mieux: vivement la banqueroute de l'état et des sociaux.

J'ai une simple question. D'ou viendra l'augmentation des ventes si tout le monde se serre sa ceinture ?

[Drakene]

Drakene, sort de ton centre-ville bordelais pour aller constater que la ruralité française est délaissée d'infrastructures (sauf autoroutes et lignes TGV  ).
Avec une croissance démographique accrue et une meilleure occupation du territoire, on aurait une croissance à deux chiffres.

Les USA (y as-tu mis les pieds ?), c'est pire. D'ailleurs, dans leurs métropoles, les infrastructures sont vétustes donc à reconstruire.
Cela nécessite des investissements et une présence de l'état, le problème actuel c'est que l'état US est en faillite et que la mentalité US implique moins d'état.
Avec tout cela, les US ont eu constamment plus de croissance que nous (sauf au premier semestre 2009).

Dans une économie, la croissance ne vient pas que des infrastructures mais c'est un élément clef. D'ailleurs la Chine construit plus d'autoroutes qu'elle n'en a besoin.
L'autre élément clef est l'innovation (autant technologique que marketing d'ailleurs).
Comment peut-on prétendre ou laisser à penser que l'on soit arrivé au bout en la matière et donc que l'on va stagno-regresser ?
Juste un élément, façon "road map" électronique : compares la largeur des pistes électroniques actuelles dans l'électronique grand publique (smartphones, tablettes, PC, ... ) à celle mis en œuvre dans les labo de recherche, tu comprendras que l'on a encore pas mal d'années (voire de décennies) d'innovations à venir. Le marketing trouvera une utilité à la vertigineuse puissance de calcul que cela impliquera 

Qu'est ce que je dis, on suit l'évolution USA à fond les ballons, plus ça vas moins nos routes seront bien entretenues, comme au USA avec des nids de poules et des routes craquelées etc.
Les priorités de l'aménagement ont changées et le manque de fonds fait que l'on se concentre sur certain projet et plus sur une ville ou une région entière.
Chez nous très peu de choses restent à faire, à tel point que l'on abandonne carrément certaines infrastructures qui ont été construites dans un moment d'abondance et sans réel utilité.
La Chine fera comme nous un jour en délaissant certaine de ces dernières car construites à la vas vite.

Les infrastructures représentent un moyen de booster sa croissance pour tout pays qui en sont faiblement pourvus, forcément pendant plusieurs années cela donnera du travail à beaucoup de monde et permettra à des régions de se développer, cela déclenche un effet dominos.
Seulement une fois que toutes les régions sont pourvues et se sont développées on en arrive au stade ou nous en sommes, ou l'on ne peut plus se reposer seulement sur la construction d'un pays et d'une économie moderne, la seule chose qu'il nous reste c'est utiliser à bon escient ce dont on dispose déjà et innover.
Nous on est bon pour utiliser ce dont on dispose déjà à travers le tourisme, les USA eux sont meilleurs dans l'innovation temps mieux pour eux, nous on est un peu faible de ce coté là, en optimisant l'innovation on pourrait largement s'en sortir.

[MontGros]

Ce qui se passe actuellement.

Une fois rassasiés,[par l'U.E et l'euro] Messieurs les rentiers eurent, pendant leur sieste, le sommeil dérangé par les plaintes de quelques millions de gueux, sortis de leurs tentes pour quémander quelques miettes d'une société salariale où nul n'est quelque chose sans un salaire, et donc sans un emploi. Pour justifier l'impossibilité de démobiliser l'armée de réserve industrielle, on invoque encore l'incompressibilité d'un taux de chômage structurel, si ce n'est naturel, signe d'une économie ayant atteint son équilibre, mais dans l'incapacité d'offrir un emploi à qui refuse d'abaisser ses prétentions salariales. Les « experts », ces troubadours des cours modernes, se chargeront de conter l'histoire nécessaire pour faire accepter au peuple le destin chômé dont il serait désormais le seul coupable.

Liêm Hoang-Ngoc, "Le fabuleux destin de la courbe de Phillips"

Pendant que j'y suis...

Le système bancaire moderne fabrique de l'argent à partir de rien. Ce processus est peut-être le tour de dextérité le plus étonnant qui fut jamais inventé. La banque fut conçue dans l'iniquité et est née dans le pêché. Les banquiers possèdent la Terre. Prenez la leur, mais laissez-leur le pouvoir de créer l'argent et, en un tour de mains, ils créeront assez d'argent pour la racheter. Ôtez-leur ce pouvoir, et toutes les grandes fortunes comme la mienne disparaîtront et ce serait bénéfique car nous aurions alors un monde meilleur et plus heureux. Mais, si vous voulez continuer à être les esclaves des banques et à payer le prix de votre propre esclavage laissez donc les banquiers continuer à créer l'argent et à contrôler les crédits.

Sir Josiah Stamp, Directeur de la Banque d'Angleterre 1928-1941, réputé 2e fortune d'Angleterre à cette époque.

Dans les colonies, nous émettons notre propre papier-monnaie, nous l'appelons Colonial Script, et nous en émettons assez pour faire passer facilement tous les produits des producteurs aux consommateurs. Créant ainsi notre propre papier-monnaie, nous contrôlons notre pouvoir d'achat et nous n'avons aucun intérêt à payer à personne.»

Benjamin Franklin devant des membres du gouvernement anglais qui lui demandait la raison de la prosperité de la Nouvelle Angleterre, 1750.

[roland]

J'ai une simple question. D'ou viendra l'augmentation des ventes si tout le monde se serre sa ceinture ?

L'heure est plutot a la diminution des achats pas l'augmentation des ventes.
Vu la gueule de notre balance commerciale l'augmentation des ventes ne fera que la creuser un peut plus. ça fait un boost sur la croissance en rentrée de TVA mais c'est un feu de paille.
Donc pour l'instant l'heure est a la diminution des achats avec des frais fixes qui doivent baisser plus vite que la diminution des recettes dus a la baisse de la consommation.
parce que ça c'est "facile".
L'augmentation des ventes de produits fabriqués chez nous ça c'est beaucoup plus compliqué et ça prendra du temps. Il y a pas de recette miracle, c'est compliqué, diminution du cout de la main d'oeuvre oui, mais pas seulement, on en a déjà causé.

[MontGros]

Dans le cadre actuel ce dont tu parles est assez logique. Les divers traités internationaux ne laissent comme seule voie la baisse de la demande pour réequilibrer les comptes que ce soit le deficit commercial ou les deficits publics. A moins de gagner une guerre commerciale pour arracher les part de marchés aux autres pays. Ce qui revient à se tirer une couverture trop petite pour tout le monde. Et encore ...les autres pays peuvent tout a fait repondre de la même façon et annuler l'avantage (elle est belle la solidarité européenne en passant...). La population européenne se sera appauvrie pour rien.
En respectant les traités je ne vois pas de solution pour briser la spirale déflationniste qui a commencé.

[roland]

Quand on en sera là mieux vaudra ne pas avoir de biens auxquels on tient ...

je vois pas pourquoi.
Les plus touchés seront ceux qui vivent des deniers de l'état, ceux qui vivent des prestations sociales et ceux qui on pretés leur blé a tout ce beau monde.
M'enfin a part les derniers c'est ceux qui votent le plus massivement pour un "état nounou" alors il y a une justice.

Mais bon autant ne pas etre assez con et aveugle pour en arriver là...

Moi je serait curieux de savoir si l'état ne s'occupait que du régalien, et les sociaux que des minimums vitaux, combien ça ferait économiser.
Personne a chiffré ça ?

Italie a commencé a montré la voie en bloquant l'augmentation des pensions de retraites supérieures à 1500€/mois. Plus qu'a rajouter de l'inflation par dessus et ça fera l'affaire. vu que la diminution des pensions c'est un tabou autant procèder comme ça (tu parles que c'est tabou, dans une société vieillissante les vieux c'est une force electorale conséquente et après moi le déluge..) Mais cette génération nous a foutu dans la merde faut qu'elle paye aussi.

[roland]

Dans le cadre actuel ce dont tu parles est assez logique. Les divers traités internationaux ne laissent comme seule voie la baisse de la demande pour réequilibrer les comptes que ce soit le deficit commercial ou les deficits publics. A moins de gagner une guerre commerciale pour arracher les part de marchés aux autres pays. Ce qui revient à se tirer une couverture trop petite pour tout le monde. Et encore ...les autres pays peuvent tout a fait repondre de la même façon et annuler l'avantage (elle est belle la solidarité européenne en passant...). La population européenne se sera appauvrie pour rien.
En respectant les traités je ne vois pas de solution pour briser la spirale déflationniste qui a commencé.

je vois pas de quel traités internationaux tu parles. Tu crois qu'il y a un moyen sur terre (pas au paradis) de dépenser plus que ce que l'on gagne sur le long terme ? Moi j'y crois pas une seconde. Pandant des decennies on nous a expliqué que l'état c'était pas comme une boutique, qu'elle pouvait pas faire faillite, etc.. et bien si, les masques tombe et la vérité se fait: c'est pareil que le budget d'eun ménage ou d'une entreprise, ça doit etre au pire équilibré sauf évènement exceptionnel. Ok la finalité de l'état c'est pas la meme que celle d'une entreprise (dont je rappelle que la raison d'etre est d'enrichir les propriétaires), mais la compta se gère pareil.

Et puis non la couverture est pas trop petite, d'ailleur elle grandi chaque jours, de toute façon a supposé qu'elle soit trop petite pour le monde on s'en tape, le tout c'est qu'elle soit assez grande pour nous français. "suffit" d'etre légèrement meilleur que la moyenne, que tous le monde soit un peut meilleur, pas une minorité excellente et pressurisée a mort pour faire vivre une majorité devenue plutot médiocre a force de laissé aller, d'usines a gaz et d'illusions.

[g4lly]

Moi je serait curieux de savoir si l'état ne s'occupait que du régalien, et les sociaux que des minimums vitaux, combien ça ferait économiser.
Personne a chiffré ça ?

Economiser a qui? tout est là. Dans le secteur de la santé par exemple il est 2 a 4 fois plus couteux pour le pays d'avoir un systeme a l'américaine, avec un santé de merde qui coute treeees cher et qui plombe pas mal de ménage US.

La famille de la défunte Sarah Burke, doit rassembler plus de 600 000$ pour les huit jour d'hospit qui ont suivi l'accident puis le déces de leur fille.

On aurait le meme souci vie a vie des soin du cancer dont le cout s'éleve a plusiseurs centaine de millier d'euro par cas, somme que beaucoup serait absolument incapable de payer.

Italie a commencé a montré la voie en bloquant l'augmentation des pensions de retraites supérieures à 1500€/mois. Plus qu'a rajouter de l'inflation par dessus et ça fera l'affaire. vu que la diminution des pensions c'est un tabou autant procèder comme ça (tu parles que c'est tabou, dans une société vieillissante les vieux c'est une force electorale conséquente et après moi le déluge..) Mais cette génération nous a foutu dans la merde faut qu'elle paye aussi.

En France c'est plafonné par la sécu a 1227 € ... et ce depuis treeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeees longtemps. Le plafond est plus ou moins revu avec l'inflation.

Je refais pas le calcul exact ici, mais avec les 25 années cotisés au plafond tranche A, fois 0.5 on arrive dans ces eaux là. Pour dépasser un peu de ca il faudra avoir des surcotes en travaillant tres au dela des 160 et quelques trimestre, tout en restant cotisant au plafond tranche A sur la période des 25 ans, mais ca ne joue que sur quelques pourcents de plus.

[Berezech]

Moi je serait curieux de savoir si l'état ne s'occupait que du régalien, et les sociaux que des minimums vitaux, combien ça ferait économiser.
Personne a chiffré ça ?

En fait ça coûterait plus cher à la société (et sans doute assez rapidement).
On a pas inventé le Welfare state par seule idéologie, c'est aussi parce qu'on c'est rendu compte que ça donnait un cadre favorable à la création de richesse et que la "prévention" des effets de la pauvreté permettait d'une part de réduire les coûts et de canaliser l'agitation sociale.
Après on peut discuter sur le comment et les niveaux de redistributions, mais tout couper il suffit de voir ce qui se passe dans les pays qui n'ont pas de système comme le notre : problèmes de santé endémiques et perpétuels, paupérisation massive, bidonvilles, dégradation de l'environnement (et je ne parle pas que d'écologie, on aurait des tas de boue infect à la place de nos villes bien proprettes), hausse de la criminalité et de l'économie parallèle.

[roland]

Economiser a qui? tout est là. Dans le secteur de la santé par exemple ...

j'ai arretté de lire là: ou t'as pas lu mon post ou t'as rien compris. Du coup tu répond de travers: la santé c'est jutement un domaine ou en france le social ne s'occupe (grosso modo) que des minimums vitaux: Tous le monde touche pareil, est soigné pareil (grosso modo bis). C'est de la solidarité, pas de l'assurance: on cotise suivant ses moyens, on touche suivant ses besoins (grosso modo ter: c'est pour faire simple)

Donc tu peux prendre la retraite ou le chomage comme exemple mais pas la santé, et laisse tomber l'épouvantail Américain, stp, pas la peine d'essayer de me faire rentrer dans tes petites cases.

[g4lly]

Donc tu peux prendre la retraite ou le chomage comme exemple mais pas la santé, et laisse tomber l'épouvantail Américain, stp, pas la peine d'essayer de me faire rentrer dans tes petites cases.

Faut pas t'arreter des que ce qu'il y a écris ne t'arrange pas

Pour la retraite c'est fait juste au dessus ... c'est un système strictement assuranciel sauf les 1227 premier euros.

Pour le chomage c'est un systeme assuranciel, obligatoire certes mais assuranciel. Si t'es pas heureux fout toi en indépendant et fait de la prestation de service pour ton patron ca reviendra au meme et tu ne paiera ces assurance au planché, en contrepartie de presque aucune prestation certes.

On peut égrainer toute la fiche de payes si tu veux. Accident du travail, prévoyance, formation etc. ca ne changera pas grand chose. Pour la formation c'est organisé n'importe comment ... ok, pour le reste ca marche plutot bien. Tu peux contester le fait que ce soit obligatoire certes, néammoins la collectivité a estimé, que dans le cas contraire il y aurait encore plus soit de parasite soit de chaos, c'est comme ca c'est dur la vie en collectivité

[roland]

Faut pas t'arreter des que ce qu'il y a écris ne t'arrange pas

c'est pas que ça m'arrange pas, c'est que c'est illogique, ça argumente a coté de la plaque avec l'épouvantaille américain, un grand classique du terrorisme intellectuel gauchiste en france  

Pour la retraite c'est fait juste au dessus ... c'est un système strictement assuranciel sauf les 1227 premier euros.

bon ben faudrait arriver progressivement a couper tout ce qui dépasse 1227 € dans le systeme obligatoire: avec 1227€ les minimums vitaux sont assurés, le reste regarde pas l'état, du moins en République.

Et j'aimerais savoir combien ça ferait économiser.

Pour le chomage c'est un systeme assuranciel, obligatoire certes mais assuranciel.

bon ben pareil faudrait tout couper au dessus de 1227€ et là encore j'aimerais savoir combien ça ferait économiser.

Si t'es pas heureux fout toi en indépendant et fait de la prestation de service pour ton patron ca reviendra au meme et tu ne paiera ces assurance au planché, en contrepartie de presque aucune prestation certes.

C'est de la mauvaise fois: je t'ai déjà dit au moins 10000 fois que dans une société a responsabilité limité le patron est obligé d'etre salarié. En temps que mandataire social il est obligé de cotiser comme le régime général avec juste l'exception du chomage ou on y a pas droit (mais on cotises quand meme .. mais moins)
Vu que je ne crois pas que tu soit bouché, je ne comprend pas pourquoi tu me sort la carte de la mauvaise fois: t'as envi de marquer un point comme ça ? allons on est entre nous  

On peut égrainer toute la fiche de payes si tu veux. Accident du travail, prévoyance, formation etc. ca ne changera pas grand chose. Pour la formation c'est organisé n'importe comment ... ok, pour le reste ca marche plutot bien. Tu peux contester le fait que ce soit obligatoire certes, néammoins la collectivité a estimé, que dans le cas contraire il y aurait encore plus soit de parasite soit de chaos, c'est comme ca c'est dur la vie en collectivité

Il y a pas de "c'est comme ça". Et c'est pas de la vie en collectivité c'est du collectivisme, nuance. Qu'est ce que tu veux j'aime bien la Liberté. Mais comme la Liberté tous le monde s'en fout je sort plutot l'argument économique: il se trouve que votre collectivisme vous avez de plus en plus de mal a le financer me trompe je ? l'occasion de se poser quelques questions interessante sur la place de l'état et des systemes sociaux obligatoires hors du bourrage de crane habituel (du genre c'est ça ou le chao) non ?