[Afghanistan]

[gibbs]

Nous sommes de plus en plus dans une démocratie d'émotion, ça va être amplifié et utilisé...

R.I.P et désolé pour la famille.

gibbs
effectivement ,dans les journaux télévisé ,on est déjà en train de parler de "jeunes soldats" tué et blessés ,encore une maniére de jouer sur l'émotion et de tenter d'amener une polémique en prenant la jeunesse des soldats en compte ...

[Coriace]

Le MinDef avait lancé une campagne sympa , faudrait continuer maintenant, en expliquant pourquoi nos compatriotes meurent là bas . Enfin , c'est probablement pas compliqué , sur le nombre de balles qui ont du voler y en a une qui a touché .
En esperant juste qu'il y en aie beaucoup des notre qui aient touchées .

[Sargon]

KABOUL — Les talibans ont appelé jeudi les Afghans à boycotter les élections présidentielle et provinciales du 20 août et à "rejoindre les rangs du jihad" pour "libérer leur pays occupé des envahisseurs", dans un communiqué diffusé par courrier électronique.

"En tant qu'Afghans et que musulmans, tous les Afghans doivent boycotter ce processus américain mensonger", déclarent-ils à propos des élections.

"Pour rétablir une réelle indépendance au lieu de se rendre aux bureaux de vote factices, (les Afghans) doivent rejoindre les rangs du jihad et par la résistance et le jihad, ils doivent libérer leur pays occupé des envahisseurs", ajoute le document signé par "l'Emirat islamique d'Afghanistan".

"Prendre part à ces élections signifie sympathiser et soutenir les envahisseurs américains, et donc donner une légitimité à l'invasion américaine", poursuit-il.

"Tous les moudjahidine doivent s'assurer que ce processus impur échoue. Ils doivent lancer des opérations contre les bases ennemies, ils doivent empêcher les gens de prendre part aux élections, et la veille des élections, toutes les routes doivent être fermées à tous véhicules gouvernementaux et civils. Ils doivent aussi informer la population", ajoutent les talibans.

_{http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-40007235@7-60,0.html}

http://www.google.com/hostednews/afp/article/ALeqM5iY86-7uK35h8ciGWtTunyQWKKKFQ

KABOUL - Un convoi électoral de partisans du président sortant Hamid Karzaï a été attaqué à cinq reprises samedi par des taliban entre Ghazni, dans le sud-est de l'Afghanistan, et Kaboul.

Selon le camp présidentiel, le chef de l'Etat, qui se représente au scrutin du 20 août, ne figurait pas dans le cortège, faisant à ce moment-là campagne dans la province septentrionale de Baghlan.
Un garde de sécurité a été tué dans ces attaques, qui ont fait aussi deux blessés dans le camp de Hamid Karzaï. "Ces embuscades étaient bien planifiées mais nous avons réussi à nous en sortir", a déclaré à Reuters Fazel Ahmad, membre de l'équipe de campagne du chef de l'Etat.

Il s'agissait de la quatrième attaque visant un candidat ou un convoi électoral en un petit peu plus d'une semaine. Parmi les personnalités déjà visées figure le colistier de Hamid Karzaï pour le poste de vice-président, Mohammad Qasim Fahim.

Faisant campagne à Kayan, une vallée du nord montagneux du pays, Hamid Karzaï a promis samedi de redoubler d'efforts pour parvenir à un retour à la paix civile en cas de victoire au soir du 20 août.
"Nous sommes partagés entre bonheur et doléances. Le terrorisme continue de nous frapper, l'assassinat d'êtres humains et la destruction de cette terre se poursuivent", a déclaré l'orateur devant une foule de ses partisans estimée à plusieurs milliers de personnes.

"Après avoir gagné grâce à vos suffrages, la première préoccupation de la première journée de mon nouveau mandat sera d'intensifier les efforts de paix dans ce pays", a-t-il dit.

Les taliban ont jusqu'ici rejeté toutes les ouvertures de paix faites par le chef de l'Etat, fixant comme préalable à tout dialogue le retrait de toutes les forces étrangères présentes en Afghanistan.
Samedi, trois militaires américains ont été tués dans le Sud, de même qu'un soldat français du 3e RiMa de Vannes qui a trouvé la mort lors d'un accrochage avec des insurgés dans la vallée de Ghayne, au nord de Kaboul.

Deux autres militaires français ont été blessés dans cette opération mais leur pronostic vital n'est pas engagé, a précise le ministère de la Défense à Paris.

Les rebelles taliban, qui ont juré d'empêcher l'élection présidentielle, ont accentué ces dernières semaines leurs attaques contre les forces gouvernementales et les contingents étrangers.

[Skw]

ouarf, je serai bien moins négatif : le fait est que la Bosnie, et encore plus l'Afghanistan, c'est loooooooooin et sans trop d'impacts sur le quotidien ou le statut de la France. On est loin de missions capitales pour l'avenir de la nation française... voir tout simplement d'atteinte directe aux intérêts français.  Le désintéressement des français et leur relative opposition à tout cela n'en est que la conséquence logique je pense.

Le fait est que les grand media français sont de plus en plus francocentrés. Même s'ils ont existé par le passé, on nous gave de plus en plus de reportages sur les courses de la rentrée, sur les bouchons (maintenant on a même le droit a des envoyés spéciales à la gare de Lyon ou au premier péage en sortant de Paris... quelle connerie !), sur la baisse et encore sur la baisse de la TVA dans les restos. Et on a droit à des sondages internet absolument pas représentatifs et de qualité "bistrot du coin". C'est le cas sur TF1, France 2, mais aussi sur les chaînes d'info en continue (BFM, ITV). C'est sûr que ça ne va pas enrichir l'esprit des français. A la télé, seule Arte t'invite à ressentir les pulsations du monde, mais ça ne dure qu'un quart d'heure.

Dans les années 1990, les journaux de France 2 et de TF1 étaient beaucoup plus internationaux. Une émission comme "Envoyé spéciale", quand pilotée par Nahon et Benyamin, était aussi beaucoup plus internationale. Dorénavant, ils te font encore plus de reportages sur les vacances des Français... Quelle régression... Un soldat français qui lutte pour l'intérêt de ces concitoyens ou pour la stabilité mondiale, ça n'intéresse plus les grands médias télévisés.

[pascal]

Pour en revenir à ce que disait Sargon en page un sur ce que devraient faire les taliban à l'encontre des membres de la coalition les plus faibles je dois admettre que je suis tout à fait d'accord avec lui pour une fois (hein Pacha)...

Ce n'est pas une question de courage des troupes ou de démocratie ou je ne sais quoi...

C'est une question de mise en scène médiatique.

Un pays en guerre dont le président se déplace sur le terrain accompagné des familles des morts de Kapissa (France en A-stan)
Un pays en guerre dont un grand magazine hebdo publie chaque semaine les photos officielles en grand uniformes des morts de la semaine passée (Time-Life durant la guerre du Vietnam aux USA) ...

Ces pays sont mal armés pour gagner la guerre sur le front de l'opinion publique. Ils sont effectivement plus faibles car plus soumis à des phénomènes émotionnels soulignés et mis en scène.
Notez que même certaines nations où les dirigeants ou les médias "en font moins" commencent aussi à se poser des questions (l'opinion publique s'entend) c'est aujourd'hui le cas des américains.

Je me demande sur quels aéronefs de la coalition les taliban tireront en priorité quand les manpads commenceront à devenir opérationnels ... car il faudra bien que cette étape survienne tôt ou tard et si elle survient çà va changer énormément de choses dans la stratégie de l'ISAF

[fifou]

punaise encore 3 soldats américains tués dans une embuscade, il faudrait commençer à arreter de faire des visites dans les villages si c'est pas si sécuriser que ça....Sa fait déja 9 soldats de la coalition tués en ce début de mois d'Aout, si on veut pas un nouveau Viet Nam faudrait plutôt miser sur l'armée afghane qui se concentre + dans les villages car ils sont mieux habitués au contact de la population, et laissez la coalition s'occupait des talibans qui sont perchés dans les sommets des montagnes, car à ce rythme  j'ai l'impression que la coalition n'est pas très apprecié dans les villages reculés avec tous ces IED

[pascal]

@ fifou

tu m'expliqueras comment "sécuriser" sans être aussi présent sur le terrain ... l'ANA ne fera pas tout surtout dans l'état où elle est encore

Pour ce qui est de la population la lecture du dernier n° de Courrier International est intéressante à ce sujet. Il ressort des articles notamment anglo saxons que les gros reproches que font les habitants à la coalition c'est justement de ne pas assurer constamment leur protection face aux exactions des taliban mais aussi de certains chefs locaux

"si on ne veut pas d'un nouveau Vietnam ..."

On y est déjà (sauf qu'au Vietnam les ricains et les australiens n'avaient que des viets en face d'eux... alors qu'en A-stan il y a aussi des musulmans d'autres pays)

Au Vietnam ils appelaient çà "le Merdier" (film de Ted Post des années 70)

Réveillez-vous les gars c'est la guerre et pas une partie de Squad Leader

[Tomcat-2000]

La comparaison avec le Vietnam c'est pas un peu exagéré? Si les américains pouvaient engager autant de soldats en Afghanistan, certes les pertes seraient plus conséquentes, mais les talibans n'auraient plus un pouce pour bouger surtout que le terrain ne leur est favorable que si il y a peu de soldats en face pour tenir le terrain.

(sauf qu'au Vietnam les ricains et les australiens n'avaient que des viets en face d'eux... alors qu'en A-stan il y a aussi des musulmans d'autres pays)

Le nombre de jihadiste expatrié ( ) est assez anecdotique, c'est le nationalisme pachtoune qui alimente le plus gros des troupes et si les pachtounes s'étalent sur plusieurs pays, il faut remercier l'empire britannique d'avoir si bien dessiner les frontières des Indes et de l'Afghanistan....

[gibbs]

@ Fifou ,d'accord avec pascal ,s'est pas un jeu vidéo .le vietnam au niveau perte ,s'était en moyenne 18 gi's par jours et ils se battaient contre l'armée réguliére du nord et le vietcong ...

@pascal ,pour moi il n'y a pas de comparaison possible avec le vietnam .
là on doit faire face à autre chose ,et cette chose qui est l'extrémisme islamisme nous à déclaré la guerre ,je tiens à le rappeler .

les US n'ont pas géré en se lançant dans la guerre contre l'irak (merci l'administration Bush ),au lieux de finir le boulot en afghanistan .mais la tiédeur de tous les autres pays lors du début de la guerre d'envoyé du monde en afghanistan ne la pas permit non plus .

certe on a hésité du fait de devoir bosser avec mister Bush ,mais d'un côté les européens n'ont pas joué la carte de MASSOUD qui avait quand même prévenu lors de sa venu en europe de la suite des événements  et qui avec notre soutien aurait réglé la feuillure aux tali...surgés (envoi d'armes,d'argent et de conseiller ).

on doit assumer nos erreurs vis à vis de l'afghanistan dans le sens d'avoir laissé faire ,maintenant on y est ,est le job ne sera pas facile .

la différence fondamentale ,s'est que l'on ne doit pas croire que s'est uniquement l'affaire des USA ,on a tenté de nous agressé par des actes de terrorisme en France mais qui ont été contré par nos services secret et policier,et à l'heure actuelle ,sa doit continué .il ne faudrait que seulement que d'une seul fois pour qu'un attentat réussisse ,donc la menace est bien réelle .

se n'est pas en attendant que l'on pourra minimisé cette menace .
se conflit est bien différent car se sera long ,pas comme lorsque l'on clique sur la souris pour que sa aille plus vite .




 


  

[Sargon]

Deux soldats de l'Otan tués dans le sud de l'Afghanistan

Deux soldats de l'Otan ont été tués ce samedi par l'explosion de deux bombes au passage de leurpatrouille dans le sud de l'Afghanistan, annonce dimanche l'Alliance atlantique sans autre détail.

Cela porte à six - cinq Américains et un Français - le nombre de soldats de la coalition tués dans les combats contre les insurgés islamistes pour la seule journée de samedi.

http://www.ouest-france.fr/ofdernmin_-Deux-soldats-de-l-Otan-tues-dans-le-sud-de-l-Afghanistan-_-1023453_actu.Htm

L'Otan a obtenu de faibles résultats en Afghanistan

Les députés britanniques ont rendu dimanche un rapport accablant sur la mission des forces internationales en Afghanistan, moins efficace que prévue. Les élus mettent notamment en cause «l'éparpillement des objectifs et le manque de sensibilité culturelle».

Alors que l'Afghanistan connaît à l'approche de la présidentielle du 20 août une flambée de violence, des députés britanniques ont publié dimanche un rapport au vitriol sur l'efficacité de la mission de l'Otan dans le pays. «En huit ans, l'Alliance n'a pas rempli les objectifs promis», déplorent les députés de la commission des Affaires étrangères des Communes. «L'effort international a donné beaucoup moins de résultats que prévu. Son impact a été considérablement affaibli par l'absence d'une vision cohérente basée sur les réalités de l'histoire, de la culture et de la politique en Afghanistan», écrivent-ils.

En cause notamment, «l'important manque de sensibilité culturelle» de certains militaires et les bombardements aériens meurtriers pour la population civile. Cela a amoindri «le soutien des Afghans aux troupes», pointe le rapport. La mauvaise organisation des priorités de l'Otan est aussi responsable de ce mauvais bilan. «Des fautes évitables, comme l'éparpillement ou les chevauchements dans les prises de décision rendent aujourd'hui» la tâche de l'Alliance «beaucoup plus difficile». L'Occident est aussi desservi dans ses efforts par l'absence de «progrès tangible dans la lutte contre la corruption». «Une force de police corrompue pousse les Afghans à chercher la justice auprès des talibans», s'alarment les députés.

L'Otan devrait également songer à mieux répartir l'effort de guerre entre tous les pays membres. «L'incapacité de certaines nations à faire en sorte que le fardeau soit partagé exerce une tension inacceptable sur une poignée de pays». Le risque est grand de voir les efforts de l'Otan entravés et sa réputation en tant qu'alliance militaire, à même de mener des opérations en dehors de son périmètre, gravement atteinte», lit-on dans le rapport

Ce document accablant survient à un moment critique pour l'Alliance atlantique. La force a perdu en juillet 75 hommes, un record absolu depuis la chute des talibans fin 2001. Le mois d'août ne s'annonce guère meilleur. Pour la seule journée du 1e août, l'Otan a annoncé le décès de six de ses soldats, trois Américains, un Français du 3e Rima, basé à Vannes et deux soldats dont la nationalité n'a pas été précisée. Toutefois, les députés insistent : il n'est pas question de retrait. La communauté internationale doit rester jusqu'à ce que les autorités afghanes soient «en mesure de prendre le contrôle de leur propre sécurité. Ceci doit être l'objectif premier».

La stratégie de Londres aussi très critiquée
Les députés britanniques sont d'une même sévérité lorsqu'il s'agit d'évaluer la stratégie britannique en Afghanistan. «Notre déploiement dans la province du Helmand a été compromis par une planification irréaliste, un manque de coordination entre les services et d'une manière cruciale, par une incapacité à donner une orientation claire aux militaires», estiment les députés. Non seulement Londres, distrait par son intervention en Irak, a donné des consignes imprécises mais il a mal jugé les attentes des Afghans. Le gouvernement britannique a aussi pénalisé ses troupes en n'envoyant pas suffisamment d'hommes dans le Helmand, en proie à l'insurrection talibane.

En outre, l'armée britannique, engagée au nom de la lutte contre le terrorisme international, se concentre sur des tâches trop lourdes et non prioritaires comme la lutte contre la drogue. «En acceptant d'être le principal responsable de la lutte contre les narcotiques, l'Angleterre a reçu un calice empoisonné». 267 millions de dollars ont été dépensés dans cet effort anti-drogue entre 2004 et 2008 sans résultats : la production d'opium a triplé sur la même période, note le rapport.

Londres doit «concentrer ses ressources limitées sur une priorité comme la sécurité», recommandent les élus. Les députés soulignent également que la menace d'al-Qaïda émane désormais du Pakistan et non plus de l'insurrection talibane afghane. Le réseau de Ben Laden a potentiellement accès à l'arsenal nucléaire d'Islamabad. Ce rapport devrait embarrasser un peu plus le gouvernement de Gordon Brown dont l'action en Afghanistan est sur la sellette depuis l'explosion des pertes dans les rangs britanniques. 22 soldats ont été tués sur le seul mois de juillet.

http://www.lefigaro.fr/international/2009/08/02/01003-20090802ARTFIG00077-l-otan-a-obtenu-de-faibles-resultats-en-afghanistan-.php

[P4]

Comme la nouvelle a déja été apposé et qu'il n'y a rien de nouveau dans l'encadré de ouest-france inclus dans le message de BP, cet encart ne devrait il pas etre enlever?

[Sargon]

Comme la nouvelle a déja été apposé et qu'il n'y a rien de nouveau dans l'encadré de ouest-france inclus dans le message de BP, cet encart ne devrait il pas etre enlever?

J'ai pas vue l'info...pourrais-tu me le montrer stp?

[fifou]

gibbs et pascal :

non mais ce que je veux dire par la c'est que la coalition se jette dans la guelle du loup en fesant ses opérations dans les villages, elle tombe dans le piège des talibans....car le but des talibans c'est d'attirer les troupes de la coalition pour tenter des embuscades, etde disperser la coalition en petites troupes pour mieux attaquer. Franchement si on mise sur l'armée afghane qui est beaucoup concentré à Kaboul et au nord, si on inverse les rôles il peut y avoir des résultats car les talibans perdront en motivation, leur but c'est de tuer le maximum d'étrangers pour heurter l'opinion publique donc faut éviter d'envoyer des soldats étrangers dans les villages et laisser l'armée afghane faire le boulot car les talibans économise aussi leurs armements, et à force de rencontrer que l'armée afghane en s'exposant à des pertes ils lâcheront l'affaire 

[Tomcat-2000]

gibbs et pascal :

non mais ce que je veux dire par la c'est que la coalition se jette dans la guelle du loup en fesant ses opérations dans les villages, elle tombe dans le piège des talibans....car le but des talibans c'est d'attirer les troupes de la coalition pour tenter des embuscades, etde disperser la coalition en petites troupes pour mieux attaquer. Franchement si on mise sur l'armée afghane qui est beaucoup concentré à Kaboul et au nord, si on inverse les rôles il peut y avoir des résultats car les talibans perdront en motivation, leur but c'est de tuer le maximum d'étrangers pour heurter l'opinion publique donc faut éviter d'envoyer des soldats étrangers dans les villages et laisser l'armée afghane faire le boulot car les talibans économise aussi leurs armements, et à force de rencontrer que l'armée afghane en s'exposant à des pertes ils lâcheront l'affaire 

Il faut arrêter de voir les taliban comme une entité homogène tant sur leur motivation que sur leur capacité de combat. Par exemple, les taliban de Quetta Shura ont un noyau dur de soldat de "métier" mieux entrainé et mieux armé que les autres qui opèrent entre l'Afghanistan et le Pakistan et les autres taliban de la région ne sont que des hommes de la région peu entrainé.
Il est fort possible que la stratégie de la coalition évolue après les élections, d'après l'enquête de Stephen Biddle au prés du lieutenant général McChrystal's, la coalition va devoir donner du terrain aux talibans, occuper les hauteurs pour gagner du temps, former l'armée/la police afghane et faire venir plus de troupe. Une fois les taliban affaiblis, on pourrait passer des accords avec les différents chefs de guerre.

http://www.cfr.org/publication/19936/us_needs_a_stronger_commitment_to_improving_afghan_governance.html?breadcrumb=%2F

[P4]

J'ai pas vue l'info...pourrais-tu me le montrer stp?

Que tu ne l'ais pas vue avant de poster passe encore mais quand une personne te l'indique il suffit de remonter le fil.

[Sargon]

Que tu ne l'ais pas vue avant de poster passe encore mais quand une personne te l'indique il suffit de remonter le fil.

Je vois pas l'info, je vois juste une citation..

[P4]

Je vois pas l'info, je vois juste une citation..

Remonte plus haut et tu verra.

[gibbs]

gibbs et pascal :

non mais ce que je veux dire par la c'est que la coalition se jette dans la guelle du loup en fesant ses opérations dans les villages, elle tombe dans le piège des talibans....car le but des talibans c'est d'attirer les troupes de la coalition pour tenter des embuscades, etde disperser la coalition en petites troupes pour mieux attaquer. Franchement si on mise sur l'armée afghane qui est beaucoup concentré à Kaboul et au nord, si on inverse les rôles il peut y avoir des résultats car les talibans perdront en motivation, leur but c'est de tuer le maximum d'étrangers pour heurter l'opinion publique donc faut éviter d'envoyer des soldats étrangers dans les villages et laisser l'armée afghane faire le boulot car les talibans économise aussi leurs armements, et à force de rencontrer que l'armée afghane en s'exposant à des pertes ils lâcheront l'affaire  

gibbs

si tu observes bien fifou ,  Environ 230 militaires, dont 160 Français, 60 militaires afghans et une dizaine de US participé à l'opération sur se village ,donc comme tu peux le voir ,les afghans ne formé pas la majorité des troupes ,simplement parcequ'ils sont encore loin de pouvoir assumer le job seul .

nos soldats étaient en nombre donc pas en position de faiblesse au vue du nombre d'adversaire et des moyens à leurs dispositions,mais sa veux pas dire pour autant qu'ils étaient à l'abri de subir des pertes ,la guerre s'est aléatoire ,surtout avec tout le plomb qui volé pendant environ 1h 30 de contacte .
le risque zéro n'existe pas ,et sa coûte des vies ,donc faut pas voir en dans le fait d'avoir des pertes que nos soldats sont automatiquement en situation de désavantage .

effectivement ,la tension monte du faît des éléctions ,et sa va être chaud ,l'ennemi en profite pour tester notre dispositif ,mais se n'est pas non plus le signe que nos soldats sont en position de faiblesse .

[P4]

C'est un article en Anglais relatant une embuscade avec un premier EEI alors que des marines et l'Ana progressent à pied sur une zone verte, il s'en suit des tirs de petits calibres puis de nouveaux l'éxplosion d'EEI là ou la troupe va chercher à s'abriter.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article6735603.ece?token=null&offset=0&page=1

[Skw]

Pour ce qui est de la population la lecture du dernier n° de Courrier International est intéressante à ce sujet. Il ressort des articles notamment anglo saxons que les gros reproches que font les habitants à la coalition c'est justement de ne pas assurer constamment leur protection face aux exactions des taliban mais aussi de certains chefs locaux.

Tout à fait. On oublie souvent que si la population n'apprécie pas grandement les troupes de la coalition, elle redoute souvent encore plus la justice des "talibans" et autres caïds. Au sud, c'est parfois un peu plus équilibré mais de manière générale les sondages d'opinon afghans révèlent le grand mécontentement des Afghans face aux "Talibans" et autres.

[Coriace]

C'est un article en Anglais relatant une embuscade avec un premier EEI alors que des marines et l'Ana progressent à pied sur une zone verte, il s'en suit des tirs de petits calibres puis de nouveaux l'éxplosion d'EEI là ou la troupe va chercher à s'abriter.

http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/asia/article6735603.ece?token=null&offset=0&page=1

Déja une tactique relativement intéressante ça .
Ils seraient donc plus développés intellectuellement que l'autre oiseau de mauvais augure (on les pendait à une époque ) ?Non , plus sérieusement, c'est le grand show en ce moment, tout le monde essaie d'effrayer tout le monde, c'est la valse des paons pour l'avant election .
Mais nos médias ne voient pas ce que font nos glorieux soldats (si les Turcs bossaient un peu ça irait plus vite, mais bon , la gloire eux pas connaître, c'est mieux de rester dans les casernement et de se tuer en voiture) et relatent donc très logiquement les pertes effarantes des Anglais en ce moment. C'est logique, mais ça veut aussi dire qu'au maximum de leur puissance, les Talibans ne sont capables que de ça .
 A côté de ça , on peut imaginer qu'ils paient le décuple , ils tiendront pas ce rythme , surtout si le Pakistan hermétise sa frontière . Je ne me fais pas plus d'inquiétude qu'avant . C'est bien qu'ils sortent, surtout quand ils s'accrochent, c'est plus facile de les écraser sous les bombes / roquettes / obus.

[Sargon]

Déja une tactique relativement intéressante ça .
Ils seraient donc plus développés intellectuellement que l'autre oiseau de mauvais augure (on les pendait à une époque ) ?Non , plus sérieusement, c'est le grand show en ce moment, tout le monde essaie d'effrayer tout le monde, c'est la valse des paons pour l'avant election .
Mais nos médias ne voient pas ce que font nos glorieux soldats (si les Turcs bossaient un peu ça irait plus vite, mais bon , la gloire eux pas connaître, c'est mieux de rester dans les casernement et de se tuer en voiture) et relatent donc très logiquement les pertes effarantes des Anglais en ce moment. C'est logique, mais ça veut aussi dire qu'au maximum de leur puissance, les Talibans ne sont capables que de ça .
 A côté de ça , on peut imaginer qu'ils paient le décuple , ils tiendront pas ce rythme , surtout si le Pakistan hermétise sa frontière . Je ne me fais pas plus d'inquiétude qu'avant . C'est bien qu'ils sortent, surtout quand ils s'accrochent, c'est plus facile de les écraser sous les bombes / roquettes / obus.

C'est pas notre guerre, on es là pour le peuple afghan, enfin pour le rapporter un peu d'aide et de réconfort et en retour, les talibans ne nous jamais attaqués et le peuple afghan nous aimes.

Et puis, on attends toujours les soldats de l'Otan dans le kurdistan pour qu'ils nous donne un petit coup de main, mais c'est pas la peine, on s'en sort très bien.

Moi, j'appel le gouvernement turc a retirer nos braves soldats de cette merdier, les routes afghanes sont peu sûres pour nos soldats.

[Tomcat-2000]

manière générale les sondages d'opinon afghans révèlent le grand mécontentement des Afghans face aux "Talibans" et autres.

Lesquelles???
En tout cas, dans les sondages d'opinion réalisés par le CSIS, c'est tout à fait l'inverse qui se passe, avec une diminution de confiance en la coalition et au gouvernement afghan et une montée proportionnelle des "taliban"

http://csis.org/files/media/csis/pubs/090211_afghanthreat.pdf

[pascal]

A côté de ça , on peut imaginer qu'ils paient le décuple , ils tiendront pas ce rythme , surtout si le Pakistan hermétise sa frontière . Je ne me fais pas plus d'inquiétude qu'avant . C'est bien qu'ils sortent, surtout quand ils s'accrochent, c'est plus facile de les écraser sous les bombes / roquettes / obus.

Si tu ne te fais pas de soucis ... Je suis rassuré 

[QuebecOne]

Lesquelles???
En tout cas, dans les sondages d'opinion réalisés par le CSIS, c'est tout à fait l'inverse qui se passe, avec une diminution de confiance en la coalition et au gouvernement afghan et une montée proportionnelle des "taliban"

http://csis.org/files/media/csis/pubs/090211_afghanthreat.pdf

Tu regardes les chiffres que tu veux regarder... si on prend la même étude que tu as mis en lien: 7% des afghans pensent que les talibans peuvent apporter la sécurité et seulement 9% disent supporter les talibans...
60% des gens disent que les talibans sont la principale menace et 15% disent que c'est le trafic de drogues, seul 8% pensent que les US sont le principal problème et  1% ont répondu le gouvernement afghan... (75% vs 9% c'est pas si mal comme résultat pour les objectifs de cette guerre).

le taux de confiance pour la coalition est de 42%, mais celui des talibans et en bas de 7%...
ceux des gouvernements locaux et du gouvernement national sont beaucoup plus élevé que j'imaginais (plus de 70% dans les deux cas)...

91% de la population ont une image défavorable du Pakistan(frappe américaine ne semble pas avoir d'influence)

seul 32% dise qu'il est acceptable de cultiver l"opium

Ils y a plus de positif que de négatif dans cette étude...

[pascal]

Chaps

Totalement hors-sujet.

je ne sais pas ce que vous en pensez mais le blog Theatrum Belli tend à devenir caricaturalement anti-américain, voir anti-occidental et haineux. La modération des commentaires est à géométrie variable...

deux commentaires approuvés :

Citation
Dans un cadre électoral, des déclarations mensongères ont conduit les soldats français à risquer leur vie et, pour certains, à mourir en tant que force d'occupation en territoire pachtoun.

La compilation suivante contient la déclaration de Nicolas Sarkozy du 26 avril 2007 selon laquelle l'armée française ne participerait jamais à l'occupation militaire de l'Afghanistan et aux combats contre les Résistants pachtouns :


Vous apprécierez le terme de "force d'occupation" et de "Résistants pachtouns" avec le R majuscule... digne d'un commentaire de youtube

Un autre

Citation
Qu'est-ce que 600.000 hommes armés de fusils contre un peuple qui est armé de la Foi ?

Après avoir laminé l'Irak, et assassiné son chef Sadam avec la bénédiction de l'Europe, voilà que l'impérialisme américain récidive en Afghanistan...
La leçon vietnamienne n'a donc pas suffi à mater l'arrogance de ces infatigables envahisseurs.

Et si un jour les États-Unis d'Europe ne plaisaient plus à ces insectes étoilés? Serions-nous la nouvelle cible à détruire ?

Il faut ajouter que les efforts de guerre ne sont consentis que pour faire tourner l'économie américaine lorsque tout va mal au pays de l'Oncle Sam...en d'autres termes ce pays doit faire des guerres pour s'enrichir.

Mise en valeur de la lutte d'extrémistes religieux, insectes américain...

Voila qui fait certainement avancer le débat et apporte une meilleur compréhension des défis de notre temps, n'est-ce pas...  Encore une fois au niveau de Youtube ou dailymotion.

C'est sans doute le seul blog de défense francophone qui laisse passer autant de saloperies très orientées.

un de mes commentaires qui demandaient à un équilibrage et à une modération marqué au minimum par le respect des peuples et des nations n'est jamais paru...

Cà s'appelle la guerre de l'information, le contrôle des médias ...

L'adversaire peut jouer sur tous les fronts y compris les foras occidentaux

L'ennemi n'est pas si con et arriéré qu'il en a l'air...

-----------------------------------------------------------------------

Pour en revenir aux sondages je trouve çà très amusant. Déjà que nos sondages d'opinions politiques sont sujets à caution... alors un sondage sur ce que les afghans pensent de la guerre ...

Ce qui ressort des reportages lus ici et là c'est qu'aujourd'hui pour l'afghan moyen entre la violence des talibans et des warlords et la faiblesse de la coalition (incapacité à réduire l'insécurité) et bien c'est un peu la déconvenue.

Il y a eu un réel espoir placé en l'ISAF mais aujourd'hui cet espoir semble déçu malgré les efforts de reconstruction. Mais que valent les reconstructions si au quotidien leur usage est entravé voir interdit par les insurgés ou des chefs locaux à la loyauté mal définie ?

En cela le rapport des Communes est extrêmement intéressant. Il émane d'un pouvoir qui a soutenu l'engagement sans tergiverser.

Il est en fait le fruit d'une réflexion profonde qui prend la mesure des contradictions liées à notre action:

-objectifs réels (la fameuse guerre contre le terrorisme) dont le moins qu'on puisse dire c'est qu'ils ont bon dos en 2009. OK les taleb ont abrité l'EM de Ben Laden en 1998/2001 mais maintenant on est en 2009 et çà fait longtemps que la clique du saoudien a quitté le pays. Quant aux hommes d'Omar et d'Heykmattyar à 99% ils n'ont jamais quitté leur vallée. Au contraire la guerre menée là bas suscite de nouvelles vocation chez des desperados venus d'un peu partout attirés par la castagne. Comme la Bosnie et la Tchétchénie en leur temps

-valeur de l'opposition (les va-nu-pieds nous taillent quand même de belles croupières qu'on le veuille ou non et en plus ces carnes ne veulent pas nous suivre sur notre terrain c'est pô du jeu ...)

-moyens mis en oeuvre (on y va a minima et on a peur des pertes)

-stratégies adoptées (frappes aériennes, implication minimale sur le terrain). J'adore les titres du "genre; ils allaient aider la population ils tombent dans une ambuscade..." Ben ou nos forces font face à des lascars dont le seul objectif est de tuer du "roumi" et qui se contre foutent du bonheur de leurs concitoyens. Alors c'est sûr que si la troupe ISAF sort de ses bases reconstruire une route ou une école il y a une prise de risques...

-crédibilité lamentable et faible représentativité des acteurs politiques locaux

-valeur de "l'allié" pakistanais

Bref avant de jouer les fiers à bras il va falloir répondre à une série de questions que les députés anglais commencent à se poser; nous serions bien inspirés d'en faire autant sinon les réveils vont être difficiles

[c seven]

Au contraire la guerre menée là bas suscite de nouvelles vocation chez des desperados venus d'un peu partout attirés par la castagne. Comme la Bosnie et la Tchétchénie en leur temps

C'est une bonne nouvelle. Il vaut mieux que les "desperado" s'enflamment là bas à 5000km que chez nous ou chez nos amis d'Afrique du nord ou en Bosnie ou aillleurs. C'est un feu dans la nuit où tous les insectes nuisible viendront se bruler les ailes.

-valeur de l'opposition (les va-nu-pieds nous taillent quand même de belles croupières qu'on le veuille ou non et en plus ces carnes ne veulent pas nous suivre sur notre terrain c'est pô du jeu ...)

Oui et non. Ca reste quand même du maintiens de l'ordre en pays du tiers monde, on est quand même loin du paroxisme de la 1ère guerre mondiale...

-moyens mis en oeuvre (on y va a minima et on a peur des pertes)

Les critères des média et ceux de l'armée ne sont pas les même. On entend les premiers mais la grande muette ne va pas non plus communiquer suite à la perte d'un soldat en disant: "RAS, tout est normal, le taux d'accident du travail de perte est on ne peut plus normal et comme attendu".
Ceux qui misent sur la faiblesse de la population y compris occidentale perdent généralement (voir le blitz de Londre, etc). La population est généralement plus résiliente que les élites ne le croient.
D'ailleurs je reste persuadé que communiquer les perte c'est faire la propagande de l'ennemi. Les pertes devraient être considéré comme secret militaire.
Ca ou autre chose mais c'est là notre vrais point faible auquel il faut trouver une solution

Pour le côté "à minima", on aurait tort de penser qu'on est là-bas pour enfoncer des portes et "gagner une guerre". On est là pour pousser sur la porte, pendant longtemps, peut-être indéfiniement, et il est plus important de maintenir la pression sur l'ennemi pendant longtemps que fortement.

Bref avant de jouer les fiers à bras il va falloir répondre à une série de questions que les députés anglais commencent à se poser; nous serions bien inspirés d'en faire autant sinon les réveils vont être difficiles

Tu as tout à fait raison mais chaque entreprise humaine est une succession d'adaptation où on met de côté ce qui marche moyennement et on capitalise sur ce qui marche bien pour avancer.
Il faut bien sûr corriger nos erreurs et s'améliorer, tu as raison, mais on voit aussi beaucoup d'adaptations et d'amélioration dans les méthodes et les moyens techniques utilisés de notre côté. Le Talib' s'améliore aussi, et c'est normal, mais malgré les idées préconçues, le temps est en réalité de notre côté comme on le verra si on est capable de tenir longtemps (10 ans de + au moins.

[pascal]

@ c seven

Personnellement (et j'ai l'occasion de le dire ici depuis longtemps) je suis contre cet engagement.
Non pas que je sois un anti-guerre mais tout simplement parce que les objectifs que nous poursuivons là bas sont erronés.

Mais une chose est certaine c'est que nous perdrons ce conflit sur le front des opinions de nos pays.

Il est évident que l'opposition armée ne nous mettra jamais dehors. Mais elle nous en fera partir ... de guerre lasse. Justement parce que c'est le tiers-monde, que la vie n'a pas la même valeur, que c'est loin, qu'on explique pas vraiment pourquoi on y est (le savons-nous nous même ? Kouchner me fait pitié).
Certes les niveaux de pertes sont bas par rapport à WWI ou II. Mais le taleb n'est pas sur la Marne et c'est nous qui sommes en Kapissa et çà fait toute la différence.

Alors les pertes secret militaire ? oui mais regardons la Russie en Tchetchénie ou l'URSS en A-stan;


Ce qui m'ennuie profondément dans cette guerre. C'est qu'elle semble nous faire honte. On fait la guerre en A-stan mais on sait pas y faire autre chose que du maintient de l'ordre.
On devrait avant tout y instaurer un pouvoir à la Mac Arthur au Japon en 45... Prendre la main en matière politique sans laisser les Karzaï faire leur beurre sur notre dos. Tuer les Heykmatyar et leur clique. Repartir de zéro et savoir écouter les gens. Tant qu'à y être et à y laisser des plumes autant faire çà à notre mesure.
Et surtout envisager le problème Pakistanais dans son ensemble car la soluce est là. Et çà passe par une redéfinition de nos (et de leurs) relations avec l'Inde qui reste l'ennemi juré des Pakistanais.

Cette guerre nous fais honte car comme tu le dis on est là bas uniquement pour traquer Ben Laden et ses petits comiques et qu' officiellement c'est ce que l'on fait depuis 2001/02.
Alors que la donne n'est plus la même ET QU'ON LE SAIT.
Seulement le chantier est immense et que on a pas l'ambition ni surtout les moyens de s'y attaquer.

Donc on ferraille contre des hommes des montagnes sans vraiment voir de solutions autres que celles retenues par Globus et Cannon dans ces chefs d'oeuvre du 7 ème art que furent Rambo II et III...

Ce qui me fait chier c'est que cette aventure plombe les budgets d'équipements nous coûte des garçons pour un résultat minable.
On s'entraîne on s'aguerrit mais le temps est notre ennemi C7 je suis sur ce point en désaccord avec toi.
Le jour où on va commencer à perdre des avions des hélos et que l'on verra rentrer le 100 ème cercueil le débat chez nous s'envenimera.

[Skw]

Lesquelles???
En tout cas, dans les sondages d'opinion réalisés par le CSIS, c'est tout à fait l'inverse qui se passe, avec une diminution de confiance en la coalition et au gouvernement afghan et une montée proportionnelle des "taliban"

http://csis.org/files/media/csis/pubs/090211_afghanthreat.pdf

Il y a plus récent et plus détaillé : http://csis.org/files/media/csis/pubs/094013_afghanpollbyregion.pdf

Si le crédit offert aux troupes occidentales diminue, il reste largement supérieur à celui que les Afghans donne aux Talibans (résultats un peu plus contrastés dans le Sud). Si, en revanche, on prend en compte la tendance, ces chiffres sont un peu plus inquétants pour les troupes occidentales.

[STNG]

C'est pas notre guerre, on es là pour le peuple afghan, enfin pour le rapporter un peu d'aide et de réconfort et en retour, les talibans ne nous jamais attaqués et le peuple afghan nous aimes.

Et puis, on attends toujours les soldats de l'Otan dans le kurdistan pour qu'ils nous donne un petit coup de main, mais c'est pas la peine, on s'en sort très bien.

Moi, j'appel le gouvernement turc a retirer nos braves soldats de cette merdier, les routes afghanes sont peu sûres pour nos soldats.

Le peuple Afghans vous aimes? Intéressant, source NEUTRE de ce que tu dis, sur quoi tu te bases?  Le Kurdistan c'est un problème Turques interne, ont à donc pas à ce mêler, et excuse moi, sa fait des années que sa dure et vous etes très loin de vous en sortir très bien...

Les routes afghanes sont peu sures pour tout le monde, après ta les soldats des pays qui ce battent pour faire changer les choses, et les soldats de certains autres pays qui restent bien à l'abris dans leurs casernes...

Bravo aux soldats français et aux autres qui se battent...