USA

[Tancrède]

il semble que cette fois Rush Limbaugh soit allé trop loin

Cette fois ? Ca c'est de l'euphémisme!!!! Si il finit par être viré, ça complètera la cure d'assainissement après le dégagement de Glenn Beck!

[Perry]

Quel pays adorable, vraiment ! (Qui a dit "décadent" et "dégénéré" ?).

Nos alliés de toujours : Une amitié franche et sincère. Enfin... sauf pour les Républicains.

Paradis de l’euthanasie, patrie du socialisme, berceau de la crise de la dette… Dans la campagne pour les primaires républicaines américains, l’Europe apparaît comme le contre-modèle absolu pour effrayer les électeurs américains.


En Europe, on élimine les vieux décrépits, les capitaines sont les premiers à quitter le paquebot en train de couler, l’euro chancelant demeure un foyer d’infection dangereux pour le reste du monde, des Etats-providence pesants et prohibitifs asphyxient le dynamisme économique et les jeunes paient la facture de la crise.

Malgré 65 ans de plus ou moins bons et loyaux services, les anciens alliés européens en prennent plein la figure lors de ces élections primaires américaines : ils font office de tête de Turc sur laquelle les candidats républicains à la présidence prennent plaisir à cogner.

Due les politiciens s’insurgent les uns contre les autres lors des campagnes électorales fait partie du jeu. Rick Santorum n’est pas le premier conservateur qui clame, avec peu de respect pour la réalité, qu’aucun vieillard n’est plus en sécurité aux Pays-Bas depuis la légalisation de l’euthanasie. Mais dans la campagne actuelle, les choses prennent une ampleur inédite. S’y ajoute quelque chose d’encore beaucoup plus pénible pour les Européens : une certaine pitié. Comme si l’Europe n’avait plus aucune importance.

Dans les réunions de campagne républicaines, on parle de la Chine, de l’Inde et du Brésil. Les candidats se demandent encore si ces puissances émergentes constituent un danger ou une opportunité. Mais elles sont en tout cas considérées comme des acteurs d'avenir. L’Europe, elle, représente le passé. Elle n’est pas citée ou alors seulement à titre d’exemple de ce qu’il ne faut pas faire. “L’Europe ne fonctionne pas, ni en Europe ni ici”, aime à répéter Mitt Romney.

Il utilise l’Etat-providence européen comme un bâton pour frapper Obama. Selon les républicains, le président démocrate “tire son inspiration des capitales européennes”. Il est partisan d’une politique où le citoyen épris de liberté ne peut pas profiter personnellement de l’argent qu’il a durement gagné mais doit le céder en grande partie à un Etat tout-puissant qui le redistribue aux autres.

Un tel État-providence à l’européenne va à l’encontre de “l’âme de l’Amérique”, proclame régulièrement Mitt Romney qui est à chaque fois accueilli par des applaudissements. Celui qui est pro-américain doit être anti-européen et donc anti-Obama. Cette logique peu nuancée de la rhétorique électorale du candidat républicain fonctionne.

Newt Gingrich va encore un peu plus loin. Il décrit Obama comme un “socialiste européen” qui essaie d’imposer une idéologie hostile et étrangère aux Américains.

Les faits sont une notion élastique en période électorale. Les Pays-Bas ne sont pas un “lieu d’extermination” ("killing field") pour les personnes âgées. L’Europe n’est pas un pays de cocagne social et Obama n’est pas socialiste. Même les républicains ne sont pas des darwinistes déguisés. Bien qu’ils mènent, en théorie, une campagne contre les pouvoirs publics, il ressort à chaque fois des sondages d’opinion que l’électeur républicain ne souhaite pas, en réalité, que l’on modifie les programmes sociaux en faveur des personnes âgées et des malades “pour lesquels il a payé toute sa vie”. Mais ce genre de nuances tendent à s’estomper en période électorale. Les élections font valoir les contrastes qui déforment rapidement l’image.

“La seule façon pour eux de maintenir leurs coûteux Etats-providence, c’est d’imposer aux jeunes des contrats de travail temporaires pour des bas salaires”,  écrivait en janvier dans le New York Times le chroniqueur Adam Davidson. Les dirigeants européens peuvent toujours se moquer des États-Unis en ce qui concerne les inégalités et l’absence de régime de protection sociale, mais l’Europe laisse les jeunes trinquer pour les plus âgés, selon Davidson. L’Amérique aussi a une énorme dette, mais la compétitivité est intacte. “Notre croissance va reprendre”, notait-il.

Même dans ce cas, on peut formuler des objections. Ainsi la mobilité sociale est plus importante en Europe qu’en Amérique. Mais l’image négative de sclérose domine. Le chômage des jeunes constitue un baromètre. En Espagne, il est de presque 50%, en Grèce de 48%. Les Etats-Unis sont en-dessous, avec 18%. Mais un chroniqueur du Wall Street Journal estime que c’est relativement élevé et craint que la “lassitude” européenne ne menace l’Amérique. Nous y revoilà. L’Europe est un épouvantail.

De temps en temps, même si c’est rare, on entend quelque chose de positif. Lors de la fête organisée pour célébrer la victoire de Mitt Romney dans le New Hampshire, Richard Breeden rayonnait de satisfaction. Son candidat avait gagné. Il a 62 ans et a travaillé à la Maison Blanche sous Bush père. “Nous devons stabiliser l’Europe, cela a une importance vitale pour nous.” Des mots qui résonnaient comme une voix venue du passé.

http://www.presseurop.eu/fr/content/article/1580581-un-epouvantail-nomme-europe

[Kiriyama]

Que l'Europe soit un acteur du passé, en l'état actuel des choses ça ne fait plus aucun doute. Et c'est clair qu'on fait figure d'épouvantail pour le reste du monde (sauf pour l'Afrique), c'est normal vu l'état du continent. 

[clem200]

Que l'Europe soit un acteur du passé, en l'état actuel des choses ça ne fait plus aucun doute. Et c'est clair qu'on fait figure d'épouvantail pour le reste du monde (sauf pour l'Afrique), c'est normal vu l'état du continent. 

Mouais ... faut pas pousser non plus.

Et puis je trouve cela très culotter de la part du pays qui à créer la crise économique mondiale de 2008.

[Kiriyama]

Oui, la crise de 2008 c'est eux. Pour le reste ils n'ont pas entièrement tord.

[debonneguerre]

Oui, la crise de 2008 c'est eux. Pour le reste ils n'ont pas entièrement tord.

Ya des trucs un peu neuneu du genre :
"Il est partisan d’une politique où le citoyen épris de liberté ne peut pas profiter personnellement de l’argent qu’il a durement gagné mais doit le céder en grande partie à un Etat tout-puissant qui le redistribue aux autres."

Ya des trucs un plus pertinent du genre :
"mais l’Europe laisse les jeunes trinquer pour les plus âgés, selon Davidson."

Et ouais les vieux et leur retraite papycool, je veux être un senior actif, va falloir trimer les jeun'seus!

[alexandreVBCI]

Franchement, vivre en europe est toujours mieux que de vivre aux USA.

Bien sur vous avez 1% de chance de devenir riche aux USA... et 99% d'être un esclave, cumulant 2 ou 3 emplois pour boucler la fin du mois et payer très cher pour l'éducation des enfants et la santé (si vous avez de la chance d'avoir une mutuelle). La retraite est par capitalisation : elle dépend de la bourse et avec la crise ils sont des millions de retraités à faire des petits boulots pour éviter de crever de faim.

C'est pas pour rien qu'on voit des petits vieux de 75 ans nettoyer les sols des supermarchés pour des clopinettes.

[Serge]

Amusant ces échanges. D'autant plus que les États-Unis sont le modèle d'inspiration tant évoqué pour défendre la formation de l'Union Européenne.

[alexandreVBCI]

Le modèle européen n'a rien à voir avec le système politique américain, et la politique sociale et de développement de l'UE et à des années lumière de celle des USA.
L'UE sert de modèle à l'UNASUR et à l'Union Africaine.
Le principe d'une Union n'a rien à voir avec la politique menée.

[aviapics]

Amusant ces échanges. D'autant plus que les États-Unis sont le modèle d'inspiration tant évoqué pour défendre la formation de l'Union Européenne.

Effectivement on se dirige vers un federalisme a l'americaine (ca ne marche pas mal la bas), mais ca n'a rien a voir avec la politique suivie. On est a 2 doigts du trolling la.

[Serge]

Le système américain est bel et bien la référence de la structuration de l'UE. En effet,
- on n'a de cesse de vanter la taille et le fédéralisme américains. "C'est la seul solution face à la mondialisation", nous dit-on.
- Le droit européen est de type anglo-saxon, surtout pas romain. Il n'a rien à voir avec notre culture juridique.
- Le modèle économique est libéral strictement pour ne pas dire libertarien sous certains aspects. Les EUA le sont moins comme je l'avais expliqué sur des domaines comme la concurrence, les situations de monopole.
- Le modèle sociale est lui aussi libéral. Il suffit de voir les réformes promues par l'UE (et pas seulement le FMI) dans les cas grecs, portugais, espagnols... Le modèle social francais est de type socialo-Bismarckien. Et nous sommes très isolés en Europe sur ce sujet.
- le modèle monétaire (banque centrale autonome), même chose.
- l'UE prône le communautarisme comme aux EUA mais avec des différences historiques qui auront des effets plus violents chez nous.
- le modèle de l'enseignement se normalise vers une approche utilitariste qui est en contradiction avec les pratiques qui ont fait progresser la France.

En conclusion, l'UE a bien en référence le modèle américain. En étant même plus libéral au niveau commercial; essayez d'introduire une tonne d'acier aux EUA.

Pour les critiques des américains, elles sont facile à comprendre car les État-Unis ont une histoire messianique (comme Israël, les afrikaners et d'autres exemples). Cela explique leur intérêt pour les modèles "modernes" et la dénonciation de l'âge de l'Europe. Même si ce sont des contre-sens conceptuels. Un pays n'est pas moins efficace car vieux.

[Tancrède]

Le droit européen est de type anglo-saxon, surtout pas romain. Il n'a rien à voir avec notre culture juridique

Pas vraiment: les Allemands fonctionnent en droit romain comme nous, et l'UE est avant tout ce que disent les Allemands. Par ailleurs, il n'y a pas de "droit européen" per se, tant que les systèmes juridiques nationaux prévalent sur leurs propres territoires. Ne pas oublier non plus que les Ricains ont aussi une part de culture de droit romain: la Louisiane est un Etat fonctionnant en droit écrit/romain, non en common law.

le modèle de l'enseignement se normalise vers une approche utilitariste qui est en contradiction avec les pratiques qui ont fait progresser la France.

Dire que le modèle d'enseignement (surtout supérieur) français a fait "progresser la France" est très discutable, et on peut faire une histoire de l'enseignement depuis la IIIème République sur le modèle choisi. Y'aurait beaucoup à dire sur son "efficacité".

Un pays n'est pas moins efficace car vieux.

Surtout quand la Chine ou L'Inde sont mis en exergue : dans le genre "jeunes" pays, y'a mieux..... Encore plus dans le cas de la Chine qui est un très vieux pays, au sens historique comme au sens démographique .....

[berzerker]

- Le droit européen est de type anglo-saxon, surtout pas romain. Il n'a rien à voir avec notre culture juridique.

Je me permettrai de faire remarquer que le droit anglo-saxon comporte une base romaine non négligeable ne serait-ce que par l'approche généralement casuistique de la common law, pas uniquement parce qu'il y a plein de locutions latines en droit anglo-américain.

Après en effet, notre culture juridique continentale hérite d'une approche plus dogmatique d'un droit casuistique figé dans l'Empire tardif justinien/post justinien. Approche dogmatique qui a trouvé sa quintessence en... Allemagne et qui s'exporte en France par le biais de l'Alsace depuis 1900 environs et même un peu plus tôt, les premières approches datant de... l'imposition du Code civil aux Allemands. Le droit de type anglo-saxon en refusant une approche dogmatique de type continentale a paradoxalement mais pas tant que cela conduit à des rééditions partielles du droit romain classique...

Enfin ya pas qu'en Louisiane qu'on raisonne pas qu'en common law. L'ordre juridique fédéral et même celui de certains Etats est depuis un certain temps pour ne pas dire un temps certain en partie réglé par des codes d'approche bien plus systématique/dogmatique que la Common Law classique ne le prévoirait. C'est pareil en UK à des doses plus faibles notamment en raison de la taille du pays (je crois). Dans le cas particulier de l'UK, il reste encore d'éventuels apports du système écossais.

[amarito]

Obama envisage de filer des infos aux russes sur le futur systeme ABM qu'ils vont installer en Europe.
http://www.reuters.com/article/2012/03/14/us-usa-russia-missiledefense-idUSBRE82D03A20120314

[alexandreVBCI]

Rick Santorum a donc remporté les primaires dans le Mississipi et l’Alabama, deux états  ultra-conservateurs, ultra-évangélistes, ultra-créationnistes, où, rappelons le, près d’un tiers des électeurs républicains considèrent, par exemple, que le mariage entre deux personnes de races différentes devrait être illégal. Ce qui laisse tout de même songeur.

Avec ses sept enfants, son visage lisse, et ses éternels gilets sans manches dont il affuble aussi ses rejetons, Rick Santorum, 53 ans, a ce petit côté gendre idéal qui plaît à la ménagère. Posé, aimable, c’est le bon voisin, le bon chrétien, le bon gars méritant et pas prétentieux comme les Américains les aiment. Il a aussi des idées bien à lui sur tous les sujets de société, ce qui est bien normal pour un candidat à la présidence de la République des Etats Unis. Mais ses opinions méritent tout de même d’être rappelées.

Le rôle de l’Etat et de l’Eglise :
"J’ai eu l’occasion de lire le discours  de 1960 de JFK, sur la séparation de l'Eglise et de l’Etat. Il m’a donné envie de vomir".

Le réchauffement climatique :
"Parlez-en plutôt aux usines, tiens !" (…) "Ce n’est pas juste une erreur scientifique, mais un complot monté par des environnementalistes radicaux pour prendre le pouvoir". "Un travestissement absolu de la recherché scientifique fomenté par ceux qui veulent créer une panique et prendre le contrôle de votre vie".

La contraception : 
"Je ne suis pas d’accord, car c’est l’autorisation de faire des choses contraires à ce qui doit être fait à l’intérieur du mariage, pour des raisons conjugales, mais aussi procréatives".

Les tests prénataux
"Il ne faut pas obliger les médecins à les pratiquer. Il servent la plupart du temps à identifier des déformations du foetus et à encourager l’avortement".

Le planning familial :
"Il est là pour faire de l’argent sur l’avortement, et vos encourager à pratiquer l’avortement". 

Le mariage gay :
"Pour moi le mariage, c’est entre un homme et une femme, et pas, disons, entre un homme et un enfant, ni un homme avec un chien, ni quoi que ce soit d’autre".

Les féministes :
"Malheureusement, la propagande actuelle a pris racine en 1960 quand les féministes radicales ont réussi à prendre la main sur la famille traditionnelle et à convaincre les femmes que la réussite professionnelle était la clé du bonheur".

Les écoles publiques :
"C’est l’équivalent des 'usines de la révolution industrielle', comprenez façon Dickens.  "L’idée que le gouvernement fédéral gère des écoles me semble anachronique".   

Un peu de politique étrangère ?
"Georges Bush avait raison sur tout, si ce n’est qu’il a été trop humble. Je vais y remédier".

Israël :
"Tous ceux qui vivent dans les territoires occupés sont des israéliens, il n’y a pas de Palestiniens. C’est la terre d’Israël".

L’Iran :
"Notre plus grand ennemi dans la guerre contre l’islamisme radical", "Nous travaillerons main dans la main avec Israël. Et si les Iraniens n’obéissent pas à nos demandes, il faudra bombarder leurs installations nucléaires iraniennes et le faire savoir".

Barack Obama :
A propos de sa campane en 2008 : "Je pense que Satan est en train de prendre  possession de l’Amérique".

"Puisqu’il le dit, j’admet qu’il est peut être chrétien, mais il a espèce de fausse religion, qui n’est pas basée sur la Bible".

Sur le droit à l’avortement : "La question, c’est 'la vie humaine est elle une personne ?' Barack Obama répond non. Eh bien, si la vie humaine n’est pas une personne, je trouve remarquable qu’un homme noir dise : "Maintenant nous allons décider qui est un homme et qui n’en est pas un". En clair, pour Santorum, l’esclavage et l’avortement, c’est du pareil au même…

Sur sa proposition de permettre au plus grand nombre d’enfants possible de faire des études supérieures : "Quel snob !"

Obama et la France : "Voir le président s’excuser de l’arrogance américaine, devant un public de français qui doivent leur liberté au sacrifice d’Américains, me convainc qu’il a une profonde antipathie pour les valeurs et les traditions américaines (en 2009)".
Et, pour finir, bien sûr : "Je pense que Dieu m’a appelé pour devenir président des Etats-Unis".

Santorum Vobiscum ! (Et avec votre esprit).   

Faut il pour autant crier au loup ? Ses chances de remporter ces primaires républicaines sont faibles. Pour rester dans la métaphore religieuse de circonstance, il lui faudrait "un miracle", comme dit Mitt Romney. Celui-ci a les moyens, l’organisation et une énorme longueur d’avance en nombre de délégués. N’empêche. Santorum a mis Newt Gingrich hors-jeu et s’impose comme le numéro deux. Il engrange des délégués. Et il pèsera, quoi qu’il arrive, sur la course.   

http://tempsreel.nouvelobs.com/presidentielle-us-2012/20120314.OBS3767/primaire-republicaine-le-monde-selon-rick-santorum.html

[Mani]

Le rapprochement militaire entre l'Inde et les États-Unis continue d'inquiéter les milieux pacifistes en Asie.  Selon l'Okinawa Times, le destroyer indien Ranjit était dans les eaux du nouveau port de Naha près d'Okinawa au Japon les 28 et 29 février dernier. Un soldat indien en assurait la garde armé sur le quai en violation de la loi japonaise ce qui a provoqué l'émotion des syndicats de travailleurs du port. La coopération navale indo-américano-japonaise s'inscrit dans un objectif d'encerclement de la Chine.

[alexandreVBCI]

Les républicains continuent leur sale manie : voter des lois pour compliquer l'accès au droit de vote à tous ceux qui ne voteront jamais pour eux...

"le Grand Old Party multiplie les initiatives à travers le pays visant à imposer un contrôle plus strict des électeurs dans les bureaux de vote. Il affirme vouloir lutter contre les fraudes.
Le procureur général des États-Unis a bloqué lundi une nouvelle loi adoptée par l'État du Texas, jugée discriminatoire envers les électeurs hispaniques. D'autres États sont dans son collimateur. Le Brennan Center for Justice de l'université de New York estime que 5 millions d'électeurs - pauvres, noirs, latinos, personnes âgées, étudiants et handicapés - votant pour la plupart plutôt démocrate, pourraient être privés de droit de vote en novembre.
L'an dernier, plus d'une trentaine de nouveaux projets de loi ont été déposés au niveau des États, plus d'une douzaine de lois ont été adoptées à travers le pays et huit États exigent désormais un document d'identité avec photo, une pratique inconnue il y a encore quelques années. 11% de la population éligible n'a pas de papiers d'identité, soulignent ses experts, rappelant que l'accès à ces documents est souvent difficile. La loi du Texas bloquée par Eric Holder aurait causé un préjudice à 800 000 hispaniques en novembre, selon lui. Les documents valides avaient été drastiquement réduits. Un permis de port d'arme était acceptable par exemple mais pas une carte d'étudiant, alors que les détenteurs du premier votent plutôt républicain et ceux du second plutôt démocrate. Dans un tiers de l'État grand comme la France, il n'existe même pas d'administration délivrant des papiers d'identité.
La Caroline du Sud s'est vu bloquer une loi similaire en décembre, ainsi que la Floride qui avait tenté d'alourdir les procédures d'enregistrement pour les repris de justice et de réduire par deux la période du vote anticipé.
Une étude de février du Pew Research Center établit d'ailleurs que 24 millions de cartes d'électeurs sont erronées ou invalides, 1,8 million de morts sont toujours enregistrés et 2,75 millions d'électeurs sont enregistrés dans plusieurs États. Mais elle ne conclut pas à la fraude et note également qu'au moins 51 millions de personnes ne sont pas enregistrées aux États-Unis, soit 24 % de la population en droit de voter. « Le système actuel sape la confiance des électeurs et nourrit les disputes partisanes sur l'intégrité du processus électoral», écrivent ses auteurs. La guerre ne fait que commencer. L'un des plus gros syndicats américains, l'AFL-CIO, vient d'annoncer une mobilisation générale pour enregistrer les électeurs en masse d'ici à novembre."

http://www.lefigaro.fr/international/2012/03/15/01003-20120315ARTFIG00691-etats-unis-controverse-sur-le-droit-de-vote.php

[Serge]

Donc, pour résumer, il est honteux de promouvoir des pièces d'identités quand cela n'existe pas.

[Rob1]

Donc, pour résumer, il est honteux de promouvoir des pièces d'identités quand cela n'existe pas.

Je ne vois pas où ils promeuvent des pièces d'identité dans l'article...

Les Etats ne sont pas foutus de tenir leurs listes d'électeurs à jour (mais on n'a pas parlé de fraude pour autant), du coup leur réaction devrait être de resserer les boulons côté pièces d'identité valides ? Le tout venant du parti républicain qui tape souvent sur le pouvoir, c'est un peu paradoxal.

Faudrait voir les papiers acceptés, mais s'il faut une carte d'étudiant ou un port d'armes pour voter, ca commence à se rapprocher d'un système censitaire, je trouve. Très curieux par rapport aux idéaux US.

[g4lly]

Donc, pour résumer, il est honteux de promouvoir des pièces d'identités quand cela n'existe pas.

NE soit pas de mauvaise foi! pas toi un bon catholique Le partis républicain orgnaise ouvertement depuis plusieurs année une restriction d'acces, quand il le peuvent, aux urnes pour les étudiants considérés comme naturellement gauchiste. Il ne s'en cache meme pas! Alors que dans la plupart des autre démocratie on fait des campagne de pub pour appeler les nouveau majeur a s'inscrire sur les liste électorale bien a l'avance pour pouvoir voter aux prochains scrutins etc. dans certain états US on fait l'inverse, c'est assez particuliers comme notion de démocratie.

Accessoirement pour ressituer, dans les pays de culture anglo saxonne, et bien d'autre, les document d'identité obligatoire, et meme les document d'identité tout court n'existe pas! l'identité est basé sur la réputation comme c'était le cas partout ailleurs avant y compris en France il y a peu.  Au USA c'est la carte vitale ou le permis de conduire qui peu servir a prouver son identité ... ou tout autre preuve comme des témoignage, document nominatif etc.

En France la carte d'identité n'a rien d'obligatoire et tu peux aller voter avec n'importe quel document qui permet au assesseur de vérifier ton identité ... permis de conduire, permis de chasse, carte du combattant, carte d'invalide etc.

[Rochambeau]

Le tout venant du parti républicain qui tape souvent sur le pouvoir, c'est un peu paradoxal.

Paradoxal? Pas plus qu'un Sarkozy lorsque qu'il attaque l'espace de Schengen ... 

Franchement, ce n'est ni plus ni moins que la démagogie purement politicienne qui n'aurons aucune incidence dans la politique intérieur et relation internationale.

[g4lly]

Paradoxal? Pas plus qu'un Sarkozy lorsque qu'il attaque l'espace de Schengen ... 
Franchement, ce n'est ni plus ni moins que la démagogie purement politicienne qui n'aurons aucune incidence dans la politique intérieur et relation internationale.

Avec se que nous a montré la démocratie américaine lors des dernier scrutins, les re-comptage ad vitam eternam des petit trou dans les bulletin de vote d'une élection qui se joue a quelques voix dire que restreindre l'acces au urnes est une broutille c'est n'importe quoi!

[Serge]

Messieurs, il me semble que vous confondez nombre de notions.

1) L'UE n'est pas un pays que je sache donc en quoi la contestation des accords de Shengen est elle une tentative d'empêchement d'accès aux urnes de nos concitoyens?
2) Les États-Unis sont une fédération où les états n'ont pas les même lois. Ainsi, certains n'ont pas de pièce d'identité ce qui se justifie en terme historique.
3) Dans un espace sans papier, comment justifier de sa nationalité? Pierre angulaire pour avoir le droit de voter.
4) avec les 2 et 3, quand on connaît les mouvements migratoires en cour, on est fondé de se poser des questions. La situation historique a changé.
5) Comment peut-on organiser des élections sans être capable de savoir qui est citoyen, qui ne l'est pas?
6) En quoi être étudiant garanti une citoyenneté? Un étudiant étranger n'a pas le droit à une carte?
7) Pour les ports d'arme voir supra. Mais dans ces états, le port d'arme est-il découplé de la citoyenneté?
quel est cet argument bidon qui place comme difficile l'obtention de pièce d'identité? Quand on ne peux justifier de sa nationalité, en effet, c'est dur. Mais pourquoi ne peut-on justifier?
9) Et pour ceux qui donnent toujours la France en exemple, Hollande est-il désintéressé? Quelles sont les analyses de Terra Nova?

Cette querelle est une belle tranche de naïveté.

[Rochambeau]

@ G4lly,
Et alors? Je signale à tout hasard qu'il n'y pas que le Texas comme Etat aux USA ... on retrouve aussi New York, Californie, Illinois (enfin plutot Chicagoland  ) connus comme des endroits "progressistes". Ainsi que le fait qu'aux Etats-Unis il n' y a pas que le président mais aussi le Congrée.(sans parler de la Cour Suprême)

Lorsque Bush est devenu président des Etats-Unis d'Amérique je n'ai pas vu de camps d'exterminations pour les latino, gay et autre ... l'avortement y est toujours légale, ou encore la peine de mort  n'a pas été généralisée sur tout le continent.(les grandes causes des européistes bobo) Sinon prenons le cas Obama qui n'a toujours pas exprimé la moindre volonté de légiférer sur le port des armes, ni revu la position des Etats-Unis sur le cas Palestinien, Pakistanais et Afghan.

[g4lly]

Cette querelle est une belle tranche de naïveté.

Une immense mauvaise foi surtout

Le préalable au vote, et le point de contrôle majeur, c'est l'inscription sur les listes électorales ... c'est a ce moment qu'en fonction de qui tu es et de ce dont tu dispose pour le prouver on t’accorde ou non le droit de voter. En France comme ailleurs l'identité ET la nationalité est basé exclusivement sur la réputation, quelqu'un réputé par un grand nombre de personne comme français et de tel identité est reconnu par l’état civil et la France comme monsieur untel, nationalité française - même si en pratique c'est battu en brèche par les délire Sarkozyste sur la nationalité, au tribunal tu as sytématiquement gain de cause -!

Pour la nationalité, les élément autre servant a justifier la nationalité on les connais, en France c'est quasi exclusivement basé sur les acte de naissance - etre né en france d'un parent né en France, pour le double droit du sol, tant est si bien que Balladur premier ministre de la France est incapanle de prouver sa nationalité francaise et a du avoir recours a des "exceptions" pour renouveler sa CI!!! -... en rien sur des piece d'identité!

L'émission de liste électorale est basé sur les inscriptions sur les liste, moins les radiations, moisn les décheance de droit civique etc.

C'est assez simple comme principe ... pas besoin de compliquer a outrance!!! d'autant qu'en France meme avec tout ces précaution sur l'identité on a réussi a faire voter massivement des morts pendant treeeeeeeees longtemps, et que quantité de francais vote dans une commune ou il n'habite meme pas ... mais bon ca c'est la responsabilité des conseil municipaux de faire le ménage dans leur listes électorales.

[Rochambeau]

De tout manière c'est impossible d'établir une tel chose aux Etats-Unis qui reste un pays continent sous-administrer, il faudrait une armée de fonctionnaire pour "régulariser" administrativement les citoyens. Sans parler des nombreux déplacement à gérer entre la cote Ouest et la cote Est et ainsi que de l'immigration.

Les États-Unis sont une fédération où les états n'ont pas les même lois. Ainsi, certains n'ont pas de pièce d'identité ce qui se justifie en terme historique.

Ce n'est plus le cas depuis quelques années, la loi de 1965 sur le droit de vote exige que le gouvernement fédéral veille au respect du droit de vote dans les États fédérales où il constate des tendances à la discrimination. Cette loi contenait des dispositions particulières, ciblées sur les régions du pays (ceux du Sud en particulier) où, selon le Congrès, la discrimination était susceptible d'être la plus forte. mais est strictement encadrée par un certain nombre de textes constitutionnels et législatifs fédéraux. Bref, les différences qui peuvent exister actuellement entre les États en matière de droit de vote portent surtout sur deux aspects: la déchéance du droit de vote suite à sanction pénale et le droit de vote des étrangers.

[alexandreVBCI]

Il faut une armée de fonctionnaires pour obtenir des papiers proche de chez soi. Or, justement les républicains compliquent l'accès au droit de vote en changeant les règles régulièrement et exigeant des documents officiels tout en supprimant les postes de fonctionnaires (vu que la fonction publique c'est du socialisme) qui délivrent ces mêmes papiers.

Le chômeur, l'handicapé, la personne agée ou l'étudiant texan qui découvre qu'il devra faire 600 kilomètres et remplir 36 formulaires pour avoir le droit de vote préférera rester chez lui (ou il y sera contraint faute de moyen financier) et n'ira pas voter.
 
Alors que le républicain doté d'un simple port d'arme extrémement facile à avoir à chaque coin de rue en 2 minutes aura lui le droit de vote.   

Exiger que les pauvres dépensent une fortune pour avoir le droit de voter est discriminatoire. 

[Rochambeau]

Le chômeur, l'handicapé, la personne agée ou l'étudiant texan qui découvre qu'il devra faire 600 kilomètres et remplir 36 formulaires pour avoir le droit de vote préférera rester chez lui (ou il y sera contraint faute de moyen financier) et n'ira pas voter.

Faux, la loi du Texas n'exige que la presentation d'une document pouvant permettre l'identite de chacun qui se presente aux urnes. Si il n'y a une chose qui justifie le refus d'une carte d'étudiant c'est qu'il a toujours la possibilité que celui-ci est une fausse carte étudiant, tandis que le permis de port d'armes fait l'objet d'une inscription sur un fichier federal, c'est donc bien une piece d'identité officielle!

[Tancrède]

Bref, les différences qui peuvent exister actuellement entre les États en matière de droit de vote portent surtout sur deux aspects: la déchéance du droit de vote suite à sanction pénale et le droit de vote des étrangers.

Oui pour les différences théoriques, mais il y a aussi les différences pratiques: la disponibilité de structures administratives pouvant donner les documents en est une. Si t'en as aucune dans un rayon de plusieurs centaines de kilomètres, c'est de facto un problème, même si tu as un droit théorique à faire valoir. De même que l'usage peut constituer un autre obstacle que des groupes de pression et/ou majorités (ou minorités actives) peuvent utiliser: lenteurs administratives pour fournir les dits documents, examens plus tâtillons pour certains que pour d'autres, blocages volontaires.... Quand il n'y a pas tout simplement des fraudes organisées à plus ou moins grandes échelles, lesquelles peuvent être facilitées, volontairement ou non par un système fonctionnant mal (mauvaise organisation volontairement entretenue, système informatique défaillant et/ou trop complexe....), ce qui peut être un fait sciemment orchestré (entre autre pour "démontrer" que par essence, l'administration fonctionne mal). Ce n'est pas de la théorie du complot, c'est un fait dans beaucoup d'Etats américains (et pas qu'aux USA d'ailleurs), ne serait-ce que pour la simple raison que qui veut buter son chien l'accuse d'abord d'avoir la rage, ce pourquoi il y a mille et une façons de lui en donner les symptômes. L'école publique américaine est là pour le prouver depuis 40 ans.

Pour le permis de port d'armes, il faut aussi noter que les critères pour l'obtenir varient beaucoup d'un Etat à l'autre, si bien qu'il est beaucoup d'Etats où aucun examen ou presque ne préside à son obtention.

[g4lly]

Faux, la loi du Texas n'exige que la presentation d'une document pouvant permettre l'identite de chacun qui se presente aux urnes. Si il n'y a une chose qui justifie le refus d'une carte d'étudiant c'est qu'il a toujours la possibilité que celui-ci est une fausse carte étudiant, tandis que le permis de port d'armes fait l'objet d'une inscription sur un fichier federal, c'est donc bien une piece d'identité officielle!

Tu bois ou quoi!!! tu ne peux voter que si la commune t'as inscrit sur la liste électorale de tel bureau de vote; donc c'est pas un hasard si tu te présente a un bureau de vote pour voter! Quand a falsifier une carte d'étudiant ou un permis de port d'arme c'est aussi simple.

Quant a l'obligation de posséder une pièce d'identité elle n'existe dans absolument aucune constitution!

Les républicains ne s'en cachent meme pas il le revendique dans les journaux!
http://www.nytimes.com/2011/12/27/opinion/keeping-college-students-from-the-polls.html

Keeping Students From the Polls

Next fall, thousands of students on college campuses will attempt to register to vote and be turned away. Sorry, they will hear, you have an out-of-state driver’s license. Sorry, your college ID is not valid here. Sorry, we found out that you paid out-of-state tuition, so even though you do have a state driver’s license, you still can’t vote.

Political leaders should be encouraging young adults to participate in civic life, but many Republican state lawmakers are doing everything they can instead to prevent students from voting in the 2012 presidential election. Some have openly acknowledged doing so because students tend to be liberal.

Seven states have already passed strict laws requiring a government-issued ID (like a driver’s license or a passport) to vote, which many students don’t have, and 27 others are considering such measures. Many of those laws have been interpreted as prohibiting out-of-state driver’s licenses from being used for voting.

It’s all part of a widespread Republican effort to restrict the voting rights of demographic groups that tend to vote Democratic. Blacks, Hispanics, the poor and the young, who are more likely to support President Obama, are disproportionately represented in the 21 million people without government IDs. On Friday, the Justice Department, finally taking action against these abuses, blocked the new voter ID law in South Carolina.

Republicans usually don’t want to acknowledge that their purpose is to turn away voters, especially when race is involved, so they invented an explanation, claiming that stricter ID laws are necessary to prevent voter fraud. In fact, there is almost no voter fraud in America to prevent.

William O’Brien, the speaker of the New Hampshire State House, told a Tea Party group earlier this year that students are “foolish” and tend to “vote their feelings” because they lack life experience. “Voting as a liberal,” he said, “that’s what kids do.” And that’s why, he said, he supported measures to prohibit students from voting from their college addresses and to end same-day registration. New Hampshire Republicans even tried to pass a bill that would have kept students who previously lived elsewhere from voting in the state; fortunately, the measure failed, as did the others Mr. O’Brien favored.

Many students have taken advantage of Election Day registration laws, which is one reason Maine Republicans passed a law eliminating the practice. Voters restored it last month, but Republican lawmakers there are already trying new ways to restrict voting. The secretary of state said he was investigating students who are registered to vote in the state but pay out-of-state tuition.

Wisconsin once made it easy for students to vote, making it one of the leading states in turnout of younger voters in 2004 and 2008. When Republicans swept into power there last year, they undid all of that, imposing requirements that invalidated the use of virtually all college ID cards in voter registration. Colleges are scrambling to change their cards to add signatures and expiration dates, but it’s not clear whether the state will let them.

Imposing these restrictions to win an election will embitter a generation of students in its first encounter with the machinery of democracy.