Présidentielles : La défense dans les programmes.

[kotai]

En plus l'Allemagne s'est retiré de la production d'énergie par source nucléaire et sachant cela, je crains que la dissuasion passe à la trappe...
Si je me souviens bien, l'Allemagne n'a t"elle pas demander la fin des armes nucléaire en Europe (celles américaine)?

[Drakene]

+1
Je ne peux qu'acquiescer devant ton intervention S-37 Berkut.


En fait je crois que j'ai compris à quoi se résumait la stratégie politique allemande :

Elle se résume à ne rien faire, ne rien changer !

Leur politique économique date de plus de 15 ans et ils veulent surtout que rien ne change, font tout pour la conserver telle quelle.
Leur politique internationale se résume à ne pas bouger et rester neutre, sans envisager la moindre intervention.
Leur politique européenne se résume à ne rien changer (pas plus ou moins d’Europe, pas de changement dans les instances de l'union etc.), rester la puissance continental en entrainant la seul autre puissance continentale capable, à savoir la France, dans son dessin.


Du coup pas sûr effectivement que l'Allemagne soit pour la France le pays sur lequel elle peut le plus compter pour le moment, car la politique allemande se résume à conserver ses acquis alors que tout s’effondre, par conséquent il n'est pas sûr que cela tienne bien longtemps (ça tiendra si l'Allemagne arrive a enfumer les gens à leurs dépend, mais après ça...).

pour les autres interventions autre que celles de Merchet je ne sais pas ,je suis tombé par hasard dessus .

Ok dommage si le reste des interventions était de la même qualité çela aurait valu le coup d'avoir toute la conférence 

[berzerker]

On est en 2012 (dans 2 jours ...  Embarrassed), le monde "idyllique"  Tongue des années 50-60 où la France serait toute puissante est définitivement derrière nous.
Faut passer à autre chose, étudier de nouveaux concepts / associations, surtout dans un monde où les lignes bougent autant qu'actuellement.

Si les lignes bougent tant que ça ne vaut-il pas mieux conserver un noyau de capacité que l'on est le seul à maîtriser dans une région donnée ? Ton argumentation ne sert pas ton propos.

[Serge]

En effet, c'est parce que le monde bouge que l'on doit tisser continuellement de nouveaux liens à géométrie variable, et ce dans de multiples domaines. Nous devons plus que jamais posséder une cohérence de capacités autonomes.
Nos problèmes financiers portent à croire que nous devons mutialiser les risques et capacités, même dans le domaine régalien. Or, les réalités multipolaires imposent le contraire.

[berzerker]

Cependant les réalités multipolaires et le nombre d'acteurs permettent-ils de se cramponner à tout au risque de tout perdre à plus ou moins brève échéance ? Le cas des armes nucléaires est extrême et encore cela dépend du type de coopération que l'on envisage (e.g. une coopération financière sur un galiléo militaire, le premier à en profiter sera le détenteur d'armes nucléaires et d'ICBM mais tout autre partenaire en tirera profit, ne serait-ce que pour son infanterie etc).

À mon avis l'on (en général) ne peut se passer de certains alliés, reste à déterminer lesquels et qu'est-ce qui peut être développé, financé voir géré en commun.

[Serge]

Et dans le cadre militaire, notre allié le plus cohérent est et restera longtemps encore la Grande-Bretagne. Sûrement pas l'Allemagne.
Il faut rappeler que l'axe militaire franco-allemand se fondait sur une pacification de nos relations réciproque mais aussi et surtout un "faire face" au PAVA.

[debonneguerre]

Et dans le cadre militaire, notre allié le plus cohérent est et restera longtemps encore la Grande-Bretagne. Sûrement pas l'Allemagne.
.

Pas d'accord! (qui sera surpris?)

L'allié le plus cohérent dont tu parles, est une impasse géostratégique, bien sur pour les anglais avoir dans une main les US, dans l'autre la France, c'est ménager la chèvre et le chou, quel confort!
Pour nous c'est juste végéter sur nos acquis, sans autres perspectives.

Le potentiel de puissance à long terme réside dans l'axe franco-allemand même si je suis d'accord tout est à faire, mais les synergies potentielles sont nombreuses!
Amen!

[berzerker]

Un lien avec la GB n'a-t-il pas de pertinence tant qu'il demeure viable à ne serait-ce que moyen terme ? Or une telle chose est impossible à garantir avec la Grande-Bretagne, elle l'a prouvé.

[Drakene]

Et l'Allemagne n'est pas une impasse ?
Ce nain militaire qui bientôt aura autant de soldat que la Belgique et qui de toute façon ne sort pas de ces bases métropolitaines serait utile à la France en terme de défense ?


C'est marrant mais dans son intervention Merchet dit justement que cette défense européen franco-allemande (politique des années 2000) est une impasse et que l'on se tourne actuellement vers tout autre chose...  


Edit : au début de son intervention ou il cite une hypothétique école européen inter-armée etc. qui était la vision stratégique franco-allemande de la fin 90 début 2000 or en Allemagne peut de chose ont changé de ce coté là

[Serge]

La Grande-Bretagne est, avec la France, le seul pays menant une diplomatie mondiale totale. Voilà pourquoi ce sont nos alliés objectifs.
L'Allemagne se cantonne à du seul softpower.

La proximité des britanniques avec les américains vient de la culture mondiale de ce pays. Nous nous serions fondé sur autre chose que l'Afrique, nous en aurions fait de même.

[ARPA]

Du coté allemand (militaire en tout cas) une alliance avec la France et une intégration des deux armées serrait plutôt bien vue/souhaité.
Ce que je trouve assez significatif c'est qu'ils pensent actuellement que leur meilleure brigade est la brigade Franco-Allemande alors que les Français la considèrent comme la plus pourrie de France, celle qui ne sort jamais et ne sert à rien.
Les Allemands ont actuellement un problème constitutionnel qui les empêche de se servir de leur armée (si on avait la même constitution, on serrait peut-être même plus pacifique qu'eux)
Ils ont donc une armée qui ne sait pas à quoi elle sert et dont les militaires sont complétement inexpérimentés. Leur seule expérience de la guerre se limite à l'Afghanistan alors qu'ils ne sortent pas de leurs camps. Leur matériel peut être bon ou mauvais, ils ne s'en rendent même pas compte et de toute façon ils n'en n'ont pas besoin. Ils ont donné des Mig29 en excellent état (pour conserver des F4) et mettent actuellement des Transall (état presque neuf si on demande à un mécano français sur Transall) aux musées.
Le pire, c'est que les citoyens allemands aiment leur armée.

L’Allemagne dispose d'un gros potentiel militaire (première puissance économique ou démographique de l'UE) c'est pour ça que la France (et le reste de l'UE) à tout intérêt à un retour d'une puissance militaire allemande (mais au service de l'UE et donc encadré par la France ou l'UE)
Les Allemands auraient juste besoin d'une réforme constitutionnelle pour commencer à se servir de leur armée. Quand ils commenceront à se servir de leur armée, ils voudront aussi pouvoir s'en servir pour eux ou au moins que ce soit utile. Actuellement, ils dépendent de l'OTAN et c'est le nucléaire américain qui leur permettrait d'être utilisé en OPEX, ce qui veut dire que l'armée allemande ne servirait qu'à compléter l'armée US et aurait donc une importance négligeable. Par contre dans le cadre de l'UE (ou de la France-Allemagne) l'armée allemande ne serrait plus du tout négligeable et permettrait d'atteindre des objectifs hors de portés sans sa participation.

Quand on parle (sérieusement) de partager la dissuasion nucléaire avec les Allemands, il ne s'agit évidement pas de permettre aux Allemands de nous empêcher d'utiliser le nucléaire, mais juste de partager le coût financier (politique ?) de la dissuasion et donc de leur demander de l'argent. En échange on accepte de leurs donner/vendre des ASMP et on leur garantis une protection nucléaire, mais ça reviendrait juste à remplacer les USA qui leurs ont déjà confié des B61. Même s'ils ont la possibilité d'utiliser ces armes sans notre consentement, on ne peut pas vraiment dire que ça nous coûte cher.
La participation (plus ou moins symbolique) de l'Allemagne à notre dissuasion pourrait presque être un premier pas nécessaire avant la constitution d'une armée d'OPEX (donc une marine avec un GAN et des SNA par exemple) qui est en réalité la seule d'utile quand c'est le nucléaire (et donc de facto la France) qui se charge de la défense de toute l'UE.

D'ailleurs je serrais même tenté de dire qu'avant que l'UE ait une politique de défense commune ou même une politique extérieure commune (donc en organisant des OPEX) il faudrait régler la question du nucléaire militaire qui n'est assuré que par deux pays (et peut-être pas pour très longtemps si le RU quitte l'UE). Vu qu'on ne peut pas envisager d'OPEX sans la participation d'une puissance nucléaire, il faudra soit admettre que la France décide de la politique de l'UE (pas très démocratique à l'échelle européenne) soit que les autres pays participent à la dissuasion nucléaire française.
A ce titre la présence d'ASMP (à double clé ou non) et/ou d'escadron des FAS dans d'autres pays pourrait être très symbolique. Un PA européen (allemand, espagnol ...) serrait protégé d'une attaque d'une grande puissance car potentiellement porteur d'ASMP et donc participant à la dissuasion nucléaire franco-européenne.

[S-37 Berkut]

Le problème, c'est que le niveau d'exigence de qualité des armées varie énormément en fonction des nations.
Donc partager des matériels lourd, même si ça peut parêtre bien sur le papier, risque de pauser de sacré problèmes.
Pour faire une défense commune, il faudrait peut-être un niveau d'exigence commun.

L'Allemagne aujourd'hui veut faire mumuse à jouer la grande puissance militaire, mais dans un unique but de congratulation personnel.
Elle n'a absolument pas envie de représenter quoi que ce soit sur le plan militaire.
L'armée Française n'a pas à se supstituer à l'armée Allemande, afin de permettre à l'Allemagne de dire qu'elles aussi en a une vrai (d'armée).

Pour parler du niveau des allemands. C'est calamiteux. Ils ont un niveau d'inexpérience qui fait peur.
Pour les avoir vu en manoeuvre sur le terrain, je crains qu'en cas d'affrontement face à des adversaires aguéries et déterminés, ça ne tournerait au massacre.
Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui, mais il y a 13ans, on avait tout le temps l'impression qu'ils touchaient leur arme pour la première fois.
Sans être caricatural, c'était comme des sortes de civiles ou de bureaucrates armé. Une simple petite esquade de légionnaire ou de fusiller marin réduirait une division allemande en charpi. J'avoue m'être fait peur à cette époque un peu troublée de la fin des 90 en imaginant ses braves soldats face à des Spetsnaz.

Niveau formation, les deux seuls armées à avoir un niveau d'exigence suffisament élevé pour réaliser des missions de combat difficiles, ce sont les FR et les GB. Sortie de ça, des pays comme la Suède ou l'Italie ou la Grèce me rassure même beaucoup plus que l'Allemagne ou la Hollande. D'ailleurs, au passage, j'en profite pour remarquer que ce sont souvent les nations les plus sérieuses sur le plan militaire qui ont le plus de problèmes économique. Allez savoir si ça a un lien ?

Le problème de l'Allemagne, c'est que c'est une nation militairement assistée depuis la fin de la WWII.
Donc les idées d'armée en commun me font assez peur. Car si c'est pour baisser le niveau d'exigence de l'armée FR pour l'ammener à celui de l'armée Allemande, on a du soucis à se faire. Car personne n'imagine sérieusement dans l'Allemagne actuelle devenue complètement pacifiste et écologique, une réforme de la préparation des troupes afin de les amenner au niveau de durté des troupes FR ou GB qui sont actuellement déployable.

Apprendre à former des troupes, c'est long et ça passe par des générations d'adaptations de traditions militaires, d'expériences de toutes sortes de conflicts et de modifications de tactiques. L'armée FR, tout comme l'armée GB sont parmis les très rares armées en Europe à avoir continué l'évolution de leur traditions de formation des troupes et officiers depuis plusieurs siècles. Les bases de la formation et de l'apprentissage de ce qui faisait un bon soldat dans l'armée Allemande, ont été brisé par la WWII.

Et une nation ne peux pas créer d'armée digne de ce nom si elle n'en a pas la volonté.
Perso je ne crois pas à l'immaculée Infantry créée par génération spontannée.

[ARPA]

Je ne sais pas comment c'est aujourd'hui, mais il y a 13ans, on avait tout le temps l'impression qu'ils touchaient leur arme pour la première fois.
Sans être caricatural, c'était comme des sortes de civiles ou de bureaucrates armé.

Cela ne s'est pas vraiment arrangé même s'ils ont changé d'armes depuis. D'ailleurs rien que le choix du G36 dont la visée est inutilisable dés qu'il y a de la buée (c'est à dire dés que tu fais du terrain en Allemagne) mais excellent au stand de tir, reflète un peu le coté civil ou bureaucrates qui ne se sert de son arme qu'au stand de tir. 

[gibbs]

Cela ne s'est pas vraiment arrangé même s'ils ont changé d'armes depuis. D'ailleurs rien que le choix du G36 dont la visée est inutilisable dés qu'il y a de la buée (c'est à dire dés que tu fais du terrain en Allemagne) mais excellent au stand de tir, reflète un peu le coté civil ou bureaucrates qui ne se sert de son arme qu'au stand de tir. 

petit hors sujet .
les G36 qui équipe nos Commando-Marine sont différent que ceux des Allemands ?
s'est très humide quand même le milieu maritime .
et ceux qui équipe l'armée Espagnole (fabriqué sous licence ) ?

[Fusilier]

petit hors sujet .
les G36 qui équipe nos Commando-Marine sont différent que ceux des Allemands ?
s'est très humide quand même le milieu maritime .
et ceux qui équipe l'armée Espagnole (fabriqué sous licence ) ?

En Espagne les avis (dans les forums) sur le G36 sont assez partagés...
Certains parlent de ce problème de buée et d'autre dissent que c'est résolu. Si j'ai bien compris il y a aussi (ou il y aurait) un pb avec la visée en combat rapproché...
Par ailleurs, l'IM a aussi adopté le G36 (et ils sont parfaitement capables de ne pas faire comme l'Ejercito) et ils n'ont pas l'air de se plaindre.

[gibbs]

En Espagne les avis (dans les forums) sur le G36 sont assez partagés...
Certains parlent de ce problème de buée et d'autre dissent que c'est résolu. Si j'ai bien compris il y a aussi (ou il y aurait) un pb avec la visée en combat rapproché...
Par ailleurs, l'IM a aussi adopté le G36 (et ils sont parfaitement capables de ne pas faire comme l'Ejercito) et ils n'ont pas l'air de se plaindre.

ok 
mais en se qui concerne nos Commando-Marine ?
une version navalisé qui évite se genre de PB ?

[philippe]

Les programmes de défense et le futur Chef des Armées en 2012, devra tenir compte aussi d'autres faits.

Il y a 2 ans lors d'un séminaire à Saint-Cyr le général Irrastorza rappelait que la priorité était à la préparation d'un engagement de haute intensité et pas l'Afghanistan. Il faut regarder qui est l'ennemi générique de l’armée française (ennemi glaise)  qui a été destiné à servir de support

Principal à l’adversaire modélisé en premier dans SCIPIO.

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/doctrine/doctrine09/version_fr/Doctrine09.pdf

Page 26

Organisée en deux éléments principaux, l’armée GLAISE comprend une armée régulière de 400 000 hommes et un corps des “Défenseurs de la Loi” de 80 000 hommes. En apparence semblable à VERMILLON, GLAISE est l’armée d’une puissance régionale disposant de forces puissantes et modernes, bien organisées et équipées de matériels de l’ex-pacte de Varsovie. En revanche, elle est très différente en terme de structures, le pion tactique de cette armée étant le bataillon. De plus, ses brigades sont numériquement bien inférieures aux GU du pacte de Varsovie et elles possèdent des structures ternaires.

Cette armée a trois caractéristiques majeures. Tout d’abord, elle privilégie une doctrine défensive.

Contrairement à notre ancien ennemi générique, GLAISE combat sur son territoire, maîtrisant parfaitement le combat défensif mobile ou statique, sur des positions aménagées en profondeur et adaptées au terrain n’hésitant pas à laisser des espaces lacunaires dans son dispositif. S’appuyant sur une logistique de stocks prépositionnés et des infrastructures civiles, elle a une faible capacité de transport qui ne lui permet pas une opération d’envergure hors de ses frontières. Utilisant couramment les leurres et les fausses positions, elle dispose d’une puissance de feux indirects et antiaérienne surprenantes.

La grande originalité de GLAISE est ensuite la présence à ses côtés de “forces idéologiques” parfaitement entraînées et fanatisées. Constituant la garde prétorienne du régime, elles sont chargées d’assurer la sécurité intérieure du pays, en particulier la défense des sites gouvernementaux de la capitale ainsi que celle des principaux sites stratégiques répartis sur le territoire GLAISE (champs pétroliers, dépôts, infrastructure portuaire,...). Pour cela, les forces idéologiques s’appuient aisément sur les techniques de guérilla et prévoient, dès la phase préparatoire, de conduire des opérations de résistance d’envergure.

[P4]

ok 
mais en se qui concerne nos Commando-Marine ?
une version navalisé qui évite se genre de PB ?

Chez les GCP le G36 a dut etre acheté "nu" vu les organes de visés de cette photo,

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5913.msg394721#msg394721

Les gendarmes sont aussi dans ce cas si je me souvient bien, pour les Commando-Marine?

différentes photos,   http://www.france-airsoft.fr/forum/lofiversion/index.php/t103408.html

[debonneguerre]

Et l'Allemagne n'est pas une impasse ?

Alors on a à faire à deux impasses 

Ce nain militaire qui bientôt aura autant de soldat que la Belgique et qui de toute façon ne sort pas de ces bases métropolitaines serait utile à la France en terme de défense ?

Attendez, la question de la défense, ce n'est pas juste aligner combien de divisions!
Avec les allemands il y a des synergies industrielles qu'on ne retrouve pas avec les anglais (vérolés par l'industrie US). Si on veut construire un acteur de rang mondial, la question de l'indépendance industrielle et du matos made at home sont des éléments indispensables. On a pas ca avec les engliches!

[gibbs]

Chez les GCP le G36 a dut etre acheté "nu" vu les organes de visés de cette photo,

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5913.msg394721#msg394721

Les gendarmes sont aussi dans ce cas si je me souvient bien, pour les Commando-Marine?

différentes photos,   http://www.france-airsoft.fr/forum/lofiversion/index.php/t103408.html

merci 

Les programmes de défense et le futur Chef des Armées en 2012, devra tenir compte aussi d'autres faits.

Il y a 2 ans lors d'un séminaire à Saint-Cyr le général Irrastorza rappelait que la priorité était à la préparation d'un engagement de haute intensité et pas l'Afghanistan. Il faut regarder qui est l'ennemi générique de l’armée française (ennemi glaise)  qui a été destiné à servir de support

Principal à l’adversaire modélisé en premier dans SCIPIO.

http://www.cdef.terre.defense.gouv.fr/publications/doctrine/doctrine09/version_fr/Doctrine09.pdf

Page 26

effectivement .

Alors on a à faire à deux impasses 

Attendez, la question de la défense, ce n'est pas juste aligner combien de divisions!
Avec les allemands il y a des synergies industrielles qu'on ne retrouve pas avec les anglais (vérolés par l'industrie US). Si on veut construire un acteur de rang mondial, la question de l'indépendance industrielle et du matos made at home sont des éléments indispensables. On a pas ca avec les engliches!

ben quand on regarde le lien de Philippe avec se morceau ci dessous :
je ne pense pas que l'acteur Allemand y soit prêt .
faut pas se leurrer se genre de conflit sa ne pourra pas se faire avec les allemands ...
on aura jamais sa avec les Allemands ,une fusion que se soit en terme militaire ,politique et industriel .

la dépendance industrielle des Brits ,s'est pas sur sa que l'on compte ,mais de pouvoir agir en concert si le besoin se fait sentir .donc qu'on se coordonne tant au niveau commandement que sur le terrain .
donc pas besoin d'être équipé pareil en se qui concerne certains matériels .
il n'a jamais été question d'avoir une armée franbrits  mais d'avoir deux armées prête pour le cas ou .

qu'il y est désaccord avec l'Europe de la part des Brits ,s'est leur problème ... mais en se qui concerne le militaire et des actions pour des intérêts commun on en aura toujours plus qu'avec les Allemands et le reste de l'Europe qui ne veut pas d'une Europe de la défense .


en espérant ne pas être confus 

Organisée en deux éléments principaux, l’armée GLAISE comprend une armée régulière de 400 000 hommes et un corps des “Défenseurs de la Loi” de 80 000 hommes. En apparence semblable à VERMILLON, GLAISE est l’armée d’une puissance régionale disposant de forces puissantes et modernes, bien organisées et équipées de matériels de l’ex-pacte de Varsovie. En revanche, elle est très différente en terme de structures, le pion tactique de cette armée étant le bataillon. De plus, ses brigades sont numériquement bien inférieures aux GU du pacte de Varsovie et elles possèdent des structures ternaires.

Cette armée a trois caractéristiques majeures. Tout d’abord, elle privilégie une doctrine défensive.

Contrairement à notre ancien ennemi générique, GLAISE combat sur son territoire, maîtrisant parfaitement le combat défensif mobile ou statique, sur des positions aménagées en profondeur et adaptées au terrain n’hésitant pas à laisser des espaces lacunaires dans son dispositif. S’appuyant sur une logistique de stocks prépositionnés et des infrastructures civiles, elle a une faible capacité de transport qui ne lui permet pas une opération d’envergure hors de ses frontières. Utilisant couramment les leurres et les fausses positions, elle dispose d’une puissance de feux indirects et antiaérienne surprenantes.

La grande originalité de GLAISE est ensuite la présence à ses côtés de “forces idéologiques” parfaitement entraînées et fanatisées. Constituant la garde prétorienne du régime, elles sont chargées d’assurer la sécurité intérieure du pays, en particulier la défense des sites gouvernementaux de la capitale ainsi que celle des principaux sites stratégiques répartis sur le territoire GLAISE (champs pétroliers, dépôts, infrastructure portuaire,...). Pour cela, les forces idéologiques s’appuient aisément sur les techniques de guérilla et prévoient, dès la phase préparatoire, de conduire des opérations de résistance d’envergure.

[S-37 Berkut]

Chez les GCP le G36 a dut etre acheté "nu" vu les organes de visés de cette photo,

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5913.msg394721#msg394721

Les gendarmes sont aussi dans ce cas si je me souvient bien, pour les Commando-Marine?

différentes photos,   http://www.france-airsoft.fr/forum/lofiversion/index.php/t103408.html

Aujourd'hui, toutes FS sont passée aux ACOG, Aimpoint et autre HOLO SIGHT.
Y a plus que les soldat du rang pour utiliser encore les organes de visé d'origine. Enfin sauf les US qui y sont là aussi passé depuis un bout de temps.

[Eise]

http://www.lepoint.fr/chroniqueurs-du-point/jean-guisnel/le-drian-il-serait-dommage-que-la-defense-fasse-l-objet-de-polemiques-31-12-2011-1414152_53.php

Intéressant même si cela reste assez vague, on verra ce que FH proposera dans quelques semaines

[prof.566]

Vague? C'est le moins que l'on puisse dire!
Celà dit, même vague de l'autre bord...

[Tactac]

Rien de bien nouveau :
http://fr.news.yahoo.com/la-d%C3%A9fense-est-aussi-au-menu-la-campagne-111753237.html

François Hollande compte encourager "l'Europe de la défense, que ce soit sur plan opérationnel ou industriel". "Rien n'a été fait depuis 2007. C'est une pierre dans le jardin de Nicolas Sarkozy", souligne Jean-Yves Le Drian.

Les questions budgétaires feront l'objet d'un nouveau Livre blanc appelé à définir les nouvelles priorités.

[Coriace]

François Hollande (vu dans le monde au moment où Eva parlait du siège du conseil de Sécurité) parlait de créer une Armée de Terre Franco Allemande...

Je rejoins relativement le point de vue de Debonneguerre pour une fois. Nous allons au devant de deux impasses... Comme tous les pays indépendant. Il ne faut pas chercher un pays avec lequel nous aurions toutes les synergies, 1+1=3. Simplement le pays qui a le plus d'intérêt commun avec nous à long terme, et au rang militaire, c'est bien l'Angleterre, bien que l'on puisse envisager une coopération à moyen terme avec les Brésiliens, le temps qu'ils développent leur outil industriel, et que l'on fusionne nos industriels avec ceux d'un voisin de notre taille (amateur de fish and chips?)... Bref, les pays avec une culture militaire profonde, un poids démographiques similaire au notre, ainsi qu'une capacité de projection tout aussi similaire à la notre, il n'en existe pas trente. Comme le dit JDM, combien de pays font ce que nous faisons? Un? Deux? Trois? Les USA nous mangeraient tout cru, les Russes, s'il est certain que nous devons apprendre à collaborer bien plus avec eux, sont aussi préoccuppés par des choses très différentes, et ont d'autres richesses à défendre, d'autres Bastille à prendre. Ne restent plus que les Anglais. Et de leur côté, c'est pareil. Ils veulent garder leur place. Ils ne veulent pas être bouffés.

Il faudra, quoiqu'il en soit, que les gens se disent bien que les réels griefs Franco Britanniques c'est du folklore à côté des oppositions diplomatiques que nous connaissons depuis les vingt, trentes dernières années. Et ce, des deux côtés du Channel.

[alexandreVBCI]

Merchet rappelle les programmes de la gauche :

Hollande : http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Defense-pourquoi-Francois-Hollande-opte-pour-le-consensus-national_a483.html

Les verts : http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Le-PS-aux-Verts-pas-touche-au-nucleaire-militaire-_a375.html

Mélenchon :
http://programme.lepartidegauche.fr/pg/programme/8-chapitre-5--faire-la-paix/175-173-une-politique-souveraine-de-la-defense-francaise-au-service-de-la-paix
http://programme.lepartidegauche.fr/pg/programme/8-chapitre-5--faire-la-paix/176-174-organiser-la-sortie-de-nos-troupes-dafghanistan
http://programme.lepartidegauche.fr/pg/programme/8-chapitre-5--faire-la-paix/178-175-promouvoir-la-disparition-progressive-et-reciproque-des-armes-nrbc-nucleaire-radiologique-bacteriologique-et-chimique-et-lutter-contre-la-proliferation-des-armes-conventionnelles

[xav]

Les 60 points du programme de Hollande
http://francoishollande.fr/assets/Uploads/Projet_presidentiel_Francois_Hollande.pdf

J'ai eu peur au début mais au final il y a bien un point sur la défense: Le tout dernier

60
Je maintiendrai une ambition nationale élevée
pour notre outil de défense, et je serai très vigilant
dans l’action contre le terrorisme. Je fixerai
un cap à nos forces armées, en conservant les
deux composantes de notre dissuasion nucléaire,
et en resserrant les liens entre l’armée et la na-
tion. Je veillerai à ce que les armées disposent
des moyens de leur mission et d’une organisation
performante. Je relancerai une politique industrielle
de défense ambitieuse. Je m’attacherai
à ce que l’Otan retrouve sa vocation initiale :
la préparation de la sécurité collective.

[Raoul]

Position de Bayrou sur le principal :

Je suis pour que la France conserve son rang en matière de défense nucléaire, tant qu'on n'aura pas un mécanisme mondial de désarmement, et ça ne parait pas être demain la veille(...)Tant qu'il y aura des armes et des menaces, tant que nous serons sous la pression des grands pays qui ont 10, 15, 50 fois plus d'armement que nous, tant que le monde sera cela, il est du devoir des autorités françaises, particulièrement du président, d'assurer que nous ne pourrons être menacés par personne. L'enjeu de la dissuasion, c'est ça
http://www.lexpress.fr/actualite/politique/bayrou-moi-mon-ennemi-c-est-le-chomage_1074397.html

[xav]

François Hollande évoque une réduction des effectifs militaires

Selon lui, la loi de programmation offre "une certaine souplesse". C'est la seule piste évoquée.

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Francois-Hollande-evoque-une-reduction-des-effectifs-militaires_a507.html

[S-37 Berkut]

François Hollande évoque une réduction des effectifs militaires

Selon lui, la loi de programmation offre "une certaine souplesse". C'est la seule piste évoquée.

http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Francois-Hollande-evoque-une-reduction-des-effectifs-militaires_a507.html

Ce n'est pas une surprise. Il a annoncé ce soir que les 60 000 emplois dans l'enseignement seraient ponctionnés ailleurs dans la fonction publique.
Quelle est le seul domaine de la fonction publique où le devoir de se la fermer est obligatoir ?

Tous nouveaux gouvernement depuis 30ans a toujours commencé son mendat par une réduction des effectifs et du budget de la déffense.
Seul la fin du dernier mandat de Chirac a vu un timide augmentation des budgets.

Pour ce qui est des réductions d'effectifs de l'armée, va t'il ne taper que dans les effectifs administratif, ou va t'il aussi toucher aux effectifs projetable ?

Mais la grosse question, c'est dans quelle mesure les programmes d'équipements seront affecté ?
Et si intervention militaire il devait y avoir sous son mandat, quelle concéquence pour les troupes sur le terrain ?
De toute façon, ces questions ne seront pas débattues durant la campagne, comme d'habitude.
Il faudra attendre l'instoration de la nouvelle politique de déffense du nouveau gouvernement en place après les élections pour découvrir ce qui va souffrir, comme d'hab.