Présidentielles : La défense dans les programmes.

[g4lly]

Il a surtout expliqué qu'il poursuivrait le non remplacement des départs a la retraite des fonctionnaires, SAUF éducation, justice, police gendarmerie, qui eux verront leur effectifs augmenter. Donc a priori l'armée continuera a perdre des postes autant que les autres, et pas plus que les autres.

[alexandreVBCI]

Et les 150 000 emplois jeunes promis ?   Visiblement les "emplois d'avenir" ne concerne pas l'armée.

http://fr.news.yahoo.com/hollande-propose-150-000-emplois-jeunes-dans-un-192928114.html

[Bruno]

On sait d'avance qu'à part Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen, les autres candidats s'ils sont élus utiliseront le budget de la Défense comme "variable d'ajustement" c'est ce que tous les Présidents du système "UMPS" on fait depuis 30 ans et Bayrou ou Eva Joly par exemple ne feraient pas autrement.

D'ailleurs même les ricains sont en train de le faire en ce moment (tout en préservant le sacro-saint programme F35).

Ceci dit, c'est vrai qu'en réduisant les effectifs non-combattants au strict nécessaire pour l'intendance des armées (à condition de pas se planter dans le calcul de ce "strict nécessaire"), et en choisissant des équipements les plus économes à l'usage (il faudra par exemple que les nouveaux OPV aient une très faible conso de carburant car le pétrole va continuer d'augmenter), il y a surement moyen de faire aussi bien en dépensant un peu moins.
 

[Menchi]

On sait d'avance qu'à part Nicolas Dupont-Aignan ou Marine Le Pen, les autres candidats s'ils sont élus utiliseront le budget de la Défense comme "variable d'ajustement" c'est ce que tous les Présidents du système "UMPS"

C'est sûr qu'on peut prévoir avec 100% de certitude l'attitude de ces 2 brillants politiciens qui n'ont jamais pris part à aucun gouvernement, n'ont eu aucune responsabilités ministérielles et sont déconnectées des réalités économiques et sociales…  

[Kiriyama]

Morin ne fait pas son âge ! 

[xav]

  c'est une boulette digne de candidat republicain US ça!

[Kiriyama]

Je ne sais vraiment pas ce qu'il a essayé de dire. 

[S-37 Berkut]

Il a surtout expliqué qu'il poursuivrait le non remplacement des départs a la retraite des fonctionnaires, SAUF éducation, justice, police gendarmerie, qui eux verront leur effectifs augmenter. Donc a priori l'armée continuera a perdre des postes autant que les autres, et pas plus que les autres.

Pas plus que les autres ?   J'ai hate de voire la réaction de la SNCF quand ses effectifs vont être revu comme ceux de la déffense alors.   Non, plus sérieusement, permets moi d'en douter. Malheureusement, comme je l'ai dis avant, quelle fonction publique ne manifestera jamais, même si tu l'envois faire la guerre avec des lance pierres ? La défense sera bien évidemant le premier et le principal secteur touché par les réduction d'effectifs, car le plus facile à cogner.

C'est sûr qu'on peut prévoir avec 100% de certitude l'attitude de ces 2 brillants politiciens qui n'ont jamais pris part à aucun gouvernement, n'ont eu aucune responsabilités ministérielles et sont déconnectées des réalités économiques et sociales…  

Moi j'aimerais avoir un brillant politicien qui pour une fois ne soit pas totalement déconnecté des réalités et des difficultés du métier de militaire en OPEX aujourd'hui. Malheureusement, c'est une espèce rare.

Maintenant, comme dis, tout ceci ne sera pas trop dramatique si notre chère futur président (quelqu'il soit) ne s'émeut pas trop facilement devant un petit n'enfant victime d'un audieu dictateur surarmé durant les 5 prochaines années.

[g4lly]

Les agents de RFF et de la SNCF ne sont pas des fonctionnaires! pas plus que ce de ERDF, GRDF, RATP, Sécu etc.

[S-37 Berkut]

Oui, c'est vrai, ce sont des entreprises dépendantes de l'Etat dans les quelles l'Etat est majoritairement actionnaire, investie pour leur développement, et qui ont les mêmes statue et avantage garantie par l'Etat que dans la fonction publique (parfois même meilleur). Les licenciments n'en seront donc que plus facile. On va bien rigoler. ^^

[prof.566]

A une nuance près des salaires beaucoup plus élevés que les agents de l'état à catégorie similaire (en incluant les primes)

[g4lly]

Oui, c'est vrai, ce sont des entreprises dépendantes de l'Etat dans les quelles l'Etat est majoritairement actionnaire, investie pour leur développement, et qui ont les mêmes statue et avantage garantie par l'Etat que dans la fonction publique (parfois même meilleur). Les licenciments n'en seront donc que plus facile. On va bien rigoler. ^^

Pourquoi tu veux licencier je ne sais qui a la SNCF?! J'avoue ne pas bien comprendre le rapport avec le budget de l'état.

Le SU du transport régionale est assuré par les conseils régionaux ... et le peu de SU restant a la charge de l'état est quasiment complétement financé par les clients, pour le reste c'est des probleme d'investissement infrastructure et matériel soit de RFF qui le finance via l'augmentation des péages soit par l'opération du saint esprit pour la SNCF, dans tous les cas ca n'a pas grand chose a voir avec le nombre de "fonctionnaires".

[S-37 Berkut]

Bin c'est toi qui le dis, la défense ne sera pas plus mise à contribution que les autres pour les réductions d'effectifs en prévision de l'embauche des 60 000 enseignants. Donc je dis que si tu as raison, j'ai hate de voir les réactions à la SNCF. ^^

(La SNCF touche de lourdes subventions d'Etat qui ne permettent pas seulement de réaliser dess investicements en terme d'infrastructures, mais littéralement le paiement des salaires. Cette société ne survie pour beaucoup que par des aides d'Etat et possède un déficite abyssal de plus de 12 milliards d'€uros. Elle est très loin de l'autosuffisance budgétaire. Même si ça a été le rêve de beaucoup de gouvernement. Les conseilles régionneaux ne sont propriétaire principalement que des gares et des infrastructures s'y rapportant. C'est RFF qui gère le réseau, et RFF est dans état budgétaire encore pire que la SNCF. Ca création avait d'ailleurs pour but d'y déverser une partie de la dète abyssal de la SNCF. Mais c'est un autre débat)

Maintenant, si tu avais raison, et que la défense ne perdait pas plus d'effectifs et de moyens que les autres secteurs de la fonction publique, j'en serais le premier heureux. Mais j'en doute beaucoup, c'est tout.

[Drakene]

Les services de transports en France ne font pas de bénéfices et vivent du financement publique, ce que paient les clients ne représente qu'entre 10 et 3% des finances de l'entreprise le reste (les 90 à 97 %) sont payé par les collectivités et l'état.
Donc les rendre bénéficiaires est un vœu pieux 
Elle seront toujours déficitaires et vivront de l'argent publique, sans ça pas de transport (bus, tram, metro etc.) dans les villes ce n'est pas une activité rentable, les investissement sont trop lourds pour n'importe quelle entreprise.

[g4lly]

Les services de transports en France ne font pas de bénéfices et vivent du financement publique, ce que paient les clients ne représente qu'entre 10 et 3% des finances de l'entreprise le reste (les 90 à 97 %) sont payé par les collectivités et l'état.
Donc les rendre bénéficiaires est un vœu pieux 
Elle seront toujours déficitaires et vivront de l'argent publique, sans ça pas de transport (bus, tram, metro etc.) dans les villes ce n'est pas une activité rentable, les investissement sont trop lourds pour n'importe quelle entreprise.

C'est en ca qu'on les qualifie de "Service Universel" mais ce SU n'est pas forcément rendu par des fonctionnaire ... donc y a pas de rapport a proprement parlé avec les proposition sur le nombre de fonctionnaire!

[Drakene]

Oui c'est pour ça que la SNCF n'a pas grand chose à craindre des réductions d’effectifs dans la fonction publique.

[S-37 Berkut]

Non mais c'est claire, l'Angleterre dans les années 80 a tenté la chose, et on a vu le résultat par la suite. Mais bon, entre un déficite abyssal totalement hors contrôle et une entreprise d'Etat contrôlant son déficite suite notament à des investicements en équipement, il y a une marge.

Maintenant, ce que je voulais dire, (et ne me dites pas que vous n'avez pas compris) c'est que lorsque l'on est politicien et que l'on veut sucrer des effectifs dans la fonction publique, c'est plus facile de taper là où on a le devoir de se la fermer, que là où la tradition est de foutre le bazard dans tout le pays à la moindre suspition de limitation du nombre de désser à la cantine pour la semaine à venir. Les politiques sont en général assez laches et préfère éviter les mouvement sociaux, surtout quant celà représente une partie de leur éléctora. L'avantage de l'armée, c'est qu'il n'y a pas de sondage dans ces rangs, l'opinion des militaires, tout le monde s'en cogne et en plus ils n'ont pas le droit de l'exprimer. Ca en fait de parfaites victimes perpétuelles des révisions budgétaire. Une vache que l'on peu traire et découper à l'infini sans que jamais elle ne se plaigne.  La question de leur manque de moyens ne se pause que quelques minutes lors des retours de cerceuille d'OPEX, et est vite oubliée pour parler de la dernière bourde politique à la mode.

C'est pourça que quant G4lly dit que la déffense ne sera pas plus mise à contribution pour les réductions d'effectifs que les autres domaines de la fonction d'Etat. J'emmets quelques doutes au vu de ce qui c'est pratiqué depuis plus de 30ans .

[prof.566]

Légalement les militaires ont le droit de s'exprimer maintenant. Géglementairement c'est déjà beaucoup plus ambigu. En pratique mieux vaut ne pas en parler...Et encore moins des salaires, pas tellement avec la fonction d'état, mais plutot avec les entreprises publiques. Mais bon, c'est un autre sujet, non?

[Tactac]

C'est sûr qu'on peut prévoir avec 100% de certitude l'attitude de ces 2 brillants politiciens qui n'ont jamais pris part à aucun gouvernement, n'ont eu aucune responsabilités ministérielles et sont déconnectées des réalités économiques et sociales…  

Donc si on suit tes propos, la déduction logique c'est que quand on a eu des responsabilités ministérielles et que l'on est pas déconnecté des réalités économiques et sociales (  bon déjà là y a un problème ...  ) ; forcément, le budget militaire est une variable d'ajustement ? d'ailleurs la première qui vient à l'esprit de ces dirigeants si près du peuple.

Je ne dis pas que les deux gus cités sont à soutenir mais ce n'est pas parce qu'ils disent pour une fois quelque chose d'à peu près sensé que de suite, il faut leur tomber dessus.
L'armée et le budget militaire n'est pas réductible à loisir et indéfiniment. C'est le premier vecteur de puissance de la France que l'on réduit par là-même et on ne compense pas du tout cette réduction soit par une augmentation de la puissance économique du pays soit par une plus grande intégration/puissance au niveau de l'Europe ; c'est donc un triple échec.

[Fusilier]

Pour certains il faudra revoir leurs classiques...
Le résultat net SNCF, en 2010 et avant impôts, dépasse le milliard d'euros (en positif cela va de soi) pour une marge opérationnelle de plus de 2 milliards (ce qui donne une capacité d'autofinancement supérieure au milliard)
Donc si je résume, la SNCF paye des impôts (sur les sociétés) auxquels il faut ajouter la TVA (environ 5% sur ses activités) et la TVA à 19,5% générée par ses fournisseurs; je vous laisse calculer les milliards que rapporte l'activité ferroviaire à l'Etat...
Il est vrai que RFF (qui n'est pas la SCNF) a une dette importante (la construction des voies TGV coûte la peau des fesses) mais qui sera comblée à terme par les redevances, de la SNCF et par les autres compagnies privées utilisatrices du réseau.

Je passe sur EDF, il suffit de savoir que la TVA appliquée sur la consommation électrique est de 19,5  (le tx de 5 ne s'applique que sur l'abonnement)
je vous laisse encore le soin d'imaginer le volume qui rentre dans les caisses...

[S-37 Berkut]

Oui, c'est super ce truc.
Vous ne croyez pas tout de même que la colossale dette de la SNCF des années 90 a été résorbée comme par magie ?
L'Etat a trouvé la solution en 1997. En créant RFF, on transfère la dette à RFF et hop, c'est magique. Plus de dette.

Et pour l'endettement annuelle et régulier de la SNCF, bin l'Etat prend régulièrement en charge les remboursements, ce qui annul les déficites. Il n'y a plus que les bénéfices d'apparent. C'est magique.
Ce que j'aimerais voir, c'est le comparatif en retirant les crédits d'Etat, histoire de voir les réelles gains net de la SNCF.
Rien que la branche Fret de la SNCF reçois 300millions de l'Etat par an. En 2010, la SNCF a reçus 697 millions d’euros de l'Etat seul.
Et en 2009, au total, la SNCF a bénéficié de 8 milliards d’euros de subventions alouée par l’Etat français et les collectivités locales.
 
D'ailleurs, au passage, l'Etat prend aussi à sa charge les annuités de remboursement de la dette de RFF.
Et on dit merci qui ? Merci les concontribuables !

Pour financer la dette colossale de la SNCF et de sa société "écran" RFF, l'Etat emprinte sur les marché internationneaux la majeur partie de cet argent.
La soidisant rentabilité de la SNCF s'effondrerait comme un château de cartes si la France venait à perdre sont triple A, ou son AA+ en fonction des agences.
Car les intérets de la dette de la SNCF et de RFF se verraient décuplé.

Au moment de la création de RFF, la dette de la SNCF était estimée à 20,5 milliard d'€uros (c'est pas moi, c'est la cours des comptes qui le dit). Après transfèrement à RFF de cette dette et 12 ans après, était de 27,8 milliards d'€uros en 2009. Fin 2011 elle était estimée à 30milliards. Selon certains financiers. La dette de Réseau ferré de France pourrait augmenter d'un tiers en 2012, soit 40 milliards d'€uros fin d'année. La perte d'une note de cotation agraverait encore la chose.

RFF ne se contente plus que de gérer la dette abyssal, sans pouvoir entretenir le réseau, alors que de son côté la SNCF n'enregistre plus que les bénéfices. C'est un montage financier tout ça.
Mais tant que le bazard tient, la SNCF n'a officiellement pas de dette.


Mais pour revenir au sujet du topic qui est La défense dans les programmes des Présidentielles, avec tous les milliards qui sont bazarder à gauche et à droite par manque de réformes et de volonté politique, il y aurait peut-être moyen d'éviter aux forces armées Françaises une nouvelle cure d'austérité qui pourrait s'avérer funeste pour les soldats Français en cas de nouvelle OPEX ?

Mais bon, moi je dis ça, je dis rien.

[prof.566]

Bien de revenir au topic. On s'éloigne là (moi compris). Je vais peut être faire rigoler tout le monde, mais en cas de victoire de Hollande, je parierais sur Sego ministre de la défense, et elle vient d'une famille de militaires...

[Fusilier]

Bien de revenir au topic. On s'éloigne là (moi compris). Je vais peut être faire rigoler tout le monde, mais en cas de victoire de Hollande, je parierais sur Sego ministre de la défense, et elle vient d'une famille de militaires...

N'importe quoi... Regarde qui est en charge des questions militaires dans l'équipe Hollande.

[prof.566]

Non, je ne tiens pas à déprimer...

[gerole]

Même le monde fait un édito sur l'impossibilité d'effectuer un retrait ordonné d'ici la fin d'année de l'afghanistan :

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2012/01/27/un-retrait-immediat-des-troupes-francaises-d-afghanistan-est-impossible_1635025_3216.html

Les sources militaires dit qu'il faut entre 12 et 18 mois. Du côté de Hollande on dit qu'on y a réflechis depuis 2 ans avec des militaires. Ca serait bien que son clan précise un peu comment ils comptent s'y prendre ou ce qu'ils comptent rapatrier, parce que sinon ca ne fait pas sérieux.

[g4lly]

Mais bon, moi je dis ça, je dis rien.

Sans dépense publique lourde il n'y a pas de transport ferroviaire, ni ici, ni ailleurs. Le ferroviaire ce sont des investissements a 50 ans qu'aucune entreprise privé n'a intérêt a faire, c'est pour cela qu'ici comme ailleurs l'infrastructure ferroviaire c'est l'état qui la paye via l’impôt ... comme les routes. Tu ne t'es jamais demandé si les route françaises étaient bénéficiaires?

M'enfin si tu veux demain on arrête tout investissement routier, VNF, et rail, et on reverse tout au mindef pour acheter des vaisseau Klingon, et comme ca t'ira au boulot en Lada Niva, enfin si t'y arrive vu les embouteillage qu'il y aura sur les chemin boueux!!!

[gibbs]

Même le monde fait un édito sur l'impossibilité d'effectuer un retrait ordonné d'ici la fin d'année de l'afghanistan :

http://www.lemonde.fr/asie-pacifique/article/2012/01/27/un-retrait-immediat-des-troupes-francaises-d-afghanistan-est-impossible_1635025_3216.html

Les sources militaires dit qu'il faut entre 12 et 18 mois. Du côté de Hollande on dit qu'on y a réflechis depuis 2 ans avec des militaires. Ca serait bien que son clan précise un peu comment ils comptent s'y prendre ou ce qu'ils comptent rapatrier, parce que sinon ca ne fait pas sérieux.

des militaires encore en activité ?
ou d'anciens militaire qui font du conseil après une carrière qui peut-être remonte déjà à pas mal de temps et ne colle peut-être plus avec avec la réalité actuelle ...
depuis 2 ans ils y pensent ?
mais entre temps le nombre de matériels divers et variés a été augmenté ...

commence à tous me gonfler les politiques ... ceux en place et les autres pour se retrait d'Afghanistan ...
s'est marrant comment ils arrivent tous à décider ou avoir des idées sur comment faire pour quitter l'Afghanistan au lendemain de la mort de soldats ...

sa va finir au pot thermique and explo si ils veulent que sa aillent plus vite ...
y a déjà de gros cimetière de matos soviétique là-bas ,y aura du matos Français dorénavant ...
sa va ressemblé à la débâcle de juin 40 avec tout le matos le long des routes   (je grossis le trait mais bon ,vu comment ils nous prennent tous pour des cons ...)



s'est sur ,tant qu'il n'y a pas de mort comme pour la Libye sa passe bien ,on y gagne en popularité mais pour l'Afghanistan ...
on aurait mit les moyens rien que dans notre zone en nombres et en matériels on aurait put faire travaillé correctement et en sécurité (enfin + au regard d'une zone de guerre ) nos soldats avec plus de sérénité ...même si on ne changé pas la face de l'Afghanistan ,on l'aurait fait dans un petit coin de se pays le temps qu'on y serait .

boulette en annonçant un départ en 2014 (super le message aux barbus ),re boulette en disant que sa pourrait être en 2013 pour ceux en place et ridicule pour se qui parle de 2012  ...

l'opinion sait qu'on va partir d'Afghanistan et que s'était officiel pour 2014 ...même si je pense qu'on pouvait continué à dire qu'on était pas là-bas éternellement ,en annonçant juste la remise de zones aux Afghans ,le message aurait été aussi clair pour l'opinion sans que sa donne aux barbus une date d'échéance ...

sa grappille sur des dates de retrait ,à qui aura le mieux et qui se rapprochera de 2012 enfin pour les élections ,honte à eux merde ,mérite pas le sacrifice de nos soldats bordel de merde ...

ils nous prennent pour l'idiot qui regarde le doigt qui montre l'étoile alors que s'est l'étoile qu'on doit regardé ...

pathétique tout sa ...


bon je vais arrêté sa me saoule grave ...
sont pas prêt de me voir devant l'urne vu le niveau de tous ...

un miroir aux alouettes tout sa ... et je ne suis pas une alouette ...

[ARPA]

Ca serait bien que son clan précise un peu comment ils comptent s'y prendre ou ce qu'ils comptent rapatrier, parce que sinon ca ne fait pas sérieux.

Si on le fait à l'américaine, on ne rapatrie presque rien. C'est tout juste si on ne peut pas le faire en 4 mois (on change la totalité des effectifs en place tous les 4 mois)

[fox49]

D'éventuels commentaires sur le débat Juppé/Hollande (Avec modération si possible).

J'ai toujours tendance à dormir devant les discours qui présentent des résultats sans la normalisation, le contexte, et les courbes (avec des petites flèches qui disent ici on a ça et ici on l'a pas)

[Fusilier]

des militaires encore en activité ?
ou d'anciens militaire qui font du conseil après une carrière qui peut-être remonte déjà à pas mal de temps et ne colle peut-être plus avec avec la réalité actuelle ...

1°) Il est de tradition que les armées dépêchent des experts (militaires) auprès des candidats qui peuvent potentiellement devenir président (il vaut mieux qui sache avant...)
2°) Dans les deux grands partis, il y a des anciens militaires (parfois des hauts gradés...) et des sympathisants éventuellement en poste.
Pour des raisons évidentes ce ne sont pas des choses publiques.
3°) Il existe des cercles d'experts "neutres politiquement" qui peuvent conseiller aussi bien ceux en poste que les futurs.
4°) Tous les hommes politiques (civils) ne sont pas ignorants des problèmes stratégiques et de la chose militaire; d'ailleurs les responsables de ces choses là, dans les partis, ont accès à des infos que ni toi ni moi avons...
5°) Un candidat du niveau d'Hollande (ou d'autres similaires) à un réseau de relations dont tu n'as pas idée et y compris des militaires... Ajoute que l'équipe de "civils spécialiste" a aussi son propre réseau....

En résume,  arrêtez de prendre les politiques pour des pekins qui n'y connaissent rien, même s'ils ne savent pas différencier, sur une photo, un 416 d'un famas...