Guerre civile en Syrie

[aviapics]

Tu collectionne un peu niveau trollage en ce moment...

[gibbs]

@Hippocrate
Presse lobbyiste ? non mais un certain réalisme basé sur le fait que sur ces 35 milliards environ 4 sont dédiés à l'équipement conventionnel ...
Au demeurant excellente question, mais aujourd'hui je ne mise pas un kopek sur nos forces dans ce domaine ... sauf à accepter les centaines de morts parmi nos militaires, des centaines de millions d'euros de coûts logistique et matériel pour une aventure outre mer qui ne serait pas sans rappeler (par le côté aventure) l'expédition au Mexique de Napoléon III.
Ils ont les moyens de le faire, une vision globale, des intérêts à défendre qui ne sont pas exactement les nôtres ...

OUI SANS AUCUN DOUTE; relis les compte-rendus des opérations de Libye et pose toi la question de savoir comment sans les ravitailleurs américains par exemple la coalition aurait pu maintenir le tempo opérationnel qui fut le sien sans parler des tirs de MDC préalables et de l'action de renseignement des drones ...

Il convient de revenir un peu sur terre plutôt que de se prendre à rêver d'aventure militaire à bas coût ... La Syrie n'est pas la Libye les enjeux y sont bien plus importants les intervenants bien plus nombreux et puissants (de part leurs intérêts) et l'armée syrienne n'est pas à proprement parler à l'image de la bande à Kadhafi.

+1

Socialistes ou UMP, en politique internationale c'est, à peu de choses près, la même chose. Pas d'intervention sans mandat ONU, et allégeance aux US. Pour une seule et bonne raison, c'est que c'est un choix stratégique pertinent et politiquement acceptable. Être vraiment indépendant nous n'en sommes pas capables à l'heure actuelle.

Les moyens ne dictent pas les buts. C'est le contraire. Et la Syrie à ma connaissance on s'en est fait sortir il y a 67 ans, un mandat aux gains discutables par ailleurs.
Attaquer la Syrie pour faire quoi ? Ajouter du chaos à une situation que nous ne pouvons pas appréhender et maîtriser, face à des puissances nettement capable de nous le faire payer au prix fort.

+1

[berzerker]

Toujours les mêmes lieux communs tirés d'une presse lobbyste cherchant à augmenter les crédits de défense ou d'une analyse biaisée. Au choix.
Ca sert à quoi de dépenser 35 milliards d'euros par an si on est pas capable de vaincre un pays comme la Syrie ?

Faut croire que c'est pas assez au regard des comptes rendus logistiques de Libye* et vaincre la Syrie n'est qu'une partie du problème comme on essaie de le dire depuis pas mal de temps. Une autre question, centrale, est de savoir ce qui a le plus de chance de sortir de la guerre civile (qui est déjà en cours) et si c'est un mieux ou pire, enfin si ce mieux correspond à ... nos intérêts.

*Manque de ravitailleurs, manque de munitions pour tout pays autre que la France (au moins), disponibilité tout juste des appareils, moyen de renseignement fourni par les USA et frappes US à coups de missiles de croisière qui mine de rien, rétrospectivement, accordèrent un bol d'air au déploiement des hélicos d'attaque. Oui la Libye ça a couté à la France une facture moindre que celle de la production d'un des derniers pirates des caraïbes. Par contre si les ravito US et autres actions avaient été à louer... D'ailleurs elle le furent très probablement, mais contre deniers... Enfin si, mais indirectement.

http://www.infoguerre.fr/industries-et-souverainete/total-destabilise-en-lybie/#more-4697

[alexandreVBCI]

ça le mérite d'être clair :

(AFP) Les six pays de l'organisation de Coopération de Shanghai (OCS), dans laquelle Chine et Russie jouent un rôle prépondérant, ont conclu jeudi leur sommet annuel en affirmant leur opposition à l'usage de la force contre l'Iran et la Syrie, théâtre d'un nouveau massacre.

"Les Etats-membres sont opposés à toute intervention militaire, à l'imposition d'un changement de régime ou de sanctions unilatérales" au Moyen-Orient, ont déclaré à l'issue de leur sommet à Pékin les chefs d'Etat des pays de l'OCS, avant de faire explicitement référence à la Syrie où un nouveau massacre aurait fait des dizaines de morts mercredi.

Les dirigeants de l'OCS (Russie, Chine et quatre ex-républiques soviétiques: Kazakhstan, Ouzbékistan, Tadjikistan et Kirghizstan) ont ainsi entériné les déclarations la veille de Moscou et Pékin à l'ouverture du sommet.

Spécifiquement sur la Syrie, l'OCS a souligné dans son communiqué final la "nécessité de cesser toute forme de violence, quelle qu'en soit l'origine" et a prôné une "solution pacifique du problème syrien par le dialogue politique".

Moscou et Pékin, qui ont empêché par deux fois à l'ONU grâce à leur veto de membre permanent du Conseil de sécurité le vote d'une résolution sanctionnant Damas, font face à une pression accrue pour lâcher le régime de Bachar al-Assad.

La secrétaire d'Etat américaine Hillary Clinton avait appelé mercredi à un transfert du pouvoir en Syrie à un gouvernement de transition.

L'OCS a aussi affirmé jeudi son opposition à l'usage de la force contre l'Iran, accusé par des pays occidentaux de vouloir se doter de l'arme atomique.

"Toute tentative de résoudre la question iranienne par la force serait inacceptable et entraînerait des conséquences imprévisibles, menaçant la stabilité et la sécurité dans la région et dans le monde entier", ont assuré les six pays.

L'Iran fait partie des pays ayant le rang d'observateurs à l'OCS et le président iranien Mahmoud Ahmadinejad, qui se trouvait jeudi à Pékin, s'est entretenu en fin de journée avec le président russe Vladimir Poutine.

"Nous avons toujours soutenu le droit du peuple iranien aux technologies modernes, parmi lesquelles l'usage pacifique de l'énergie atomique. Mais je veux insister sur le fait que nous parlons bien d'utilisation pacifique. Vous connaissez notre position", a déclaré M. Poutine à son homologue iranien.

"La façon dont évolue la situation dans la région et dans le monde exige une coopération plus vaste et plus marquée entre l'Iran et la Russie. En d'autres mots, l'Iran et la Russie sont désormais du même côté de la barricade", a estimé de son côté le président iranien.

"Il y a des gens qui s'opposent au progrès et au développement à la fois de la Russie et de l'Iran. Surtout si l'on considère que l'Otan à ses regards braqués vers l'est", a-t-il ajouté en référence au bouclier antimissile développé par l'Otan en Europe.

M. Ahmadinejad a accusé les Occidentaux de vouloir perdre du temps dans les négociations nucléaires en refusant des rencontres préparatoires avant celle de Moscou les 18 et 19 juin, des accusations réfutées par les Etats-Unis.

Plusieurs hauts responsables iraniens ont demandé jeudi aux puissances du groupe 5+1 (Etats-Unis, Russie, Chine, France, Grande-Bretagne et Allemagne) de reconnaître les "droits" nucléaires de l'Iran pour assurer le succès de la réunion de Moscou.

Soutien traditionnel de l'Iran, la Chine répète souvent qu'elle est opposée à l'usage de la force contre Téhéran. Mais mercredi, le Premier ministre Wen Jiabao avait déclaré à M. Ahmadinejad que Pékin était opposé à l'acquisition de l'arme nucléaire par tout pays du Moyen-Orient.

M. Poutine devait également rencontrer à Pékin le président afghan Hamid Karzai, alors que l'OCS s'est déclarée prête à jouer un rôle accru dans ce pays que l'Otan se préparer à quitter.

Enfin, l'OCS a admis à l'issue de son sommet comme observateur l'Afghanistan, qui devient le 5e pays ayant ce statut, avec la Mongolie, l'Iran, l'Inde et le Pakistan.

Créée en 1996, l'OCS, qui représente 43% de la population mondiale avec ses observateurs, tente de s'imposer progressivement comme une alternative à l'influence des Etats-Unis.

On peut arrêter les fantasmes d'accords à l'ONU ou d'interventions en Syrie ou en Iran.

[gibbs]

j'ai bien l'impression que l'encerclement stratègique des USA de l'Iran ,ben sa va être compliqué ...
le bloc de l'EST se reforme ,mais un plus loin à l'EST et avec des nouveaux potes qui pèse au niveau internationale ...

j'ai bien l'impression que la guerre Froide est bien de retour ...

jusqu'au bout la Syrie aura bien servi à l'Iran ...

[aviapics]

En meme temps, ils n'ont pas attendu un accord de l'ONU pour l'Irak.
En cas d'intervention sans mandat de l'ONU la Russie et la Chine feraient quoi? des protestations et retour aux affaires...

A la difference de la guerre froide, les economies se sont globalisees et il est difficile pour un pays comme la Russie ou la Chine de se passer d'un partenaire commercial comme les USA et plus encore avec les pays membres de l'OTAN, soit le reste du monde economique a peu de choses pres. La Chine est en position de force soit, mais pour rester puissante et continuer a avoir une croissance outrageante elle doit avoir des clients, nous.

[gibbs]

En meme temps, ils n'ont pas attendu un accord de l'ONU pour l'Irak.
En cas d'intervention sans mandat de l'ONU la Russie et la Chine feraient quoi? des protestations et retour aux affaires...

A la difference de la guerre froide, les economies se sont globalisees et il est difficile pour un pays comme la Russie ou la Chine de se passer d'un partenaire commercial comme les USA et plus encore avec les pays membres de l'OTAN, soit le reste du monde economique a peu de choses pres. La Chine est en position de force soit, mais pour rester puissante et continuer a avoir une croissance outrageante elle doit avoir des clients, nous.

effectivement ,j'avais zappé se point là 

donc si ils peuvent pas zigouillé leurs clients ,ils pourront prendre l'excuse de tapé chez qui ils veulent dans leurs zone d'intérêt en disant ,ben les US le font bien et personne ne gueule .
sa ressemble plus à sa alors non ?

[aviapics]

Oui, c'est un peu ce qui se passe a l'heure actuelle avec la Russie, tu tapes la Serbie, je raide la Georgie etc.

[gibbs]

Oui, c'est un peu ce qui se passe a l'heure actuelle avec la Russie, tu tapes la Serbie, je raide la Georgie etc.

ok .

[loki]

En meme temps, ils n'ont pas attendu un accord de l'ONU pour l'Irak.
En cas d'intervention sans mandat de l'ONU la Russie et la Chine feraient quoi? des protestations et retour aux affaires...

Ils feront chier de mille manière en livrant des armes modernes par exemple ( ce qui a déjà commencé d'ailleurs selon certains sites )

 

[Tomcat-2000]

http://www.liveleak.com/view?i=d13_1339072406

Destruction impressionnante d'un blindé syrien par l'ASL !

[berzerker]

Les munitions ou une réserve d'huile ? Le Diesel m'a l'air un peu trop "lourd" pour s'enflammer comme ça.

[Cadia]

http://www.liveleak.com/view?i=d13_1339072406
Destruction impressionnante d'un blindé syrien par l'ASL !

Pour ceux qui sont intéressé, j'ai indiqué ci-dessous les paroles originales de la vidéo.

[chorus]
Allah wakbar !
Allah wakbar !
Allah wakbar !

[Abdull]
Allah wakbar !
Allah wakbar !
Allah wakbar !

[Refrain 2X]
Allah wakbar !
Allah wakbar !
Allah wakbar !

[Tomcat-2000]

Pour ceux qui sont intéressé, j'ai indiqué ci-dessous les paroles originales de la vidéo.

[chorus]
Allah wakbar !
Allah wakbar !
Allah wakbar !

[Abdull]
Allah wakbar !
Allah wakbar !
Allah wakbar !

[Refrain 2X]
Allah wakbar !
Allah wakbar !
Allah wakbar !

Tu me dois un Macbook Air, j'ai recraché mon café 

Plus sérieusement, j'ai l'impression que ce n'est pas un simple RPG mais un missile type Milan qui a satellisé le véhicule... Accessoirement, ça permet de relativiser un peu les propos de le CNS et ses organes dérivés type Observatoire syrien des droits de l'homme qui disent que l'armée syrienne n'affronte que des civils désarmés...

[Dino]

La vidéo a été retiré ?

[Tomcat-2000]

La vidéo a été retiré ?

C'est le site Liveleak qui déconne pour l'instant

[Dino]

Ok, bon je retenterais plus tard.

Observatoire syrien des droits de l'homme qui disent que l'armée syrienne n'affronte que des civils désarmés...

Faut arrêter la mauvaise fois parfois. Personne n'a dit que l'ASL est constitué de civils désarmés. Ce n'est pas parce qu'il existe une "organisation" armée constitué d'anciens militaires ayant déserté et armé de l'étranger que le régime ne tire pas la plus part du temps sur des manifestants désarmés. C'est un peu ce qui a poussé des militaires à déserter et créer l'ASL.

On peut être contre une intervention armée qui serait trop hasardeuse, avec le risque de voir des gens pires que les précédents prendre le pouvoir, sans pour autant avoir besoin de nier les massacres et la réalité de manifestants se faisant tirer dessus avec des théories du complot. Ca ne sert pas vraiment l'argumentaire anti-intervention, voir plutôt le contraire.

[Tomcat-2000]

Ok, bon je retenterais plus tard.

Faut arrêter la mauvaise fois parfois. Personne n'a dit que l'ASL est constitué de civils désarmés. Ce n'est pas parce qu'il existe une "organisation" armée constitué d'anciens militaires ayant déserté et armé de l'étranger que le régime ne tire pas la plus part du temps sur des manifestants désarmés. C'est un peu ce qui a poussé des militaires à déserter et créer l'ASL.

On peut être contre une intervention armée qui serait trop hasardeuse, avec le risque de voir des gens pires que les précédents prendre le pouvoir, sans pour autant avoir besoin de nier les massacres et la réalité de manifestants se faisant tirer dessus avec des théories du complot. Ca ne sert pas vraiment l'argumentaire anti-intervention, voir plutôt le contraire.

Je n'ai pas nié l'existence des massacres, on est dans une guerre civile, il y a des massacres des deux côtés. Je dis simplement qu'il ne faut pas rapidement abandonné dans le sens de l'observatoire syrien ( qui est TRES loin d'être une source objective) qui présente la situation comme une répression armée des civils par un régime devenu fou...

[NonoD44]

Sur Youtube

[Dino]

Je n'ai pas nié l'existence des massacres, on est dans une guerre civile, il y a des massacres des deux côtés. Je dis simplement qu'il ne faut pas rapidement abandonné dans le sens de l'observatoire syrien ( qui est TRES loin d'être une source objective) qui présente la situation comme une répression armée des civils par un régime devenu fou...

J'aimerais bien que tu me listes clairement les massacres attribué à l’opposition alors, pour l'instant ça me semble quand même un peu déséquilibré.

Et il ne faut pas oublier qu'avant que l'opposition prenne les armes, il y a eu des mois et des mois de manifestations très violemment réprimé.

[Joab]

il y a des massacres des deux côtés.

A ma connaissance, il n'y a pas (pas encore?, ce que je ne souhaite pas) de massacre d'alaouites ou de chrétiens qu'on pourrait attribuer a l'opposition. Les massacres qui ont eu lieu jusqu'à présent ont eu lieu dans les villes et villages sunnites, communauté ou se recrutent les opposants.

[zx]

Syrie : Hollande peut remercier Poutine

En s'opposant au recours à la force contre Assad, la Russie rend un fier service au président français.

http://www.lepoint.fr/monde/ou-va-le-monde-pierre-beylau/syrie-hollande-peut-remercier-poutine-07-06-2012-1470567_231.php

[glitter]

ces interventions et guerres humanitaires ont plusieurs  objectifs  stratégiques

1 les forcer a abandonner leur souveraineté monétaire
  casser les systèmes monétaires nationaux indépendants ( banques centrales indépendantes )  et les forcer ces nations a s'endetter sur les marchés financiers
alors que ces pays ne connaissent quasiment pas la dette

Fan de Soral ou de Jovanovich ?

[docteur]

Fan de Soral ou de Jovanovich ?

fan de ron paul  

[Hippocrate]

Socialistes ou UMP, en politique internationale c'est, à peu de choses près, la même chose

Non aucun rapport, y a qu'à voir récemment les relations avec l'Allemagne ou ce qui c'est passé ces 20 dernières années.
Il y a un réél clivage droite/gauche, à tout point de vue.

Pas d'intervention sans mandat ONU, et allégeance aux US.

On vera le jour ou ce sera dans notre intérêt et qu'il y aura un véto de l'ONU pour voir si on intervient pas sans ce dit mandat, vu que la situation ne s'est jamais présentée je ne vois pas bien comment tu peux être aussi sur de toi. Quand à l'allégeance c'est plus une chimère qu'un fait. Moi je veux des preuves que la France agi contre son intérêt pour préserver celui des américains. Si tu en as.

sauf à accepter les centaines de morts parmi nos militaires

C'est déjà une interrogation bien plus pertinente que le pseudo débat sur le rôle des USA ou l'état de nos forces. Existe-t-il une volonté politique de faire la guerre pour les droits de l'homme? La réponse est clairement non. On se contentera d'Opex (donc peu de mort et aucun risque pour notre territoire). Ce qui n'influe en rien sur nos capacités militaires.

OUI SANS AUCUN DOUTE; relis les compte-rendus des opérations de Libye et pose toi la question de savoir comment sans les ravitailleurs américains par exemple la coalition aurait pu maintenir le tempo opérationnel qui fut le sien sans parler des tirs de MDC préalables et de l'action de renseignement des drones ...

Ta vision des opérations occidentales est obstruée par le mirage de la guerre propre sans perte. Si la Libye avait posé problème, la France aurait très bien pu s'en occuper seule. Ce sont les guerres à la BHL qui nécessitent des moyens invraisemblable pour ménager la presse. C'est sur qu'un Rafale qui bombarde des objectifs précis c'est plus simple qu'un Rafale qui reste en l'air des heures en attendant qu'il se passe quelque chose.
C'est une erreur de croire que la Libye ou ce type d'opérations sont des guerres, ce sont des Opex façon années 90=> allons sauver le monde, the west is the best. :coeur:

vaincre la Syrie n'est qu'une partie du problème

Vaincre la Syrie n'est pas un problème puisque la Syrie ne nous pose pas de problème.Ce qui se passe en Syrie s'est vu ailleurs.
L'enjeu n'est en rien la Syrie qui n'est qu'un pion mais bien les rapports de force dans la zone est-méditérranée et proche orientales sur fond de crise iranienne. Si on attaque la Syrie elle tombera comme une mouche , faut pas rêver, mais l'enjeu est bien ailleurs, d'ou absence d'intervention.

moyen de renseignement fourni par les USA

Pas pour nous, quand aux munitions, il y a eu très peu de pays qui ont eu recours aux munitions US.

On peut arrêter les fantasmes d'accords à l'ONU ou d'interventions en Syrie ou en Iran.

L'Iran va prendre c'est une évidence, avec ou sans l'ONU. La Syrie, comme j'en parlais avec Loki il y a plusieurs mois, je ne pense pas.

[alexandreVBCI]

Le régime fait tout pour empêcher les observateurs de l'ONU de se rendre sur le lieu du massacre.

(AFP) - Les observateurs pris pour cible à Hama Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a indiqué jeudi au Conseil de sécurité que des observateurs qui tentaient de se rendre sur le lieu du dernier massacre commis près de Hama (Centre) ont été ciblés par des armes lourdes, des balles perforantes et des drones, selon des propos rapportés par des diplomates. L'ONU a indiqué jeudi que les observateurs retenteront vendredi de rejoindre le lieu du massacre.
Plus tôt dans la journée, l'armée syrienne a empêché l'équipe d'observateurs d'entrer dans le village de Mazraat Al-Qoubir, près de Hama. Les observateurs de l'ONU 'sont stoppés à des barrages de l'armée syrienne et contraints dans certains cas à faire demi-tour', avait indiqué le chef de la mission, le général norvégien Robert Mood.

NATIONS UNIES (Reuters) - L'émissaire de la communauté internationale Kofi Annan a déclaré jeudi devant le Conseil de sécurité de l'Onu que la crise syrienne allait bientôt échapper à tout contrôle, et il a demandé au monde d'exercer de "fortes pressions" sur le régime de Damas, indique un diplomate aux Nations unies.
De son côté, le secrétaire général des Nations unies, Ban Ki-moon, a reconnu jeudi que les espoirs de voir le plan de paix de Kofi Annan pour la Syrie être appliqué sur le terrain s'amenuisaient.

Le politologue et historien Pierre Piccinin se trouvait en Syrie le 15 mai 2012 pour un séjour d'observation, lorsqu'il a été piégé à un check-point de l'armée régulière. Témoignage : http://fr.news.yahoo.com/voyage-lenfer-prisons-services-renseignement-syriens-181559540.html

[pascal]

C'est une erreur de croire que la Libye ou ce type d'opérations sont des guerres, ce sont des Opex façon années 90=> allons sauver le monde, the west is the best. :coeur:

certes mais pour en avoir discuté avec certaines personnes qui se trouvaient à Solenzara en mars: les équipages qui partaient à cette époque au dessus de la Libye avaient vraiment le sentiment de partir en guerre

OPEX, "guerres à la BHL", oui et heureusement car çà signifie que nos frontières sont "secure" ... il n'est pas simple de faire mourir des gens à 6000 km pour des objectifs parfois peu clairs (A-stan, ou même Libye mais les exemple sont nombreux)

En Syrie les équilibres confessionnels vont nos pèter à la gueule

[alexandreVBCI]

BEYROUTH (Reuters) - Un attentat à la voiture piégée, vendredi dans la banlieue de Damas, a tué au moins deux membres des forces de sécurité syriennes, ont rapporté des opposants.
L'explosion, dans le faubourg de Koudsia, a visé un autocar transportant des membres des forces de sécurité, et a été suivie d'une intense fusillade, a déclaré l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH).

BEYROUTH (Reuters) - Les observateurs des Nations unies tentaient de nouveau vendredi de se rendre dans le village de Mazraat al Qoubir, près de Hama, où au moins 78 personnes ont été massacrées mercredi.
Jeudi, les "bérets bleus" avaient dû faire demi-tour après avoir été bloqués par l'armée syrienne et des civils, puis avoir essuyé des tirs d'armes légères.
Un membre de la Misnus (Mission de supervision des Nations unies en Syrie) a précisé qu'une deuxième équipe d'observateurs avait quitté la capitale Damas et se dirigeait vers Mazraat al Qoubir.

[Berezech]

Non aucun rapport, y a qu'à voir récemment les relations avec l'Allemagne ou ce qui c'est passé ces 20 dernières années.
Il y a un réél clivage droite/gauche, à tout point de vue.

Sur quoi ? En 1981 Mitterrand est resté dans l'OTAN sans bouger d'un Iota de la position de De Gaulle. En 2012 Hollande reste dans l'OTAN (et le commandement intégré) sans bouger de la position de Sarkozy. Partout où je regarde je ne vois que de la continuité, sur les décisions stratégiques elles sont dans la continuité de ce qui était entamé. Je pense d'ailleurs que c'est une bonne chose.

On vera le jour ou ce sera dans notre intérêt et qu'il y aura un véto de l'ONU pour voir si on intervient pas sans ce dit mandat, vu que la situation ne s'est jamais présentée je ne vois pas bien comment tu peux être aussi sur de toi.

Je ne l'invente pas c'est la position officielle de la France depuis 1956. Nous n'intervenons pas ailleurs sans mandat ONU ou la demande direct d'un Etat Souverain (Tchad, Côte d'Ivoire, Centrafrique ...). C'est bien, c'est mal j'en sais rien, c'est comme ça. ça limite considérablement le risque de se trouver isolé dans une aventure incertaine.

Quand à l'allégeance c'est plus une chimère qu'un fait. Moi je veux des preuves que la France agi contre son intérêt pour préserver celui des américains. Si tu en as.

En Libye on a pris le leadership avec l'aval des américains, car l'incertitude était élevée, et B. Obama n'allait pas se lancer dans un truc aussi risqué aussi près de sa réelection. Cite moi une autre opé où on a participé sans leur investissement direct où leur accord (Côte d'Ivoire c'est sur accord américain par exemple) ?
Faut arrêter de croire que l'allégeance va forcément contre nos intérêt, si on le fait c'est qu'on y trouve aussi notre compte. Le parapluie américain protège l'Europe occidentale plus que la défense européenne.
La Libye sans les MdC, la flotte et les ravitailleurs américains n'est pas, ou du moins pas à un coût acceptable.

C'est une erreur de croire que la Libye ou ce type d'opérations sont des guerres, ce sont des Opex façon années 90=> allons sauver le monde, the west is the best. :coeur:

La guerre c'est pas (toujours) Kharkov avec 5000 chars qui s'affrontent en rase campagne. C'est la confrontation des volontés politique en recourant à la violence. La Libye c'était la guerre, et il y avait vraiment des lignes de front en bas, avec de l'artillerie, des blindés et des unités de petites tailles qui opéraient dans un OrdBat plus ou moins clair.

Vaincre la Syrie n'est pas un problème puisque la Syrie ne nous pose pas de problème.

C'est du sophisme ça 
Moi je constate que notre mindef dit clairement que le système de défense Air-Sol est solide et qu'il pose un véritable problème, que la Syrie a des moyens de dissuasion du faible au fort, et qu'une intervention foutrait le bordel sans apporter de solution politique à ce stade. Ce qui est quand même le fond du problème.

[gibbs]

Sur quoi ? En 1981 Mitterrand est resté dans l'OTAN sans bouger d'un Iota de la position de De Gaulle. En 2012 Hollande reste dans l'OTAN (et le commandement intégré) sans bouger de la position de Sarkozy. Partout où je regarde je ne vois que de la continuité, sur les décisions stratégiques elles sont dans la continuité de ce qui était entamé. Je pense d'ailleurs que c'est une bonne chose.

Je ne l'invente pas c'est la position officielle de la France depuis 1956. Nous n'intervenons pas ailleurs sans mandat ONU ou la demande direct d'un Etat Souverain (Tchad, Côte d'Ivoire, Centrafrique ...). C'est bien, c'est mal j'en sais rien, c'est comme ça. ça limite considérablement le risque de se trouver isolé dans une aventure incertaine.

En Libye on a pris le leadership avec l'aval des américains, car l'incertitude était élevée, et B. Obama n'allait pas se lancer dans un truc aussi risqué aussi près de sa réelection. Cite moi une autre opé où on a participé sans leur investissement direct où leur accord (Côte d'Ivoire c'est sur accord américain par exemple) ?
Faut arrêter de croire que l'allégeance va forcément contre nos intérêt, si on le fait c'est qu'on y trouve aussi notre compte. Le parapluie américain protège l'Europe occidentale plus que la défense européenne.
La Libye sans les MdC, la flotte et les ravitailleurs américains n'est pas, ou du moins pas à un coût acceptable.


La guerre c'est pas (toujours) Kharkov avec 5000 chars qui s'affrontent en rase campagne. C'est la confrontation des volontés politique en recourant à la violence. La Libye c'était la guerre, et il y avait vraiment des lignes de front en bas, avec de l'artillerie, des blindés et des unités de petites tailles qui opéraient dans un OrdBat plus ou moins clair.

C'est du sophisme ça 
Moi je constate que notre mindef dit clairement que le système de défense Air-Sol est solide et qu'il pose un véritable problème, que la Syrie a des moyens de dissuasion du faible au fort, et qu'une intervention foutrait le bordel sans apporter de solution politique à ce stade. Ce qui est quand même le fond du problème.

+1