Les modifications pourraient être :
- radar moins coûteux ancienne génération (RC400 ?)
Les frais d'installation d'un radar mécanique et son entretien plus cher risquent d'annuler le gain à l'achat. Sinon le RBE2 AESA peut être vendu en plusieurs taille/puissance. Il est proposé aux clients export n'ayant pas d'AWACS d'agrandir légèrement l'antenne en diminuant l'épaisseur du radôme. Il doit être assez facilement possible de proposer un radar plus petit. Bon ça sert pas à grand chose (éconmie réduite, dans le meilleurs des cas on passe de 1000 module AESA à 700) mais l'impact opérationnel risque d'être assez important (impossibilité de tir des météor ?)
- pas d'OSF
C'est déjà une option
- SPECTRA allégé (pas de brouilleur ou alors sans antenne active, pas d'alerte laser, capteur radar large bande uniquement, pas de lance-paillette mais juste les lance-leurres existants)
Le nombre de lance-leurres ou de lance paillette dépend déjà des versions, à mon avis il est déjà possible d'avoir des version différentes avec plus ou moins d'équipement.
- moteurs M88 moins puissant (chambre et aubes en alliage classique mais avec des températures et pressions plus faibles)
Vu le prix de développement d'un réacteur, on ne va pas s'amuser à en faire une nouvelle version. Eventuellement on peut proposer une version logiciellement limité pour consommer moins et coûter moins cher en entretien. (c'était quasiment la proposition du M88 éco par rapport au M88 à 90KN)
- centrales inertielles moins chers mais moins précises
Tu crois vraiment que ça permet des économies significatives ?
- pas de liaisons de données
C'est déjà en option. La L16 ne serra pas livré à tous les clients qui le souhaitent.
- une partie des matériaux composites coûteux remis en aluminium
- pas de matériaux pour réduire la SER pour la furtivité
Grosse perte opérationnelle, coût de développement élevé, économie à la construction réduite à cause de la perte de l'effet de série ... bref ça servira pas à grand chose (à moins qu'on veuille exporter vers la chine ou d'autre pays du même style et donc développer une version dégradé qui ne serra pas forcement moins cher)
- peut être pas de perche de ravitaillement
C'est aussi une option. Les Qataris risquent par exemple de vouloir des rafales (comme leurs 2000-5) sans perches de ravitaillements. Pour un pays qui n'a pas (et ne prévoit pas) de ravitailleur et qui dispose aussi d'une flotte trop réduite pour envisager sérieusement une configuration nounou, la perche ne sert à rien.
- des bouteilles d'oxygène à la place des générateurs d'oxygènes
Le générateur prend moins de place que des grosses bouteilles et il demande aussi moins de maintenance.
- suppression des points d'emports arrières et avant sous le fuselage ou en conservé un pour les pods. Les missiles mica peuvent être mis en tandem sous les ailes. cela permettrait de diminuer la masse de la cellule.
- allègements des ailes en diminuant la charge maximale sur les pylônes externes
La structure est déjà prévue pour les recevoir. A moins de tout redévelopper (donc ça coûte cher) on ne peut pas faire de grosses économies juste avec ces suppressions.
Actuellement le rafale a aussi les points d'emports sous voilure externe qui ne sont pas utilisé ainsi que ces 2 points dorseaux pour les CFT. Déjà que je trouve que nos rafales à 12 points d'emports sont loin des performances des rafales "théoriques" à 16 points d'emports, j'ai du mal à approuver un rafale à 10 point d'emports.
Sinon du même style, il avait été énvisagé de faire une version terrestre plus légère et moins cher que celle actuel (qui par facilité reprend beaucoup d'élément de la version marine) mais cela n'a pas été estimé rentable (pour plus de 300 avion terrestre pourtant) Il y a eu le même problème avec les F18. Normalement il devait y avoir une version terrestre (plus légère donc moins cher et plus performante) mais ça n'a pas non plus été jugé rentable alors qu'il y a eu pas mal d'exportation.
Dilber MC Theme by HarzeM