L'actualité du CdG

[Cricrisius]

Porte-Avions Vs Bases aérienne, il y a des avantages et des inconvénients dans les 2 cas.

 Notre soucis est que nous sommes, actuellement entre les 2 options: pas assez de bases aériennes (avec moyens adéquats) pour couvrir tous nos besoins géostratégiques. Et pas assez de PA pour une permanence à la mer. Cela nous donne un tempo opérationnel très serré comme avec Harmattan: le CDG était excellent en force de frappe, bien qu'il est manqué, pour les 1° jours de combat (heureusement l'USS Entreprise était là pour le remplacer provisoirement) mais ne pouvait rester éternellement opérationnel et l'ADA était en limite de son auto-capacité à envoyer plus d'une grosse vingtaine d'avions de combat sur zone par jours (faute de ravitailleurs peut nombreux). Si le conflit avait duré, nos moyens se seraient asphyxiés d'eux même, avec tous les risques militaires et politiques que cela engendrait. D'où les gros risques pris (envoie des FS sur le terrain, fournitures d'armes...), pour hâter la fin du conflit. La prochaine fois, nous seront moins "chanceux", cela ne se déroulera peut-être pas "à côté de chez nous"  et/ou le CDG sera peut-être indisponible (IPER).

Si option tout en Bases Aériennes, il faudra être hébergé par des pays "ami" (EAU) ou louer des bases (Djibouti), mais ce posera un gros soucis pour notre indépendance politico-militaire, car il faudra l'accord du pays hôte pour entreprendre un quelconque action belliqueuse sur un pays voisin. Et si changement de politique dans le pays hôte, ont peut se faire mettre dehors illico presto (comme avec Charles de Gaulle et les américains).
Il faut aussi tout le personnel, l'infra, le matériel... qu'une BA "classique" nécessite, et le conserver toute l'année mais avec l'inconvénient de la distance, il faut tout ramener surplace et donc il faut plus d'avions de transports et/ou navires (et on à déjà parlé de tous les types d'avions nécessaires à acquérir pour ces BA). Le tout est à multiplier par le nombres de bases nécessaire. Donc avec des frais de fonctionnement élevés.

Si option tout porte-avions, il faut deux unités minimum pour la permanence et assez de navire pour un ou deux GAN. A priori, nous pouvons agir librement n'importe où (enfin presque) sur le globe. Il se pose, c'est vrai, des soucis d'indépendance sur certains de nos équipements (made in US), faute de moyen financier pour développer du matos national. Au niveau matériel, humains, logistique... les PA transportent presque tout eux-même, c'est vraiment une base aérienne mobile, mais qui coute cher à l'achat, mais pas tant que ça à l'utilisation.

Il serait intéressent d'avoir une étude comparative chiffrée entre ces deux options (si elle existe!). Mais je pense que la solution avec 2 porte-avions me semble un peu plus adapté à nos besoins.

[alexandreVBCI]

La base aérienne terrestre est beaucoup plus polyvalente.

- elle peut servir à tous les types d'appareils y compris gros porteurs (pas le cas du CdG),
- ses capacités sont modulaires à la demande : de 1 appareil à X appareils (le CdG voyage toujours avec trop ou pas assez d'appareils)
- on peut faire décoller ou atterrir beaucoup plus d'appareils en même temps (plusieurs pistes, moins de contraintes météo)
- un aéroport civil suffit à déployer des appareils, on profite de l'équipement civil. Il y en a des milliers dans le monde.
- on peut rester sur un aéroport civil un jour, un mois ou un an. Le coût du déploiement sera en rapport avec la durée de l'intervention. Le CdG on doit le payer 365 jours par an même quand on n'en a pas besoin. D'ailleurs, à quoi il sert en ce moment ?

Jusqu'à présent on a toujours trouvé des pays amis/alliés pour profiter de leurs aéroports militaires ou civils. Au pire on s'empare d'un aéroport ennemi. On sait faire. Si on a utilisé le CdG pour la Libye c'était plus pour justifier son existence (et que par chance il n'était pas indisponible) que parce qu'on n'avait pas d'autres moyens (comme s'installer sur un aéroport libyen, à Benghazi par exemple). C'est sûr qu'en s'interdisant d'envoyer un seul homme à terre, on justifie par l'absurde la nécessité d'un PA.

[pascal]

La base aérienne terrestre est beaucoup plus polyvalente. çà dépend de sa taille

- elle peut servir à tous les types d'appareils y compris gros porteurs (pas le cas du CdG), çà dépend de la longueur de sa (ses) piste(s)
- ses capacités sont modulaires à la demande : de 1 appareil à X appareils (le CdG voyage toujours avec trop ou pas assez d'appareils) çà dépend des installations
- on peut faire décoller ou atterrir beaucoup plus d'appareils en même temps (plusieurs pistes, moins de contraintes météo) postulat bien hasardeux concernant le nombre de piste sans parler de la mto notamment en zone tropicale
- un aéroport civil suffit à déployer des appareils, on profite de l'équipement civil. Il y en a des milliers dans le monde. oui encore faut-il y avoir libre accès voir ce qui s'est passé pour l'Astan quand on s'est retrouvé à Manas à des centaines et des centaines de nautiques du théatre... pas simple
- on peut rester sur un aéroport civil un jour, un mois ou un an. affirmation gratuite et péremptoire car soumise à la volonté du pays d'accueil Le coût du déploiement sera en rapport avec la durée de l'intervention. Le CdG on doit le payer 365 jours par an même quand on n'en a pas besoin. D'ailleurs, à quoi il sert en ce moment ?

Jusqu'à présent jusqu'à présent et encore on ne sait pas tout à propos des restrictions imposées, même les séouds ont refusé aux USA d'utiliser leurs bases pour les missions offensives air sol en 2003on a toujours trouvé des pays amis/alliés pour profiter de leurs aéroports militaires ou civils. Au pire on s'empare d'un aéroport ennemi. On sait faire. Si on a utilisé le CdG pour la Libye c'était plus pour justifier son existence (et que par chance il n'était pas indisponible) que parce qu'on n'avait pas d'autres moyens (comme s'installer sur un aéroport libyen, à Benghazi par exemple ben voyons sécurité totalement assurée zone clean installations adaptées et fonctionnelles). C'est sûr qu'en s'interdisant d'envoyer un seul homme à terre, on justifie par l'absurde la nécessité d'un PA.

Il y a beaucoup d'impasses pratiquées dans ces affirmations; j'ai appris une chose chez les militaires et chez les aviateurs, il y a des procédures, une rigueur qui sont intangibles et qui interdisent certaines choses.

L'objectif premier est de remplir la mission; mais çà ne se fait pas n'importe comment, or là dans ces affirmation il y a trop de n'importe comment.

[Cricrisius]

Pascal à en partie répondu mais je rajouterai:

- elle peut servir à tous les types d'appareils y compris gros porteurs (pas le cas du CdG),

C'est pour ça que les brits (qui avait fait le choix du tout bases aériennes) on des C17 et pas nous. Faut parfois du lourd pour leurs ravitallements.

Le coût du déploiement sera en rapport avec la durée de l'intervention.

Non, il y a une permanence minimal à assurer (EAU, Djibouti, Tchad...), ou alors c'est tout un déploiment général à assurer (en urgence), et là, à part avoir une flotte de transport style USA, ça nous est pas possible (voir opex Serval). En plus, les pays hôtes sont pas de moulins.

Le CdG on doit le payer 365 jours par an même quand on n'en a pas besoin. D'ailleurs, à quoi il sert en ce moment ?

A rien, comme nos SNLE, mais ça dépend comment on voit les choses.

Au pire on s'empare d'un aéroport ennemi. On sait faire.

C'est l'histoire de l'oeuf et de la poule, pour le conquerir, il faut (à par de "gros" moyen terrestre) un bon support aérien...

Si on a utilisé le CdG pour la Libye c'était plus pour justifier son existence (et que par chance il n'était pas indisponible) que parce qu'on n'avait pas d'autres moyens (comme s'installer sur un aéroport libyen, à Benghazi par exemple). C'est sûr qu'en s'interdisant d'envoyer un seul homme à terre, on justifie par l'absurde la nécessité d'un PA.

Pour les troupes au sol c'était un choix politique, pas militaire...
Pour le CDG, cela permettait de s'affranchir des ravitailleurs (overbookés), en plaçant une base "mobile" au plus près de la zone d'action. Ainsi, on a multiplié notre puissance de feu X2. Les brits n'ont pas eu cette oportunité...

[Stalker]

Un reportage sur le Charles de gaulle assez recent en HD de 1 heure.

http://www.youtube.com/watch?v=uNcnckD4gmQ

[philippe]

http://lemamouth.blogspot.fr/2013/03/une-socialiste-du-finistere-sinquiete.html#more

[Henri K.]

Je viens tout juste de tomber sur cet article, très en retard certes.

http://provence-alpes.france3.fr/2013/03/17/le-porte-avions-charles-de-gaulles-est-il-vendre-217767.html

La question que je me pose, à quel prix on pourrait vendre notre CdG? Qui pourrait supporter la charge donc le potentiel client?

Henri K.

P.S. Viens de trouver une réponse à la première question - 250M€... 

http://www.varmatin.com/toulon/une-fausse-petite-annonce-pour-vendre-le-porte-avions-charles-de-gaulle-sur-le-bon-coin.1162540.html

[philippe]

Je viens tout juste de tomber sur cet article, très en retard certes.

http://provence-alpes.france3.fr/2013/03/17/le-porte-avions-charles-de-gaulles-est-il-vendre-217767.html

La question que je me pose, à quel prix on pourrait vendre notre CdG? Qui pourrait supporter la charge donc le potentiel client?

Henri K.

P.S. Viens de trouver une réponse à la première question - 250M€... 

http://www.varmatin.com/toulon/une-fausse-petite-annonce-pour-vendre-le-porte-avions-charles-de-gaulle-sur-le-bon-coin.1162540.html

Le retrait de service du PAN Charles de Gaulle est programmé en 2041, donc on peut s’apercevoir que le navire a du potentiel de combat et du potentiel de vie, jusqu'en 2041.28 ans à encore pouvoir disposer du fleuron de la Royale.
En coût estimé à 3,2 milliards d'€ et étant à la fois un prototype navire à propulsion nucléaire, tête de série pour la France, un navire construit dans les chantiers français.Il me semble qu'avant de renoncer à ce navire il y aurait un tel pataquès à l'annonce de cette vente qui pourrait même friser la révolution au Palais et ailleurs  Pour commencer, on aurait probablement les démissions du CEMA, de celui de CEMM, des coups de semonces des élus des régions maritimes, une inquiétude de l'OTAN et surtout des américains sur la destination du dit PA, et surtout un sentiment d'incompréhension sur cette vente.Si le PAN Charles de Gaulle est apte à combattre jusqu'en 2041, la durée d'une mandature des décideurs politiques est plus courte, ..

[alpacks]

Le retrait de service du PAN Charles de Gaulle est programmé en 2041, donc on peut s’apercevoir que le navire a du potentiel de combat et du potentiel de vie, jusqu'en 2041.28 ans à encore pouvoir disposer du fleuron de la Royale.
En coût estimé à 3,2 milliards d'€ et étant à la fois un prototype navire à propulsion nucléaire, tête de série pour la France, un navire construit dans les chantiers français.Il me semble qu'avant de renoncer à ce navire il y aurait un tel pataquès à l'annonce de cette vente qui pourrait même friser la révolution au Palais et ailleurs  Pour commencer, on aurait probablement les démissions du CEMA, de celui de CEMM, des coups de semonces des élus des régions maritimes, une inquiétude de l'OTAN et surtout des américains sur la destination du dit PA, et surtout un sentiment d'incompréhension sur cette vente.Si le PAN Charles de Gaulle est apte à combattre jusqu'en 2041, la durée d'une mandature des décideurs politiques est plus courte, ..

  Pas si on envisage sa vente dans l'objectif de nous en équiper d'un autre ... On trouve un accord avec un pays pour une "pré-vente", on se lance dans un chantier de CVN qui serait alors potentiellement nucléaire du fait qu'on se séparerait du premier, a moins qu'on veuille vraiment abandonner a tout prix le cout de possession d'un PA nucléaire : mais ce serait dommage, car une propulsion classique certes c'est moins cher mais : ça fait potentiellement bosser les pays étrangers spécialistes que nous, ou a l'inverse nucléarisé : c'est du CA bienvenu pour notre industrie dans le domaine ... Autant dans l'optique d'un PA2 je comprenais l'abandon du nucléaire, autant pour remplacer celui la mieux vaut opter pour du nuke même si c'est + cher : c'est une dépense + efficace pour l'effet sur notre économie ...

  Un remplacement du CDG par un nouveau PA tout neuf, tout beau et surtout bien + grands et capacitaires et étudiés pour avoir des indisponibilités + courtes voir des Hiper concernant le rechargement combustible minimisées au possible : genre réacteur a vie combustible de 15 ans ...) et fortement modulable en acceuil aéronefs ...

  Le tout en le réservant pour un date de lancement de chantier qui correspondrait a une année charnière de retour a une santé financière en rétablissement pour donner un effet de retour définitif vers de la croissance a + de 2% (consolider le retour a la croissance quoi par une dépense au bon moment) en parallèle d'un plan de relance avec d'autres infras civiles

  La vente du CDG pourrait être une opération très consensuelle pour le pays tout en résolvant + ou - le problème du PA2 via un nouveau PA étudié pour être sensiblement + disponible si techniquement possible (y a toujours pleins de choses qu'on peut optimiser en retour d'expérience des grosses hiper du CDG mais aussi des boulettes du passé )

[pascal]

Un navire à propulsion nucléaire tu le vends à un pays qui a une expérience de ce genre de propulsion ... pas à n'importe qui.

Les nations émergentes s'approprient le nucléaire au travers des sous-marins. Quand on voit le bordel que çà a été pour définir les procédures d'entretien courant sur le CdG et le nombre de spécialistes ou d'intervenants que çà a "couté" (des gars qui ont pris en une fois la dose d'une vie et qui de ce fait sont interdits de chantier jusqu'à la fin de leur jours et que donc il faut remplacer) on se demande qui voudra s'approprier le CdG sur lequel il y aurait tout à réapprendre ...

Un fausse bonne affaire.

[Henri K.]

Un navire à propulsion nucléaire tu le vends à un pays qui a une expérience de ce genre de propulsion ... pas à n'importe qui.

Les nations émergentes s'approprient le nucléaire au travers des sous-marins. Quand on voit le bordel que çà a été pour définir les procédures d'entretien courant sur le CdG et le nombre de spécialistes ou d'intervenants que çà a "couté" (des gars qui ont pris en une fois la dose d'une vie et qui de ce fait sont interdits de chantier jusqu'à la fin de leur jours et que donc il faut remplacer) on se demande qui voudra s'approprier le CdG sur lequel il y aurait tout à réapprendre ...

Un fausse bonne affaire.

Dans les affaires, il y en a qu'on appelle les "pigeons".

Et... dans les affaires, ce n'est pas les "pigeons" qui manque... J'ai déjà au moins un nom en tête qui s'est fait pigéonisé une fois.

Henri K.

[Darkjmfr]

Quand on voit le bordel que çà a été pour définir les procédures d'entretien courant sur le CdG et le nombre de spécialistes ou d'intervenants que çà a "couté" (des gars qui ont pris en une fois la dose d'une vie et qui de ce fait sont interdits de chantier jusqu'à la fin de leur jours et que donc il faut remplacer)

Tiens moi qui me demandais si notre beau Charles n'avait pas quelques casseroles au c*l de ce côté là. Pour ma culture, il y a des sources ouvertes sur ces sacrifiés ? (c'est encore plus opaque que le nuc civil, il n'y a pas grand chose sur le net)

[clem200]

Dans les affaires, il y en a qu'on appelle les "pigeons".

Et... dans les affaires, ce n'est pas les "pigeons" qui manque... J'ai déjà au moins un nom en tête qui s'est fait pigéonisé une fois.

Henri K.

Un pigeon sur une vente d'état à état de plusieurs milliards ça commence à devenir rare quand même.

[philippe]

Pas si on envisage sa vente dans l'objectif de nous en équiper d'un autre ... On trouve un accord avec un pays pour une "pré-vente", on se lance dans un chantier de CVN qui serait alors potentiellement nucléaire du fait qu'on se séparerait du premier, a moins qu'on veuille vraiment abandonner a tout prix le cout de possession d'un PA nucléaire : mais ce serait dommage, car une propulsion classique certes c'est moins cher mais : ça fait potentiellement bosser les pays étrangers spécialistes que nous, ou a l'inverse nucléarisé : c'est du CA bienvenu pour notre industrie dans le domaine ... Autant dans l'optique d'un PA2 je comprenais l'abandon du nucléaire, autant pour remplacer celui la mieux vaut opter pour du nuke même si c'est + cher : c'est une dépense + efficace pour l'effet sur notre économie ...

  Un remplacement du CDG par un nouveau PA tout neuf, tout beau et surtout bien + grands et capacitaires et étudiés pour avoir des indisponibilités + courtes voir des Hiper concernant le rechargement combustible minimisées au possible : genre réacteur a vie combustible de 15 ans ...) et fortement modulable en acceuil aéronefs ...

  Le tout en le réservant pour un date de lancement de chantier qui correspondrait a une année charnière de retour a une santé financière en rétablissement pour donner un effet de retour définitif vers de la croissance a + de 2% (consolider le retour a la croissance quoi par une dépense au bon moment) en parallèle d'un plan de relance avec d'autres infras civiles

  La vente du CDG pourrait être une opération très consensuelle pour le pays tout en résolvant + ou - le problème du PA2 via un nouveau PA étudié pour être sensiblement + disponible si techniquement possible (y a toujours pleins de choses qu'on peut optimiser en retour d'expérience des grosses hiper du CDG mais aussi des boulettes du passé )

Hypothèse: Si il y a un clampin qui a eu l'idée de revendre le Charles, ce n'est pas pour en construire 1 ou 2 autres.Si le clampin a décidé de revendre le Charles, c'est pour réduire aussi le nombre de 2 frégates de lutte antiaériennes, exit donc les 2 FREDA en fin de programme FREMM.C'est pour réduire de 2 les FREMM ASM, c'est pour revendre une quarantaine de Rafale Marine, c'est pour dissoudre l'aéronavale, c'est pour faire des économies de 150M€ par an de frais de fonctionnement, puisqu'on vend le PAN on s'affranchit et on ne commande pas le BPC n°4 soit à nouveau 500M€ ,et puisqu'on a encore réduit le format de la flotte de combat française, 2 FREMM+2FREDA+1BPC+1PA+1PA2 non à commander+1 à 2 SNA on se dit alors mais pourquoi avoir 44.000 personnels dans la MN? On doit encore réduire la RH de la Royale.
On a réussit à dissoudre l'Aéronavale, alors on n'a pas à mettre encore 1 milliard d'€ pour revaloriser le parc ATL2

Hypothèse2: la vente officialisée du Charles et la trajectoire Z voulu par Bercy provoque un tsunami Politique sans précédent, d'abord le PR a à faire face aux démissions des CEMA/CEMM, puisque les militaires n'attendent que d'un bon Ministre de la défense de sauver, préserver les budgets de défense, devant cette affront, il faudra alors que JYLD démissionne aussi, désavoué par son ami de 30 ans.La Présidente PS de la commission défense PA, devant cette affront , doit si elle est de caractère, aussi démissionner...
Hypothèse3: devant la montée des vagues et de ce tsunami les anciens PR, VGD/JC/NS sortent tous les 3 de leurs réserves et clament leurs mécontentements, les Maires et élus des villes de Toulon, Brest, Cherbourg, Saint-Nazaire, se font entendre.

Hypothèse4: c'était juste un coup de semonce pour alerter l'opinion publique, des élus, et les protagonistes, que nos chers Poireaux en haut lieu n'arrivent pas à s'entendre dans l'intérêt de leurs forces armées, dans les arbitrages sérieux et dans les projections de format.

[pascal]

@Dark

les infos viennent d'un pote d'Areva qui évoquait les procédures qu'il a fallu écrire pour les opérations d'entretien des réacteurs, des chantiers lourds coûteux long où il a fallu tout écrire et découvrir

[Darkjmfr]

Merci Pascal, dommage qu'il n'y ait pas un bouquin référence ou autre qui en parle.

[BPCs]

Un pigeon sur une vente d'état à état de plusieurs milliards ça commence à devenir rare quand même.

La dernière vente de PA entre État ...?
La livraison se fait encore attendre ...

[pascal]

ben le Foch ... mais le navire navigue peu aujourd'hui

[ARPA]

ben le Foch ... mais le navire navigue peu aujourd'hui

Bof, le Foch c'est plus un don qu'une vente.
Par contre la Russie a vendue pour 2 ou 3 milliards (+1 ou 2 pour l'aviation embarqué) un PA à l'Inde qu'elle n'a toujours pas livrée.
On pourrait "facilement" vendre le CdG et son groupe aérien pour 5/6 milliards.

[alpacks]

@Dark

les infos viennent d'un pote d'Areva qui évoquait les procédures qu'il a fallu écrire pour les opérations d'entretien des réacteurs, des chantiers lourds coûteux long où il a fallu tout écrire et découvrir

  Cela parait possible et crédible mais le problème est quand même, que même si la France a la construction & études pour le CDG n'avait pas d'expérience dans la nucléarisation d'un tel batiment de surface ...

  Elle en a par contre une excellente dans les réacteurs pour soum' qui sont d'autant surement encore bien + complexes du fait de l'aspect "compact" ou ils sont logés pour leur maintenance & entretien, le CDG lui a sa construction offrait pour le génie nucléaire de la Cogema (car ça n'était pas encore Areva a l'époque) et de la DCN qui bossaient en commun pour cela : offrait un espace fortement moins "contraint" que celui des soums dont ils ont l'expérience en notant qu'il s'agit en + de réacteurs connus par ceux ci ...

  Qu'il y ait eu une adaptation ça me parait après clair : mais que cela ait été pour eux un casse tête "couteux" parait étonnant vu que justement pour eux le CDG offrait une simplification par rapport aux soum dont ils ont l'expérience ...

  Dans le sens que le CDG avec son volume disponible beaucoup + élevé pour les spécialistes des procédures ect permettait justement des largesses qu'ils n'avaient pas avec les soum ... Ce qui veut dire au final l'établissement de procédures moins compliquées et moins "spatialement" compromise dans l'aspect orthopédique pour l'accès humain avec outils et éventuellement combinaisons anti-contamination ect  (car il me semble que l'ingénieurie nucléaire militaire a des spécialistes dans l'orthopédie d'outillage/procédure/gestes a réaliser ect : Dassault en a bien pour l'optimisation des maintenances du raffy ... Mais aussi pour les Jets développés récemment)

[artyparis]

Vendre le CDG?
Quel homme politique oserait assumer le poids politique de cette vente?
Ne pas construire de PA, ça passe. Vendre le seul qu'on a, pas sûr que le population l'admette sans prendre un sacré coup au moral.
Le CDG et ses avions, c'est aussi le symbole de l'excellence technique et industrielle de notre pays. Un succès palpable dans un panorama qui en manque cruellement. (Qu'on aime ou pas ce bateau armé avec du nucléaire dedans, la France l'a voulu et a réussi à le faire. Objectif atteint.)

Vendre le Charles, ce serait LE signal stratégique ultime: la France renonce à influer sur le cours des événements du Monde. Elle se limite à maintenir son influence sur les pays africains les plus fragiles. Influence déjà très limitée me direz vous. Mais guerroyer en Libye, au Mali, ce n'est quand même pas à la portée de bcp de monde.

"Vendre le Charles": tiens, une formule parlante.

[pascal]

Dans le sens que le CDG avec son volume disponible beaucoup + élevé pour les spécialistes des procédures ect permettait justement des largesses qu'ils n'avaient pas avec les soum ... Ce

D'après ce qui m'a été expliqué c'était bien loin d'être simple et que le CdG n'offrait que très peu d'espace disponible, bien au contraire et que paradoxalement les accès y sont bcp plus contraints que sur un sous marin ... Après ce sont des détails techniques qui m'échappent

[philippe]

Bof, le Foch c'est plus un don qu'une vente.
Par contre la Russie a vendue pour 2 ou 3 milliards (+1 ou 2 pour l'aviation embarqué) un PA à l'Inde qu'elle n'a toujours pas livrée.
On pourrait "facilement" vendre le CdG et son groupe aérien pour 5/6 milliards.

Si Londres veut vendre un CVF, elle le peut et si nous on a vendu le Foch à Rio, il y avait une raison de faisabilité .Le PAN est invendable, pour une simple raison c'est qu'il est à propulsion nucléaire, d'une c'est une technologie qu'on ne prolifère pas comme ça, de deux qui va assurer les maintenances, les coûts de fonctionnement du cœur nucléaire ,les postes d'acquisitions des jeux de cœurs nucléaires, tout au long de son activité opérationnelle.Tu en fais quoi du ingénierie ? De la sureté ? Du centre opérationnel, des liaisons ...tu refiles les technologie à l'ennemi ou au concurrent? Qui assure les ATM 2 planifiés de mi-2016 à fin 2017.Celles ATM 3 pour 2024-2025?

Je fais l'impasse sur la vente des Rafale Marine, ça ne te vient pas même à l'esprit que les pilotes de l'aéronavale ça se forment ,ça se perfectionnent, ça a un coup de formation, ce sont des personnels, que la France a de la chance d'avoir une chasse embarquée, à moins que tu ne veux que le monopole de l'armée de l'air.

Je passe sous silence, que les américains feraient les gros yeux sur cette vente.

Tu veux pas vendre la Tour Eiffel aussi  ,elle rapporterait pas mal de l'ordre de 475 milliards d'€ pour combler les 1800 milliards de dettes publiques.

[ARPA]

Les contraintes pour la vente d'un PAN sont juste celles d'un PA et celle d'un SNA.

à moins que tu ne veux que le monopole de l'armée de l'air.

Si on parle de la vente du CdG (que je ne souhaite pas du tout) ça implique la disparition de l'aéronavale donc le monopole de l'armée de l'air. J'ai du mal à voir l'utilité de conserver une aéronavale s'il n'y a plus de PA. A une autre époque quand les avions n'étaient pas polyvalents, l'aéronavale peut être utile avec des escadrille de bombardiers navals. Mais actuellement avec des rafales de l'armée de l'air qui pourront utiliser les exocet plus efficacement que les rafales de la marine.

Tu veux pas vendre la Tour Eiffel aussi  ,elle rapporterait pas mal de l'ordre de 475 milliards d'€ pour combler les 1800 milliards de dettes publiques.

Pour 475 milliards (15 ans de budget militaires ou au presque 2 ans de recettes fiscale) c'est évident que je la vend. Je la vendrais même pour 2 fois moins.

[Stalker]

Le tourisme en France s'est 77 milliards par an grandement du à la tour eiffel elle vaut bien plus que cela....

[philippe]

Le tourisme en France s'est 77 milliards par an grandement du à la tour eiffel elle vaut bien plus que cela....

Le Charles de Gaulle ne sera pas un navire musée à visiter bien avant 2041, date de son RSA.C'est un outil puissant de 3,2 milliards d'€ qui est impossible à vendre au regard de sa technologie et de sa propulsion.Un bateau que l'on peut pas vendre au regard de sa symbolique.C'est le fleuron de la Marine Nationale et le Fleuron de l'Armée française.Quand ce navire a été lancé, il a fait l'objet d'étude de sa valeur militaire tout au long de son cycle de construction et d'évolution opérationnelle.Un navire, c'est déjà minimum 30 ans et comme celui-là spécifique ce sont 40 à 50 ans de vie OP.

Maintenant, comme pour le Tourisme faisons en sorte qu'il rapporte plus que les espagnols ou les américains ...ainsi, cet investissement d'avenir, le PA faisons en sorte de le protéger et le rendre plus performant et permanent.

[philippe]

http://www.varmatin.com/toulon/dcns-aux-petits-soins-avec-le-charles-de-gaulle.1235816.html

Entré en cale sèche en janvier dernier, le porte-avions nucléaire devrait retrouver la mer d’ici quelques semaines tout au plus. Après une période d’essais, il sera opérationnel à l’été

Sous un ciel gris, franchement plus brestois que toulonnais, le Charles-De-Gaulle ronge son frein. Après quatre mois passés à l'étroit dans l'un des bassins Vauban, le porte-avions nucléaire rêve du grand large.

«On souffre du climat en ce moment. Pour les travaux extérieurs notamment, on est un peu comme des paysans, sensibles à la météo», reconnaît Franck Bouffety. Déjà sur la préparation de la prochaine IPER* à l'horizon 2016, ce dernier, directeur de programmes Charles-De-Gaulle pour DCNS, reste cependant confiant. Les deux ans de minutieuse préparation de ce « lifting » ont porté leurs fruits. «Le planning est complètement respecté. Même la réparation des fissures détectées sur les safrans n'a généré aucun retard».

Un chantier de 900 personnes

À voir le chantier, fourmilière où s'affairent encore au quotidien près de 900 ouvriers, ingénieurs et marins, on a pourtant peine à croire que le fleuron de la Marine nationale est sur le point de retrouver son élément : la mer. En effet, des brèches béantes laissent toujours apparaître les entrailles du monstre d'acier. D'innombrables veines de ventilation courent dans toutes les coursives. Quant à l'extérieur, outre une grande partie de l'arrière restant à peindre, les ombilicaux branchés de part et d'autre de la coque donnent au navire des airs de patient en salle de réanimation !

Fausse impression. Les quelque 5 000 lignes de travaux - parmi lesquelles l'installation de nouveaux osmoseurs**, la modernisation des systèmes d'information et de communication, le remplacement du calculateur du système de stabilisation du bateau, ou encore la révision des radars - touchent bel et bien à leur fin. Du million d'heures de travail programmées, il ne reste qu'une poignée. Et s'ils se refusent à donner une date précise, tous, chez DCNS comme dans l'état-major du bord, s'accordent à dire que la sortie de bassin interviendra au plus tard en juin.

Ce qui ne veut pas dire que le porte-avions nucléaire pourra immédiatement partir à la guerre. Le Charles-De-Gaulle ne retrouvera sa disponibilité opérationnelle que dans le courant de l'été. Au moment où le capitaine de vaisseau Olivier Lebas, l'actuel pacha, remettra les clefs du navire à son successeur.

Remontée en puissance progressive

Avant cela, toute une batterie d'essais sera effectuée. D'abord à quai. «Il est prévu qu'on effectue des tirs à vide avec les catapultes. Quant à l'appareil propulsif, on doit le tester en faisant tourner les lignes d'arbre à 20 tours/min», détaille Franck Bouffety.

Puis en mer. Une fois que l'ensemble des opérations réalisées pendant le passage au bassin aura été testé avec succès, le Charles-De-Gaulle et son équipage, ainsi que le groupe aérien embarqué s'entraîneront à nouveau. Seuls, puis au sein d'un groupe aéronaval avec des frégates, un pétrolier ravitailleur et un sous-marin nucléaire d'attaque.

*Indisponibilité périodique pour entretien et réparations.
**Appareils qui produisent de l'eau douce à partir de l'eau de mer.