Utilité des portes-avions géants

[Stratege]

Les Russe et les Chinois on largement les moyen militaire de couler un porte avions

Un porte avions c'est efficase contre des pays faiblememt armer comme L'Iraque mais contre la Russie ou la Chine celà ne servirait à rien
Il suffi de lui tirer salve de granite pour couper un PA en deux

Sans charge nucleaire 2 ou 3 Granit sont incapable de couler un porte avion si ils l'atteignent
Compte tenu de la protection des PA US, il faudrait en envoyer des dizaines voir des centaines pour que une demi douzaine le touche.
Les Chinois n'ont ni le nombre ni la technologie pour couler un groupe de porteavion US.
En dernier lieu je rappellerai qu'un navire comme le cuirassé Bismarck a recu des centaines d'obus perforant de gros calibre et d'efficacité similaire a un gros missile antinavire sans couler.

[lefoudeladefense]

Les Russe et les Chinois on largement les moyen militaire de couler un porte avions

Un porte avions c'est efficase contre des pays faiblememt armer comme L'Iraque mais contre la Russie ou la Chine celà ne servirait à rien
Il suffi de lui tirer salve de granite pour couper un PA en deux

Sans charge nucleaire 2 ou 3 Granit sont incapable de couler un porte avion si ils l'atteignent
Compte tenu de la protection des PA US, il faudrait en envoyer des dizaines voir des centaines pour que une demi douzaine le touche.
Les Chinois n'ont ni le nombre ni la technologie pour couler un groupe de porteavion US.
En dernier lieu je rappellerai qu'un navire comme le cuirassé Bismarck a recu des centaines d'obus perforant de gros calibre et d'efficacité similaire a un gros missile antinavire sans couler.

ah bon tu ne dois pas connaitre le materiel chinois....  

les chinois disposent  des derniers missiles anti navires russes....si avec ca ils ne coulent pas un PA americain....    

[Stratege]

Comme d'habitude tu crois qu'une arme exportée dispose des meme ECCM que l'originale  
Les Russes n'exportent jamais les memes armes qu'eux meme ont.
C'est bien pour cela qu'il faut produire l'electronique soit meme.
De plus les Chinois n'en ont pas assez.
Je connais bien mieux les armes que toi!

[lefoudeladefense]

je connais mieux les armes que toi.........ca c est une reponse construite....


SSN27 et SSN26 ca te dit rien??

[chimère]

je vous conseille de lire "Tempête rouge" de Tom CLANCY!
Je pense qu'avant tout, il faut de bons stratèges et pas une "vingtaine missiles nucléaire"!!!
Le tout ce n'est pas de savoir qui a les moyens matériels, de le faire, mais qui à la stratégie adéquate! Et je vous garanti que l'ex URSS a élaboré des tas de stratégies dans ce sens pendant la guerre froide!

[SR-71]

Et si un Granit n'a pas la capaciter de percer le blindage d'un pa US c'est qu'il doit être défectueux
Ce missil est prévu pour couler un PA

[Guest]

le granit est peut etre prevu pour couler un PA americain, mais 1 seul missile cela m'etonnerait, et puis faudrait voir ou il frappe , s'il en phase d attaque il plonge sous la ligne de flottaison, de toute maniere je pense qu'on le sera jamais, tant que ça n'arrive pas pour de bon....

[chimère]

Surtout arrétez moi si je me trompe!
Le missile Granit n'est il pas un missile nucléaire?

[Fenrir]

Il a une charge conventionnel qui peut etre remplacer par une tete nucléaire.

Le ratio etait de 2/3 de missiles intercepté par le GAN.
Donc il faut mettre la dose pour avoir le porte avions, un Granit ne suffit pas.

[chimère]

ben si le ratio est de 2/3, il n'en faudra pas tant que ca des missiles!!!
en théorie: 3!  
quoi qu'il en soit je suppose que quelle que soit l'agresseur, il y a des chances pour qu'il n'envoi pas qu'un seul missile!  

[Fenrir]

Les chinois et les russes ne se risqueront pas à mettre une tete nucléaire.
Pour mettre hors service un PA americain je pense qu'il faut qu'il soit touché par 6 Granit.
Donc pour detruire le GAN bien plus en sachant que les USA ont mit l'accent sur leur défense aerienne depuside nombreuses années donc il faudra bien plus de missiles.

[Berkut]

Le granit peut embarquer une charge nucléaire de 500Kt si besoin en effet. Sinon il se contente d'une charge conventionnelle plus que confortable, le tout expédié à plus de M1.5 à 20m max de la surface. en clair c'est pas une cible simple à intercepter (C'est pas un harpoon ou un exocet)
Mais le danger peut également venir de missiles SS-N-22 ou 26 également supersonique (largement, M2.3+ pour le premier et M3.5+ pour le second), ces deux missiles pouvant être montés sur des chasseurs Su 33.
A noter qu'un Oscar II embarque 22 SS-N-19 Granit, ce sm étant chargé de couler les PA us et leur escorte. Je ne crois pas qu'il faille une centaine de SS-N-19 ou SS-N-22/26 pour envoyer un PA par le fond, un tir d'une demi douzaine avec trois ou quatre coups au but, le mettraient au mieux en perdition au pire à quelques centaines/milliers de mètres sous la surface.

Là ou je rejoins Stratege c'est sur le fait qu'il y a de grandes chances que les missiles d'origine russe livrés au chinois ne soitent que des versions export moins performantes sur quasiment tous les points (habitude russe avec ses "alliés", comme les us d'ailleurs ^^)

[SR-71]

12 granite c'est largement suffisant pour couler un PA us leur systhème de défence seront saturer

Pour en revenire à l'utilité des PA géant mois je les trouvent plus utile à faire des mission de police contre des pays faiblement armer ou pour lutter différent trafique
Mais pour attaquer un pays puissament armé la je les crois d'un coup mois utile

[Fenrir]

Si un PA géant est inutile, qu'est ce qu'il est alors?

[chimère]

Les chinois et les russes ne se risqueront pas à mettre une tete nucléaire.


Et pourquoi penses tu que les Chinois ou les russe hésiteraient à mettre des tête nucléaire dans leurs missiles?
Moi je pense qu'ils n'hésiteraient pas une seconde!

Personnellement, face à une flotte d'une telle ampleur (en tant de crise bien entendu!!!   ) je crois que je n'hésiterai pas longtemps!

[Fenrir]

C'est simple: la riposte serait elle aussi nucléaire et boom la planete.

Les Harpoon et les Tomahawk peuvent aussi etre doté de tetes nucléaires.
Les USA ont 12 PA c'est à dire toujours plus que toutes flottes du monde reuni.
Ils "peuvent se permettre" d'en perdre un meme si le choc sera fort, les chinois ou les russes non.

[chimère]

ne confonds pas missile nucléaire stratégique et missile nucléaire tactique!
Souviens toi de la dissuasion nucléaire Française, face à une attaque  conventionnelle massive: réponse nucléaire!
De plus nous avions nous mêmes des missiles nucléaires tactiques dans nos plutons et nos ex-futur Hadès!  

[philippe]

C'est simple: la riposte serait elle aussi nucléaire et boom la planete.

Les Harpoon et les Tomahawk peuvent aussi etre doté de tetes nucléaires.
Les USA ont 12 PA c'est à dire toujours plus que toutes flottes du monde reuni.
Ils "peuvent se permettre" d'en perdre un meme si le choc sera fort, les chinois ou les russes non.

Tu sais Fenrir ,seulement 2 pays disposent de PAN  
On vante les mérites du Granit ,simplement à part les Exocet et Harpoon qui ont fait leur preuve ,je n'ai pas encore le souvenir qu'un seul granit soit parti sur un bâtiment hostile.

Maintenant ,disposer d'un PA géant c'est bien à condition d'avoir l'aviation embarquée conséquente et disponible et à ce petit jeu ,seuls les USA sont gagnants.

La stratègie soviétique était à l'époque d'expédier des salves de missiles en saturation sur les GAN US ,en ont-ils les moyens disponibles ces temps-ci ,nos amis Russes ?

[Fenrir]

ne confonds pas missile nucléaire stratégique et missile nucléaire tactique!
Souviens toi de la dissuasion nucléaire Française, face à une attaque  conventionnelle massive: réponse nucléaire!
De plus nous avions nous mêmes des missiles nucléaires tactiques dans nos plutons et nos ex-futur Hadès!  

Oh debut se sera tactique mais apres sa va vite dérapé sur le stratégique.

Le PA reste l'outil ultime pour s'imposer dans un conflit et rien pour l'instant ne peut le remplacer.
Un PAN est un symbole, et comme la souligné Philippe seul les USA et la France peuvent en déployer.

[chimère]

Dit toi bien qu'une guerre opposant deux puissances mondiale dégénèrera forcement en conflit nucléaire!
(Mais là on s'éloigne peu à peu du sujet!!!   )

[Berkut]

Ce n'est pas parce qu'un PA peut être envoyé par le fond qu'il est inutile    Sinon je crois que nous n'aurions pas de bateau sur Terre. C'est un vecteur de puissance militaire loin du sol national et quand tu lis bien seul deux pays peuvent menacer sérieusement un GAN et vu que les trois pays sont des puissances nucléaires, ils évitent de se chercher des poux sur la tête de manière un peut trop visible.

Un GAN coulé au nuke entrainerait la destruction du port d'attache des sm (en l'occurence c'est leur rôle) ayant fait çà par une attaque tout aussi nucléaire et là on a une riposte visant les silos de missiles ennemis etc.
Bonsoir tout le monde il va faire nuit pendant mille ans

si les SS-N-19 et autres SS-N-2X n'ont pas été employé (heureusement) contre des bâtiments en service, ils n'en restent pas moins le fleuron des missiles anti navires, sinon il ne serait quen export et pas sur les derniers bâtiments de la marine russe.

[P4]

[SR-71]

Comme je le disait un PA est utile seulement contre un pays faiblement armer mais contre une puissance nucléaire tu oublie
Si les USA entre en guerre contre la Chine ou la russie il faudrait déjà qu'il ai le temps de quitter leur posision actuelle sans se fair couler
Et si par miracle un PA survit il aura plutot intéret à s'éloigner de l'olocauste pour essayer de préserver la vie

Aux passage je rapelle que la Russie est le seul pays au monde et je dis bien le SEUL qui à le monde entier à la portée de ses missil nucléaire sans avoir besois de sortire de leur frontière

[philippe]

Cool P4 ton image de synthèse sur un CVN futuriste.

Et celui-là

[Chris.]

http://img389.imageshack.us/img389/2199/stealthcarriermodelfront5jj.jpg

Ce PA résoud un certain nombre de problèmes (piste oblique supprimée donc piste plus longue, etc.) mais il n'y a que deux catapultes et si la mer est forte, il y a un risque que celle-ci soit sous la houle...

Même chose pour la piste d'ailleurs, vu que l'avant ne casse pas les vagues, elles vont monter sur le navire.

[Clemor]

Salut,
Pour ma part, le PA trouve son utilité dans la possibilité de pouvoir deployer une force, capable de frapper n'importe où, n'importe qui sur la planéte, sans avoir à une base aérienne sur terre. C'est une arme psychologique redoutable. Savoir que ton ennemis peut te frapper à n'importe quel moment sur ton territoire(même qu'avec des arme conventionnels), et que toi tu ne peut le faire, cela fait refroidi le plus temeraire .
Les PA ne sont pas invincible. Ce n'est pas les missile à eux seul(même en balancant plusieurs dizaines de missile), qui peuvent venir à bout d'un PA, mais toutes un ensemble de systeme d'arme qui devra être deployer. Et en grand nombre.  Toutes etats qui voudraient frapper les USA ou ces alliers refflechira à deux fois, car les USA perdraient peu être un PA, mais ils ont largement les ressources pour gagner une guerre. Tout armée qui voudraient se lancer dans une guerre armé contre les USA, devra avoir la capacité de frapper les americains sur leur territoire. Et quand je dis frapper, je ne parle pas d'une frappe nucleaire, mais d'une force armée aussi nombreuse en materiel voir plus puissante technologiquement. Au jour d'aujourd'hui, personne au monde n'a cette capacité.
A plus
Clemor

[SR-71]

pèersonne à les capaciter militaire d'envahire les USA ca c'est claire mais la Chine et la Russie et peut être même d'autre pays ont l'argement les moyen de détruire les USA si il le veulent

[Stratege]

La Russie peut etre mais pas la Chine qui ne pourrait frapper que quelques villes de la cote Ouest en echange d'une destruction TOTALE.
Pour en revenir au granit et PA, quelques dizaines de missiles a charge nuleaire suffisent pour tuer un PA et son groupe (voir les raisons ci dessous).Mais en missiles conventionnels , il en faut largement au moins une centaine face aux CENTAINES de SM2 , sea Sparrow, Phalanx bien coordonnées par l'AEGIS sans compter la certitude pour l'attaquant de perdre des plateformes.
Les Americain les repere de loin grace au E2C.
Et comment distinguer sous fort brouillage electronique, le PA d'un petrolier ou d'une fregate de grande taille.les missiles sont disperses necessairement comme on l'a vu au Malouines ou les Anglais ont utilisés des cargos civils comme leurres.
Si il faut 4 Granit au but pour mettre hors service un PA US, il en faut peut etre 12 ou plus ciblant uniquement le PA en phase terminale, mais 120 avec 10 navires de signature analogue grace au leurrage et les CME, mais peut etre 300 en tenant compte que les deux tiers des missiles seront abattus en defense de zone par les SM2 et F18.Pas si facile.
AVec des missiles a tete nucleaire, l'explosion de quelques tetes interceptees ou de manière volontaire en altitude fait perdre la couverture radar totale et un seul missile au but sur le PA suffit.

[SR-71]

Pour en revenir au PA géant lesquelle sont les plus grand et les plus performant

Mois on m'a dit que le navire ultime c'était le USS Eisehower mais il y en à surment d'autre tout aussi bien lesquelle :?:  Merci

[starpom]

http://img389.imageshack.us/img389/2199/stealthcarriermodelfront5jj.jpg

Ce PA résoud un certain nombre de problèmes (piste oblique supprimée donc piste plus longue, etc.) mais il n'y a que deux catapultes et si la mer est forte, il y a un risque que celle-ci soit sous la houle...

Même chose pour la piste d'ailleurs, vu que l'avant ne casse pas les vagues, elles vont monter sur le navire.

Sur cette image on voit que les pistes sont tout de même protégées contre la houle :
http://www.globalsecurity.org/military/systems/ship/images/take-tadcx5.jpg