Arrètons les conneries, coulons le PA2.

[seb24]

Mais, 24 Rafale c'est une puissance deja exceptionelle si est possible de le operer tous 24.

Oui ca fait 24 Rafale et 2/3 E2C ainsi que quelques hélicos (5 environ). C'est pas mal mais ca n'atteint pas les objectifs de plus de 30 Rafales embarqués fixé à l'originie.

A titre de comparaison, si mes souvenir sont bon, un PA US embarque environ 75 avions avec 50/55 avions de combats ( Hornet et super Hornet) 4/5 E2C une dizaine d'avions de soutiens et une dizaine d'hélico.

Par contre j'aurais bien aimé que la marine puisse mettre sur ses PA 3/4 E2C en temps normal, pour pouvoir disposer d'une couverture radar complète. Et c'est la aussi ou je trouve idiot que les britanniques n'aient pas équipé leur PA de catapultes pour pouvoir avoir des avions radar. C'est vraiment dommage.

[European]

Et c'est la aussi ou je trouve idiot que les britanniques n'aient pas équipé leur PA de catapultes pour pouvoir avoir des avions radar. C'est vraiment dommage.

Tu est sur?
Je ne pense pas les anglo si stupid. Peut etre qui ils vont user des helico EH101 pour la reconaissance comme fait les italienne pour le Cavour?

[Arka_Voltchek]

Tu est sur?
Je ne pense pas les anglo si stupid. Peut etre qui ils vont user des helico EH101 pour la reconaissance comme fait les italienne pour le Cavour?

Certain, il n'y aura pas d'avion radar, il ne peux ni les lancer, ni les récuperer. Et entre un E2C qui traque des milliers de pistes sur des milliers de km² et un EH101... y'a comme une différence....

@+, Arka

[syl20]

c'est n'importe quoi ce pa2 la charles de gaulles c 40000t et 40 rafales. Le pa2 70000t pour 32 rafales? sans le nucléaire??!!!! Faut faire 1 deuxième pa type de gaulle. non?

[seb24]

c'est n'importe quoi ce pa2 la charles de gaulles c 40000t et 40 rafales. Le pa2 70000t pour 32 rafales? sans le nucléaire??!!!! Faut faire 1 deuxième pa type de gaulle. non?

Tu es sur d'avoir bien lu les derniers sujets ? [08]

[philippe]

Jean-Marie Poimboeuf, Pdg, confirme le recentrage sur l'ingénierie, les équipements et systèmes d'armes. La coque, elle, viendra d'ailleurs.
« DCN n'a pas les moyens de construire un bateau de 70 000 tonnes ». C'est ce qu'a déclaré mercredi aux Échos Jean-Marie Poimboeuf, Pdg de DCN.

Autrement dit, l'entreprise se recentre sur les activités « d'ingénierie, d'intégration » ou de « développement du système de combat ». Bref tous les équipements et l'armement, associant haute technologie et forte valeur ajoutée. On s'y attendait plus ou moins, mais cette déclaration a le mérite d'être claire.

La tendance, amorcée lors de la construction des BPC Tonnerre et Mistral, avec une grosse partie des coques sous-traitée aux chantiers polonais et de Saint-Nazaire, est donc renforcée. Pour le porte-avions Charles-de-Gaulle, selon Yvon Velly, « plus de 100 tôliers avaient été recrutés au préalable. DCN s'était mis en condition pendant des années avant le début du chantier ». Actuellement, aucun signe ne va dans ce sens.

Ce n'est pas faute de projet. Le chantier des huit frégates Fremm doit débuter en mars 2007 selon Jean-Marie Poimboeuf. « Toutes seront assemblées à Lorient » a assuré le Pdg (Ouest-France Lorient d'hier). Pour la construction des anneaux de coques, DCN hésite encore entre la Bulgarie, la Pologne, Piriou de Concarneau, Aker Yards de Saint-Nazaire... Brest pourrait récupérer quelques miettes, mais c'est très flou.

Un trou l'an prochain

Le vrai gros espoir pour le port du Ponant reste le porte-avions. « Brest est en première ligne et c'est le port intégrateur de ce PA2, a réaffirmé Jean-Marie Poimboeuf. Nous déposons en fin d'année une proposition commerciale à l'État » a-t-il dit.

Reste qu'à quelques mois de cette échéance, nul ne connaît encore les intentions exactes de la France. Le choix d'un porte-avions à propulsion classique, donc plus grand que le Charles-de-Gaulle (283 mètres au lieu de 261 et 65 000 tonnes contre 42 000), a été annoncé par Jacques Chirac. Un choix qui, au passage, réduit à néant toutes les argumentations à l'époque de sa construction, sur l'aspect « prototype » du Charles-de-Gaulle, les économies et les enseignements qui seraient retenus pour le suivant. Mais rien ne dit que ce choix ne sera pas remis en question par le prochain gouvernement...

Quant à la volonté de rapprochement avec l'Angleterre, elle n'a pas encore accouché d'un véritable projet commun. Sur ce point, même Jean-Marie Poimboeuf semble avancer dans le brouillard : « Les Britanniques feront-ils le leur et nous le nôtre · Ferons-nous les mêmes au même endroit » · Le programme semble toutefois bel et bien engagé. Dans son projet de loi de finances 2007, présenté mercredi, Michèle Alliot-Marie, ministre de la Défense, a inscrit 700 millions d'€ d'investissement consacrés aux études de définitions détaillées pour le porte-avions n°2.

[jeanmi]

que de bruits pour rien, de toute façon il n'y aura pas de 2 porte-avions [26]

[dosbox]

berf comme dab on dépense pour ses amis industrielles.

[seb24]

que de bruits pour rien, de toute façon il n'y aura pas de 2 porte-avions

Faut pas être negatif ... [08] On peut au moins garder un minimum d'espoir vu comment les choses se déroules.

[Arka_Voltchek]

C'est vrai qu'après avoir moi aussi été dubitatif, je reprend espoir. Le PA2 est toujours improbable, mais il semble que Chirac et MAM font ce qu'ils peuvent pour qu'il reste possible. En effet, si de trop grosses sommes et de trop nombreux engagement ont été contractés avant l'éléction, l'arrêt du programme devient à la fois très compliqué et très coûteux (financièrement et politiquiment) ce qui rend sont maitient, sinon probable, du moins possible.

@+, Arka

[samson]

En effet, si de trop grosses sommes et de trop nombreux engagement ont été contractés avant l'éléction, l'arrêt du programme devient à la fois très compliqué et très coûteux (financièrement et politiquiment) ce qui rend sont maitient, sinon probable, du moins possible.

@+, Arka

j'y crois pas trop.
On peut très bien expliquer que les frais de R&D ne sont pas du vent et seront réutilisés plus tard. Et puis ça fais tourner l'économie...
Ca serait une première de voir une manif pour continuer le PA2 [08]
Bref, je ne crois pas trop à la force contraignante des sommes engagées. On est en France camarade je le rappelle et ça ne serait pas singulier... Combien de milliards d'euros investis dans des réformes ou autres idées lumineuses dont on savait dès le départ qu'elles seraient des échecs (35h, ZEP...)?

[Arka_Voltchek]

Bref, je ne crois pas trop à la force contraignante des sommes engagées. On est en France camarade je le rappelle et ça ne serait pas singulier... Combien de milliards d'euros investis dans des réformes ou autres idées lumineuses dont on savait dès le départ qu'elles seraient des échecs (35h, ZEP...)?

Tu compare ce qui n'est pas comparable. L'argent "gaspillé" (c'est un point de vue que je ne partage pas totalement, voire pas du tout, mais ce n'est pas le sujet) dans ces projets "devait" l'être quel qu'en soit le coût pour des raisons politiques. En outre, tu fait justement remarquer que malgré leur coût ces projets ont été menés jusqu'au bout.

@+, Arka

[Stratege]

La plupart de ces credits ne seront pas depensés avant l'election presidentielle de toute manière.SI on annule le PA2 ca ne coutera que quelques centaines m€ d'études compensés par la charge de Thales sur les PA anglais.
On a annulé le 7eme SNA alors qu'il etait en construction alors pour un PA sur papier....
SI Chirac avait vraiment voulu le PA2 il en aurait lancé la construction en 2003 sur la base des etudes DCN: replique modernisés du CDG ou PA dérive du CDG mais plus gros (a 4 K15 ou classique).
SI les socialistes sont elus je donne 80% de chance qu'il soit annulé pour des raisons symboliques.Si la droite est elue, je donne 50/50.

[Arka_Voltchek]

On est daccord, je donne à peu près les mêmes probabilitée. Mais jusqu'a peu, je donnais carrément 0% de chance.

@+, Arka

[Kovy]

En même temps, ce deuxieme porte-avions représente des milliers d'emplois à Brest et St Nazaire pour les 10 prochaines années... Brest qui justement est dans le creux de la vague.

C'est le genre d'argument qui fait réfléchir un socialiste à 2 fois.

[Neuron]

+1 pour Kovy, c'est totalement vrai

[SPARTAN]

Une petite question : peut on nucléariser la propulsion du PA2 ?[61]

[Silgar]

Si on nucléarise le PA2, il va falloir refaire à nouveau toutes les études... Aucun intérêt. Ou alors, on retourne sur le projet Juliette : "CdG" de 50 000 tonnes avec 4 réacteurs K15 de mémoire et 4 catapultes de 90 mètres (dommage que la PA2 n'en ai que deux).

Je le trouve super beau le PA2, pas vous ?

[Arka_Voltchek]

Une petite question : peut on nucléariser la propulsion du PA2 ?[61]

Pour ça on doit reconcevoir tout le block propulseur, ergetique, les protection contre les radiations, contre les attaques, l'organisation des ponts... Irréalisable, ça reviendrais à refaire près de la moitié des études !

@+, Arka

[Bruno]

Et puis avec une propulsion diesel, l'entretien obeit à des procédures moins contraignantes et les activistes, anti-français et pseudo-écolo, de "greenpeace" n'auront pas vraiment de prétexte à nous emmerder : ni amiante, ni réacteur nucléaire dans ce navire. Il pourront juste critiquer le faît qu'il embarque des munitions à têtes nucléaires, mais dans ce cas il faudra qu'ils fassent campagne à chaque déplacement d'un PA américain ou britannique aussi ... [29]

[gusgus78260]

Je ne suis pas sur que les américains et que les anglais aient des armes nucléaires air sol sur leur PA. Ils peuvent en avoir sur leurs navires et sousmarins (tout navires pouvant emporter des Tomahawk, car celui ci peut être doter d'une tête nucléaires, est ce le cas pour les tomahawk anglais???).

Il est clair que le PA2 avec ses 2 ilots et son pont d'envol enorme est bien plus beau que le CDG ou que les navires américains qui n'ont pas bougé d'un  iota depuis 30 ou 40 ans (je parle de l'aspect exterieur, pas des systémes ou de l'electronique).

[Arka_Voltchek]

(tout navires pouvant emporter des Tomahawk, car celui ci peut être doter d'une tête nucléaires, est ce le cas pour les tomahawk anglais???).

Non, les tomahawk ne peuvent plus emporter d'arme nucléaire. (en raison d'accords avec la russie signés il y a près de 15 ans). Ceux qui avaient une tête nucéaires on tous été démantelés. (pareils pour les mdcn russes)

@+, Arka

[philippe]

+1 avec Arka
Je doute fort que les britanniques disposent de PA avec des armes nucléaires embarquées sur leurs aéronefs STOVL.

Que le futur PA2 ait un seul îlot ou 2 n'est pas le plus important ,seul compte son lancement.

Bruno ,greenpeace ne chatouille pas aussi ni les Chinois ni les Russes. Ils se feraient couler rapidement et discrétement.[13]

[SPARTAN]

Au point de vue capacitées d'intervention : vaut mieux un CDG plus un "éventuel" PA2 ou trois CDG (qui est plus petit mais déjà develloppé...)?

[Arka_Voltchek]

Au point de vue capacitées d'intervention : vaut mieux un CDG plus un "éventuel" PA2 ou trois CDG (qui est plus petit mais déjà develloppé...)?

Euuuh, 3 CDG c'est (va falloir le dire combien de fois ?) impossible. Déjà en construire deux de plus comme tu le propose, ça coûterait 2 fois plus qu'un PA2 (et oui, un CDG ne serait pas moins cher, il faudrait le modifier, ne serait-ce qu'en raisons des dernières règlementations nucléaires et pour le mettre en harmonie avec les derniers changements aux doctrines d'emplois de la marine), en outre, recontruire un CDG ne serait pas possible pour tout un tas de raisons politique et financière (une des seules chose qui donne une chance au PA2, c'est la coopération franco-britanique).

Donc, une nouvelle fois, ce que l'on aura, c'est soit un CDG et un PA2, soit un CDG tout seul (comme un con, si j'ose dire)

@+, Arka

[desorgues]

est  ce que dans cette affaire du deuxieme porte avion il y asurtout pas la volonté d'integrer la dcn dans thales?

[Arka_Voltchek]

est  ce que dans cette affaire du deuxieme porte avion il y asurtout pas la volonté d'integrer la dcn dans thales?

Non.

@+, Arka

[SPARTAN]

C'est quoi le délai minimum pour construire un PAN si le budget est respecté tout le long du programme ?
En fait je demandais juste la comparaison PA2 et trois CDG pour savoir si la décision était la bonne par rapport à l'achat de l'un ou l'autre: j'ai bien compris que la décision est prise....
Mais j'aurais aimé savoir si 3 PAN valent mieux qu'1 PAN + 1gros PA2 ?

[Arka_Voltchek]

C'est quoi le délai minimum pour construire un PAN si le budget est respecté tout le long du programme ?
En fait je demandais juste la comparaison PA2 et trois CDG pour savoir si la décision était la bonne par rapport à l'achat de l'un ou l'autre: j'ai bien compris que la décision est prise....
Mais j'aurais aimé savoir si 3 PAN valent mieux qu'1 PAN + 1gros PA2 ?

On va dire oui, mais au même prix, tu as 1 CDG + 2 PA2 qui valent encore plus, donc ta comparaison... ne veux rien dire ^_^

@+, Arka

[SPARTAN]

Ok te fache pas [28]
C'était juste un comparaison car il me semblait que le CDG était moins cher que le PA2...donc l'investissement si il avait été fait a temps aurait été moins lourd et surtout on aurait déja notre second PAN [61] ahh la FRANCE et le respect des engegements de projet militaire...[04]