Arrètons les conneries, coulons le PA2.

[P4]

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=102142

un projet monstrueux , arretons le avant qu'il ne soit trop tard.

on avait envie d'y croire mais la , c'est devennu impossible.

aucun but caché (vis a vis des Anglais/Europe) , quel qu'il soit ne doit rendre ce projet une realitée.

[seb24]

Je ne vois pas bien ou est le problème. Ca reste dans les estimations annoncée précédement.
Le seul truc qui m'embete c'est les 25n en vitesse.

[glitter]

Ah oui, clairement, on perd ce que l'on gagne ailleurs pour la longueur de catapulte (au suejt du poids maxi des avions au décollage).
Je comprend pas, en théorie, on utilise des moteurs bien plus puissants pourtant.

[tom]

[Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long. DCN - Thales]
   Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long.

[tom]

avec le nucleaire il y avait belle et bien un gain de place et de poid !
Cette augmentation importante du déplacement, qui ferait du bâtiment une unité presque deux fois plus grosse que le Charles de Gaulle (40.000 tonnes), s’explique par deux raisons principales. La première réside dans la propulsion classique du Porte-Avions n°2 (PA 2) qui, contrairement au nucléaire, nécessite d’importantes réserves de carburant. Ces dernières doivent permettre au navire de réaliser une semaine d’opérations intensives sans aucun ravitaillement.

[webfabrice]

Comme sur le Charles de Gaulle, la catapulte avant débordera sur la piste oblique, interdisant les manoeuvres simultanées appontage/catapultage. Les catapultes, du type C 13-2 américaines, mesurent 90 mètres de long.

Tom, même l'US Navy ne pratique quasiment jamais l'appontage et le catapultage d'aéronefs simultanéments. Cela ne sert strictement à rien, cela complique la gestion du pont d'envol. Le seul intérêt est de permettre le ramassage d'un aéronef en urgence lors d'une séance de catapultage.

Sinon, pour la vitesse, j'espère qu'elle sera compensée par les 90 metres de la catapultes, car sinon, il sera difficile de lancer le Rafale F3 dans sa configuration la plus lourde...

[jeanmi]

bah moi j'aime pas le design, deux ilots ça fait moche [01]

[LBP]

bah moi j'aime pas le design, deux ilots ça fait moche

oui moi aussi [26]

Mais on fait quoi à la place

[tom]

L'îlot avant sera dédié aux manoeuvres nautiques. Il disposera notamment du radar de veille tridimensionnel multifonctions, probablement l'Herakles, de Thales.

il est encore la ( l'Herakles) celui la

[tom]

bah moi j'aime pas le design, deux ilots ça fait moche

oui moi aussi [26]

Mais on fait quoi à la place

il ni a plus qu'a attendre ( les éllections )

[Julien]

On s'en fout des 25 noeuds, ce qui compte c'est de pouvoir catapulter les avions prevus avec leur armement dans de bonnes conditions et avec la catapulte plus longue que sur CDG meme a 25 noeuds il y aura aucuns problemes pour lancer des Rafales F3 de 25t...

Plus c'est gros mieux c'est, plus de place, plus d'endurance.

[tom]

"Je vise le meilleur, j'envisage le pire et je prends ce qui vient"
ne garde pas les deux derniers

[seb24]

Si on met de coté les deux ilots (moi j'aime bien [08] ) et le coté design. Il faut juste savoir les conséquences du passage de 27 à 25 noeuds. Ca va surement réduire la capacité de lancement des catapultes. Mais dans quelles proportion ?

[tom]

Si on met de coté les deux ilots (moi j'aime bien [08] ) et le coté design.

[27] le principal c'est deja qu'il soit construit

[seb24]

le principal c'est deja qu'il soit construit

Voilà surtout qu'il est pas mal. Mis à part les 25 Noeuds [08]
C'est pas comme si ils nous avaient sorti un PA en plastique de 2.000 t pouvant emporter deux avions DR400...
Il faut pas oublier que si à priori il est proche en capacité du CDG il aura des capacités opérationnelle finale supérieure (nombre de sorties/jours par exemple).

[tom]

a la place de ( ARRETONS LES CONNERIES , COULONS LE PA2 )
ARRETONS LES CONNERIES ,NE COULONS PAS LE PA2

[X.]

75.000 tonnes pour 40 aéronefs???

S'ils se préoccupent des capacités opérationnelles, fallait choisir une propulsion nucléaire.

[jack belligerant]

Pourquoi avoir choisi une propultion classic au petrole alors que le prix augmente , pourquoi n'ont ils pas choisi un PAN ?

[Romain]

Pourquoi avoir choisi une propultion classic au petrole alors que le prix augmente , pourquoi n'ont ils pas choisi un PAN ?

c'est la question que je me pose tres (trop) souvent. Certains parle d'economies.
j'y crois pas, sur le moyen terme je pense que le nuke aurait étais moins cher que la propulsion "conventionnelle".
A vrai dire j'aurais meme préféré que l'on fasse notre PA seul, faire un sistership de CDG.[08]

[glitter]

C'est vrai qu'il y a quelques années (heuu, une année en fait , quand on a choisit la motorisation conventionnelle, personne ne parlait du baril à 200$.

[European]

2 milliards d’euros ?
Le Cavour c'est 1,5 milliards d’euros.
C'est possible? Je pense que a la fin le pris final sera ou moins 4 milliards d'euros.

Seulement 2 moteurs a gas? La puissance est elle suffissant pour producir le vapeur pour le catapultes? Ou on va user l'emacs electromagnetique?

[CVN220]

Pourquoi avoir choisi une propultion classic au petrole alors que le prix augmente , pourquoi n'ont ils pas choisi un PAN ?

c'est la question que je me pose tres (trop) souvent. Certains parle d'economies.
j'y crois pas, sur le moyen terme je pense que le nuke aurait étais moins cher que la propulsion "conventionnelle".
A vrai dire j'aurais meme préféré que l'on fasse notre PA seul, faire un sistership de CDG.[08]

C' est éffectivement ce  qu' il aurait fallu faire (dans la foulée de la mise en service du CDG) et non attendre 2007 pour démarer la construction d' un PA2 totalement différent.
Moi j' aimerais qu' il construise un PA3 identique au PA2 en même temps.(Comme pour le programme BPC)

[SPARTAN]

Quastion peut t-on nucleariser un navire de ce type , si on change d'avis (par rapport au prix du pétrole qui a changé depuis la décision de construire le pa) ?

[Bruno]

Ca impliquerait vu la masse énorme de ce bâtiment par rapport au CDG d'étudier un nouveau réacteur nucléaire dédié, d'où nouveau retard et problèmes techniques possibles alors que la technologie diesel est plus simple (on peut toujours demander au fournisseur que ces moteurs diesels puissent fonctionner avec 20 ou 30% d'huile de Colzan, non [61] ?). Mais ne rêvez pas trop : quel partie politique osera lancer un tel mastodonte alors que d'autres besoins (comme renouveller les 6 SNA ou les 10 patrouilleurs P400 qui ont déjà 20 ans ...) sont aussi urgent et qu'il n'y aura pas les moyens de tout financer ? A moins d'augmenter de 10% le budget de la défense, mais pour info Fr Hollande parle déjà de le réduire et Sarko quand il était ministre des finances affirmait que sa priorité est de réduire la dette [07]

[SPARTAN]

pourquoi reetudier un réacteur ?
On met plusieurs K15?

[Julien]

Le nucleaire est beaucoup plus cher a l'achat voila c'est tout faut pas chercher plus loin. En plus a 75,000 tonnes des K15 faudrait en mettre 4 bonjour le prix.

Bonne remarque sur le cout du Cavour par rapport au budget du PA2. Ca semble largement irrealiste.

Pour les couts d'operations je sais pas avec un baril a 80$ meme si mon sentiment reste que le nucleaire coute au moins aussi cher. En tout cas a 30-40$ on sait que le nucleaire coute plus cher meme si evidemment il apporte un avantage operationnel considerable.

[Bruno]

Il y a aussi le problème "politique" : certains pays refusent paraît-ils qu'un navire embarquant des matériaux fissiles fasse escale dans leurs ports (j'avais lu ça sur meretmarine.com), alors que pour un navire diesel il n'y a pas de problème ...

[Marc P]

Bonne remarque sur le cout du Cavour par rapport au budget du PA2. Ca semble largement irrealiste.

Au-delà de connaître quel sera le cout final du PA2, études et soutien logistique initial compris, cela montre surtout que ce n'est pas l'acier qui coute le plus mais bien les systèmes embarqués (systèmes C4I, radars, armement, système de GE et contre-mesures, propulsion, gestion intégré de la plateforme, soutien aux aéronefs embarqués, etc...). Dès lors, construire deux ou trois fois plus gros ne coute pas deux à trois fois plus cher ... .

[12]

[seb24]

Au-delà de connaître quel sera le cout final du PA2, études et soutien logistique initial compris, cela montre surtout que ce n'est pas l'acier qui coute le plus mais bien les systèmes embarqués (systèmes C4I, radars, armement, système de GE et contre-mesures, propulsion, gestion intégré de la plateforme, soutien aux aéronefs embarqués, etc...). Dès lors, construire deux ou trois fois plus gros ne coute pas deux à trois fois plus cher ... .

Surtout que le Cavour n'est pas un bateau de plaisance non plus. Il a quand même un bon gabarit et est bien équipé.

[glitter]

Le nucleaire est beaucoup plus cher a l'achat voila c'est tout faut pas chercher plus loin. En plus a 75,000 tonnes des K15 faudrait en mettre 4 bonjour le prix.

Attention
- Le poids on s'en fout, ca ne coute pas cher de l'acier
- L'augmentation de taille/poids vient du fait de l'utilsiation de cuves et autres pour utiliser des turbines.
- Ensuite, pouvoir mettre 4 K15 au lieu de 2, je ne sait pas si c'est possible, mais au niveau motorisation nucléaire, ca serait l'idéal en France.