Marine américaine dans le futur.

[Tora tora tora]

Pourquoi le laser n'induirait pas une reaction de recul?! y a bien un transfert d'énergie de quantité de mouvement nan?!

Parce que les photons ont une masse nulle, ou considérée comme telle.
Pas un atome.
A l'échelle atomique on peut utiliser un rayon laser pour confiner des atomes individuels, mais face à un corps macroscopique, l'énergie cinétique d'un rayon laser est quasi nulle.
A très haute puissance (rayonX haute énergie) le laser provoque une combustion quasi instantanée de la cible, les photons du laser viennent échauffer directement par frottement les atomes composant la cible.

A une moindre échelle prends la radioactivité, même au coeur d'une centrale nucléaire tu ne subiras aucun "recul", pourtant tes cellules sont en train d'être littéralement explosées individuellement, tu cuis....
Autre exemple un four micro ne fait pas bouger un objet aussi léger soit ils placé dedans.
Les exemples ci dessus ne sont pas rigoureux, c'est juste pour te donner une image du truc.

[g4lly]

Ca pousse peu mais ca pousse

[Tora tora tora]

Ca pousse peu mais ca pousse

Tout est question de savoir comment est transférée, absorbée puis dissipée l'énergie...
Un gros coup de poing te fera bien plus reculer qu'une fléchette hypersonique qui va te traverser comme du beurre.
Pourtant la fléchette a emmagasiné bien plus d'énergie que le bourre pif.... sauf que vu la surface d'impact, tu vas absorber et dissiper la quasi totalité de l'énergie du bourre pif, mais seulement une infime partie de celle de la fléchette.
Le photon du laser c'est la micro fléchette qui va exciter individuellement les atomes de la cible et les vaporiser.

Donc oui on peut se servir d'un laser pour "pousser", mais rien de plus gros qu'un atome individuel libre.
C'est le principe du confinement magnétique utilisé dans le coeur de la centrale de fusion nucléaire.

[leclercs]

Un 14 ième sous marin de la classe VIRGINIA  SSN 787 vient juste d'être commandé selon mer et marines
http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=116011
Semble t-il les commandes passent à deux sous marins par an: selon le DSI HS sur les sous marins l'objectif pour contrer l’expansion de la marine chinoise était de posséder de 55 à 60 sous marins en 2035 (je cite de mémoire): pour atteindre un tel nombre en intégrant le retrait des los angeles il fallait passer justement à deux commandes par an

Quelqu'un sait si cette commande est une exception ou une tendance?

[French Kiss]

Jusqu'a maintenant ils semble que la chose ait ete presente comme exceptionnelle, mais bon, tu dis pas a ton banquier que tu utilises son oseille pour empecher ses huissiers d'approcher de ton pas de porte... 

[Fiftyced]

Voilà la surprise que j'ai eu ce matin en allant à la plage: Le DDG USS Bulkeley(n°84) au mouillage, ensuite une gazelle de l'armée de terre c'est mis à tourner autour et enfin 3 canadairs de la sécurité civile son passés au dessus du destroyer (puis de moi  à très basse altitude) avant de faire un poser sur l'eau et de larguer ensuite cette eau juste devant le DDG, on aperçevait les marins qui sortaient sur le pont, je suis donc allé chercher l'appareil photo  . A l'heure ou je poste je crois qu'il est encore au mouillage...

[Drakene]

Whaou la classe 
Mais c'est ou au fait ?

[ekov]

Frejus dans le VAR (mon futur chez moi au passage et ce dès septembre)

[Drakene]

La chance, c'est pas en Aquitaine qu'on pourrait voir ça   

[Remzou]

Trés jolie photos ! 
Quel est le rôle de ce navire car il n'est pas trés grand et son canon non plus ! 

Juste, pourquoi ces photos son postées dans ce fil ? 

[clem200]

Trés jolie photos ! 
Quel est le rôle de ce navire car il n'est pas trés grand et son canon non plus ! 

Juste, pourquoi ces photos son postées dans ce fil ? 

Gné  Pas très grand ?
C'est un destroyer lance missile de 155 mètres de long et de 9000 tonnes ! Sa mission principale est la défense aérienne.

[Remzou]

Gné  Pas très grand ?
C'est un destroyer lance missile de 155 mètres de long et de 9000 tonnes ! Sa mission principale est la défense aérienne.

Ah ! Sur la photo ça fait plus petit ! 

[clem200]

Oui c'est vrai. Mais pourtant c'est très gros !
Pour vous donner un ordre d'idée de la taille du canon qui fait ridicule vu à cette distance :

[Fiftyced]

Juste, pourquoi ces photos son postées dans ce fil ? 

Les DDG de la classe Arleigh Burke sont récents et certains n'ont meme pas commencés à etre construits, donc dans ce fil ça collais bien. Mais c'est vrai que j'aurrais pu aussi les mettres dans "marine américaine" tout court 

[Remzou]

Oui c'est vrai. Mais pourtant c'est très gros !
Pour vous donner un ordre d'idée de la taille du canon qui fait ridicule vu à cette distance :

Ah oui sa fait plus gros d'un coup ! 

[Remzou]

Les DDG de la classe Arleigh Burke sont récents et certains n'ont meme pas commencés à etre construits, donc dans ce fil ça collais bien. Mais c'est vrai que j'aurrais pu aussi les mettres dans "marine américaine" tout court 

J'avais pas compris que c'était un Arleigh Burke, je pensais que c'était une classe plus ancienne. 

[kotai]

J'avais pas compris que c'était un Arleigh Burke, je pensais que c'était une classe plus ancienne. 

T’imagine si c’était un arizona?

[Chris.]

Quand le fleuron de l'aéronaval US rencontre celui par qui tout à commencer, cela donne ça:

Vous l'aurez compris, il s'agit des USS Enteprise, le premier porte-avions à propulsion nucléaire au monde et USS Georges H.W. Bush, le plus récent porte-avions US.

[g4lly]

20% de la marine US pas en état de prendre la mer!

http://www.wired.com/dangerroom/2011/07/over-a-fifth-of-navy-ships-arent-ready-to-fight/

More than a fifth of the Navy isn’t ready to sail or fight, at a time when demand on the fleet is off the charts. And the number of unready ships is likely to rise as Navy officers try to fix their chronic readiness woes.

According to statistics released by Rep. Randy Forbes, the Virginia Republican who chairs the House Armed Services Readiness Subcommittee, 22 percent of Navy ships didn’t pass their inspections in 2011. In 2007, just 8 percent of ships were rated as carrying junk equipment or insufficient spare parts. And more than half the Navy’s deployed aircraft — the F/A-18 Hornets, the jamming EA-18G Growlers, the P-3C Orion surveillance plane — aren’t ready for combat.

The Navy’s surface fleet goes into the water banged up. Its aircraft carriers, frigates, destroyers spend nearly 40 percent of their deployment time with “at least one major equipment or systems failure,” according to a chart Forbes released at a hearing on Tuesday. That can include “anti-air defenses, radar, satellite communications, or engines.” Let’s not forget that even the new ships are disintegrating.

And the demand on the Navy is huge. Consider the last year at sea. U.S. Navy ships and aircraft performed support missions for Iraq and Afghanistan. They helped with disaster relief after Pakistani floods and a Japanese tsunami/earthquake. They fought Somali pirates and spearheaded an ongoing war in Libya.

At Forbes’ hearing, two senior Navy officers, Vice Adm. William Burke and Vice Adm. Kevin McCoy, signaled that the readiness problem’s going to get worse before it gets better. As engineers perform more detailed inspections — the admirals’ solution to the problem — they’ll probably expose even deeper maintenance woes. And ship maintenance “came up short” in the current defense budget, Burke said, with $5 billion devoted to patching up the fleet.

Philip Ewing of DoD Buzz contends that today’s Navy is paying the bill for short-sighted Pentagon decisions in the late ’90s and early 2000s. As someone who documented “systemic, service-wide problems with preventive maintenance” at emerged at the end of the last decade, Ewing writes that the Navy cut back on maintenance crews, used computer programs instead of skilled chiefs for maintenance instruction, and “simple budget cuts meant ships didn’t get the regular maintenance or spare parts they needed.”

Now consider that the Navy’s facing down three big trends. The Obama administration’s $400 billion, 12-year defense budget cut means it has to juggle priorities if it wants to get its ships and planes ready to fight. (Bye-bye, super lasers.) The Pentagon sees the U.S.’ most likely security showdowns occurring at sea and in the air, especially in the western Pacific — the Navy’s wheelhouse. Finally, unless the Navy goes on a shipbuilding surge in the next decade, the fleet might shrink by about 70 ships as the Reagan-era subs and combatants meet the end of their service life in the 2020s.

The Navy, in other words, is staring down an era of doing more with less. And the decks it’s looking out from appear increasingly creaky and junked.

D'autre détail http://www.informationdissemination.net/2011/07/congress-goes-powerpoint-on-navy.html

[philippe]

En français ça donne ça http://www.corlobe.tk/article25148.html

[philippe]

En français ça donne ça http://www.corlobe.tk/article25148.html

Présenté comme ça, on pourrait dire que cela commence à craindre chez les américains.
 http://www.wired.com/dangerroom/2011/07/over-a-fifth-of-navy-ships-arent-ready-to-fight/

Mais chez nous, est-ce que c'est mieux?
On a de quoi les envier.
http://www.senat.fr/rap/r04-426/r04-4260.html
 
Il faut se rappeler qu'il y a quelques années 1 SNA sur 6 était en état de combattre selon l'aveu même de la Marine à l'Assemblée Nationale?
Sans même parler des stocks de munitions anémiques ...

Il faut quand même relativiser par rapport à nous et aux autres, et prendre du recul par rapport à l'information donnée sur Corlobé et Wired.com
La Marine US sort cela pour avoir des credits.

Bon, même si la Marine US a 22% de ses bâtiments pas en état de combattre, elle reste/restera plus puissante que le reste des Marines de haute mer réunies sur ce globe!
Parce que 8 porte-avions géants remplis au taquet en état de combattre...c'est pas si mal et qu'aucune des marines n'en ont autant.

[seb24]

Oui enfin c'était l'époque des vaches maigres. Depuis les choses se sont amélioré au niveau de la marine.
Le souci aux USA c'est qu'ils ont un budget énorme en forte croissance tout les ans. Et il ont souvent été prit en exemple par certains.
Comme quoi chez les voisin l'herbe est pas toujours plus verte 

[tom]

c'était ? avec leur dette qui leur pend au cul le pire est a venir !

[seb24]

c'était ? avec leur dette qui leur pend au cul le pire est a venir !

Non je parle pour nous. On eu une période difficile début 2000, maintenant les choses se sont améliorés niveau disponibilité dans la marine. Après pour les US je pense que l'age d'or pour eux est terminé et que leurs capacité va aller en diminuant.

[philippe]

Non je parle pour nous. On eu une période difficile début 2000, maintenant les choses se sont améliorés niveau disponibilité dans la marine. Après pour les US je pense que l'age d'or pour eux est terminé et que leurs capacité va aller en diminuant.

Je n'y crois pas un instant.

Certes, ils ne seront plus et ne sont plus ce qu'ils ont été dans les années 50 et 60 où la 2GM leurs avaient donné la suprématie absolue.
La Chine va revenir et sera pour eux ce que le Japon impérial ou l'URSS ont été.
La dette et la crise sont des problèmes conjoncturels comme ça l'a été dans les années 30 et on a vu ensuite pendant la 2GM et après.
La desindustrialisation US parait avoir atteint l'étiage le plus bas et les USA commencent à se relancer la dessus.
 
Les USA ont pour eux le dynamisme de leur société libérale et le goût d'entreprendre, un système de droit, et la liberté de pensée condition de l'innovation...et l'accès aux matière premières (USA, Canada, Australie, Afrique du Sud, Brésil, Russie car même la Russie se rapproche d'eux par peur de la Chine).
La population US continue à s'accroître et pourrait atteindre 700 millions dans un siècle alors que la Chine est au max vu ses surfaces agricoles (d'ou la politique de restriction des naissances).

Les Chinois ont comblé en partie le déficit technologique et de savoir faire mais n'ont pas rattrapé les USA.
Sur le plan Marine, les Chinois mettront 30 ans à se constituer une aéronavale et une flotte de SNA ou amphibie pareille à la fois pour des raisons techniques, de savoir faire, d'éducation des ressources...s'ils investissent autant dedans.
 
Culturellement, les USA restent meilleurs sur le plan innovation et attirent les talents plus que les Chinois.
Les USA ne dépensent actuellement que 4% du PIB à la défense et on sait qu'ils ont été capable d'être à 10 % sur de longue périodes.

Tant que les USA courent en tête sur le plan technologique, ils resteront dominants.
Et il est clair qu'ils en sont conscients et qu'il a un consensus bipartisan pour faire pièce à la Chine.

De plus, les USA n'ont pas d'ennemi aux frontières et comme du temps de la GB versus les puissances continentales, ou face à l'URSS, ils peuvent investir un maximum dans la projection et la Marine, n'ayant pas à entretenir une armée de terre aussi nombreuse.

Rappelons nous que la GB impériale avait la moitié du PIB de la France entre 1648 et 1815, apogée de la France.
Les alliés US anti chinois sont forts (Corée, Japon) et seront rejoint par l'Inde, la Russie, le Vietnam qui ont peur de la Chine.
Les USA contrôlent le Moyen Orient et l'Afrique.

Je vois dominer les USA jusqu'à la fin du siècle.
Les Chinois sont seuls et le containment commence à prendre forme.
Et ils le savent et restent prudents.

[seb24]

Monter leurs dépenses à 10% du PIB serait un suicide à cours terme. Je doute déjà qu'ils puissent tenir encore longtemps les 4%. Avec la crise de la dette qui va aller en s'amplifiant ils vont devoir réagir, à moins de fermer les yeux et foncer dans un mur. L'économie US est beaucoup moins performantes qu'avant et les difficultés pour sortir de crise actuel est un bon signe dans ce sens.

Pour ce qui est des prévisions à 1 siècle, ça à la même fiabilité que les prévisions météo à 6 mois...

Pour le reste je pense que tu oublis que de nombreuses puissance Grande ou Moyennes ont bien l'intention de peser au niveau mondiale. Ils ne vont pas faire les suiveur des US. Je pense notamment à la Russie, L'Inde, l'Iran, La Turquie, etc. La chine étant son influence et elle n'en est qu'a ses débuts ( Pakistant, Iran, Afrique, Corée)

Ces puissances vont avoir une influence internationale ou régionale de plus en plus forte et je ne pense pas que les US aient maintenant la puissance suffisante pour être sur tout les front en même temps.

[Kiriyama]

Est-ce que vu leurs finances catastrophiques les Etats-Unis pourront maintenir leur avance sur la Chine, la Corée du Sud, l'Inde,... ??

[clem200]

La vérité c'est que personne n'en sais rien.
Pour l'instant leur budget militaire actuel est le plus élevé de toute leur histoire. Mais qu'en est il des futurs budgets ? Une baisse est prévu ?

[alexandreVBCI]

L’US Navy pourrait-elle abandonner son projet SSBN(X) de SNLE futur ?

Dans certaines officines de Washington, une prophétie revient aussi régulièrement que les croyances maya dans une fin du monde en 2012 : dans un avenir pas très éloigné, le projet de sous-marin nucléaire lanceur d’engins de nouvelle génération de l’US Navy, le SSBN(X), va devenir tellement couteux qu’il va utiliser presque chaque dollar que la Navy dépensera en bâtiments neufs. Un sous-marin nucléaire est l’équipement le plus compliqué jamais construit, plus sophistiqué qu’une navette spatiale, et en construire une nouvelle génération en repartant de zéro pourrait couter 70 milliards $ au plus, presque certainement plus.
Mais, si l’US Navy essayait de modifier les SNA type Virginia pour emporter des missiles stratégiques, certains pensent que cela permettrait d’économiser beaucoup d’argent.

La suite :
http://www.corlobe.tk/article25228.html

[P4]

http://www.informationdissemination.net/2011/08/down-to-nine.html

The deactivation of CSG-7 brings the total number of carrier strike groups to nine, and there is no reason to believe the Navy will operate more than nine carrier strike groups for the next several years, despite the US Navy currently owning 11 carriers. This is one example of where budget cuts to the Navy are already having impacts.

The key word in POM12 guidance is "operational CVNs." Neither USS Theodore Roosevelt (CVN-71) nor USS Abraham Lincoln (CVN-72) are being considered operational right now because of Refueling and Complex Overhaul (RCOH). USS Theodore Roosevelt (CVN-71) will not complete her RCOH until around September of next year, and USS Abraham Lincoln (CVN-72) won't begin her RCOH until sometime next year and will not be considered operational again until sometime in 2015. The key point is that the Navy appears to be skipping a deployment for USS Abraham Lincoln (CVN-72), probably to save more money.

With the retirement of USS Enterprise (CVN-65) looming after one more deployment, the Navy will simply transfer the CSG-12 from Enterprise to Roosevelt after the deployment, allowing the number of CSGs to remain 9 until the USS Ford (CVN 78) is ready - which may not be until all the way out until 2017-2018 time frame as shake downs for the first in class tend to take awhile. That basically allows the Navy to buy time and keep only 9 Carrier Strike Groups all the way out until after the complex overhaul of USS George Washington (CVN-73) - in the 2018 time frame.

Why is this important? Because the Navy will only maintain 9 CSGs for the next 7-8 years instead of 10 CSGs, even though throughout some portions of that time the Navy will have 10 or even 11 available (not operational) aircraft carriers. This simple organizational move means the Navy doesn't have to support an extra air wing for awhile, and limits the total F-18 fighter shortfall so the Navy doesn't have to buy that extra wing either. The Navy is also avoiding the costs of supporting the personnel of the extra air wing, and this move also buys extra time for working out problems with the F-35C.

The law may say the Navy must operate 11 aircraft carriers, with an exception for the drop to 10 aircraft carriers after the retirement of USS Enterprise (CVN 65) and the completion of USS Ford (CVN 78), but as far as the Navy is concerned there will only be nine operational carriers for most of this decade.

These are the efficiency moves the Navy is doing to shave costs during lean budgets, but note this move is in response to the cuts already made - not the future cuts coming. Operations and readiness are almost certainly going to take a hit with budget cuts, because they always do. Little moves like this - organizing below actual capacity - is a way to avoid hollowing the force in the short term, but it does result over time in contracting the force.