Armée de l'air israélienne

[Joab]

Un Cobra de l'armée de l'air s'est ecrasé dans le sud du pays lors d'une mission d'entrainement tuant ses deux membres d'équipage, deux reservistes de l'armée de l'air.

[alexandreVBCI]

Israël : le F-35 s’appellera ADIR, a décidé l’armée de l’Air

Le F-35, ce chasseur américain polyvalent optimisé pour l’attaque au sol, qui sera livré à Israël en 2017, a été baptisé « ADIR », par l’armée de l’Air de Tsahal. ADIR signifie en hébreu « formidable », « magnifique ». Ce nom a été choisi parmi 1.700 suggestions. C’est la proposition de la base aérienne de Nevatim qui a été retenue.

http://opexnews.over-blog.com/isra%C3%ABl-le-f-35-s%E2%80%99appellera-adir-a-d%C3%A9cid%C3%A9-l%E2%80%99arm%C3%A9e-de-l%E2%80%99air

[MH]

Avec un avion pareil ça leur fera quelques décennies de bonnes blagues, je suis déjà sorti… 

[Raoul]

Avec un avion pareil ça leur fera quelques décennies de bonnes blagues, je suis déjà sorti… 

A Dir des choses pareilles, tu risques de devenir vexant... 

[MH]

  Ce serait drôle si cela ne menaçait pas durablement la défense de nombreux pays alliés des USA. Quand je vois ce programme j’ai l’impression de revoir un mélange de la conception du F-111 avec les ventes « aidées » du F-104 le tout pour cent fois plus cher.

[DarkSablo]

ben c est pas le concept du F-35, remplacer plusieurs avions ?
conception partagee usaf navy du F111
scandale financier a la F104
prix d'un F-22

autre chose ?

[Yoram]

C'est vrai qu'en essayant d'être objectif, l'achat de Rafale aurait été beaucoup plus cohérent. Ca aurait été kiffant d'avoir un Rafale avec le camouflage israélien  .
Dommage que la France ne soit plus le premier allié d'Israël.

[DarkSablo]

me suis toujours demandé et si De Gaulle n'avait pas fait l'embargo, quelles auraient ete les ventes de F1 et 2000 pour Israel ?

Mirage 5, puis Mirage F1 + Phantom 2 ?
Pour le 2000 guere d'illusion par contre.

[MH]

Probablement que les ventes françaises auraient fortement chuté de toute façon, vu le poids de l’allié américain et le fait qu’il paye une grande partie du matos livrer à Tsahal.

Par contre pour certaines niches c’est dommage que des ventes ne se fassent pas, dans les hélicos par exemple.

  Mais une escadrille de Rafale avec l’Etoile de David avec quelques marques de victoires ça aurait de la gueule sur les plaquettes de Dassault !

[Joab]

Pour le 2000 guere d'illusion par contre.

Et pourquoi? J'aurais aimé voir des Rafale israéliens mais dans ce cas, sans (à la place du) F-16I. Je pense que pour les prochaines décennies et face aux dernières générations de défenses aériennes (et c'est le vrai challenge auquel est confronté l'armée de l'air), le furtif deviendra indispensable.
Maintenant, il est dommage que le seul programme d'avion de combat furtif accessible aux occidentaux soit aussi problématique. J'espere au moins que ça aura servi de leçon aux decideurs sur la dépendance aux Etats Unis.

[c.b]

Est-il envisageable aujourd'hui (politiquement parlant) que les israéliens rétablissent leur coopération militaro-technique avec la chine (par exemple de voir un J31 à la sauce israélienne?).

[eikkN]

Est-il envisageable aujourd'hui (politiquement parlant) que les israéliens rétablissent leur coopération militaro-technique avec la chine (par exemple de voir un J31 à la sauce israélienne?).

Directement je vois deux raisons: ils sont trop proches des USA et de l'Inde.

[DarkSablo]

Et pourquoi? J'aurais aimé voir des Rafale israéliens mais dans ce cas, sans (à la place du) F-16I. Je pense que pour les prochaines décennies et face aux dernières générations de défenses aériennes (et c'est le vrai challenge auquel est confronté l'armée de l'air), le furtif deviendra indispensable.
Maintenant, il est dommage que le seul programme d'avion de combat furtif accessible aux occidentaux soit aussi problématique. J'espere au moins que ça aura servi de leçon aux decideurs sur la dépendance aux Etats Unis.

Pour moi deja, je pense que le tournant US s'est fait et au dela des qualites dynamiques des appareils Mirage5/F1 vs A4 et F-4, il me semble que la partie avionique etait plus reussie cote US que FR, et ceux jusque recemment. Donc si un F1 aurait pu garder le job d'intercepteur, dogfighter succedant au IIIC, une fois le F4 en place, la suite logique etait le F15. Alors peut etre un 2000 face a un F-16 ca aurait pu marcher mais je ne le pense pas.

[MH]

Je reprends une news du sujet EAU : http://www.bloomberg.com/news/2013-04-19/u-s-to-announce-10-billion-arms-sale-in-middle-east.html

Les israéliens se prennent un petit assortiment bien comme il faut : V-22, ravitailleurs et missiles air-sol.

  Tout ce qui leur manque pour supprimer le programme nucléaire iranien.

[Raoul]

Je reprends une news du sujet EAU : http://www.bloomberg.com/news/2013-04-19/u-s-to-announce-10-billion-arms-sale-in-middle-east.html

Les israéliens se prennent un petit assortiment bien comme il faut : V-22, ravitailleurs et missiles air-sol.

  Tout ce qui leur manque pour supprimer le programme nucléaire iranien.

Pour tenter de supprimer le programme nucléaire iranien... et risquer de mettre le feu à toute la région.

[MH]

  En cas d’intervention Américano-israélienne de grande ampleur je doute que le régime des mollahs résiste aux évènements et je doute aussi qu’un quelconque  autre régime le remplaçant puisse maintenir des velléités nucléaires…

[Raoul]

En cas d’intervention Américano-israélienne de grande ampleur je doute que le régime des mollahs résiste aux évènements et je doute aussi qu’un quelconque  autre régime le remplaçant puisse maintenir des velléités nucléaires…

Moi aussi je doute de tout celà... par contre je ne doute pas que cette éventuelle intervention se heurterait à des difficultés imprévues et déboucherait sur un embrasement + large.

[MH]

A choisir entre un conflit régional majeur classique qui ferait exploser le prix du pétrole pendant quelques années et une prolifération nucléaire incontrôlée qui pourrait entrainer une apocalypse mondiale je choisi le moindre mal…

[Raoul]

A choisir entre un conflit régional majeur classique qui ferait exploser le prix du pétrole pendant quelques années et une prolifération nucléaire incontrôlée qui pourrait entrainer une apocalypse mondiale je choisi le moindre mal…

A choisir entre un mal certain (conflit régional majeur, pas forcément classique d'ailleurs et pouvant aussi devenir mondial) et un mal hypothétique (prolifération nuke qui déboucherait sur une apocalypse mondiale), je choisis le second.

[MH]

C'est clair que sur une question qui touche le nucléaire nous resterons opposé. 

[Pagode]

Bonjour à tous,

La Russie aurait livré à la Syrie ses premier S-300.

http://www.jpost.com/Middle-East/Assad-says-Syria-received-first-S-300-shipment-from-Russia-314820

Pensez-vous que les s-300 constituent une vraie menace pour Israël? Ou plutôt, pensez-vous qu'Israël a les moyens de neutraliser/ détruire de tels systèmes?


Je pensais à une attaque par utilisation de missiles de croisière (Delilah/ Popeye turbo?), mais le Delilah (qui a une meilleure portée) a une altitude de croisière élevée (de l'ordre de 8500 mètres je crois), ce qui le rendrait vulnérable face aux s-30, qui sont conçus également contre ce type de menace en plus des avions et des missiles balistiques, je crois. Il y a aussi la bonne vielle méthode par pénétration et ecm. Mais d'après ce que j'ai vu, un exercice Otan aurait eu lieu en Slovaquie en 2012 et aurait démontré les bonnes capacités des s-300 dans un environnement ecm moderne.

http://en.wikipedia.org/wiki/S-300_%28missile%29

Bref, ça m'a tout l'air d'être compliqué pour la Heyl Ha'avir.

[Raoul]

Bonjour à tous,

La Russie aurait livré à la Syrie ses premier S-300.

http://www.jpost.com/Middle-East/Assad-says-Syria-received-first-S-300-shipment-from-Russia-314820

Pensez-vous que les s-300 constituent une vraie menace pour Israël? Ou plutôt, pensez-vous qu'Israël a les moyens de neutraliser/ détruire de tels systèmes?

Ce systême est bien de nature à brider la puissance aérienne israelienne (sans forcément la détruire), notamment en la crontraignant à la mise en place de dispositif lourds dès le moindre petit bombardement et enfaisant peser une lourde menace sur les avions de support.
Sans oublier la longue portée du missile qui fait qu'en étant déployé à l'intérieur des terres syriennes, il "couvre" quasiment tout l'espace aérien israélien.

[Pagode]

Ce systême est bien de nature à brider la puissance aérienne israelienne (sans forcément la détruire), notamment en la crontraignant à la mise en place de dispositif lourds dès le moindre petit bombardement et enfaisant peser une lourde menace sur les avions de support.
Sans oublier la longue portée du missile qui fait qu'en étant déployé à l'intérieur des terres syriennes, il "couvre" quasiment tout l'espace aérien israélien.

C'est précisément la raison pour laquelle je pose cette question des moyens de Tsahal et plus particulièrement de la Heyl Ha'Avir, de détruire cette menace. Le ministre israélien de la défense a d'ailleurs déclaré il y a peu que si ces missiles étaient livrés, Israël saurait quoi faire (ce qui ne signifie au fond pas grand chose). Il me semble que si ces missiles représentent un rel danger pour Israël (trafic civil) Tsahal devra effectivement frapper pour neutraliser ces systèmes. Mais est-ce possible?

En 2007, les Israéliens avaient bombardé un site nucléaire en construction en profondeur dans le territoire syrien. les avions israéliens étaient rentrés sans encombre, mais il n'y avait pas encore de s-300. Juste des Pantsir et des mig-29. Les radars syriens avaient manifestement été neutralisés. Une opération semblable est-elle envisageable contre des batteries déployées de s-300... et elle-mêmes probablement protégées par d'autres systèmes de défense (dont les Pantsir, des Zsu-23-4 et compagnie...)?

[Raoul]

C'est précisément la raison pour laquelle je pose cette question des moyens de Tsahal et plus particulièrement de la Heyl Ha'Avir, de détruire cette menace. Le ministre israélien de la défense a d'ailleurs déclaré il y a peu que si ces missiles étaient livrés, Israël saurait quoi faire (ce qui ne signifie au fond pas grand chose). Il me semble que si ces missiles représentent un rel danger pour Israël (trafic civil) Tsahal devra effectivement frapper pour neutraliser ces systèmes. Mais est-ce possible?

En 2007, les Israéliens avaient bombardé un site nucléaire en construction en profondeur dans le territoire syrien. les avions israéliens étaient rentrés sans encombre, mais il n'y avait pas encore de s-300. Juste des Pantsir et des mig-29. Les radars syriens avaient manifestement été neutralisés. Une opération semblable est-elle envisageable contre des batteries déployées de s-300... et elle-mêmes probablement protégées par d'autres systèmes de défense (dont les Pantsir, des Zsu-23-4 et compagnie...)?

Je pense que le coup est tentable mais les risques de pertes sont réels (sans parler d'une éventuelle riposte syrienne à base de missiles balistiques).

[Pagode]

Il semble que je ne sois pas le seul à me poser la question.


Voici une analyse intéressante trouvée sur le site de l'agence Reuters:

http://www.reuters.com/article/2013/05/30/us-syria-crisis-israel-s300-analysis-idUSBRE94T0IZ20130530

[Chris.]

C'est qui qui les opère ? et c'est qui qui s'occupe de leur entretien ?

Des russes
Des syriens formés par les russes (sur combien de temps ?)
Des syriens auquel on a juste fourni une explication comment ça marchait ?

Car bon c'est bien beau d'avoir un système d'armes de la mort qui tue, mais encore faut-il savoir l'utiliser à bon escient, et ça c'est pas forcément trivial…


De plus, même si Israel décide de le détruire, c'est pas forcément dans l'intérêt de la Syrie de sur-réagir au point de provoquer l'escalade...
Car bon, Assad a déjà assez de problèmes en interne, donc il est plutôt dans leur intérêt de laisser les israéliens tranquilles, pour éviter d'avoir un nouveau front à gérer, surtout que le nouveau front a des capacités de frappes un peu plus importante que le rebelle moyen…

Et d'ailleurs, tant que les systèmes restent en mains d'Assad (et pas du Hezbollah) et que la rébellion continue, sans prendre le dessus, c'est pas forcément non plus dans l'intérêt d'Israel d'envenimer les choses. Car bon, Assad a d'autres chats à fouetter, le Hezbollah et l'Iran doivent soutenir le régime d'Assad et les nations arabes qui sont contre le régime d'Assad dépensent de l'argent pour soutenir les rebelles. Bref, c'est tout ça qui ne fini pas dans les poches de mouvements voulant rayer Israel de la carte...
Et finalement, l'opinion publique occidentale est concentrée sur ce qui se passe en Syrie (et à ce niveau, les armes chimiques, c'est du pain béni, car ça fait encore plus les unes de la presse…), oubliant un peu ce qui se passe en Israel ou aux frontières d'Israel… (Cisjordanie ou bande de Gaza)