PA2 : une affaire et un choix politique

[philippe]

Défense: Alliot-Marie critique la "légèreté regrettable" de Ségolène Royal
07 novembre 23:48 - PARIS (AFP) - Michèle Alliot-Marie, ministre de la Défense, a critiqué la "légèreté regrettable" dont a fait preuve Ségolène Royal, candidate à l'investiture socialiste, lors du débat de mardi soir, sur la prolifération nucléaire et sur le second porte-avions français.

La ministre de la Défense, Michèle Alliot-Marie, le 5 novembre 2006 à Amman en Jordanie

"Mme Royal a fait deux propositions qui montrent une légèreté regrettable sur des sujets aussi essentiels pour la sécurité des Français", affirme la ministre dans un communiqué.

Elle s'en prend aussi à une autre proposition de Mme Royal. La candidate avait déclaré que la France devrait, plutôt que de construire un second porte-avions, chercher "à négocier avec les Britanniques" pour "assurer une présence en mer permanente" pendant les périodes d'immobilisation du porte-avions français.

"Outre la dégradation de l'image et du rang de notre pays, elle semble ignorer que les porte-avions britanniques ne sont pas adaptés à nos avions", souligne Mme Alliot-Marie, qui ajoute : "de plus, croit-elle que quand les Britanniques seront engagés dans une mission, on pourra leur demander de se désengager parce que nous aurons besoin d'un porte-avions ?".

"Mme Royal confond l'Europe de la Défense avec SOS dépannage", affirme-t-elle

NP : Ségo qui a été aux affaires durant les années Mitterand a occulté ce fait.
Lors de la guerre des Falklands ,Margarett Thatcher avait demandait à François Mitterand une aide militaire pour la projection de ses forces aux Malouïnes ,FM a refusé de leur prêter soit le PA CLEMENCEAU soit le FOCH.
Les Britanniques n'ont pas oubliés.

Visiblement ,le conseiller à la défense de Ségo ne l'avait pas brieffé ,nos Rafale sont catapultés ,leurs futurs avions de combat embarqués seront STOVL.

les présidentiables se prononcent sur le PA2.

Les trois prétendants à l'investiture socialiste pour la présidentielle de 2007 ont participé, hier soir, au troisième débat télévisé retransmis par La Chaîne Parlementaire (LCP) et Public Sénat. Dédié, notamment, aux questions internationales, ce débat entre Ségolène Royal, Laurent Fabius et Dominique Strauss-Kahn fut l'occasion, pour les journalistes, de questionner les candidats sur l'effort budgétaire en matière de Défense et le maintien, ou non, du programme de second porte-avions. Pour mémoire, quelques heures plus tôt, en déplacement sur la base aérienne d'Istres, Jacques Chirac, fervent défenseur du PA2, avait plaidé pour le maintien des crédits d'équipement militaire. Des trois candidats à la candidature, seule Ségolène Royal s'est, finalement, exprimée sur le futur navire : « La question du second porte-avions se pose parce que celui que nous avons est immobilisé pendant 18 mois, tous les 7 ans. Or, nous avons besoin d'une présence à la mer permanente. La solution à ce problème, qui doit en trouver une, est sans doute de négocier avec les Britanniques, qui ont également un porte-avions, pour voir si, en coopération avec eux dans le cadre d'une Europe de la Défense, nous pouvons assurer une permanence en mer. Cela permettrait de faire l'économie d'un second porte-avions (...) dans un contexte européen où nous devons mutualiser nos moyens financiers ».

Maintenir les budgets mais mieux dépenser

La présidente du Conseil régional de Poitou-Charentes n'est donc pas, pour l'heure, une farouche partisane du maintien du PA2. Toutefois, il n'est pas, pour autant, question pour elle de se servir de la Défense comme variable d'ajustement : « La défense nationale n'est pas un jeu. Dans un monde instable, il n'est pas question de réduire l'effort de défense. Il n'y aura pas de réduction de budget ». Ségolène Royal propose, néanmoins, de « remettre à plat certaines dépenses » et de gérer, au niveau européen, les crédits alloués aux gros équipements militaires. Par ailleurs, la candidate socialiste s'engage « à veiller à ce que la recherche militaire ait plus d'implication dans le civil », notamment en matière de « nouveaux matériaux, de télécommunications, d'informatique, de santé... », tout en rappelant que la Défense représente « 330.000 emplois ».

Pendant ce temps-là :

Rentré en juin dernier d'une mission de trois mois et demi en océan Indien, le porte-avions français Charles de Gaulle appareille de nouveau ce matin. Le navire quitte sa base de Toulon et gagne la haute mer pour une qualification de son groupe aérien embarqué (GAE). Quatre nouveaux pilotes de Super Etendard Modernisé et trois pilotes de Rafale doivent être qualifiés en vol de jour, alors que trois « Hiboux » doivent décrocher leurs qualifications pour les vols de nuit sur un SEM, un Rafale et un Hawkeye. A l'issue de trois jours de manoeuvres, le Charles de Gaulle enchaînera vendredi avec l'exercice PEAN. Cet entraînement annuel du porte-avions nucléaire et de son groupe aéronaval préfigure le traditionnel déploiement du début d'année. Jusqu'au 24 novembre, le navire amiral français mènera des exercices avec des frégates antiaériennes et anti-sous-marines, des pétroliers ravitailleurs et sous-marins. Suivant l'évolution du contexte international, le groupe aéronaval sera déployé, de fin janvier/début février à avril, en Atlantique ou en océan Indien.

Ultime déploiement cet hiver avant 18 mois de cale sèche

Au printemps dernier, la présence de la flotte française au large du détroit d'Ormuz avait, notamment, pesé diplomatiquement lors des négociations entre l'Agence Internationale pour l'Energie Atomique (AIEA) et Téhéran sur la question du nucléaire iranien. Lors de la mission Agapanthe 06, le Charles de Gaulle avait également appuyé, grâce à son aviation embarquée, les troupes terrestres engagées en Afghanistan contre les Talibans. Enfin, la double escale à Djibouti du groupe aéronaval avait été saluée par la presse locale comme une réponse forte de Paris aux menaces répétées des voisins de la petite république africaine. Outil diplomatique et d'intervention majeur de l'Etat, le porte-avions connaîtra, à la fin du premier semestre 2007, son premier grand carénage depuis sa mise en service, en mai 2001. Cette Indisponibilité Périodique pour Entretien et Réparation (IPER) immobilisera le navire en cale sèche pendant au moins 18 mois. Le Foch ayant été vendu au Brésil en 2000, jusqu'à la fin des travaux et pour la première fois depuis la fin de la seconde guerre mondiale, la France ne disposera plus de porte-avions opérationnel, une capacité qui pourrait cruellement lui manquer en cas de grave crise internationale.

[SPARTAN]

le grand carénage de 2007 sera t-il juste une "révision" ou des améliorations et modifications seront elles apportés a notre PAN?

[Bruno]

le grand carénage de 2007 sera t-il juste une "révision" ou des améliorations et modifications seront elles apportés a notre PAN?

Vu la durée de 18 mois de ce grand carénage, j'ose espérer que ça sera plus qu'un simple entretien et qu'on en profitera pour apporter des améliorations ; de mémoire c'est ce qui avait été fait lors des carénages successifs des PA Clemenceau et Foch dans les années 80, et 90 ... Tout dépends en faît du contrat qui sera signé avec DCN/THALES et du budget qui y sera précisé ... Notre "MAM" nationale (dont je partage l'opinion au sujet de la légéreté de Ségolène Royal sur les questions de défense et géostratégie ; d'ailleurs heureusement que c'est une autre femme qui le dit sinon le procès en mysoginie, en machisme viendrait très vite [09][08]), qui aime les PA essaiera sûrement d'obtenir le meilleur des industriels pour un prix "concurrentiel" [27]

[P4]

trop forte la Ségo , elle a des infos "top secrétes"!!!!!! elle vient de nous dévoiler que les Britons vont opter pour le CVF/FR  avec de jolis RAFALE.

_c'est pour ça que MAM est furieuse , elle comptait nous faire un beau cadeau a NOEL.


plus sérieusement je trouve que cette bévue a quelque chose de remarquable , elle met en exergue l'absurditée de cette coopération .

[samson]

philippe actionnaire d'Afflelou?
Le vert fluo c'est difficile...
Je crains que le débat sur la défense ne se borne à :
-pa2 : oui ou non? (pourquoi, on s'en fout)
-europe de la défense : oui ou non? laquelle on s'en moque
Il aurait été satisfaisant que MAM dépasse les niaiseries de Royal pour glisser quelques autres sjts dans sa dépêche.
Heureusement Sarko proposera d'autres choses car là vraiment ça ne vole pas haut le débat sur la défense jusqu'ici.

[gusgus78260]

Il ne faut pas oublier que les portes avions anglais ne sont toujours pas construits (pas même commander formellement) et qu'il est toujours possible d'en modifier un qui supporte le rafale aprés "négociations" (et les F35B, car si un CVF ne peut recevoir des rafale (pas de brins d'arrét, de catapultes), un PA2 peut recevoir des F35B (pas de tremplin, mais la catapulte le remplace avantageusement)). Donc la proposition de Sego n'est pas si niaise, en tout cas elle permet une meilleure optimisation des flotte anglaises et françaises (en France il y aura un PA qui sera inutilisé et qui patientera pendant 1/3 du temps le long des quais brestois ou toulonnais, et en Angleterre ce sera la même chose (avec les quais de Southampton, à moins que les anglais ne prévoient d'utiliser les deux PA anglais en même temps en cas de disponibilité de ceux ci).

[Duralex]

La solution à ce problème, qui doit en trouver une, est sans doute de négocier avec les Britanniques, qui ont également un porte-avions,

POurtant selon Segolène,  les anglais ont déjà leur porte-avion  (ah bon un  seul )

De plus je suppose que les systèmes d'armements ne sont pas les mêmes, alors de là à "emprunter" le PA du voisin, c'est pas comme une twingo pour aller chercher les croissants le dimanche matin... [50]

On frise le ridicule (qui malheureusement ne tue toujours pas...)


Pour les PA unitilisés, on pourra toujours leur coller une 20aine de rafales + hélicos, non ?

[gusgus78260]

La solution à ce problème, qui doit en trouver une, est sans doute de négocier avec les Britanniques, qui ont également un porte-avions,

POurtant selon Segolène,  les anglais ont déjà leur porte-avion  (ah bon un  seul )

De plus je suppose que les systèmes d'armements ne sont pas les mêmes, alors de là à "emprunter" le PA du voisin, c'est pas comme une twingo pour aller chercher les croissants le dimanche matin... [50]

On frise le ridicule (qui malheureusement ne tue toujours pas...)


Pour les PA unitilisés, on pourra toujours leur coller une 20aine de rafales + hélicos, non ?

C'est pas ce qui est prévu. Il faudrait trouver prés de 3000 hommes formés. Et tu n'as plus de Rafale stockés pour l'attrition, et plus non plus de Rafale pour l'entrainement à terre. Il n'y a pas non plus assez de E2C (on en a que 3, dont 2 sur un des porte avions). Bref on aura un second porte avions qui restera le 1/3 du temps à rouiller dans un port.

Ensuite, oui, les anglais ont un porte avions (3 exactement, mais dire qu'ils en ont un n'est pas faux car ce n'est pas limitatif).
Pour finir, un député UMP avait fait la même proposition et on ne s'était pas attaqué à ce propostion de cette façon (en la tournant en ridicule).

Je précise que je ne suis pas Royaliste.

[Neo]

elle met en exergue l'absurditée de cette coopération .

Elle exergue plutot sont absurditer!


Perso l'europeanisation pour des socialiste j'imagine mal le résultat: on achete un max chez nos voisin pour enlever les couts de dévelopements,...
Ils oublie un petit détail: pres d'un million de francais vivent de la défense! Et ils font quoi eux apres? ---> ANPE
Et le briton qui nous préterait leut PA...  elle a trop fumer de narguilé!!
J'imagine bien le truc! Déja nos rafale ne vont pas sur CVF et elle n'est pas au courant que les briton ne justifie plus le programme CVF que sur l'europe de la défence autrement dit la france!
Si on annule notre PA alors les britanique en abandoneron au moin un!
Et elle est ou notre indépendence (ce qui pour la défense est conseiller)??
Deja pour a de quoi parraitre ridicule avec nos 400 leclerc et eux veulent en revendre!
Déja que j'été pas tres socialiste et royal ba la...

POurtant selon Segolène,  les anglais ont déjà leur porte-avion  (ah bon un  seul )

Oué t'est pas au courant on va revendre des rafale pour leur loué leut porte aéronef avec des harrier!

De plus je suppose que les systèmes d'armements ne sont pas les mêmes, alors de là à "emprunter" le PA du voisin

On est a 90% d'identique, sa doit donc faire 7500 tonnes de motos de diférent de celui des briton! Et on est a bloc!

On frise le ridicule (qui malheureusement ne tue toujours pas...)

Amen

"La guerre est quelque chose de trop sérieux pour qu'on la confie a des politique" comme dirait tiger! ^^


Edit:

Ensuite, oui, les anglais ont un porte avions (3 exactement

Revois tes clasiques, ils n'en on plus qu'un et c'est un porte aéronef qui méme avec des modof ne pourait emporter autre chose que des harrier

Pour finir, un député UMP avait fait la même proposition et on ne s'était pas attaqué à ce propostion de cette façon (en la tournant en ridicule).

Avec ce qu'elle a dit il ni a pas eu besoin de beaucoup de travail! ^^

Il faudrait trouver prés de 3000 hommes formés. Et tu n'as plus de Rafale stockés pour l'attrition, et plus non plus de Rafale pour l'entrainement à terre. Il n'y a pas non plus assez de E2C (on en a que 3, dont 2 sur un des porte avions). Bref on aura un second porte avions qui restera le 1/3 du temps à rouiller dans un port.

Il y aura bien un équipage toujours pres pour chaque PA de former!
Pour les E2C il n'était pas prévue d'en acheter un 4eme?

[Duralex]

Ensuite, oui, les anglais ont un porte avions (3 exactement, mais dire qu'ils en ont un n'est pas faux car ce n'est pas limitatif).

C'est un porte-aéronefs inutilisable par nos rafales

Pour finir, un député UMP avait fait la même proposition et on ne s'était pas attaqué à ce propostion de cette façon (en la tournant en ridicule).

Peut-être mais lui il ne se présentait pas à la présidentielle , non ? Quand on aspire à diriger un pays, on assume ses "légèretés" sur des sujets aussi importants.

Il faut voir aussi que le "bashage" de la Royale est peut-être dû à un principe physique tout simple: "Qui est trop médiatisé, dans le tapis se prend les pieds..."

Perso j'en ai soupé depuis 1 ans de l'égérie des médias (comment est-elle arrivé sur le devant de la scène, il y a un an elle n'existait même plus...) Une certaine frange des rédactions parisianistes l'on "élue" avant l'heure, le bon peuple n'est peut-être pas d'accord...

J'en ai autant pour Sarko. Mais c'est une peu différent :
Quand on parle d'elle dans les médias, c'est "une chance pour la France", "La France est prête pour élir une femme", pour Sarko, c'est plus "Sa jeunesse cachée", "Sarko, l'homme qui fait peur..." [28]


On avait bien deux équipages de PA il y a 10 ans, sont-ils tous à la retraite ?
Sinon sur le Cdg l'équipage est plus de 1800h, non ?

De toute façon il faudra former les équipages aux 2 navires qui ne sont pas identiques...

Enfin pourquoi diable les navires de guerre sont-ils aujourd'hui en moyenne de 5 à 10 noeuds mois rapides que il y à 60 ans

[gusgus78260]

Ensuite, oui, les anglais ont un porte avions (3 exactement

Revois tes clasiques, ils n'en on plus qu'un et c'est un porte aéronef qui méme avec des modof ne pourait emporter autre chose que des harrier

Il faudra que tu me dise où tu as  vu qu'ils n'avaient plus qu'un portes avions. Pour moi ils ont toujours 3 navires de la classe Invincible dont un en réserve ou en carrénage. Ce ne sont pas à proprement parlé des porte avions, plutot des porte aéronefs mais personnes ne fait la distinction. D'ailleurs les CVF sont souvent appelé porte avions, alors que ce seront des porte aéronefs.
Elle aurait du parler au futur et au conditionnel, elle ne l'a pas fait, si on s'arrête à ce genre de considération.

[Julien]

Ce qu'a dit Sego ne mange pas de pain et je ne pense pas qu'elle veuille sabrer PA2. En tant que candidat PS je pense qu'elle n'a pas trop interet a montrer trop d'enthousiasme pour des projets militaires, surtout avec une telle visiblite comme un PA.

[Neo]

Il y en a un mis en réserve et un opérationel! je ne sait plus trop ou j'ai lu sa mais c'était un site sur et d'autre pouront surment confirmer!

Pas de différences!

Le CVF est appeler porte avion car la seul chose qui en distinque est les catapulte qui ne devrai dans un premier temps ne pas étre présentes!

[BBe]

Durant le grand carénage de l'an prochain (et de l'année suivante!!!), le Charles de Gaulle va enfin récupérer des hélices dignes de ce nom (et nécessaires au lancement à pleine charge du Rafale F2 en toutes conditions de vent).
En plus, gros chantier de mise à jour de la zone réacteur pour suivre l'évolution des normes en matière de radioprotection.

[gusgus78260]

C'est pas le CVF, c'est le PA2. A partir du moment où il n'y a pas de catapultes et de brin d'arrêt, c'est un porte aéronefs. Du moins c'est ma définition.
Il y a des mesures conservatoires pour les catapultes mais il se pourrait qu'elles ne soient jamais montées, un peu comme les Aster sur les La Fayette.

[Neo]

C'est dans le cahier des charges donc sa va étre possible c'est sur!
Surtout que le f-35 pour la navy n'est pas encore définitif

[European]

C'est dans le cahier des charges donc sa va étre possible c'est sur!
Surtout que le f-35 pour la navy n'est pas encore définitif

Les CVF aussi ne sont pas definitif.
Je ne croie pas que la France et UK ont va avoir les CVF de 60000 tons au service plein pour le 2014.
Pardonnez-moi, mais c'est un project trop ambition et tres cher pour les finance de FR et UK.
C'est plus probable 2016-2018 pour le plein service de les CVF. Ca que veut dire que la France va a etre sans PA quand la CdG doit faire le MLU.[52]

[Neo]

Une fois que sa sera payer ca sera ok! Normalement avant les présidentielles!
Biensur il faudra au moin un an pour le plein service!

[philippe]

Parité oblige ,j'appose la proposition de JR député UMP.

La France n’a pas besoin d’un second porte-avions
La tribune 29 novembre 2005
mardi 29 novembre 2005,  par Jérôme Rivière
Le député préconise que Paris négocie avec Londres l’utilisation de l’un de ses deux porte-avions, notamment lors des immobilisations du "Charles-de-Gaulle"

Vous émettez des doutes sur la faisabilité d’un second porte-avions dans le cadre budgétaire dédié. Pourquoi ?

Il n’y pas d’option réaliste à deux milliards d’euros comme cela a été indiqué initialement. Le programme dépassera toutes les projections budgétaires, d’autant plus que le coût d’entretien de ce porte-avions a d’ores et déjà été mal estimé en raison de son dimensionnement totalement différent du porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle et atteint désormais 72.000 tonnes. La France ne peut pas se permettre dans un cadre budgétaire contraint une dérive financière des coûts de développement et de construction, ni une dérive en termes de délais. En Grande-Bretagne le montant de la commande de leurs deux porte-avions est en train d’exploser. Ne faisons pas la même erreur.

Que préconisez-vous ?

La France et la Grande-Bretagne ont-elles besoin de quatre porte-avions ? Plutôt que d’en construire trois nouveaux, il est préférable de n’en faire que deux. Le gouvernement français pourrait négocier avec son homologue britannique l’utilisation à échéance régulière et fixe de l’un de ses deux porte-avions, notamment lors des immobilisations (IPER) du Charles-de-Gaulle. Nous avons plusieurs années devant nous pour régler les problèmes juridiques et financiers de cette co-utilisation. Ce serait vraiment un bond en avant dans la coopération européenne dans le domaine de la défense. Jacques Chirac a renoncé à la propulsion nucléaire au moment de la raréfaction du pétrole pour mettre en avant la coopération. Un programme avec une communalité de 20 % sur les deux projets de porte-avions britannique et français, ou le retour à une version franco-française comme on l’entend dire serait un échec préjudiciable.

Mais les besoins français ne diffèrent-ils pas de ceux des Britanniques ?

Les Britanniques ont déjà prévu d’équiper à mi-vie leurs deux porte-avions des systèmes de catapultes nécessaires aux avions français. Ouvrons sans plus tarder cette réflexion. Proposons un financement et le savoir faire technologique de notre industrie. Enfin ce système de mise à disposition respecte également le besoin opérationnel de la marine nationale.

[ZeusIrae]

Parité oblige ,j'appose la proposition de JR député UMP.

La France n’a pas besoin d’un second porte-avions


Que préconisez-vous ?

La France et la Grande-Bretagne ont-elles besoin de quatre porte-avions ? Plutôt que d’en construire trois nouveaux, il est préférable de n’en faire que deux. Le gouvernement français pourrait négocier avec son homologue britannique l’utilisation à échéance régulière et fixe de l’un de ses deux porte-avions, notamment lors des immobilisations (IPER) du Charles-de-Gaulle. Nous avons plusieurs années devant nous pour régler les problèmes juridiques et financiers de cette co-utilisation. Ce serait vraiment un bond en avant dans la coopération européenne dans le domaine de la défense. Jacques Chirac a renoncé à la propulsion nucléaire au moment de la raréfaction du pétrole pour mettre en avant la coopération. Un programme avec une communalité de 20 % sur les deux projets de porte-avions britannique et français, ou le retour à une version franco-française comme on l’entend dire serait un échec préjudiciable.

Foireux,eminament foireux.A ce moment autant ne pas construire de porte avions.Tout l'interet c'est d'avoir au minimum 1 PA disponible et parfois 2.
Le partager avec quelqu'un dautre à l'air sympa sur le principe mais ça pose des contrainte enorme.Les britannique ont tendance a privilegié les systemes americains.QU'est ce que ça va donner avec les systemes de communication,l'integration des systemes d'armes bref tout ce qui fait un navires de combat modernes?

Non je le sent tres mal,d'autant plus que le chiffre de 90% des structures en commun est contesté.
De toute façon les anglais ne marcherons pas pour les meme raison que nous.Ils tiennent à leur politique "independante".

[samson]

Parité oblige ,j'appose la proposition de JR député UMP.

La France n’a pas besoin d’un second porte-avions
La tribune 29 novembre 2005
mardi 29 novembre 2005,  par Jérôme Rivière
Le député préconise que Paris négocie avec Londres l’utilisation de l’un de ses deux porte-avions, notamment lors des immobilisations du "Charles-de-Gaulle"

Vous émettez des doutes sur la faisabilité d’un second porte-avions dans le cadre budgétaire dédié. Pourquoi ?

Il n’y pas d’option réaliste à deux milliards d’euros comme cela a été indiqué initialement. Le programme dépassera toutes les projections budgétaires, d’autant plus que le coût d’entretien de ce porte-avions a d’ores et déjà été mal estimé en raison de son dimensionnement totalement différent du porte-avions nucléaire Charles-de-Gaulle et atteint désormais 72.000 tonnes. La France ne peut pas se permettre dans un cadre budgétaire contraint une dérive financière des coûts de développement et de construction, ni une dérive en termes de délais. En Grande-Bretagne le montant de la commande de leurs deux porte-avions est en train d’exploser. Ne faisons pas la même erreur.

Que préconisez-vous ?

La France et la Grande-Bretagne ont-elles besoin de quatre porte-avions ? Plutôt que d’en construire trois nouveaux, il est préférable de n’en faire que deux. Le gouvernement français pourrait négocier avec son homologue britannique l’utilisation à échéance régulière et fixe de l’un de ses deux porte-avions, notamment lors des immobilisations (IPER) du Charles-de-Gaulle. Nous avons plusieurs années devant nous pour régler les problèmes juridiques et financiers de cette co-utilisation. Ce serait vraiment un bond en avant dans la coopération européenne dans le domaine de la défense. Jacques Chirac a renoncé à la propulsion nucléaire au moment de la raréfaction du pétrole pour mettre en avant la coopération. Un programme avec une communalité de 20 % sur les deux projets de porte-avions britannique et français, ou le retour à une version franco-française comme on l’entend dire serait un échec préjudiciable.

Mais les besoins français ne diffèrent-ils pas de ceux des Britanniques ?

Les Britanniques ont déjà prévu d’équiper à mi-vie leurs deux porte-avions des systèmes de catapultes nécessaires aux avions français. Ouvrons sans plus tarder cette réflexion. Proposons un financement et le savoir faire technologique de notre industrie. Enfin ce système de mise à disposition respecte également le besoin opérationnel de la marine nationale.

lol citer Rivière, tu fais fort Philippe là.
Il fait parti des boulets/j'ai-besoin-de-l'UMP-pour-me-faire-connaître-mais-j'aime-pas-l'UMP-beurk.
Un peu dans le même style NDA, qui dit qd même sur le plateau de Ruquier le samedi soir "marre de la politique spectacle"... Beuh c'est vrai, y'en a marre [20]
En terme clinique, on parle de Bayrou symptôme.
Quelle bande de guignols, Sarkozy est trop aimable ça ferait bien longtemps que je t'aurais envoyé ces branleurs en Ouzbekistan pour recueillir les voix des français à l'étranger.
D'ailleurs Rivière ne sera pas réinvesti, c'est peut-être à force de dire trop de conneries? [50]
Il a fait un procès à l'UMP ce con-là en plus !
Bref, Rivière ce n'est pas vraiment le cerveau de l'UMP lol
Il ne représente que lui.

[Kovy]

Enfin pourquoi diable les navires de guerre sont-ils aujourd'hui en moyenne de 5 à 10 noeuds mois rapides que il y à 60 ans

en vitesse de pointe peut être, mais est ce vraiment le cas en vitesse de croisiere..

A l'epoque du tout canon, la vitesse de pointe pouvait être crucial, mais aujourdhui, quel intéret de naviguer à 10 knt de plus quand tu tires des missiles anti-navire qui vont à mach 0.9 et quand tes helico ASM volent à plus de 200 km/h ?

[dosbox]

Pour un porte avion, ça fait tout la différence.
Plus le PA va vite plus l'avion pourras etre chargée comme une mulle. Car les vitteses s'additione.

[Bruno]

Durant le grand carénage de l'an prochain (et de l'année suivante!!!), le Charles de Gaulle va enfin récupérer des hélices dignes de ce nom (et nécessaires au lancement à pleine charge du Rafale F2 en toutes conditions de vent).
En plus, gros chantier de mise à jour de la zone réacteur pour suivre l'évolution des normes en matière de radioprotection.

Bon voilà une bonne nouvelle au moins, c'est intéressant car dans l'incertitude concernant le PA2 on sait au moins que la "Royale" aura un PA1 correct et presque "dans le vent" [08]

[seb24]

Pour un porte avion, ça fait tout la différence.
Plus le PA va vite plus l'avion pourras etre chargée comme une mulle. Car les vitteses s'additione.

Ou alors il faut mettre des catapultes plus longues. C'est le cas avec le PA2, qui à vitesse inferieure, devrait pouvoir lancer des avions plus lourd avec ses cataplultes de 90m (contre 75 pour le CDG).

[Neo]

Il est quand méme plus interessant d'avoir un PA comme le nimzit qui va a 32 noeud qui peut parcourire plus de 1100km par jour qu'un CVF qui ira a la méme vitesse que sont ravitailleur soit environ 13-14 noeud!

[gusgus78260]

Tu croit que le Nimitz va à sa vitesse maximum tout le temps, il part en reconnaissance sans son escorte d'Arleigh Burke et de Ticonderoga (et sans le ravitailleur de ses escorteurs) ?
Qu'en au CdG sa vitesse max est de 25 noeuds, pas beaucoup plus que le CVF.

La propulsion nucléaire n'est interressante que pour des navires de plus de 80000 tonnes (pour la puissance apportée) ou des navires sans escorte. Pour un Nimitz, il est inutile de pouvoir aller à 32 noeuds tout le temps et sans ravitailleur, car son escorte ne peut pas le faire.

[Marc P]

Revois tes clasiques, ils n'en on plus qu'un et c'est un porte aéronef qui méme avec des modof ne pourait emporter autre chose que des harrier

Il faudra que tu me dise où tu as  vu qu'ils n'avaient plus qu'un portes avions. Pour moi ils ont toujours 3 navires de la classe Invincible dont un en réserve ou en carrénage.

Il y en a un mis en réserve et un opérationel! je ne sait plus trop ou j'ai lu sa mais c'était un site sur et d'autre pouront surment confirmer!

Pour être précis, la Royal Navy dispose de fait de deux PA, depuis 1 an et le placement en "disponibilité réduite" du HMS INVICIBLE. En théorie ce PA continuera à faire partie de la flotte jusqu'en 2010, puisqu'il pourrait être remis en condition opérationnelle, dans un certain délai, en cas de grave crise. Mais c'est hautement improbable et la RN devra donc se "contenter" des deux autres PA jusqu'à l'arrivée des CVF.

Parmi ces deux PA restants, le HMS ILLUSTRIOUS, récemment rentré de l'Océan Indien, est optimisé pour la fonction "strike" en embarquant un mix de Harrier GR.7/9, de SeaKing AEW/ASaC et de Merlin Mk.1.

Quant au HMS ARK ROYAL, il a récemment terminé une longue période d'entretien et retrouve sa place au sein de la flotte britannique, optimisé pour la fonction d'assaut amphibie en version "LPH", embarquant un mix de Apache, SeaKing HC.4 et Chinook. Cela permettra notamment d'assurer la disponibilité d'un navire de type LPH également durant les périodes d'indisponibilité du HMS OCEAN. De plus, le HMS ARK ROYAL conserve bien entendu la capacité à être utilisé dans le rôle "strike" si nécessaire en embarquant des Harrier.

[12]

[Nkg-56]

"Non je le sent tres mal,d'autant plus que le chiffre de 90% des structures en commun est contesté." (au sujet des CVF anglais et du CdG)

Bah si 90% de structures communes - des hélices - un coque - un pont - un bitonieau sur le côté avec plein de chose dedans - des cales - des soutes et des appareils volants qui se posent et redécollent - je ne vois pas de différences notables.

[Dadou]

Salut
Je ne suis pas n'ont plus pour l'idée de Ségolène, mais il ne faut pas oublier que le sort de la version "verticale" du F-35 n'est pas du tout scellé du coté US et de plus en plus de bruit de couloir font état de son abandon,ont verra bien avec la nouvelle majorité démocrate les choix qui seront fait en matière de défense.....
Mais l'explosion du cout de l'apparile va obliger à faire des choix quant aux quantités commandées (donc encore augmentation du prix à prévoir) et des versions développées