Interet d'un gros bombardier ?

[LBP]

tiens j'ai trouvé un truc vieux mais
http://www.focus.de/finanzen/news/marktplatz-airbus-will-eigenen-bomber-bauen_aid_206527.html
traduction avec google

Après le succès de civils Airbus veut s'impliquer dans le marché des avions militaires fortement. En plus de transporteurs, les pétroliers et les avions de reconnaissance, le constructeur européen des bombardiers obsolètes de l'Occident dans sa mire. «Nous prévoyons un concurrent à l'bombardiers américains B52," a déclaré le directeur exécutif Noël Forgeard. La machine en huit points, élaboré pendant la Guerre froide, est venu en Afghanistan. Il vole 16,000 km de distance et peut produire jusqu'à 50 bombes, chacun avec plus de 200 kg.

Airbus a toujours le projet "B52" n'est pas officiellement lancé. experts de l'industrie allemande sont convaincus que les entreprises multinationales qui font affaire avec un successeur ne laisse pas seulement les producteurs américains. Airbus Industrie a déjà converti aux machines civils battant pétroliers. Des experts internationaux ont militaires ces dernières semaines demandé à plusieurs reprises que l'alliance de l'Ouest n'est pas à l'avenir sur des bombardiers stratégiques à long terme pourrait se passer.

[ARPA]

oui mais les A400M seront déjà bien occupé avec leur mission d'origine

Alors un A340/330 Tanker vecteur de missile serait bien avec "centrale de navigation, calculateur de tir, toute la tripaille pour cabler tout ca"

L'argument "des A400M trop occupés pour faire du bombardement donc il faut que ce soit les A330 ravitailleurs qui s'en charge" me paraît faux, sans intérêt ou au moins de mauvaise foi.
C'est vrai que pour une guerre comme l'Afghanistan ou l'Irak d'aujourd'hui, on a beaucoup plus besoin de transport tactique de ravitailleur donc l'argument se tient. Sauf que dans ce cas on a rarement besoin d'une charge offensive aussi importante que celle d'un bombardier lourd ni d'une autonomie aussi importante. Je ne suis pas sur que pour l'Afghanistan un B52 soit beaucoup plus utile que l'équivalent (en prix) en rafale.
Pour un conflit comme la Libye (c'est d'actualité et c'est en plus le type de mission qu'on peut vouloir faire sans le soutient des US donc juste avec nos moyen contrairement aux exemples précédents) on manque surtout de ravitailleurs. Actuellement on n'a presque pas besoin de nos avions de transport. Je suis d'accord qu'on a bien quelques Transall qui transportent nos bombes de la métropole vers la Corse, mais je doute que ce soit suffisant pour utiliser tous nos moyens de transport. D'ailleurs je pense que si on avait eu des A400M polyvalents (transport ou ravitaillement) ils serraient tous en configuration ravitaillement pour réduire notre lacunes actuelle. Et je doute fort que nos C135FR (ceux en métropole en tout cas) soient actuellement utiliser pour des missions autre que le ravitaillement.

On a des lacunes en avions ravitailleur et en avions de transport. La conversion d'A330MRTT en B330 me paraît plus risqué que celle des A400M vu qu'on aura moins d'A330MRTT que d'A400M. De toute façon, ça n'aura pas trop d'importance vu que si on a besoin de ravitailleurs certains A400M seront convertis en ravitailleur (aussi efficace que les C135) et qu'en cas de besoin d'avions de transport les A330MRTT pourront servir au transport stratégique et donc permettre de libérer les A400M pour le transport tactique.

Et bien sur si on choisit des A330 ou des A400M en tant que futur bombardier à la place de B1B, cela devrait représenter une augmentation des effectifs. En fait la question se pose plus entre 14 A330MRTT, 50 A400M et 12 B1B ou 26 A330MRTTB et 50 A400M ou 14 A330MRTT et 62 A400M que juste entre 12 B1B et 12 kit de bombardier adaptable sur A330 ou A400M. Bon je reconnais qu'il est peu probable qu'une commande de palette de largage de SCALP d'A400M soit suivie de commande supplémentaires, mais ce n'est pas vraiment comparable avec le budget associé à la mise en service d'une douzaine de bombardiers lourds.

[LBP]

L'argument "des A400M trop occupés pour faire du bombardement donc il faut que ce soit les A330 ravitailleurs qui s'en charge" me paraît faux, sans intérêt ou au moins de mauvaise foi.
C'est vrai que pour une guerre comme l'Afghanistan ou l'Irak d'aujourd'hui, on a beaucoup plus besoin de transport tactique de ravitailleur donc l'argument se tient. Sauf que dans ce cas on a rarement besoin d'une charge offensive aussi importante que celle d'un bombardier lourd ni d'une autonomie aussi importante. Je ne suis pas sur que pour l'Afghanistan un B52 soit beaucoup plus utile que l'équivalent (en prix) en rafale.
Pour un conflit comme la Libye (c'est d'actualité et c'est en plus le type de mission qu'on peut vouloir faire sans le soutient des US donc juste avec nos moyen contrairement aux exemples précédents) on manque surtout de ravitailleurs. Actuellement on n'a presque pas besoin de nos avions de transport. Je suis d'accord qu'on a bien quelques Transall qui transportent nos bombes de la métropole vers la Corse, mais je doute que ce soit suffisant pour utiliser tous nos moyens de transport. D'ailleurs je pense que si on avait eu des A400M polyvalents (transport ou ravitaillement) ils serraient tous en configuration ravitaillement pour réduire notre lacunes actuelle. Et je doute fort que nos C135FR (ceux en métropole en tout cas) soient actuellement utiliser pour des missions autre que le ravitaillement.

On a des lacunes en avions ravitailleur et en avions de transport. La conversion d'A330MRTT en B330 me paraît plus risqué que celle des A400M vu qu'on aura moins d'A330MRTT que d'A400M. De toute façon, ça n'aura pas trop d'importance vu que si on a besoin de ravitailleurs certains A400M seront convertis en ravitailleur (aussi efficace que les C135) et qu'en cas de besoin d'avions de transport les A330MRTT pourront servir au transport stratégique et donc permettre de libérer les A400M pour le transport tactique.

Et bien sur si on choisit des A330 ou des A400M en tant que futur bombardier à la place de B1B, cela devrait représenter une augmentation des effectifs. En fait la question se pose plus entre 14 A330MRTT, 50 A400M et 12 B1B ou 26 A330MRTTB et 50 A400M ou 14 A330MRTT et 62 A400M que juste entre 12 B1B et 12 kit de bombardier adaptable sur A330 ou A400M. Bon je reconnais qu'il est peu probable qu'une commande de palette de largage de SCALP d'A400M soit suivie de commande supplémentaires, mais ce n'est pas vraiment comparable avec le budget associé à la mise en service d'une douzaine de bombardiers lourds.

oui 
Il y aussi la possibilité de A320/A319 MPA pour l'ADA et la MN
Donc 12 A320 Bomber et 22/27 MPA (effectif au pif)

quand je regarde la cette photo

http://www.casr.ca/bg-cp140-replacement-a320.htm
La version A320 a une soute devant.
Mais des MDCN pourraient ils  rentré dans cette soute ?

[BPCs]

DYESS AFB, Texas | Airmen from the U.S. Air Force 337th Test and Evaluation Squadron began their first phase of demonstrations of a multiple ejector rack on a B-1B Lancer here March 22.

If fielded, 16-carry modified rotary launchers will increase the number of 500-pound joint direct attack munitions and laser-guided JDAMs carried by the B-1B from 15 to 48, a 320 percent increase in capability.

"Currently a B-1 can deliver twice the payload of a B-52 (Stratofortress), meaning, theoretically, with the MER upgrade, one B-1 will be able to deliver the same amount of payload as four B-52s,"

http://www.defpro.com/news/details/23620/

[arthur.c]

Voici 2 "petits" bombardiers stratégiques américains qui pourraient inspirer un futur bombardier lourd européen.

Le Boeing B-47 Stratojet et le Convair B-58 Hustler

Chacun emportait 9 tonnes de bombes avec un rayon d'action de plus de 3000 km
Le Convair B-58 Hustler pouvait voler à mach 2.

Le Boeing B-47 Stratojet

Le Convair B-58 Hustler

[FATac]

Le B-58 Hustler emportait ses bombes dans une soute additionnelle qui est absente sur la photo. C'est à ce prix (et à celui d'une consommation de kérosène pharaonique) qu'il pouvait atteindre Mach 2 à 40000 pieds.

[MontGros]

 

[maminowski]

Je n'ai pas pris le temps de lire les 28 p de post mais un Antonov 225 (construit à 1 seul ex jusque là) avec ses 250 tonnes de charge utile ferait un sacré "frappeur aérien" capable de tout s'il n'est pas dégommé par des missiles AA et SA longues portée mais ça reste un joli délire.

[sadi93380]

bonjour tt le monde est il possible de convertir un avion (cargo) civil en un bombardier

[BPCs]

bonjour tt le monde est il possible de convertir un avion (cargo) civil en un bombardier

Lire au moins les messages de la page avant de poste une question ...

[sadi93380]

sory j ai saute les 2 derniers pages

[ARPA]

bonjour tt le monde est il possible de convertir un avion (cargo) civil en un bombardier

Bah, c'est pas ce qu'a fait Ben Laden en 2001 ?

Enfin si tu veux faire des missions de B2 ou Tu160, ce serra plus compliqué.

[BPCs]

Un concept chinois d'UCAV chinois de 2007 (sans doute deja posté par HKetc...)

It is as an illustration of Chinese thinking about high-speed long-range strike, however, that the model offers the most interesting interpretations. Dark Sword has an uncanny resemblance to a variety of conceptual very high supersonic and hypersonic air vehicle designs which circulated in Western circles in the late 1980s, particularly those powered by ramjets.
Ramjet propulsion would explain not only the large intake and its positioning, but also the abrupt termination of the aft fuselage, as any airflow cavity caused by the design would be rendered meaningless by the sheer speeds being travelled. It would also explain the multiple control surfaces and in particular the underside fins to assist in manoeuvring in extremely thin atmospheric conditions.
The canard surfaces would have application in low-speed profiles, but by retracting would significantly reduce drag in the deployment phase of a mission. An aircraft of this type would have extremely long range and be capable of meeting very rapid deployment goals, and conceivably could then support air-to-air operations after reaching its deployment area.
In that context Dark Sword hints at an operational concept that has little to do with operations in the near vicinity of China, and is instead part of developing ideas for the conduct of extremely long-range deployments followed by highly dynamic operations. That concept is equally technologically challenging, but has a precursor in previously seen Chinese military ideas for being able to engage a future adversary at extreme distances.

http://www.flightglobal.com/articles/2007/10/17/218683/chinas-dark-sword-unmanned-combat-air-vehicle-programme-raises.html

[g4lly]

http://www.wired.com/dangerroom/2011/07/two-bombers-24-hours-100-libyan-targets-destroyed-ready/

It began with an email in late February. The message, sent by air planners at the Germany headquarters of U.S. Africa Command to the 608th Air and Space Operations Center located at Barksdale Air Force Base in Louisiana, jump-started a “byzantine” process of communication, planning and paperwork involving no fewer than 10 U.S. military headquarters scattered across the globe.

The goal? To fly a pair of 150-foot-long U.S. Air Force B-1 bombers, pictured, on a more than 12,000-mile round trip from their home base in South Dakota, over the Atlantic Ocean to Libya, where they would conduct two bombing runs each on Moammar Gadhafi’s forces.

If that seems like a lot of fuss over just two planes in an air campaign involving scores of jet fighters from a dozen NATO nations, consider this: the B-1 can carry more precision munitions than any other warplane except one. In a roughly four-day period involving 24 hours of combat time, those two B-1s and their combined eight crew members destroyed more than 100 Libyan targets. It would take dozens of NATO fighters to achieve the same effect.

The epic Libyan bombing run — described in detail by Air Force Magazine – illustrates why, even in this era of budget cuts, the Pentagon is determined to sustain its bomber fleet potentially into the 22nd century, by spending $40 billion or more on 100 new Next-Generation Bombers. Stealth fighters are great (when they’re not grounded, that is). But for taking out a bad guy’s ground forces and facilities, nothing beats a bomber.


But the gigantic warplanes certain have their drawbacks. They guzzle fuel like nobody’s business. And being so few in number — America’s fleet of B-1s, B-2s and 1960s-era B-52s numbers just 160 — military commands have to beg the Air Force to use them. Finally, flying halfway around the world to drop a few bombs, something only bombers can do, requires a mind-boggling bureaucratic process.

Which is why Africa Command, the headquarters that oversaw the U.S.-led phase of the Libya campaign, emailed its bomber query to the 608th weeks in advance, initially requesting stealthy B-2s. Africa Command got three B-2s for just one mission on the opening night of attacks on March 19. After that, the B-2s were slated to be elsewhere.

So the 608th, part of the 8th Air Force, which in turn falls under U.S. Strategic Command, relayed the bomber request to Joint Forces Command. That headquarters bumped the order down to the Air Force’s Air Combat Command, which owns the B-1s. Once Air Combat Command decided it could spare two B-1s, it temporarily transferred the bombers over to Strategic Command, which flew them over the Atlantic, at which point they fell under Africa Command’s direction.

But that’s not all. To get from South Dakota to Libya, the two B-1s each needed help from five or more Air Force KC-135 or KC-10 aerial tankers. “Tanker planning … ends up being the real story,” the 608th’s Col. Michael Tichenor said. Tanker rendezvous were arranged in conjunction with a tanker-control agency in Illinois plus the Air National Guard and the Air Force Reserve, which own the actual refueling planes.

Plus, the bombers laid over at an undisclosed European base after their first bombing run, only compounding the mission’s complexity. Refueled and rearmed, the B-1s took off, struck more targets, then headed back to the U.S., meeting additional tankers every couple thousand miles.

The planning process was so elaborate that some Air Force officers seemed pleasantly surprised that it worked at all.  The 8th Air Force “has been doing long-range aviation since the beginning of time,” its commander Maj. Gen. Floyd Carpenter said. But the 608th is a new unit and “has never gotten to do this in reality,” Carpenter said.

“We spend a lot of time planning,” he added, “and now we’ve proved that we can execute the plan, as well.”

The flaming wreckage of more than 100 Libyan targets is testimony to the destructive prowess of America’s bombers. But these impressive warplanes would never leave the ground without bureaucrats and refuelers to support them.

[rendbo]

Bah, c'est pas ce qu'a fait Ben Laden en 2001 ?

il me semble qu'il a plutôt convertit un avion de ligne en gros missile... mais je ne suis pas un expert 

un truc qui me chiffonne dans l'idée de larguer des scalps en grappes : d'après wiki (http://fr.wikipedia.org/wiki/SCALP_(missile) ) , le scalp utilise le GPS.
Or dans mes souvenirs ils ne l'utilisaient pas (question d'indépendance vis à vis des Etats Unis). A la place il comparait sa position avec une numérisation du terrain pour faire son suivi et se repérer. Ce qui sous entend que les trajectoires sont définies "à la carte" pour le logiciel de navigation et pour chaque missile.
Dans ce cas, pensez vous vraiment, si l'on fait fis du prix du missile, que nous ayons les moyens de définir une première frappe simultanée d'une cinquantaine de  missiles embarqués ?
sinon, autant s'orienter tout de suite vers une solution plus conventionnelle

[g4lly]

il me semble qu'il a plutôt convertit un avion de ligne en gros missile... mais je ne suis pas un expert  

un truc qui me chiffonne dans l'idée de larguer des scalps en grappes : d'après wiki (http://fr.wikipedia.org/wiki/SCALP_(missile) ) , le scalp utilise le GPS.
Or dans mes souvenirs ils ne l'utilisaient pas (question d'indépendance vis à vis des Etats Unis). A la place il comparait sa position avec une numérisation du terrain pour faire son suivi et se repérer. Ce qui sous entend que les trajectoires sont définies "à la carte" pour le logiciel de navigation et pour chaque missile.
Dans ce cas, pensez vous vraiment, si l'on fait fis du prix du missile, que nous ayons les moyens de définir une première frappe simultanée d'une cinquantaine de  missiles embarqués ?
sinon, autant s'orienter tout de suite vers une solution plus conventionnelle

Les missile de croisiere ont plusieurs source d'information qu'il mélange pour établir leur positon
 - Centrale inertielle ... indépendante, non leurrable, non brouillable, elle fourni les info de vitesse position accélération a chaque instant en continue, c'est elle qui sert de référence au commande de vol. Petit souci le calcul de position est incrémentiel, plus le temps passe plus la position est erronée.
 - La navigation satellitaire ... dépendant de l'opérateur satellitaire, de la couverture satellite, brouillable localement. Avantage la mesure quand elle est possible est précise, et ca marche presque partout, y compris en mer, on s'en sert alors pour recaller la centrale inertielle et donc remettre sa dérive a "zero".
 - La radio-altimétrie différentielle. On mesure les variation d'altitude du terrain qu'on survol ... ca crée une ligne de niveau qu'on peut rapprocher de la cartographie 3D embarqué dans le missile et donc on peut surpersposer le chemin qu'on a parcouru et le fond carte, ca permet la aussi de racaller la centrale inertielle. Souci ca marche pas au dessus de la mer, ni dans les endroit dont on ne dispose pas de cartographie 3D précise.
 - La comparaison de scène. Ici on compare l'image du terrain que survol le missile, et les image dont on dispose et qu'on a proprement implanté topo graphiquement. La superposition des prises de vue depuis le missile et de celle de référence chargée avant le vol permette d'établir la position exacte du missile et donc la aussi de recaler tres précisément la centrale inertielle. La aussi ca ne marche pas au dessus de la mer, et il faut disposer des images de référence issu des reconnaissance aérienne, et image satellitaire.

Le GPS n'est donc pas indispensable. Sauf que avec c'est plus simple, pas de nécessité de carto 3D ni d'imagerie aérienne, et que si le trajet en mer est long c'est le seul moyen d'assurer une très bonne précision pour atteindre le point d'entrée littoral programmé.

Bien sur on peu se priver du GPS - comme dans l'ASMP - sauf qu'a ce moment il faut, pour les portée qui nous intéresse et dans l’hypothèse de survol de zone avec pas de point de repere fixe, une centrale inertielle super précise, avec treeeeees peu de dérive, et ca ca coute cher tres tres cher et c'est gros. Dans l'ASMP on a collé cette centrale inertielle très précise ... pour que le missile soit inleurrable et totalement indépendant, et suffisament précis, pour les missile plus "jetable" on utilise une solution moins cher.



Sinon oui les chemin sont défini pour chaque missile avec des point de passage des altitude et des vitesse au choix, y des automatismes en cas d'anomalie comme une seconde passe en cas  de non détection de l'objectif etc. Le choix du chemin est primordial pour assurer la surprise et éviter les défense aérienne a qui il serait facile d'abattre un missile assez gros et assez lent. On n'hesite pas a faire de large détour pour profiter de masque de terrain par exemple, ou pour passer par des endroits déserts limitant les risque de détection.

[rendbo]

Sinon oui les chemin sont défini pour chaque missile avec des point de passage des altitude et des vitesse au choix, y des automatismes en cas d'anomalie comme une seconde passe en cas  de non détection de l'objectif etc. Le choix du chemin est primordial pour assurer la surprise et éviter les défense aérienne a qui il serait facile d'abattre un missile assez gros et assez lent. On n'hesite pas a faire de large détour pour profiter de masque de terrain par exemple, ou pour passer par des endroits déserts limitant les risque de détection.

j'ai été poser mes questions à un ami qui travaille au service carto de la défense.
pour ce que ça vaut, il m'a dit qu'à l'heure actuelle, notre armée n'a pas la possibilité humaine de définir les trajectoires pour une frappe de 200 scalp, ou alors il faut préparer le truc très longtemps à l'avance...
le concept d'un avion avec autant de scalp en soute ne servirait à rien si la logistique ne suit pas.
Si l'on n'utilise pas de missiles "en masse", connaissant les progrès que l'on a fait dans la détection, je me pose donc la question de la viabilité d'un gros bombardier sur un champs de bataille actuel. Certes on peut laisser le travaill d'ouverture aux rafales, et laisser ce genre d'avion détruire toute les cibles d'opportunités, mais je suppose qu'un drone fait ça aussi bien....

[Marcus]

il me semble qu'il a plutôt convertit un avion de ligne en gros missile... mais je ne suis pas un expert 

un truc qui me chiffonne dans l'idée de larguer des scalps en grappes : d'après wiki (http://fr.wikipedia.org/wiki/SCALP_(missile) ) , le scalp utilise le GPS.
Or dans mes souvenirs ils ne l'utilisaient pas (question d'indépendance vis à vis des Etats Unis). A la place il comparait sa position avec une numérisation du terrain pour faire son suivi et se repérer. Ce qui sous entend que les trajectoires sont définies "à la carte" pour le
sinon, autant s'orienter tout de suite vers une solution plus conventionnelle

Sur ce sujet,  la politique de l'état-major Français a rapidement suivit un retournement de 180 degrés.

Ce dont tu doit te souvenir c'est de la politique officielle au moment du programme APACHE. Pour ce missile, une solution totalement indépendante a été imposée. Donc, sans guidage par GPS. En conséquence, une solution basée sur un mini-radar de navigation
couplée avec une centrale inertielle assure le guidage.

C'est une solution assez proche dans l'architecture à celle utilisée sur les premiers missiles de croisières US. L'état-major Français en était très content et a souhaité l'utiliser dans ses autres programmes.

Lors des premières ébauches du programme SCALP, ce mini-radar était conservé. Le constructeur se contentait d'ajouter un capteur IR pour un guidage terminal plus précis.

Et puis l'état-major Anglais s'est intéressé au programme et a proposé leurs charge explosive à intégrer. Mais pour eux, ce mini-radar était inutilement couteux. Un missile équipé d'un GPS + centrale inertielle pour la navigation et avec un capteur IR pour un guidage terminal leur suffisait amplement.

L'état-major Français ne voulait absolument pas de cette solution. Il pensait que l'on pouvait trouver un compromis conservant le mini-radar.

Et puis il y a eu une grosse surprise. les Allemands ont lancés le programme TAURUS. Un concurrent direct du SCALP. Et l'état-major allemand a fait savoir aux Anglais qu'ils était près à modifier toutes les spécifications de leur missile pour répondre à leur besoin et à y intégrer leur charge explosive.

C'est à ce moment que l'état-major Français a complètement changé de position sur le guidage GPS. Le SCALP utilise donc ce guidage et les Anglais ont acheté ce missile.

Admirable, non?

[BPCs]

http://ericpalmer.wordpress.com/2009/08/21/dod-possible-wide-body-airliner-as-arsenal-airplane/
"Pentagon Eyes Commercially Derived ‘Arsenal Airplane’ as Possible B-52 Replacement. The Pentagon is considering a modified commercial wide-body aircraft packed with cruise missiles as a possible low-tech replacement for the Air Force’s aging B-52 bomber fleet, a previously unreported option being floated as part of a wider assessment of how the Defense Department might modernize its long-range strike capabilities, according to DOD sources.  A “tiger team” formed earlier this year to examine the underlying need for a new long-range strike aircraft is looking at the option of a so-called “arsenal airplane,” according to Pentagon officials. The team was set up after Defense Secretary Robert Gates in April canceled the fledgling Next-Generation Bomber program"

[LBP]

http://ericpalmer.wordpress.com/2009/08/21/dod-possible-wide-body-airliner-as-arsenal-airplane/
"Pentagon Eyes Commercially Derived ‘Arsenal Airplane’ as Possible B-52 Replacement. The Pentagon is considering a modified commercial wide-body aircraft packed with cruise missiles as a possible low-tech replacement for the Air Force’s aging B-52 bomber fleet, a previously unreported option being floated as part of a wider assessment of how the Defense Department might modernize its long-range strike capabilities, according to DOD sources.  A “tiger team” formed earlier this year to examine the underlying need for a new long-range strike aircraft is looking at the option of a so-called “arsenal airplane,” according to Pentagon officials. The team was set up after Defense Secretary Robert Gates in April canceled the fledgling Next-Generation Bomber program"

justement autant faire un A320 ou A340 bomber/tanker
avec des soutes ?

[French Kiss]

Comme d'hab: si on les ronds l'idee serait peut-etre interessante... bien qu'en terme de repartition des charges, je pense qu'il faudrait sans doute renforcer la cellule et bricoler pas mal le cablage dans son ensemble pour integrer les systemes de navigation/mission/bombardement/protection.

[LBP]

Comme d'hab: si on les ronds l'idee serait peut-etre interessante... bien qu'en terme de repartition des charges, je pense qu'il faudrait sans doute renforcer la cellule et bricoler pas mal le cablage dans son ensemble pour integrer les systemes de navigation/mission/bombardement/protection.

comme pour le P8

[BPCs]

Le plus simple serait de développer des pylônes multiples pour les points d'emports des futurs A330 MRTT.
Ils pourraient accueillir 6 missiles de croisières par ailes soient la dotation de 6 Rafales avec une autonomie sans comparaison.
Les modifications seraient minimes, probablement seulement des renforts des ailes et des logiciels de contrôle.
Par contre, il faudrait que ces pylônes puissent porter au moins le double d'AASM ou de bombes lisses pour être plus intéressant que des chasseurs car ils n'emporterait alors plus que la charge de 4 Rafales.

Qui plus est, la charge emportée étant seulement de 12 x 1300 kg = 15.6 t il reste de la marge pour du carburant à transférer à des chasseurs d'escorte.
Les appareils resteraient des A330 MRTT avec toutes les possibilités ravitailleurs/cargos/passagers actuelles.

Mais la drag...
Il y a plusieurs écoles ici :
Soit une sorte de lance torpille via la soute arrière inférieure pour environ une vingtaine de scalp
Soit privilégier l'A400m qui aura des capacités de navigations à basse altitude plus évoluées.
Capacités d'ailleurs commandées par les Allemands, lesquels ont aussi validé l'éjection via la porte arrière de leurs Taurus 350...

Ooops, je réponds en fait à un message de Mars 2011 !!!

[Deres]

Je ne suis pas mort en un an ;-)

Les bases de brevet sur internet décrivent de nombreux concepts américains pour remplir ras la gueule un B747 avec des missiles avec un lanceur à l'arrière. Le numéro d'Avril du Fana de l'aviation en parle également.

Tout cela pose quand même de petit soucis de centrage variable du lanceur. Normalement, une soute à bombe est au niveau du CDG ou on utilise 2 soutes équidistantes autour du CdG.

Pour moi, le gros intérêt des pylônes, c'est qu'en fait c'est le même concept adaptatif que pour les chasseurs. La transformation entre ravitailleurs et bombardiers n'est qu'une question de la nature des emports. On peut même envisager des nacelles brouilleurs ou radar pour ajouter des rôles. Le coût est donc ridicule.

[collectionneur]

Faudrait faire gaffe aux problèmes de compatibilité et vérifier que les vapeurs de carburant soit bien évacué avant de convertir un ravitailleur en bombardier.... 

[stormshadow]

Pour l'A400M , est-il possible de larguer les SCALP  un par un ou c'est à chaque tout à la fois et est-il possible de larguer un par un autre chose que du SCALP (AASM par exemple).

Sinon voici un excellent vecteur pour notre futur bombardier http://www.reactionengines.co.uk/lapcat.html

[g4lly]

Pour l'A400M , est-il possible de larguer les SCALP  un par un ou c'est à chaque tout à la fois et est-il possible de larguer un par un autre chose que du SCALP (AASM par exemple). Sinon voici un excellent vecteur pour notre futur bombardier http://www.reactionengines.co.uk/lapcat.html

C'est possible, les anglais avait un projet assez avancé extraction de missile sur palette, comme on le fait avec les larguage de palette logisitique, ou comme on largue des torpille d'un patmar, la palette est arraché par un parachuche extrateur, elle chute a bonne vitesse sous sont extracteur qui lui tient la tete en bas, puis les misse sont laché un a un et tombe en piqué, suffisament vite pour l'allumage du turboreacteur, puis il font une ressource et prennent leur allure de croisiere. Sur les plan anglais on pouvait lacher des palettes de 4 missiles - c'est valable aussi bien pour les Scalp-EG, que pour les MdCN -. Cette solution a été abandonnée, en meme temps qu'ils ont abandonnée leur patmar etc. et n'a jamais revu le jour.

Avec les Scalp-EG et leur portée réduite, ca peut paraitre un peu cavalier, 300km de standoff pour un avion cargo c'est pas tres rassurant, par contre en larguant des MdCN les +1000km de standoff devraient etre nettement plus raisonnable pour ne pas trop exposer les A400M a la défense aérienne adverse.

[stormshadow]

En fait ma question c'était, l'A400M peut-il lancer un SCALP à la fois avec ce système ? D'après ce que tu me dis ça serait plutôt 4 à la fois.

[BPCs]

La primauté de la charge utile sur la plateforme refait évoquer l'arsenal plane :

http://www.defense-aerospace.com/cgi-bin/client/modele.pl?shop=dae&modele=feature&prod=136857&cat=5

Yet, there are areas where huge amounts of money might be saved by taking a “payload-over-platform” approach without suffering an unacceptable loss of capability.

The US Navy, for example, has modified a commercial airliner, the Boeing 737, to replace its fleet of P-3 Orion maritime surveillance/anti-submarine aircraft. There is certainly a case for buying used 737s and fitting them to carry large quantities of independently-targeted smart bombs to replace the B-52 bombers which will have to be replaced at some point in time.

In 2006, a single B-2 Spirit bomber dropped 80 500-pound smart bombs in a single pass, each aimed at a different target, using the smart bomb rack assembly (SBRA). Why not, for instance, fit a similar rack inside a 737 to gain a similar capability at a fraction of the B-2’s $500+ million cost? The stand-off range at which these bombs, or other smart weapons, would be dropped would guarantee the 737’s safety.

Others have argued that replacing old military aircraft with modified jetliners could save $100 billion, so the issue of payloads over platforms is certainly getting a new airing.

Notamment cette suggestion de Forbes est récente : à proposer à la commission du libre blanc ?
http://www.lexingtoninstitute.org/replacing-old-military-aircraft-with-modified-jetliners-could-save-100-billion-from-forbes?a=1&c=1171

[French Kiss]

Ca fait un peu solution de derriere les fagots pour ramasse-misere, d'autant que je ne vois pas l'interet de privilegier la charge sur la plateforme si la plateforme sert au tir au pigeon des defenses adverses. Que prevoit de faire le DoD? demander a Boeing de concevoir ces jetliners avec des soutes largables et des emplacements cables pour pylone ALCM sous les ailes?