[Mirage 2000]

[Chevalier Gilles]

On doit les acheter dans tous les cas si on leur vend du Rafale de toute manière.

c'est pas le fait qu'on doive les racheter ou pas, c'est le fait que les 900m de benef de leur vente ne sera pas correcte, c'est ca que je sous entend car tu devra retirer le prix d'achat

[PolluxDeltaSeven]

ça ne change absolument rien au calcul: qu'on les achète ou qu'on les récupère gratos, on se fera toujours plus de profit (ou moins de pertes si tu préfères) en les revendant qu'en les gardant pour nous.

Tu peux rajouter leur prix d'achat dans mes calculs si tu veux, le différentiel restera le même.
D'ailleurs faut voir à quel point on les rachète réellement. C'est un package global dans le prix des Rafale, donc c'est comme si on leur faisait une ristourne commerciale ou un prix d'ami si on veut.

[Chaps]

Êtes vous sur qu'on les rachètes ? Je croyais qu'ils voulaient juste s'en débarrasser.

Euh non, s'ils les filent gatos, je les veux bien, déjà au poids du métal ca fait des brouzoufs.
Les EAU ont fixé un prix de reprise qui a fait tousser à Paris.
En fait, ils demandent une réduction sur la facture Rafale à hauteur de la valeur estimée du potentiel restant de leur flotte.

[Chevalier Gilles]

ça ne change absolument rien au calcul: qu'on les achète ou qu'on les récupère gratos, on se fera toujours plus de profit (ou moins de pertes si tu préfères) en les revendant qu'en les gardant pour nous.

Tu peux rajouter leur prix d'achat dans mes calculs si tu veux, le différentiel restera le même.
D'ailleurs faut voir à quel point on les rachète réellement. C'est un package global dans le prix des Rafale, donc c'est comme si on leur faisait une ristourne commerciale ou un prix d'ami si on veut.

je ne dis pas le contraire, ce que je dis c'est que tu sous entendais qu'on pourrait financer la remise a niveau des d avec la revente des 9 et c'est la que j'essayais de te faire comprendre que ce ne serais pas suffisant

[BPCs]

Les problème sont que:
1) cela ne concernerait que 30 Mirage 2000D sur 60 environ (IE: ça créerait 2 sous-parc de taille 2) 2) on passerait d'une cellule monoplace optimisée pour l'air-air (souris mobiles, etc.) à une cellule biplace optimisée pour l'air-sol (configuration intérieur différente, souris fixes, etc.) ce qui risque de poser des problèmes pour réinstaller tout le bordel (alors que pour les Super Etendard (et pas Etendard) argentins, il s'agit juste de réappliquer ce qui avait été fait pour la Marine Nationale il y a de cela des années lors du passage de Super Etendard à Super Etendard Modernisé).
3) 30 2000D sur 60 perdraient toutes leurs capacités air-sol (un Mirage 2000-5F n'a pas de capacité air-sol), qui sont quand même bien utiles, en Afrique notamment.

Il n' y aurait pas moyennpour ces 30 diesels transformés en -5 d' acheter la clé informatique débloquant la fonction air-sol ?

Le mode air-sol quant à lui existe à l’export sur le Mirage 2000-9. La France n’a pas désiré acheter les clés informatiques en permettant le plein usage, considérant qu’elle n’en avait pas besoin pour l’instant. Mais la possibilité existe et comme la loi de programmation prévoit que d’ici 2015 l’Armée de l’Air sera équipée de 300 avions type Rafale – donc multirôles - on peut peut-être penser que le Mirage 2000-5 avec cette option est un avion de type Rafale.

http://membres.multimania.fr/morpheusffw08/Gabriel/Aviation/FAF/MFE/part2.htm

[Arka_Voltchek]

Les capacité air-sol d'un RDY-2 sont très inférieures à celles d'un antilope.

[Klem]

Dans le cas très possible ou notre économie moribonde ne pourrait soutenir les livraisons de rafale + la modernisation des 2000D, le rafale devrait probablement être privilégié.
Ne serait il alors pas possible, pour les 2000D, de remplacer les magic2 par des ASRAAM ou des IRIS-T? Je crois avoir lu que ces missiles avaient été conçus pour équiper facilement les appareils câblés pour le sidewinder et que le magic2 était assez proche du sidewinder, question câblage. Un 2000D avec des IRIS-T (par exemple), devrait pouvoir se défendre face à des jets africains qui tenteraient de l'attaquer.

[Chris.]

Les capacité air-sol d'un RDY-2 sont très inférieures à celles d'un antilope.

Et en plus c'est pas un RDY-2 sur les -5F mais un RDY.

[clem200]

Ne serait il alors pas possible, pour les 2000D, de remplacer les magic2 par des ASRAAM ou des IRIS-T? Je crois avoir lu que ces missiles avaient été conçus pour équiper facilement les appareils câblés pour le sidewinder et que le magic2 était assez proche du sidewinder, question câblage. Un 2000D avec des IRIS-T (par exemple), devrait pouvoir se défendre face à des jets africains qui tenteraient de l'attaquer.

Cela nous obligerait à acheter des missiles, étranger qui plus est. Et ce alors que nous basons justement tout sur le MICA avec ses 2 têtes.

[PolluxDeltaSeven]

je ne dis pas le contraire, ce que je dis c'est que tu sous entendais qu'on pourrait financer la remise a niveau des d avec la revente des 9 et c'est la que j'essayais de te faire comprendre que ce ne serais pas suffisant

Ah oui, je comprends le quiproquo. Non je ne parlais pas de la possibilité de financer l'un via la revente de l'autre. Il va de soit que les deux programmes sont indépendants, histoire de ne pas lier la modernisation (urgente) des Diesel à une revente (hypothétique) des -9.
Mais c'est juste un élément de plus en faveur d'une modernisation des Diesel, c'est tout.



Pour les clés air-sol des -5F, on a déjà dis que les -5 étaient à bout de souffle, et ils sortiront du service avant les 2000C normalement. Donc les passer en air-sol n'aurait pas grand intérêt. Par contre c'est dommage que l'implantation du RDY sur un RDI ne soit pas aussi simple que le passage du RDM au RDI à l'époque: ç'aurait été cool de récupérer des radar assez récents pour en équiper les 2000C qui ont encore du potentiel, même sans changer le reste de leur système d'arme.
Mais bon le RDI dispose de ses fonctions air-sol lui il me semble, et comme on risque de ne pas changer les missiles des 2000C, ça se comprend comme choix.

Et effectivement, pour l'air-sol, si on passe les Diesel de l'Antilope au RDY-3 (RC-400), ils vont perdre certaines capacités de pénétration à très basse altitude.
Mais ce profil de vol est de moins en moins privilégié pour les OPEX, et les Rafale sont toujours capable de le faire.

[P4]

[quote author=PolluxDeltaSeven link=topic=8852.msg540078#msg540078 date=1311334003

Et effectivement, pour l'air-sol, si on passe les Diesel de l'Antilope au RDY-3 (RC-400), ils vont perdre certaines capacités de pénétration à très basse altitude.
Mais ce profil de vol est de moins en moins privilégié pour les OPEX, et les Rafale sont toujours capable de le faire.
[/quote]

Franchement, en venir a utiliser des Rafale pour remplir des missions que les 2000D ne pourront plus effectuer suite à leur modernisation, étrange?

[Klem]

Franchement, en venir a utiliser des Rafale pour remplir des missions que les 2000D ne pourront plus effectuer suite à leur modernisation, étrange?

Quelle proportion de missions (conventionnelles) exige des pénétrations TBA? Jusqu'à présent, on fait surtout du bombardement en haute altitude lorsqu'il y a de la DCA et quand il n'y en a pas, la TBA devient inutile aussi vu que le principe de la TBA est d'échapper à la DCA en collant au sol.
Le seul cas de figure c'est une attaque SCALP ou Exocet contre un adversaire bien armé, ce qui sera du ressort du rafale de toute façon.

[Chris.]

Franchement, en venir a utiliser des Rafale pour remplir des missions que les 2000D ne pourront plus effectuer suite à leur modernisation, étrange?

Non c'est juste la logique des choses.

Les Rafale sont bien plus performants que les Mirage 2000D pour les missions de pénétration à basse altitude en "haute intensité", donc avec ou sans modernisation ces derniers reprendront les missions, laissant les missions moins dangereuses aux Mirage 2000D. Et pour ces missions, pouvoir pénétrer à basse altitude en territoire ennemi est moins important, l'endroit le plus sûr étant encore la haute altitude.
ça s'est aussi passé avec les Mirage F1, qui ont été relégué à des missions moins "nobles" quand les Mirage 2000C puis -5F sont arrivés, et c'est aussi ce qui est entrain de se passer avec les Mirage 2000C, remplacés progressivement par des Rafale sur les missions les plus importantes.

[P4]

Non c'est juste la logique des choses.

Les Rafale sont bien plus performants que les Mirage 2000D pour les missions de pénétration à basse altitude en "haute intensité", donc avec ou sans modernisation ces derniers reprendront les missions, laissant les missions moins dangereuses aux Mirage 2000D. Et pour ces missions, pouvoir pénétrer à basse altitude en territoire ennemi est moins important, l'endroit le plus sûr étant encore la haute altitude.
ça s'est aussi passé avec les Mirage F1, qui ont été relégué à des missions moins "nobles" quand les Mirage 2000C puis -5F sont arrivés, et c'est aussi ce qui est entrain de se passer avec les Mirage 2000C, remplacés progressivement par des Rafale sur les missions les plus importantes.

Oui sauf qu'a cette époque les mirage F1 n'ont pas subi de grosse modernisation comme vous voulez le faire pour les 2000D, les avions a percevoir et à maintenir au meilleur niveau ce sont les Rafale et des drones.

[PolluxDeltaSeven]

C'est pas les modif que nous on veut faire, ce sont celles prévues par l'AdlA

Le principe d'une upgrade n'est pas forcément d'améliorer les capacités existantes d'un appareil, ça peut très bien être de lui donner de nouvelles capacités! Le but est d'exploiter le potentiel de la cellule pour lui attribuer des missions nécessaires. Quand on est passé du F1C au F1CT, on a perdu complétement la capacité d'interception, qu'on a laissé au Mirage 2000 bien mieux doté pour la chose.
Ici idem: si on modernise le 2000D pour renforcer ses capacités air-air et diversifier ses capacités air-sol (bref, le rendre plus polyvalent et moins spécialisé), les capacités perdues en pénétration pour l'appareil ne le seront pas pour l'armée de l'air, qui les transférera sur le Rafale.

En l'occurence, si passer un Mirage F1C-200 au standard Mirage F1CT n'est pas une "grosse modernisation", je ne sais pas ce qu'il te faut! 

[Chris.]

Oui sauf qu'a cette époque les mirage F1 n'ont pas subi de grosse modernisation comme vous voulez le faire pour les 2000D, les avions a percevoir et à maintenir au meilleur niveau ce sont les Rafale et des drones

Juste pour rappel, les F1 C-200 ont eu droit lors de leur transfo en F1 CT à:

un nouveau siège éjectable
l'ajout d'un télémètre laser
l'ajout d'un détecteur d'alerte radar
la suppression d'un canon pour y installer 2 caméras
le remplacement complet du système électrique
une mise à jour de l'électronique et du radar
+ probablement d'autres choses que j'oublie...

[P4]

En l'occurence, si passer un Mirage F1C-200 au standard Mirage F1CT n'est pas une "grosse modernisation", je ne sais pas ce qu'il te faut! 

Ce qu'il faut regarder c'est l'investissement que ça a représenté au regard du budget de l'AdlA de l'époque et ce que représente la modernisation des 2000D aujourd'hui.

Bon après tout il faut peu etre les moderniser ces 2000D mais pour faire de la PO ça fait chère et pour etre déployer en solo les terrains de jeux seront restreints sauf si globalement c'est plus économique que de conserver les 2000C et les -5.

[PolluxDeltaSeven]

C'est forcément plus économique, les cellules du D pouvant tenir au bas mot 10 ans de plus que les C ou les -5, même si certains C sont à peine plus vieux que les premiers D.

Ce qu'il faut voir, c'est la cohérence que l'on veut donner à la flotte, les besoins que l'on a.

-Le Rafale c'est bon, on sait ce qu'on veut en faire: première ligne, toutes capacités.

-Mirage 2000D: ce sont les 2000 qui ont le plus de potentiel cellule et, en plus, ce sont ceux qui ont les équipements les plus avancés (communications, autoprotection etc.) en raison de leurs nombreuses OPEX. Si on veut un appareil de seconde ligne qui tienne la route, c'est la meilleurs base que l'on a. On profite des équipements sur étagère (RDY-3 et MICA-IR) pour les rendre polyvalents, et ainsi capable de tenir la route jusqu'à leur retrait du service.

-Mirage 2000C et -5. Ils sont en bout de course, les -5 pouvant finir leur vie sur leur système actuel sans changer de missions. Reste les 2000C qui, pour certains, ont encore un certain potentiel cellule, mais plus d'armement principal (Super 530 et Magic II) d'ici peu. Leur fournir une modernisation aussi tard n'aurait pas de sens, surtout si nos Rafale et nos Diesel se retrouvent capable d'accomplir des missions air-air.
La meilleurs solution serait encore de ne pas les moderniser et soit de les retirer prématurément en faisant des économies de fonctionnement (solution anglaise: serrer les fesses quelques années en espérant qu'on ne regrettera pas leur départ), soit les conserver tels quels, et utiliser leurs armements secondaires (armements non guidés, GBU avec guidage externe et canons internes) pour en faire des appareils de troisième ligne.

On aurait donc Rafale en première ligne, Mirage 2000D en seconde ligne, et Mirage 2000C en troisième ligne, finissant leur carrière et permettant de remplir les cases dans l'Armée de l'Air en attendant qu'on reçoive tous nos Rafale et/ou qu'on les remplace (les C) par des MALE-UCAV.
Le tout pour une solution assez économique, le changement de mission principale des 2000C ne coûtant rien, la modernisation des Diesel permettant d'étaler un peu plus les livraisons de Rafale.

C'est pas une solution idéale, mais c'est déjà mieux que la méthode anglaise qui consiste à dégager du service 50% du parc aérien!



Et puis ce jeu des chaises musicales, c'est concrètement ce qu'on a plus ou moins toujours fait, en moins poussé ceci-dit.
A l'arrivée du 2000, celui-ci est allé en première ligne, les F1C étant modifiés pour en faire des appareils de combat tactique polyvalents, les Jaguar restant tels quels pour les missions les plus rustiques.

[P4]

L'idéal se serait de décrocher rapidement des contrats éxports pour le Rafale afin de se donner de la visibilité à long terme sur la production.

Du coup on pourrait rapidement percevoir des rafale, disons 20/an sur quatre an et éviter la modernisation des 2000D, ensuite nos livraisons redescendraient à un niveau plancher tel qu' actuellement envisagé, l'argument budgétaire de cette réduction n'étant qu'un moyen de pression sur DA pour se bouger le popotin à l'international.

[clem200]

En quoi engendrer des commandes augmenterais les livraisons pour l'armée de l'air ? C'est plutôt l'effet inverse qui va se produire. Si on passe à 20 Rafale par an pour nous c'est que l'on a gagner au Loto ou que la 3ème guerre mondiale commence.

[Chris.]

Sauf que s'il y a des commandes export (avec production en France), les livraisons françaises vont fortement de diminuer, déjà qu'actuellement le niveau planché est maintenu de manière "forcée" par l'absence de commande export.

Et accessoirement ça règle pas le problème des 2000D qui ont encore 15 à 20 ans de service devant eux et qui méritent d'être updaté, comme cela se passe pour la plupart des appareils étrangers à mi-vie.

[PolluxDeltaSeven]

L'idéal se serait de décrocher rapidement des contrats éxports pour le Rafale afin de se donner de la visibilité à long terme sur la production.

Du coup on pourrait rapidement percevoir des rafale, disons 20/an sur quatre an et éviter la modernisation des 2000D, ensuite nos livraisons redescendraient à un niveau plancher tel qu' actuellement envisagé, l'argument budgétaire de cette réduction n'étant qu'un moyen de pression sur DA pour ce bouger le popotin à l'international.

C'est en fait tout l'inverse que l'on espère.

Si on export le Rafale, le but est de réduire ou même de stopper quelques années les livraisons à l'Armée de l'Air, l'argent ainsi économisé permettrait de payer toute l'upgrade des Mirage 2000D. Cette dernière est estimée à 800M€ pour l'instant (ça va changer), soit le prix d'une douzaine de Rafale. Cela représente une année entière de production de Rafale (C/B et M confondus), et un peu moins de 18 mois de prod si on ne prend que les Rafale Air.

Au point ou on en est, retarder de 18 mois les livraisons de 11 Rafale dans l'armée de l'air pour se payer la modernisation d'une grosse soixantaine de Mirage 2000D, ça semble une bonne affaire. Sur le court terme, c'est pas évident (pendant qu'on ne reçoit pas les 11 Rafale, on n'aura pas le temps de moderniser 11 Mirage 2000D pour autant), mais sur le moyen et long terme, c'est la chose à faire: étaler les paiements du Rafale et permettre de redonner une seconde vie à des appareils qui le méritent.

[BPCs]

Le tout pour une solution assez économique, le changement de mission principale des 2000C ne coûtant rien, la modernisation des Diesel permettant d'étaler un peu plus les livraisons de Rafale.

C'est pas une solution idéale, mais c'est déjà mieux que la méthode anglaise qui consiste à dégager du service 50% du parc aérien!

Sauf que dans l'absolu, on marche sur la tête :
On a fait le Mirage 2000D le temps que le programme Rafale soit opérationnel.
Comme le disait Defa 550, cela a aussi eu un impact en retour sur le programme Rafale qui a lui aussi été décalé du fait des sommes nécessaires au M2kD.
Et là on en remet une couche jusqu'en 030...pour maintenir un avion qui n'aurait pas eu lieu d'être.
Et en achetant pas, une fois encore, 11 Rafale en moins (qui chacun valent actuellement 2 D et un C).

En sachant que tout cela provient de programmes mal gérés :
On va encore une fois acheter un Drone Interimaire dont on ignore le prix mais qui sera sans doute autour des 700 m d'euros prévus pour les Reaper. Et ensuite il va aussi falloir payer le developpement des Telemos...
Si on avait un cout deux fois moindre, on recupererait encore l'équivalent de 5 à 6 Rafales...

En plus si ce drone intérimaire était une vraie nouveauté par rapport à un Reaper, comme cela devrait être avec une machine conçue 15 ans après, on devrait gagner un gain en synergie sur nos déploiements, ce qui devrait là aussi alléger la charge des besoins en plateforme pilotée...
Alors qu'avec un nouveau drone intérimaire, pour lequel les emports d'armements ne sont pas clairement patents, on est un peu mal barré.

Donc entre la continuation des achats des onze Rafale annuels et les 5 gagnés sur le dos du drone intérimaire, cela fait déjà 16 Rafale valant 3 2000 : on arrive a l'équivalent d'une cinquantaine...
Avec en sus, un drone réellement avec plus de potentiels qu'un drone bâtard et intérimaire.
C'est comme ça que le monde il devrait être

Les M2kD devraient être revendus avec leur modernisation a des pays comme l'Irak qui se portent candidat pour du F-16... ce qui dégagerait du potentiel pour se payer plus de Rafale

les cellules du D pouvant tenir au bas mot 10 ans de plus que les C ou les -5, même si certains C sont à peine plus vieux que les premiers D.

De ce fait : resterait la question de la PO :
Combien de cellules de C a gros potentiel resterait il pour y transférer les équipements des -5 une fois que ceux ci seront retirés car surutilisés?

[Chris.]

Combien de cellules de C a gros potentiel resterait il pour y transférer les équipements des -5 une fois que ceux ci seront retirés car surutilisés?

Le problème c'est que c'est pas juste un transfert d'un appareil à l'autre, les améliorations des 2000-5F allant bien au délà d'un nouveau radar (nouveau cockpit, recablage des points d'emport, etc.).
Et cela, pour 5 à 6 ans grand maximum si on récupère les équipements au retrait des 2000-5F vers 2017...

[clem200]

Donc entre la continuation des achats des onze Rafale annuels et les 5 gagnés sur le dos du drone intérimaire, cela fait déjà 16 Rafale valant 3 2000 : on arrive a l'équivalent d'une cinquantaine...

On ne peut simplifiez ainsi. Certes, en opération du point de vue emport en armement le Rafale vaut 2 Mirage 2000D. Mais concrètement 16 Rafale ne remplaceront jamais 60 Mirage. Ils ont pas le don d'ubiquité.

[ARPA]

On ne peut simplifiez ainsi. Certes, en opération du point de vue emport en armement le Rafale vaut 2 Mirage 2000D. Mais concrètement 16 Rafale ne remplaceront jamais 60 Mirage. Ils ont pas le don d'ubiquité.

Bin presque en fait. 16 rafale capables de voler plus de 100 heures par mois (cas de ceux détaché en Libye donc probablement plus pour ceux qui opèrerait depuis leurs propre base s'il y avait assez de pièces détachés pour ne pas avoir besoin de d'enlever les bombes puis les pylônes du rafale X pour pouvoir les monter sur le rafale Y qui n'a pas volé depuis longtemps et rouille dans son coin) pourraient probablement remplacer une soixantaine de mirage avec une très mauvaise disponibilité (et qui en pratique n'ont que 16 réacteurs d'opérationnels qu'ils font tourner sur les différents avions)

Bon concrètement si on ne reçoit pas plus de rafale mais qu'on reçoit toujours des pièces détachés, les escadrons de rafales pourront continuer à monter en puissance. C'est juste qu'on n'aura plus de rafale sous hangar mais sans réacteurs, radar, OSF, pylônes d'emport ...

[BPCs]

Bon je force un peu le trait.
C'est très clair que c'est pour nous comme pour les US : cela coute nettement moins cher de mettre à jour 60 avions au standard actuel et de les garder 10 ans , meme si ils sont moins performant que les Rafales
que de commander 60 Rafales coutant 5 fois plus chers.

En fait la question est celle de l'étendue de la pose dans les commandes de Rafales que permettrait cette mise à jour du M2KD

[clem200]

Bin presque en fait. 16 rafale capables de voler plus de 100 heures par mois (cas de ceux détaché en Libye donc probablement plus pour ceux qui opèrerait depuis leurs propre base s'il y avait assez de pièces détachés pour ne pas avoir besoin de d'enlever les bombes puis les pylônes du rafale X pour pouvoir les monter sur le rafale Y qui n'a pas volé depuis longtemps et rouille dans son coin) pourraient probablement remplacer une soixantaine de mirage avec une très mauvaise disponibilité (et qui en pratique n'ont que 16 réacteurs d'opérationnels qu'ils font tourner sur les différents avions)

Bon concrètement si on ne reçoit pas plus de rafale mais qu'on reçoit toujours des pièces détachés, les escadrons de rafales pourront continuer à monter en puissance. C'est juste qu'on n'aura plus de rafale sous hangar mais sans réacteurs, radar, OSF, pylônes d'emport ...

Sauf que voler 100 heures par mois, je ne pense pas que l'on puisse le tenir très longtemps. Et cela doit couter très chère. Et on use les avions extrêmement rapidement.

[PolluxDeltaSeven]

Sauf que dans l'absolu, on marche sur la tête :
On a fait le Mirage 2000D le temps que le programme Rafale soit opérationnel.
Comme le disait Defa 550, cela a aussi eu un impact en retour sur le programme Rafale qui a lui aussi été décalé du fait des sommes nécessaires au M2kD.
Et là on en remet une couche jusqu'en 030...pour maintenir un avion qui n'aurait pas eu lieu d'être.
Et en achetant pas, une fois encore, 11 Rafale en moins (qui chacun valent actuellement 2 D et un C).

Peu importe le pourquoi du comment on les a obtenu les cellules de 2000D, maintenant elles sont là, et elles méritent un MLU, comme tous les F-16 Européens et la quasi totalité des chasseurs de l'OTAN (F-104, F-4, etc.).

L'Armée de l'Air a une vision un peu plus macro que celle qu'on peut avoir sur un forum. L'historique des programmes, elle s'en carre complétement. Ce qu'elle voit, c'est le nombre de vecteurs disponibles pour un nombre de missions données sur une période de temps définie, et suivant un budget assez serré et pas très stable.

Si on ne modernise pas les Mirage 2000D, alors les 11 Rafale supplémentaires (en réalité l'ensemble de la flotte) qu'on aura obtenu devront se taper une part monumentale du travail, assurer la totalité des PO et des OPEX, même assez légères etc.
Et pendant 15-20 ans, on devra se coltiner plus de 60 cellules obsolète pas foutues de faire leur boulot.

Avoir des 2000D modernisés, cela permet d'étaler les paiements des Rafale (donc ça ne coûte pas plus cher par exercice fiscal), de rentabiliser des cellules qui ont encore 15-20 ans de potentiel, et d'obtenir à iso budget plus de cellules disponibles pour remplir plus de missions sur une période de temps précise, et selon un budget maitrisé.
Et c'est tout ce qui intéresse l'Armée de l'Air. Les autres considérations évoquées n'ont aucune importance.

Pour Dassault, c'est tout bénèf. Ils auront des parts sur la MLU des 2000D, mais surtout ils seront assurés d'entretenir les 2000D pour encore 15 ans au bas mot. Cela voudra dire qu'ils ont exporté le Rafale, et que la chaîne de production sera maintenue un peu plus longtemps en ligne du fait de l'étalement des livraisons, ce qui leur assurer de pouvoir proposer l'exportation du Rafale encore un peu plus longtemps.

Donc entre la continuation des achats des onze Rafale annuels et les 5 gagnés sur le dos du drone intérimaire, cela fait déjà 16 Rafale valant 3 2000 : on arrive a l'équivalent d'une cinquantaine...
Avec en sus, un drone réellement avec plus de potentiels qu'un drone bâtard et intérimaire.

Déjà, ce n'est pas parce qu'un Rafale en Libye remplace avantageusement 3 Mirage 2000 que ce sera le même calcul à Djibouti ou au Tchad. Une patrouille de combat, c'est en général 2 appareils, quel que soit leur type, c'est une question de procédure. 2 Mirage 2000D ou un couple 2000D/2000C seront largement suffisant dans ses patelin, et ce sera autant de Rafale "démultiplicateurs de force" qu'on pourra laisser aux vrais conflits.

Encore une fois, il ne faut pas prendre le problème à l'envers: les cellules de 2000D, on les a. Si on ne les modernises pas, une partie de leurs OPEX et l'ensemble de la PO devront être assurée par le Rafale, et de facto il ne restera en réserve que des 2000D non-modernisés... Combien de Rafale il faut pour assurer la PO? Ils ne seraient pas plus à leur place en OPEX, avec des Mirage 2000D en métropole pour assurer la PO?

Y'a pas à tergiverser 20 000 ans: les calculs ont déjà été faits par l'AdlA, et c'est à la fois plus économique et opérationnellement plus avantageux de faire cette modernisation (même si beaucoup aimeraient la faire sans ralentir les commandes de Rafale bien entendu).


Quant aux drones, l'AdlA veut un drone MALE avant tout. La capacité UCAV, ce n'est pas une priorité, elle veut surtout un système de renseignement persistant, économique et rustique. Les fioritures ne sont pas dans son besoin urgent.
Après on en pense ce qu'on veut, personnellement j'ai toujours trouvé les procédures exploratoires de l'AdlA (en matière d'acquisition de capacités) très frileuses comparées à celles de la Marine, mais bon...

En fait la question est celle de l'étendue de la pose dans les commandes de Rafales que permettrait cette mise à jour du M2KD

12 à 18 mois environ. C'est l'étendue de la pause nécessaire pour payer les Mirage 2000D modernisés.

Mais ne nous voilons pas la face: si on exporte le Rafale, la pause sera bien plus longue (minimum 2 ou 3 ans à mon avis), et ça n'aura rien à voir avec la modernisation des Mirage 2000D. Si on demande encore des efforts financiers à la défense, et si l'AdlA doit effectivement s'équiper de tout un tas de nouveaux systèmes, il faudra bien trouver le pognon quelque part.

Parce que bon, ça fait quand même 2 ans qu'avec Pascal on dit que les 300 chasseurs en parc pour 270 en ligne, c'est le la belle grosse illusion! Si on arrive à 200 en ligne à terme, on sera content, et on sera même assez bien lotis par rapport à nos amis Européens d'ailleurs.

[DEFA550]

Avoir des 2000D modernisés, cela permet d'étaler les paiements des Rafale (donc ça ne coûte pas plus cher par exercice fiscal), de rentabiliser des cellules qui ont encore 15-20 ans de potentiel, et d'obtenir à iso budget plus de cellules disponibles pour remplir plus de missions sur une période de temps précise, et selon un budget maitrisé.
Et c'est tout ce qui intéresse l'Armée de l'Air. Les autres considérations évoquées n'ont aucune importance.

C'est une vision à court terme qui conduit un appauvrissement insidieux de la flotte à plus long terme. Etaler les Rafale, c'est d'ors et déjà accepter que les dernières livraisons remplaceront les premiers retraits de service. Ils seront où les 2000D à ce moment là ?
Ca ne sert à rien de faire l'autruche. Ce qui nous est promis dans 10 ans, c'est à tout casser une 100aine d'avions disponibles en ligne. Pas de quoi fanfaronner...