Classement

Quelques révélations qui intéresseront la communauté AD.net, je pense =) http://alliancegeostrategique.org/2013/09/16/de-manta-a-epervier-operations-aeriennes-au-dessus-du-tchad-1983-1988/ ou là http://airpower.over-blog.com/de-manta-%C3%A0-epervier-op%C3%A9rations-a%C3%A9riennes-au-dessus-du-tchad

C'est ce qui a été fait avec DES Etats clients, pas un Etat unifié: pourquoi se constituer un ennemi potentiel en faisant pour lui le travail que seuls des siècles d'évolution sociale/civilisationnelle ont produit pour Rome et d'autres? C'est un des grands avantages de Rome que d'être une grande entité étatique: pourquoi ils investiraient du fric à faire ça pour des voisins qui, devenus puissants, seraient plus un emmerdement qu'autre chose? L'anone, l'armée et le trésor, de même que le régime des "invités"/otages, sont les moyens de cette "politique barbare": l'anone, en concentrant et gérant l'approvisionnement (constitution, acheminement) des réserves étatiques de céréales, permet une allocation pour la diplomatie (les autres grands postes étant l'appro de Rome et Constantinople, des apports pour d'autres villes, des réserves stratégiques, et l'armée), les réserves numéraires permettent diverses formes de "cadeaux/rétributions" aux "alliés" ("socii", "letii") et fédérés ("foederati"), de sommes remises directement à des salaires pour mercenariat d'unités ou fourniture de recrues, et l'armée permet de soutenir les uns aux dépends des autres dans les querelles de voisinages de ces peuples. Le régime des invités et otages, assez traditionnel dans les sociétés antiques, consiste, lorsqu'un traité est établi, de gré à gré ou par force, en un prélèvement de gages de respect du traité "en nature" (c'est pas le seul), sous la forme d'échanges d'individus (ambassadeurs notamment, surtout du côté romain), ou plutôt de contribution unilatérale (Rome conclue rarement des traités d'égal à égal et ne les reconnaît jamais comme tels): les fils de l'élite "barbare" sont emmenés et éduqués à Rome pendant une durée fixée, et feront souvent carrière comme officiers romains ensuite, dans des ailes de cavalerie généralement (c'est ce qui s'est passé pour Arminius, par exemple, suite au traité conclu par Drusus avec les Chérusques). Avec le temps, beaucoup de peuples (ou plutôt les entités organisées) le long du limès sont devenues dépendantes de l'aide romaine (par exemple par croissance démographique au-delà des possibilités de production alimentaire de leur sol, ou par besoin de l'appui romain pour leurs équilibres politiques intérieurs et extérieurs), et même les populations appelées "Goths" qui sont accueillies en 376 et causeront Andrinople, étaient dans ce cas. Mais les peuples sont ra Mais pour constituer une "entité germanique" de grande taille? Aucun intérêt, voire que du danger pour Rome. En plus, il faut du temps et beaucoup de ressources pour ça, et c'est dur à constituer sans une occupation permanente: il suffit de voir la conquête des Gaules (quelques années), et surtout l'établissement d'un contrôle réel de ce territoire (plus d'un siècle pour qu'on puisse réellement commencer à voir des Gaules pacifiées), alors qu'il s'agit, quand César envahit, d'un territoire plus mis en valeur, plus défriché, plus proche de Rome, plus développé, plus peuplé, avec plus d'axes de communication et surtout, dans la plupart des régions, une structuration bien plus avancée des populations, y compris des zones développées selon des critères romains (sédentarisation, insertion dans le grand commerce gréco-latin, phénomène urbain largement engagé, plusieurs niveaux de structuration politique en grandes entités: "nations" sujettes et nations "fédérantes" -comme les héduens et les Arvernes), principalement dans la zone plus tard organisée en province de Gaule Lugdunaise. C'est une zone de conquête intéressante (valant l'investissement soutenu) et c'est une zone conquérable: des adversaires fixes, au territoire organisé, avec des centres fixes et des zones de récolte dont il dépend, et une organisation militaire de type "développé" -cad pas des forces de guérillas comme les germains- qui n'est pas encore au niveau de Rome. Du coup, un adversaire de ce type peut être pris et pacifié; ce fut plus dur en Gaule Acquitaine et en Gaule Belgique (et dans les zones dites de Germanie supérieure et inférieures), zones peu développées comparables à la Germanie d'outre Rhin (mais comme c'était dans l'espace de sécurité défini par la conquête, et à proximité, l'effort de conquête et colonisation a été fait). La 2ème moitié du Ier siècle av JC et quasiment tout le Ier siècle après JC ont été une longue campagne de contre-insurrection et de nation building (pas au profit des locaux) dans ces zones des Gaules: ça fait long et cher, 150 piges (mais nous, à cause des livres d'histoire, on a l'impression d'une conquête pliée et finalisée par César en quelques années). Les troupes ont largement payé le prix pour ça, mais aussi, et surtout, ont beaucoup recouru aux nations gauloises alliées à Rome, ce qui a représenté un important effectif militaire et des affrontements permanents entre tribus celtes. Mais ça n'a été possible que parce que Rome entendait occuper cet espace, et donc y était en permanence: cela seul a permis la structuration du territoire des Gaules et a rendu l'effort souhaitable, parce que personne d'autre ne pouvait en profiter. Constituer une "Germanie", à moins d'en faire un territoire romain, réclamerait le même genre d'effort de très longue durée (en fait plus grand encore vu la faible densité de population, la lenteur de circulation à cause du relief et de la couverture boisée, la plus grande division des entités politiques....): la question devient de savoir si ça vaut le coup, surtout pour les individus (pas pour une supposée "stratégie" de longue haleine, intemporelle) qui seraient appelés à prendre ces décisions. La Germanie vaut-elle le coup et le coût? Rome peut-elle se permettre de consacrer autant de ressources pendant si longtemps pour si peu de retours? Mieux valait multiplier les Etats clients.... Et puis, on ne peut que voir les décisions prises à l'échelle des êtres humains -mortels: on va pas leur présupposer la prescience de savoir que les Huns arriveront en masse 1 siècle ou même 50 piges à l'avance. Et les Huns n'ont réellement été autre chose qu'une nuisance que pendant l'épisode d'Attila, soit entre les années 430 et 450, quand l'empire d'occident est déjà de toute façon en mort clinique.

Singapour http://www.journal-aviation.com/actualites/24165-l-aster-30-de-mbda-sur-le-point-de-s-exporter-a-singapour

Ils nous referaient le coup de la mort de Manfred Von Richthofen alias le Baron Rouge O0 …

Ce qui est quand même ahurissant c'est que des articles comme celui-ci aient mis tant de temps à sortir dans la grande presse: Les islamistes domineraient la rébellion syrienne: http://www.lefigaro.fr/international/2013/09/16/01003-20130916ARTFIG00077-les-islamistes-domineraient-la-rebellion-syrienne.php En venant sur ce forum on savait ça depuis déjà un bail... =)

Contre les IEDs je ne suis pas convaincu par la chenille, pour les sorties de galets le fond de caisse est generalement plat et les jupes couvrant le train de roulement agissent comme une cage qui canalise le souffle de l'explosion droit vers le haut = effet crepe retournee dans le meilleur des cas, ou ecrasement de la caisse par le bas etant donne le peu d'epaisseur de blindage du fond de caisse contre la concentration du souffle. L'avantage de la roue comme sur le VBCI c'est que la caisse peut avoir une forme apte a evacuer le souffle d'une IED et qu'en cas de dommage sur une (ou deux) roue on a pas besoin de sortir pour reparer, en general on peut rouler encore suffisamment longtemps pour se mettre hors de portee d'une embuscade (ce qui accompagne souvent la pose d'IEDs). En cas de dommage sur une chenille, il n'y a souvent pas d'alternative, il faut sortir pour reparer et prendre le risque de se faire allumer/caillasser, meme si un autre vehicule est la pour couvrir, surtout si un attroupement a le temps de se creer... AMHA, la chenille et la roue sont complementaires en cela qu'elles adressent 2 problematiques differentes: - la chenille est plus apte au franchissement et permet de construire des vehicules bas a plateforme de tir stable, c'est le type d'engin de premier rideau a privilegier en offensif quand le terrain est encore "frais" (pas de menace indirecte/asymetrique serieuse). - la roue est plus apte a la survivabilite et permet de transporter du volume en resistant a beaucoup de menaces typees asymetriques, c'est le type d'engin de second rideau a privilegier en mode "presence" ou defensif quand le terrain est "chaud" . J'espere ne pas etre confus, mais je ne pense pas qu'il soit opportun d'opposer la roue et la chenille... apres si le budget nous oblige a choisir, autant prendre le plus polyvalent, la roue, quitte a subir des limitations en franchissement.

Je pense que la différence fondamentale qu'il faut faire dans tous ces groupes islamistes c'est entre ceux qui ont comme programme la lutte armée contre l'occident (al-qaida et les jihadistes internationalistes) et les autres islamistes locaux mais dont la lutte dépasse et dépassera les simples frontières syriennes. On les déjà à l'oeuvre en Irak, au Liban et de manière plus marginale contre l'Israël. C'est dans cette catégorie qu'on peut ranger la majorité des rebelles. Les démocrates et les séculaires doivent être des curiosités rare dans la région. Pour reprendre les propos du président de la république, pour qui seule l'opposition démocratique représentent, aux yeux de la France, la Syrie, celle ci est représentée par quelques centaines ou milliers de personnes alors que les islamistes de tout bord représentent 80 à 90 % des rebelles armés. Ça n'augure rien de bon tout ça :-S

+1 Exactement, ils sont (presque) tous islamistes ET djihadistes. L’usage de ces catégories sert à classer les groupes et faire la différence entre locaux et internationalistes et n’est qu’une commodité pour les médias, mais qui ne correspond pas à la véritable étymologie des mots. C’est une façon de graduer diffèrents niveaux d’intégrismes et donc de dangerosités. C’est simpliste voir fallacieux, mais efficaces pour la com :-[ .

Non elle n'est pas vraiment pertinente de mon point de vue, cette tentative de classification est probablement le fruit de journalistes ou autre intellectuels qui essaient de classifier et de mettre en parallèle deux notion qui n'ont strictement rien avoir l'islamisme et le jihadisme. L'islamisme est un concept qui fait référence a l’approche d'un individu enr rapport a ça foi. On aurait pu aussi bien utiliser le terme musulman rigoriste ou fondamentaliste (la personne pourrait aussi bien être un activiste qu'une personne qui s'impose un mode de vie stricte religieux). Le jihadiste est un concept de lutte, qu'elle soit armée ou par d'autre vecteur (économique...etc...), la personne ce sentira investie d'une mission divine. Là je simplifie au maximum, on pourrait y consacrer un fil entier, c'est un peut comme l'exercice en maternel ou des cercles s'entre croisent et il faut découvrir quel élément appartiens a quel cercle Dans le cas qui nous intéresse, en Syrie iraq, on parle principalement de groupe jihadiste qui on choisie comme vecteur la lutte armée, qui ont un agenda précis qu'ils ne cachent pas et qui est en total contradiction avec les valeurs que les nations unis défendent, de plus un certain nombre de ces groupes ce définissent comme émanations d'al qaeda qui n'est autre que notre ennemi depuis au minimum 2001 voir plus si l'on prend on compte les premières actions de ce groupe. @ Tomcat: il y a eu une tendance designer chaque défection comme nouveau membre de l'ASL dans les chiffres, malgré cela les groupes Jihadiste représentent au moins 1/2 des effectif sur le terrain, qui a mon avis est loin de refleter la réalité.

Article à mettre en corélation avec celui de médiapart citant Romain Caillet: http://www.mediapart.fr/article/offert/3ef0e03db37c93a03286036eb3921a0d L'article est interessant mais finit par une note assez comique: C'est vite oublié les nombreux assassinat ciblé, enlèvement et autre joyeux attentat à la bombe régulier visant même nos ambassades ou tentative d'assasinat sur nos ambassadeurs...