Classement
Contenu populaire
Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 20/09/2013 dans toutes les zones
-
1 point
-
Et bien non. Ils n'etaient pas armés. Si on ne voit pas le droit du port d'arme dans d'autres pays c'est en effet qu'il faut peut être s'inquiéter.1 point
-
1 point
-
Dans la liste des BBCode spéciaux (le bouton entre la gomme et la sélection de police) devrait faire ton bonheur. ;)1 point
-
bonsoir, à lire les interventions du sujet, je me demande si c'est du simple "what if" pour rire ou si cela se veut plutôt sérieux. Dans le premier cas, partir dans un délire du mega navire ultime devastator, pourquoi pas, amusons nous à libérer l'imagination, puisque le sujet est dans la rubrique technologie, on pourrait l'imaginer avec la capacité de se déplacer sous les mers, de déployer des drones satellites, d'utiliser des armes ou des propulseurs utilisant la super cavitation, etc ... (cf tous les divers dadas de jean pierre petit par exemple). si l'objectif de fond du sujet se veut par contre plus "réaliste" et "prospectif", je suis un peu plus embarrassé par un ensemble d'approximations ou d'affirmations bien péremptoires fréquemment répétées, mais je suis peut être débordé par la fougue de la jeunesse. alors quelques réactions plus précises : évolution du PIB du Japon : source : http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?codeTheme=2&codeStat=NY.GDP.MKTP.CD&codePays=JPN&codeTheme2=2&codeStat2=x&langue=fr bien des pays auraient aimé être autant en stagnation que le Japon entre 2006 et 2012 Il semble y avoir une certaine méconnaissance du système monétaire américain. La "planche à billet" n'est pas maîtrisée par l'état fédéral mais par la FED. L'état n'a en aucun cas la possibilité de créer de la monnaie pour lui même (dans le sens d'imprimer des dollars qu'il dépenserait ensuite). Il est donc erroné de penser que l'exécutif américain peut financer gratuitement ses dépenses en créant de la monnaie. Les Etats Unis ont tellement mieux "dilué" le problème que les Européens que cela donnait cette perspective en février : http://www.opex360.com/2013/02/22/le-pentagone-va-droit-dans-le-mur-budgetaire/ 800 000 emplois contractuels au chômage partiel, menace sur 40% des effectifs des brigades de combat, 70% des avions menacés d'être cloués au sol, report et annulations de commandes de navires, etc ... des broutilles en cas de crise de la dette, crise évitée en mars et qui se reposera de nouveau ... maintenant http://fr.reuters.com/article/frEuroRpt/idFRL5N0HD2G520130917 voir si dessus si les Américains se moquent de rembourser leur dette. Quant à la pression constante de la prime de risque sur la dette française, est ce une allusion à la perte du célèbre AAA ? un exemple de l'évolution des taux d'emprunts français : source : http://france-inflation.com/taux_10ans.php La question des choix budgétaires lourdement contraints par la question de la dissuasion est loin d'être nouvelle, cela fait un bien longtemps que des voix s'élèvent, même au sein de l'armée, pour réclamer une remise à plat des dogmes de la dissuasion nucléaire. Le poids budgétaire de celle-ci est régulièrement remis en cause, mais cette dissuasion est toujours sanctuarisée budgétairement. Si l'on observe l'historique de la dissuasion nucléaire française, on pourra relever que certains choix tenaient plus de la "danseuse" que de l'impérieuse nécessité pour la défense, Pluton et Hades notamment. Effectivement, sacraliser la dissuasion telle qu'elle est reviendra un jour à choisir de préférer tout sacrifier plutôt que de la réformer. Les Américains s'étaient bien posé la question de l'utilité de garder les porte-avions après la seconde guerre mondiale et l'avènement du bombardier nucléaire. Pour ce qui est du coût des opérations en Afghanistan pour le Royaume Uni, une référence récente : http://www.theguardian.com/world/2013/may/30/afghanistan-war-cost-britain-37bn-book avec cette conclusion éclairante sur les principales destinations de ces dépenses : "The real beneficiaries of the war, he suggests, are development consultants, Afghan drug lords, and international arms companies. Much of British aid to Afghanistan is spent on consultancy fees rather than those Afghans who need it most." Invoquer la "loi d'Augustine", qui brocarde avec un humour décapant, surtout de la part d'un ancien dirigeant de lockheed, le système de gestion des programmes d'achat de matériels militaires par le Pentagone, pour conclure que la France sera larguée par les mêmes USA en terme de matériels militaires, c'est assez osé. La conclusion de la loi Augustine serait plutôt assez différente ce qui est avancé : en 2050, les moyens financiers des forces armées américaines seraient engloutis dans l'achat d'un seul avion que devraient se partager l'air force, la navy et les marines. Quelle supériorité écrasante en effet que voilà. A la même date la France devrait peut être se contenter de seulement quelques dizaines de rafale rénovés. Sûr que les pilotes américains préfèreraient se partager un seul avion. La course aux dépenses militaires a contribué à faire imploser l'économie de l'URSS, mais s'il suffisait d'avoir les plus gros budgets pour être automatiquement plus efficace et "déclasser" les autres, cela se saurait. Tout a un coût, mais dépenses sans raison ne sont que ruines inutiles. Combien de programmes d'armement financés par l'armée américaine ont fini au cimetière des projets avortés ? 32 Zumwalt au départ, 3 à l'arrivée, et par charité je ne parle même pas du programme des littoral combat ship. Combien de comanche en service ? Stratege démontrait avec son brio reconnu que le financement du PA2 n'était pas qu'une question de volume du budget des armées. Après, il avait des idées assez radicales, notamment vis à vis des très hauts galonnés, pour dégager des marges de manoeuvre budgétaires ... La France représente le 6e budget militaire au monde en 2013, 13 milliards de dollars de plus que l'Allemagne, 25 de plus que l'Italie, donc budget contraint certainement, mais conséquent quand même. Le fonctionnement est étriqué, les investissements restreints ou différés, les équipements comptés, tout est fortement contraint par les choix d'orientation. 10 ans de présence française en Afghanistan, c'est le budget pour construire un 2e porte-avions ... Mais qui en veut dans la marine de ce 2e porte-avions ? capacités amphibies très limitées de la France ? Oui, la France n'a pas la capacité amphibie du corps des Marines, mais limitées par rapport à quoi ?? refaire le 6 juin 1944 ? Pour l'autodéfense, c'est clair que savoir qu'elle est prévue, possible, mais absente pour raison de budget cela ne peut que mettre le bourdon aux personnels qui servent sur ces navires, d'un autre côté, le Sheffield, l'uss Stark et l'uss Cole étaient équipés en autodéfense, cela ne les a pas empêché de se faire trouer la coque. Sur les propositions d'équipement : radars survitaminés : comme déjà dit, la rotondité de la terre est ce qu'elle est, et nostradamus est une installation qui demanderait un navire représentant la taille de plusieurs terrains de football, ce n'est plus un double kirov qu'il faut, c'est une île flottante (dont il existe des projets très sérieux de dimensions militaires). De plus, nostradamus de mémoire c'est plusieurs kilomètres de précision, et pour des objets en vol avec une altitude conséquente, il y a un gouffre entre détecter une présence et la localiser avec une marge d'erreur de quelques dizaines de mètres, précision nécessaire pour les munitions. Un tel navire unique sans assistance de détection est un goliath surpuissant totalement myope. Si ce navire unique est détruit ou endommagé par une organisation non étatique, qui faut il atomiser en représailles ? Le navire unique combine tous les navires du GAN en un seul mais il lui faut toute une flotille de sous marins nouvelle génération autour de lui : finalement cela revient à recréer un groupe naval. Le carburant représente un risque sur un navire pour de grands silos ?? Le Kouznetzov, porte avions à propulsion classique, était équipé de silos pour missiles granit, ce n'était pas le carburant qui représentait un problème peut être plus le fait que l'ouverture des silos se trouvait en plein milieu de la piste de décollage. J'ai du mal à voir le lien entre carburant et silos. En quoi serait il intéressant de mettre des silos pour missiles balistiques nucléaires sur un navire quand la marine dispose de sous marins nucléaires lanceurs d'engins ? En plus pour remplacer les rafales nucléaires. C'est double emploi avec les sous-marins, sans la discrétion et la capacité de se protéger d'une frappe préventive en se cachant dans les profondeurs de l'eau. pas d'avion, pas d'helico, c'est radical. pourtant c'est pratique un helico, contre les sous marins, pour se porter sur un autre navire, pour des rotations transports, etc ... Avoir un navire aussi gigantesque et même pas une petite place pour un helico c'est ballot. Pendant les opérations sur la Libye, la marine nationale a apprécié de pouvoir bénéficier un moment de l'appoint d'un C-2 américain. Un seul navire, donc à chaque révision, modification, entretien, etc ... on demande gentillement aux méchants d'attendre qu'il soit à nouveau dispo ? Il ne suffit pas d'avoir un réacteur sans IPER, l'entretien d'un navire demande un peu plus de temps que de laisser sa voiture au garage du coin pour faire la vidange. Remarque, 65m de haut avec des silos de plus en plus grands qui vont dépasser de tous les côtés, le nom du navire sera tout trouvé, Beaubourg. Tout est dit avec un seul mot : "pratiquement". Le canon est "pratiquement" opérationnel. Comme le F-35 par exemple. Si on prenait le point de vue français, les Etats Unis sont en retard sur un type de munition comme l'AASM. A la différence que l'AASM, on sait que cela fonctionne. "- protection de la ZEE." avec un navire ... "rendre dissuasive sa présnce quand il croise dans notre ZEE, vis-à-vis de ceux qui lorgnent dessus." Déjà qu'avec les floréal c'est pas gagné, mais avec un navire ... et sans hélicoptère ... il va lui falloir un réacteur nucléaire de folie pour faire la course avec les go fast des trafiquants de sucre en poudre ou les pilleurs de poissons dans l'océan indien, les lorgneurs n'auront pas beaucoup de soucis à se faire. "Non justement ce n'est pas mon avis. Selon moi, l'éparpillement des vecteurs et des ressources conduit à un mauvais équipement sur ces derniers. Dans le cas d'une puissance moyenne comme la France, à qui la dette va péter à la gueule à moyen terme, on n'hésitera pas à mettre plusieurs d'entre eux au rebut, je mettrais mettre même ma main à couper à ce que le GAN n'en ait plus que le nom." Que ce soit sur terre ou sur mer, le but est de contrôler le territoire, un seul navire même avec des missiles qui portent à 200 km contrôle un mouchoir de poche, ce qui ne sert pas à grand chose. L'équipement des navires n'est pas qu'une question de nombre, c'est aussi une question de choix et d'arbitrage. Des navires britanniques ont croisé au large de la Libye sans missiles à bord en 2011, faute de moyen et par choix d'économie. Pourtant la Royal Navy a un budget supérieur à celui de la Marine Nationale. Les croiseurs Ticonderoga étaient conçus avec 127 cellules missiles, les zumwalt n'en auront que 80, pourtant il n'y aura que 3 zumwalt, contre presqu'une trentaine de Ticonderoga. Le Kirov possède 96 S330F, mais combien peut il gérer de ces missiles à tête semi active en simultanée ? Dans les années 70 les navires soviétiques se reconnaissaient au premier coup d'oeil avec leurs hauts surchargés en capteurs et en systèmes de conduite de tir. Mais au final, même avec des dotations de missiles impressionnantes, ils ne pouvaient guère en tirer et en guider qu'au grand maximum 8 en même temps, et encore. La vraie révolution est venue de l'AEGIS américain et de l'évolution des missiles modernes. Quand les navires français furent équipés des premiers tartar, ils pouvaient tirer et guider 2 missiles à la fois et ils n'avaient guère plus de 40 missiles en soute. Alors parler de mauvais équipement sur les fremm ou les Horizon c'est faire peu de cas de l'évolution. Il pourrait y avoir encore plus de missiles, mais est-ce un besoin brûlant là maintenant ? non. "Alors que faire une unique coque impose de le maintenir en activité quelque soit la crise eco selon moi, sinon ceux qui nous imposeront la réduction du format àu quasi-néant, en l'occurrence les allemands et les barroso et consorts, devront assumer politiquement le vœu officiel de désarmement du pays et entraînera un rejet plus probable de l'opinion française." La défense française victime d'un complot germano bruxellois ourdi par Angela et le manneken pis ? Si on decrypte, l'engagement de la France de réduire ses déficits vise à "tuer" le budget de la défense française et obliger la France à totalement supprimer ses forces de défense. Une source peut être ? Charge de la dette dans le budget 2000 de la France 35.5 milliards d'euros charge de la dette dans le budget 2013 de la France 47 milliards d'euros L'augmentation de la charge de la dette entre ces 2 dates représente plus du 1/3 du budget de la défense en 2013. Si la charge de la dette était la même qu'en 2000, la différence permettrait en théorie de financer la construction de 4 porte-avions en un an, pas grand chose en effet. "Ça semble une idée tordue mais dans moins de 10 ans, si l'on n'est toujours pas capable de faire tourner la planche à billets, c'est comme ça que ça va se finir selon moi. " Le Zimbabwé a utilisé la "planche à billet", il doit être maintenant dans le guiness des record. (plus de 200 millions de pourcent d'inflation annuelle, qui dit mieux ?) Je taquine, certes, en ayant bien conscience que la France et sa défense sont loin de constituer une perfection.Toutefois il est parfois utile de redonner un peu de perspectives à ce qui est avancé.1 point
-
Tu n'as pas forcément une intention méthodologique mais la mise en place d'une situation de fait. Ici, ce serait un effondrement des sociétés. Samedi, il y aura une émission radio sur ce genre de chose. Sur radio courtoisie à 12h00 et rediffusion 16h00 avec B. WICHT en invité.1 point
-
1 point