Classement

Lesquels? - meilleur freinage? - meilleure tenue de route? - meilleure performance énergétique? - plus silencieuse? - moins polluante? - moins chère? Le seul intérêt ce serait de ne plus avoir a construire de freeway pour traverser les ville en autoroute sans "couper" la ville, les voiture passant naturellement au dessus sur plusieurs niveaux. Mais je ne suis pas sur que construire des freeway soit plus couteux que de forcer tout le monde a voler a moyen terme du moins.

Quand même, Henri, il ne faut pas exagérer. ;) Dire que les trois puissances citées sont directement visées par la construction de nouveaux navires destinés à l'ABM, ce serait comme dire que l'individu A, qui détient une arme, est menacé par le fait que l'individu B achète un gilet pare-balles. Que A soit un délinquant et B un policier ou bien l'inverse ne change rien. Considérer une puissance comme menaçante ("visant directement") alors qu'elle se dote d'un équipement dont le rôle est clairement défensif - on peut difficilement donner une mission offensive à un ABM, à la fiabilité hypothétique qui plus est - c'est un drôle de retournement de réalité. Tout ce que cet équipement menace, c'est la menace que les autres puissance elle-mêmes font peser par la détention de missiles ballstiques. Il ne vise directement que les missiles qui visent eux même le Japon et ses éléments de puissance.

Un seul MH-47 a pris le Hind sous élingue, l'autre était là en spare. Edit : picture, or it didn't happen :

Houla, niveau accidents nucléaire militaire il y en a un paquet et quelques bombes jamais retrouvées. Aucun n'a jamais vu l'étage nucléaire se déclencher, dont beaucoup de vieilles bombes : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_d%27accidents_nucl%C3%A9aires#Accident_sur_des_armes_en_service

pour pacific rim , c'est impossible vu la charge a déplacer.

Le gros de l'impact de ces modifications n'a été ni sur les délais (qui étaient de toutes manières contraints à l'étalement pour d'autres facteurs), ni sur les coûts qui ont été tout à fait mesurés. Par contre, l'essentiel de l'impact de ces aménagements a été sur la communication qui a été désastreuse à tous points de vue. Qu'il s'agisse de la Marine Nationale, de la Direction des Constructions Navale, alors branche de la DGA, de la presse locale ou nationale, et même des ouvriers d'état, tout le monde a mal communiqué. Les uns étant prompt à pourfendre l'impéritie de nos militaires et de nos ingénieurs, se payant du papier à bon compte car c'est un sujet facile et qui fait vendre ; et les autres se débattant avec des explications maladroites qui ne convainquaient plus personne tant elles étaient maladroites, tardives, et à contre-courant de la charge qui avait été lancée. Il en a résulté (de ça et des autres atermoiements du chantier) une perte de confiance de la nation dans ses chantiers et arsenaux, de certains marins dans leur futur outil, des ouvriers d'état vis-à-vis des cols blancs des bureaux d'études, etc. Cette perte de confiance se retrouve d'ailleurs dans toutes les communications subséquentes au sujet des incidents et avaries, pourtant mineures et tout à fait ordinaires, qu'a connu le PAN. Quoi qu'il se passe, tout de suite, c'est l'hallali ! Ce qu'il faut en retenir, essentiellement, c'est que des modifications de ce genre, sur un chantier symbolique et d'une telle importance, doivent systématiquement être présentées, justifiées, expliquées AVANT qu'elles ne sortent intempestivement et de manière incontrôlée. Le problème, c'est que c'était en 1992-1994, donc avant l'explosion internet/APN/smartphones/réseaux-sociaux. Le contrôle de la communication en a été encore compliqué par toutes ces innovations, et les institutions peinent à suivre et à avoir une stratégie de communication qui anticipe et démine le terrain pour les situations de ce type.

Je doute quand même très fortement de la viabilité du projet, sachant que le transport sous élingue (simple...) est déjà un sport très délicat! Le risque d'un transfert de charge entre 2 hélicos est très important, ne serait-ce qu'à cause des perturbations aérologiques. Il serait dans ce cas nécessaire de garder une marge de puissance très importante sur chaque machine, qui risquerait au final d'annuler tout l'avantage d'un double hélico... Bref, je ne sais pas si ça se fait dans la réalité, mais à mon avis les risques sont simplement beaucoup trop grands! Quant à envisager plus de 2 hélicos, là ça devient totalement dément en terme de sécurité... D'autant plus qu'il faudrait assurer l'écartement rigide des points de levée, avec tous les risques supplémentaires que cela implique.

Les FdO envisage t elle des moyen d'action contre les "troubles" produit par les "drones" grand public? Pour des sommes modique - quelques centaine d'euros - on peut acquérir en toute légalité des petit engin volant télécommandé équipé de caméra et autre capteur. Sauf que pour le moment, si on se retrouve ennuyé par un drone ... il n'y a pas beaucoup de moyen de faire cesser le trouble, aussi bien de votre part, que de celle des FdO. Que dit la loi http://www.helicomicro.com/drones-respect-de-la-loi-1/ Angela Merkel par exemple a recu la visite d'un petit drone en plein meeting politique... ca m'a étonné que les service de sécurité ne diposent pas des brouilleurs radio autour de la chanceliere pour éviter les engin tlécommandé, autant drone que bombes et autres!

Oui comment dire, après un commentaire si biaisé ... Et bien je crois le savoir mon cher : à l'époque St-Nazaire après une période de marasme (de 1977 à 1985) avait une première série de paqebots de croisière à construire (les "Soverign of the seas", 3 unités de 279m de long dont le premier livré en 1987) et n'avait plus autant besoin du soutien des pouvoirs publics. La situation à Brest était bien différente et la commande du PA était indispensable à leur survie. Mais de fait ils n'avaient pas construits d'unités majeures comme celle là depuis plus de 15 ans et leur compétence en la matière s'était émoussée ce qui est un phénomène inévitable dans ce cas et pas une faute en soi. Donc merci de ne pas monter sur tes grands chevaux pour rien, car les principaux responsables de cette situation sont les politiques, et les "éconocrates" de Bercy, pas les ingénieurs ou techniciens de l'ex-DCN S'est ajouté à cela le fait que lors des plans initiaux il n'avait pas été prévu d'embarquer des E2C Hawkeye sur le PA, et qu'il a fallu en cours de construction allonger la piste pour ce faire, plus les quasi-arrêts du chantier (notamment en 1992 et en 1994) car les crédits ne suivaient pas et étaient alloués au compte-goutte, et voilà que dans ce contexte où les procédures d'entretien normales n'étaient pas mises en oeuvre sur ce qui n'était qu'une coque en chantier, comme pascal vient de le dire les câblages qui avaient été posés avant 1990 étaient forcément rouillés en 1998 ... Aujourd'hui on a un PA qui malgré les atermiements et ratés de sa construction a le mérite de fonctionner vaille que vaille avec des perfs plutôt correctes, une bonne auto-défense (32 Aster 15) et des Rafales F3 qui soutiennent la comparaison avec les F18E/F de l'US Navy ; donc autant l'utiliser au mieux. Enfin Il ne t'a sans doute pas échappé, à toi qui crois avoir des connaissances si complètes, que depuis 2005 la construction sans cesse reportée puis avortée d'un nouveau PA, qu'aujourd'hui plus personne n'estime que ce qui subsiste des ex-grands chantiers DCN de Brest serait capable de construire ce genre de mastodonte. La construction serait forcément attribuée à St-Nazaire, qui a développé une compétence reconnue dans les très grands navires et te le fera en 3/4 ans. Ensuite les matériels électroniques sensibles (radar, armes d'auto-défense, etc ...) seraient installés à la DCNS Brest. Merci à Fenrir d'avoir rappelé les règles d'humilité et de respect qui doivent prévaloir sur un forum où on essaie de partager une passion commune.

Pas sur que ça soit un très bon usage des statistiques ... Si on comprend bien pour répondre a ça ils piochent dans l'éventail de 42 000 étoiles vues par Kepler c'est bien ... Sauf que Kepler ne regarde globalement que des étoiles dans un cône de 3000 al de long environ, il n'observe en réalité que des étoiles résidents dans les bras spiraux de la voie lactée et ne va jamais au de la de la distance ou le rayonnement s'intensifie si le cône observerait direction le bulbe galactique, je veux dire qu'en gros avec un cône de 3000 al de long si il était dirigé vers le bulbe galactique on y verrait que des étoiles très clairement dans les bras spiraux ... Ce qui veut dire déja que de telles statistiques se sont bien gardées d'essayer de savoir ce qui se passe en exoplanétologie dans le bulbe mais aussi dans ses faubourgs proches ou + on s'en approche en allant dans cette direction + les rayonnements se densifient progressivement ... Notre galaxie est une spirale barrée ce qui veut dire en gros que 35 a 40% de la masse stellaire de la galaxie est concentré dans le bulbe : Les spirales barrées ont les bulbes les + grands et gros ... On parlerait d'une galaxie comme le triangle (M33) cette petite galaxie spirale qui fait a peu près entre 1/4 et 1/3 de la masse de la voie lactée, le bulbe central ne représenterait a peine 15% de la masse stellaire (masse stellaire on est d'accord car si on parlait de masse globale de la galaxie avec la matière noire on serait probablement dans des considérations différentes, masse stellaire donc) ces petites spirales ont des tout petits bulbes ... On parlerait d'une spirale non barrée mais de 75% la taille de la voie lactée on parlerait d'un bulbe de 20-25% de la masse stellaire de cette galaxie ... (ce dernier type sont les galaxies les + courantes avec les naines) Déja qui peut garantir sur des statistiques que les étoiles dans le bulbe d'une galaxie qui sont des étoiles généralement les + vieilles de cette galaxie qu'elles ont une forte proportion de système planétaire autour d'elles ? On peu se poser la question on parle de population d'étoiles de type II quand même qui par définition on une métallicité généralement 1000x inférieur que le taux de métallicité des étoiles de la génération du soleil qui est la population nommée I (les populations d'étoiles III sont théoriquement sensée ne plus exister car se sont les étoiles qui se sont formées uniquement avec du gaz primordial sans autre matière que les 4 atomes primordiaux qui sont hydrogène, hélium, lithium et béryllium nommé en décroissance pour leur proportion quantité) Des étoiles de population II ça veut dire des disques protostellaire pauvre en métaux ... Ca ne veut pas dire que ces étoiles sont incapables d'avoir des planètes attention ... Mais ca veut dire qu'il y a de grandes chances que ces étoiles ont surtout formé des géantes de gaz dans leur disque a leur formation et quelques rares astéroïdes ci et la mais peu ou pas du tout de planètes telluriques ... De la franchement jouer avec les statistiques alors que la planétologie n'est pas en mesure de travailler avec toutes les régions spécifiques de notre galaxie c'est aller vite en besogne vu qu'il est hautement probable que dans une telle affirmation statistique si on avait vraiment pris en compte le bulbe galactique on aurait probablement pu diviser par 2 ce chiffre de 8 milliards de planètes comme la Terre du fait qu'on réside dans une galaxie spirale barrée avec un bulbe très important et très massif habité massivement par des étoiles de pop II 1000x moins métalliques ... En fait ils se comportent en balançant ces chiffres comme si une galaxie était homogène que c'était des bras spiraux perdu dans l'espace, ça n'est pas le cas ... Alors que dans la grande génèse de la matière comme on la connait, il faut bien prendre en compte qu'il en a fallu des étoiles de pop II crevant a la chaine pour enrichir suffisamment les nuages de gaz en matière diverse jusqu'a arriver a des taux de métaux 1000x + importants pour avoir des disques de proto-étoiles en mesure de former des telluriques comme Mars, la Terre, Vénus ect ... Tant que l'astronomie se contentera d'étudier des champs d'étoiles comme l'a fait Kepler sur des cône de 3000 al de fond quelque soit sa direction, je pense qu'il vaudrait mieux éviter de s'avancer comme il le fond chaque années y a tant de planète de tel type dans la galaxie : Car c'est faux on est pas en mesure d'y répondre Mais probablement que ça fait bien tout les 6 mois dans les magazines de sciences vulgarisées de faire rêver avec de tels chiffres qui font forcément espérer qu'il y a plein de vrais jumelles de la Terre a portée de bras ... On est dans un enjeu psychologique d'espérance en somme

Cela me fait sourire l'évolution de la situation en Syrie. Il y a d'abord une tentative de l'Ouest de renverser le gouvernement en place par le "peuple soif de la liberté", porté par le mouvement du printemps arabe, qui s'avère en réalité des pires ennemis de l'Occident à savoir les extrémistes. Ensuite il y a la phase par la force et la menace, et soudainement la débandade collective. Maintenant c'est la guerre "par délégation", puisqu'il y a trop de risques d'intervenir directement et de toute façon ça ne rapportera rien (autrement dit rien à piller), on fournit quelques armes et aides manière de ne pas trop trop perdre la face, et on regarde où est-ce que ça amène et on cherche la brèche ailleurs, dans le même temps on colmate quelques merdes qu'on a laissé. :D Henri K.

Très très chaud, voir la vidéo dans l'aricle http://www.lepoint.fr/insolite/video-deux-avions-une-collision-en-plein-air-et-11-survivants-05-11-2013-1752320_48.php Onze parachutistes dont l'avion est entré en collision avec un autre ont survécu à l'accident. Ils ont filmé leur exploit. Spectaculaire.

Il faudrait se poser la question de savoir comment les allemands font pour nous écraser systématiquement au niveau diplomatique et commercial alors que l'on dispose de produits meilleurs (ou du moins aussi bon) que les leurs. Visiblement il y a des réformes lourdes à mener fissa !

^_^ Henri K.