Classement

Surpris de ? Hein quoi? Tenu par tous les moyens (blague ou ?), continué la guerre par tout les moyens tu veux dire non ? Bon on va remettre les choses dans leur contexte vu que l'histoire ne semble pas être un point fort ici... Les iraniens, enfin non pas les iraniens (eux s'en seraient bien passé), les fanatiques religieux qui ont prit le pouvoir, pour rappel, en massacrant leurs alliées révolutionnaires coco, républicains, laïques, démocrates etc. Alors qu'ils étaient minoritaires au début, autant dire qu'il y en a du monde dans les cimetières. Puis ensuite Saddam débarque, pensant l'Iran affaibli, n'arrive pas à capturer quoi que se soit et se fait refouler à la frontière pitoyablement. Tout le monde est heureux les irakiens et iraniens se sont bien affaiblis mutuellement et les frontières n'ont pas bougé. Du coup on commence à préparer la paix etc. l'ONU ce réuni, propose que tout le monde retire ses forces et fasse la paix. Saddam fin stratégie retire ses troupes (pour montrer sa bonne volontée) et là, je vous le donne dans le mille, l’Iran répond : Enfin oui, ou plutôt son équivalent diplomatique en lançant une grande offensive armée, mais le fond du message est le même. Du coup la communauté internationale le prend plutôt mal (de se faire ainsi cracher à la face) et décide de soutenir l'Irak, des USA à l'URSS (de plus depuis le bombardement d'Osirak, l'Irak est à nouveau fréquentable), ça en fait un large spectre de pays qui son allié à l'Irak pour le coup (alors qu'au début tout le monde était plutôt neutre "aucun ne doit gagner, aucun ne doit perdre" disent les saoudiens). Du cote de l'Iran les alliés sont : Syrie, Libye, Corée du Nord, belle perspective de société, ça vend du rêve :lol: En fait la paix à capoté parce que Rafsandjani a réussi à convaincre Khomeini de continuer (espérant gagner la guerre mais surtout du crédit au passage pour des guéguerres de politique interne, quitte à laisser se faire massacrer des milliers d'iraniens juste pour servir son dessin). Du coup l'Iran qui pourtant était l'agressé à la base et qui ne jouissait pas spécialement d'une mauvaise image au début, se retrouve agresseur et a perdu la sympathie de tous en refusant à maintes reprises les plans de paix et en prenant en otage et tuant des citoyens d'autres pays etc. Alors ne venez pas me faire pleurer car l'Iran est en grande partie responsable de la situation dans la quelle il est au sortir de la guerre jusqu’à aujourd'hui. Son fanatisme (religieux comme politique), sa politique agressive et de non conciliation, en à fait un pays infréquentable car lunatique et sociopathique. Si personne n'a levé le petit doigt lorsque l'Irak à utilisé des armes chimiques dans un 1ére temps, c'est avant tout parce que l'Irak les utilisaient de manière défensive, sur son propre territoire face à l'Iran qui venait de refuser plusieurs fois la paix (alors que 50milliards de dollars de dédommagement avait été offert, oui 50 milliards dans les années 80 !) et qui s'en prenait à d'autres pays à travers des attentats et enlèvement. Donc merci de ne pas faire passer l'Iran des islamistes révolutionnaire, pour victime de ce qu'ils ont eux même contribué à mettre en place.

N'empêche j'ai l'impression que Hollande a fait une belle bourde en Israël en s'alignant sur leur position: -dans le cas ou Rohanni est vraiment sincère pour le nucléaire et qu'un accord peut être trouver- ou bien il a une position grotesque en refusant de négocier avec un Iran renoncant au nucléaire militaire et encourage alors implicitement l'Iran a acquérir la bombe puisqu'il ne reçoit rien en contrepartie de ces efforts en plus de se privé d'un potentiel marché étranger. Ou bien Hollande valide un accord et passe pour un vrai Trouffion en Israël, et dans l'opinion publique/internationale pour renier aussitôt une promesse faite a Israël.

Oui il y a 10 ans c'était le cas. Peut être que l'effondrement du rouble et le besoin de relancer l'industrie russe y étaient pour quelque chose. Aujourd'hui faudra je pense plutôt compter autour de 15/20 millions de $$ selon les modèles et options. Un Caracal c'est plutôt entre 45 et 55 millions de dollars mais c'est pas les même capacités non plus.

la révolution des exoplanètes http://youtu.be/lYPDHtzaaFc

La première condition de la vente d'un avion de combat, dans l'ordre, c'est le politique, les offsets, le technique, même si le rafale est devenu un excellent avion de combat, peut être l'un des meilleurs actuellement, comme il l'a prouvé en LIbye et au Mali, et qu'il fini premier des évaluations techniques. Il n'en reste pas moins qu'il faut remplir les deux premières conditions au niveau politique et des offset. Le Bresil est un excellent exemple, la Suisse aussi. Un bon avion ne fait pas forcément affaire, on est pas dans l'automobile. Dans la plupart des contrats, après le politique, le client demande qu'est ce que tu me donnes pour que j'achète ton avion. Il n y a que l'Inde qui semble être une exception, compte tenu des risques à ses frontières il a choisi le rafale, d'ou un autre problème, les contrats qui définissent les règles de transfert de technologie, ca va durer un bon moment, puisque Dassault refuse de payer pour les erreurs de HAL, ce qui est compréhensible.. comme le dit clem, il faut lire toutes les pages du rafale, il y a tout, le bon comme le mauvais, sinon on ne peut pas comprendre.

Franchement les gars, vous ne donnez pas envie de répéter des infos obtenues en "off"....

Rien d'artificiel, c'est du 100% géométrique. A cela, tu peux ajouter la redirection du cone d'éclats vers le bas.http://www.dailymotion.com/video/x3yu2f_fleche_tech Pour un blindage vertical, le cone d'éclat est coaxial à la pression d'interface qui est coaxiale à l'axe du barreau. Lorsque le blindage est incliné le barreau à plus de matière à traverser dans sa partie supérieure. La section inférieure est la plus proche de l'interface blindage/air (la pression d'interface est perpendiculaire à la plaque de blindage). Mécaniquement, le blindage commence à se déformer dans cette zone, puis à éclater. Le barreau est attiré dans cette direction, mais en faible mesure. Si tu regardes cette image: http://imageshack.us/a/img831/1066/k1a1120mmk276penetratio.png Tu pourra voir que les paroies laissées dans le blindage par la munition flèche à sa sortie tendent à pointer vers le bas. Si tu prolonges la direction de ces paroies, tu as grossièrement le cone de projection des éclats. Je ne veux pas paraître chauvin (ni même fou), mais les blindages ont été inclinés dès les premiers chars.Mais est-ce que les ingénieurs de l'époque étaient conscient des bénéfices de l'inclinaison de leur blindage? J'en doute fortement. Le T34 est le premier char "optimisé" pour du blindage incliné. Il représente une démarche délibérée de n'offrir aux obus ennemis que des surfaces inclinées. Idem pour un blindage espacé. http://images.mesdiscussions.net/pages14-18/mesimages/2548/12StChamondM2premiereserie.jpg Le Schneider et le Saint Chamond en avaient. Mais cela tennait plus d'une coincidence fortuite que d'une volontée de la part des ingénieurs de l'époque de neutraliser efficacement les projectiles. Cette coincidence fortuite résulte des méthodes de fabrication de l'époque (empruntées à la construction navale).

Et comment on décrète la "démocratie" ailleurs ? Le régime de Khadafi se serait effondré sans soutient extérieur (comme la plupart des pétro-dictatures avec lesquels l'occident s'allie) laissant place à une société civile en transition qu'il aurait fallu soutenir en lieu et place des pétro-dictatures qui ont soutenu chacun leur islamiste préféré (FM pour Qatar, Salafistes pour A-S). Au lieu de ça, on a armé des civils (dont certains criminels de droit commun), on leur a donné un pouvoir de vie et de mort en toute impunité qu'ils n'abandonneront en aucune façon et on les a offert sur un plateau aux islamistes des pétro-dictatures. Là dessus, les Russes ont "raisons". On ne peut apporter la démocratie dans un pays en soutenant une rebellion armée qui dans ses fondamentaux ( je ne parle pas de la société civile) n'a rien de démocratique ou respectueux des droits de l'homme et se rapproche plus d'une bande criminelle qui bénéficie du chaos et de l'absence de l'ordre. Les Russes n'ont pas dit qu'il fallait soutenir Khadafi coute que coute mais faire en sorte de ne pas faire exploser le pays et d'en faire un hub islamiste et de l'immigration. On aurait pu le faire en envisageant une transition diplomatique en évitant d'armer les civils et de faire effondrer toutes les institutions de l'Etat.

Quelle raison ? C'est pas parce que a mon sens l'intervention en Libye a été mal faite par aveuglement post afghanistan "surtout pas au sol" que les russes en ont eu raison pour autant ... Je te signale que leur position de base c'est continuer a soutenir les raïs qui sont la pure politique a l'origine de ce foutoir infernal ! On aurait pris nos responsabilités dans les 80's en faisant tomber le régime et installant une bonne démocratie surveillée a la place (surveillée pour la garantir et encadrer) je suis quasi certain qu'on en serait pas la ... Et c'est globalement ce que je dis dans mon pavé juste plus haut : Ils ont été de terribles exemples pour leur propre peuple Pour moi il y a depuis les dictatures sud-américaines une relation assez claire entre violence et terreur de régime autoritaire avec ce genre de personnage a la tête que ce soit un Bachar "le boucher" ou un Kadhaf' "la pipe a crack dévariée" avec l'apparition d'un peuple devenant très violent ! Regardons en face la violence sud-américaine dans les pays qui ont connus de longues phases dictatoriales qui même après être redevenus des démocraties a peu près exemplaires (ou presque) ou on y constate l'ultra violence des cartels & gangs Pour moi la violence d'état amène a la violence des peuples, bon il y a bien en amérique du sud 2 contres exemples malgré tout : Chili & Argentine ou le peuple n'a pas basculé tant que ça dans la folie alors qu'ils ont connu eux aussi des dictatures sanguinaires oui c'est vrai : Mais eux ça a été des épisodes + courts comme le Chili ou il n'y a eu que Pinochet et le reste qu'une république "normale" : Le peuple n'a pas tellement eu le temps de basculer et ils avaient eut connu quelque chose de bien avant en tant qu'exemple Non franchement pour moi la Russie n'aura jamais "raison" sur ces dossiers des raïs du moyen orient et Maghreb ou ils ont soutenu l'insoutenable uniquement par influence, giron stratégique et bon clients de systèmes d'armes se contrefoutant de savoir ce que les peuples endurent derrière : Car en Russie la sortie du soviétisme est trop récente pour la prise de conscience généralisée Tout comme c'est pas parce que le théatre Syrien est devenu un foutoir salafiste innommable que cela devrait en absoudre Al assad et ce qu'il a fait avant le printemps arabe chez lui ainsi que son père, puis les horreurs qu'il a engendré une fois les manifs commencées, j'ai l'impression que beaucoup oublient a quoi ressemblaient la Syrie pré-djihad ou le régime lui même a mené le peuple vers les pires excès en réponse aux horreurs imposées comme les gamins quasi découpée en rondelles rendus aux parents par les sbires du régime et ce gratuitement : Y avait pas de salafous a l'époque, simplement des syriens qui en avaient ras le cul qui manifestaient pour une transition démocratique : Al Assad a provoqué de lui même la radicalisation de la lutte et a pour beaucoup poussé les syriens en capacité de ce battre d'aller chercher une réponse au moins aussi violente qui a été pendant un temps un bon moyen d'éloigner le régime des familles même si au final ça c'est retourné contre eux quand les salafous venus n'avaient plus de soldats du régime a torturer au coutal et tison, décapitation & barbecue ... Et il faudrait croire que Poutine a eu raison de soutenir ça ? Simplement parce que la Russie ne peut pas perdre la face au niveau stratégique au moyen orient, son port militaire en mediterannée orientale et ses ventes d'armes ?

Dans le Merkava l'optimisation de la longueur des plaque incliné en les éloignement de la tourelle a mesure qu'on descend ca vise a réorienté le pénétrateur vers le haut de la tourelle. A chaque transition entre plaque le projectile bascule légèrement, de sorte que plus il perce de plaque plus il a tendance a se glisser entre les plaques au lieu de les traverser -. Plus on entame les basculement loin de la tourelle plus on a de chance de dévier assez le bidule pour qu'au pire il perce le haut - la ou il y a surtout des accessoire et pas l'équipage - de la tourelle qu'en plein milieu. Le petit souci de cette technique c'est qu'un projectile risque de faire un bon bout de chemin entre les plaque avant de perdre son énergie, du moins plus qu'avec une solution plus classique avec les plaque plus verticale et donc plus de plaque das la meme épaisseur. Pourquoi plus de plaque, parce que a cause des procédé industriel les plaque on une épaisseur minimal limite, épaisseur qui correspond a l'épaisseur utile des tuile céramique c'est autour de 3cm en général. Pour une épaisseur donnée de blindage plus on incline les plaque de 3cm d'épaisseur moins on met de plaque ... et comme c'est le nombre d'impact contre un nouvelle plaque qui compte, plus de plaque c'est mieux. En gros il faut trouver un équilibre entre le nombre de plaques en section horizontale et l'encombrement du bordel, donc l'inclinaison de celle ci. Plus on incline les plaque plus on a l'effet rabot sur chaque plaque mais moins on a de plaque en tout pour le meme volume. Si on par sur des plaque de 3cm un blindage de 60cm. a 0° on met 20 plaques. a 30° on met 17 plaques. a 45° on met 14 plaques. a 60° on met 10 plaques...