Classement

Army of Romania unveils Dacia Duster Army 4x4 armoured vehicle armed with 7.62 machine gun. http://www.armyrecognition.com/december_2013_defense_industry_military_news_uk/army_of_romania_unveils_dacia_duster_army_4x4_armoured_vehicle_armed_with_7.62_machine_gun_0412136.html Incroyable

Quelqu'un a lu la méthodologie de ces comparaisons? C'est hallucinant de stupidité: comparer des cités-Etats, des micro Etats (tendance paradis fiscal, cad concentration d'argent et son impact sur la sociologie) ou des cités où se concentre l'élite d'un pays à des pays entiers, c'est plus qu'un tantinet tendancieux. Dans le cas de Shangaï (moins d'1,7% de la population chinoise démographiquement, mais concentrant par tête de pipe infiniment plus de moyens qu'ailleurs dans le pays), c'est très amusant: concentration d'une portion non représentative d'une "moyenne" chinoise (tendance plutôt élitaire) avec un élément particulier: les enfants des travailleurs migrants sont forcés de retourner dans leur province pour ne pas fausser les statistiques.... Et dans les provinces rurales, il vaut mieux ne pas parler de l'éducation, dont les statistiques ne sont pas publiées. Pour la Chine continentale (on va excepter Hong Kong et Macao qui fonctionnent selon leurs propre systèmes), le gouvernement n'autorise que la publication des résultats de Shangaï.... La propagande dans ce qu'elle a de plus glorieux. Pour les chiffres comparables des USA, par exemple, les résultats présentés ici sont nationaux: en faisant par exemple l'analyse des résultats de 3 Etats (Floride, Massachussets et Connecticut, soit une population quand même considérable et socialement plus variée que l'échantillon de Shangaï ou les cas de micro Etats financiers comme Singapour ou le Luxembourg) où la moyenne des revenus et moyens consacrés à chaque étudiant est supérieure, la moyenne US devient largement supérieure à la moyenne de l'OCDE.... Pour la France, c'est comme si on ne prenait que Paris et l'ouest parisien (ou carrément juste un échantillon de zones éducatives ultra privilégiées: on base les statistiques françaises sur les résultats d'H4 et Louis Le Grand?), plus Lyon, par exemple (et les autres "paradis éducatifs" comparés à la moyenne nationale). Aux USA, c'est devenu un sujet sensible (et d'ailleurs, ce test comparatif international est généralement de peu d'audience) qui a fait l'effet d'une petite bombe hier. Il s'insère dans la bataille des statistiques de l'éducation, devenue un sujet national assez récemment, depuis que le camp progressiste a repris le flambeau de l'éducation publique et recommencé à contester le terrain aux conservateurs qui ont accumulé les mauvais résultats et politiques dévastatrices sous couvert de faux chiffres, ce que le Texas illustre plus que tout autre Etat depuis la politique de l'ancien gouverneur Georges W Bush, "no child left behind", qui a laissé beaucoup de "children left behind" tout en présentant des statistiques mirobolantes, simplement en sortant des pans entiers de la jeunesse des statistiques de l'Etat, ou en en déscolarisant des centaines de milliers par an, tout connement. Ces méthodes pour la compétition internationale dans l'éducation n'ont rien de particulièrement liées à un pays dans le principe et les idées, quoique certains le fassent plus que d'autres, mais on constate là l'effet du besoin d'une "narration", phénomène de pure communication voulant créer des mythes, comme présentement une supposée jeunesse chinoise faite de prodiges et de glorieuses méthodes.... La réalité est loin et nettement plus prosaïque.

Ça vaut ce que ça vaut, mais sur un vieux science et vie de 1990 (ça me rajeunit pas :-[ ), le choix de Brest aurait été dicté car cet arsenal étaient les seuls à avoir une expérience récente dans la constructions de navires militaire de grande taille. Mais aussi, que le CdG, pour des raisons stratégiques, devaient pouvoir entrer dans les bassins de radoubs: soit à Brest, soit à Toulon (réparations, IPER...), or comme à Brest les grands bassins ne sont pas "immenses".... L'agrandissement de bassin(s), à Brest, semble avoir été étudié, mais vu le coût élevé (prix ?), cela a été abandonné. Malgré le désir des marins, le CdG resta, donc, du même gabarit que le Foch et le Clem (construit à Brest, aussi).

Tu as quand même la guerre contre l'Espagne qui commence sur une erreur ( attribution d'un attentat à l'Espagne alors qu'il s'agissait d'un accident ) De même les interventions dans certains pays ( invasion de l'île de Grenade dans les années 80 )ou le soutien à certains coups d'Etat ( Iran en 1953, Chili, Vénézuella etc ) a souvent été basé sur la peur du rouge..........

Encore un bel exemple de Gaspillage d'argent, on laisses les places en EM hein, ça profite pas a des soldes des CCH ça...

La vulnérabilité dans ces conditions est très grande. Ce n'est pas pour rien que les solutions envisagées se portent sur l'AASM plutôt que sur un canon de 40mm. Je rappelle que l'industriel proposait au départ de la GBU-49 sur son projet, et c'est l'Armée de l'Air qui a demandé de l'AASM pour pouvoir bénéficier de plus de portée et de souplesse d'emploi. Ce n'est pas parce qu'aucun appareil français n'a été abattu au MANPAD en Libye ou au Mali qu'on prend cette menace à la légère. Bien au contraire, surtout que des MANPAD étaient de sources sures bel et bien présents en Libye ET au Mali (et certains ont bien pu être tirés contre nos appareils, sans résultat heureusement). Mais l'Armée de l'Air n'a sans doute pas envie de jouer à la "chance" et préfèrerait sans doute prendre toutes ses précautions. Après tout, les bombes sont déjà en dotation, et le système coute le même prix que l'on cale des GBU-49 ou des AASM dessus. Pas à ma connaissance, mais je n'en sais pas grand chose. A ce que j'en sais, le WiPAK est une version wireless du EPAK de Ratheon conçu spécifiquement pour intégrer leurs bombes guidées au système d'arme d'un avion de combat, je doute que ça permette d'intégrer d'autres armes mais je me trompe peut-être. Comme je le dis dans l'article, ce n'est pas un équipement envisagé pour l'instant. Mais je ne serais pas surpris que ces systèmes d'intégration "sans fil" permettent dans l'avenir à des avions "non guerriers" de se voir dotés d'armements sous voilure. Mais ce n'est pas pour tout de suite. Bah le soucis est encore et toujours le même: on n'a soi-disant pas d'argent (sauf quand il s'agit de renflouer les banques mais bon...), un Livre Blanc complétement irréaliste (comme le précédent et celui d'avant ) et même les urgences opérationnelles passent à la trappe. Le système Gerfaut, par rapport à ce qu'il offre, n'est ni très complexe, ni très coûteux. Le problème, c'est que ça demande de se projeter un minimum dans le temps et de faire des calculs de gains dans la durée. La Libye avait permis d'identifier un besoin urgence opérationnelle pour des système ISR et des boules optroniques sur les appareils du COS, comme quoi le rapport coût/efficacité de ces systèmes seraient indéniables, et que ça coûterait que dalle etc... Résultat des courses, plus de la moitié des systèmes prévus ont été annulés pour des raisons de coupes budgétaires et on s'est retrouvé obligé au Mali de "louer" des UAV américains pour dix à douze fois le prix de ce que nous aurait coûté nos propres équipements ISR pourtant parfaitement identifiés par le RETEX Libye !! Alors au mieux, on notifiera une modernisation des C-130 fin 2014 (alors que ça aurait du se faire cette année) qui inclurait le Gerfaut (au mieux toujours). Compter ensuite deux années de développements et de tests, et une fin de livraisons une année après, pour une pleine entrée en service opérationnel l'année suivante. Donc ouais, au mieux du mieux, pas avant 2018. Bon après, je ne suis pas dans les petits papier du MinDef. Ils peuvent aussi parfaitement moderniser les C-130 à minima et inclure un achat de Gerfaut sur un marché parallèle. Allez savoir. Le fait est que sur des petites séries comme ça (même avec des perspectives export, nos forces devront payer plein prix), même un système "simple et pas cher" peut représenter des sommes importantes qui ne sont pas prévues au départ. Même si au final le coût à la bombe larguée est 3 ou 4 fois inférieur à celui d'une bombe larguée par avions de combat, c'est vu par les services comptables comme une dépense "en plus", et pas "à la place". Mais à mon stricte avis personnel, si ce système entre en service, ce sera en raison d'un réel besoin opérationnel estimé et d'une véritable volonté d'indépendance d'action au profit des forces spéciales, bien plus que pour des raisons économiques. Mais encore une fois, le COS n'a pas pu obtenir la totalité des simples boules optroniques achetées sur étagères en urgence opérationnelle... Alors un système d'arme qui reste entièrement à développer... ça ne sera pas une mince affaire.

L'argent ,les promesse de Bashar ,la gloire éventuelle de combattre leur ennemis (Islamiste ,et éventuellement la crème des tchétchène) Je pense que le gouvernement les soutien ,enfin surtout Gaz prom(ça filiale armé privé spécialisé dans la défense des site pétrochimique et gazier) a mon avis ,faudrait savoir qui les emplois et quelle société exploite le pétrole syrien...

Un cas insolite de cette guerre

On n'utilise ce terme que pour la liaison Moscou-Washington. Officiellement son nom est Direct Communications Link (DCL), les techniciens US l'appellent souvent MOLINK pour "Moscow-link". C'est un système qui comprend les terminaux de chaque côté et un système de cryptage par one-time pad (le clé de cryptage est aléatoire et utilisée une seule fois, c'est indécryptable à moins de copier la clé elle-même). La technologie était initialement (1963) un télétype (66 mots par minute) remplacée par un fax dans les années 80 (8 à 15 sec pour transmettre une page), puis par un système de mail en 2007. Ca n'a jamais été un téléphone en fait. Installation du système à Moscou en 1963, au bureau central du télégraphe. Le réseau était par câble. De Washington, câble sous-marin Transatlantic Cable No. 1 jusqu'à Londres, de là un standard téléphonique reroutait vers Copenhague, Stockholm, Helsinki jusqu'à Moscou. Je suppose qu'ils louaient le câble aux opérateurs de manière permanente. Depuis quelques temps c'est un câble en fibre optique qui a pris le relai, mais je ne sais pas lequel. En Russie la localisation du terminal n'est pas très claire. Il a été testé au bureau central du télégraphe, mais est censé être au Kremlin, quelque-part près du bureau du premier ministre. Mais Brejnev a dit un jour que le terminal était au bureau du parti communiste. Aux USA, il y a quatre terminaux : un au National Military Command Center (NMCC) au Pentagone, un à l'Alternate National Military Command Center (ANMCC) à Raven Rock Mountain, un à la Maison-Blanche, un au Département d'Etat. Le terminal du NMCC en 1985 En plus de la ligne "terrestre" il y avait un réseau radio télétype en secours, avec un relai à Tanger au Maroc. Elle a été remplacée par une liaison satellite dans les années 70, passant par des Intelsat (US) et Molniya (URSS). Ca a un peu évolué par la suite (les Molniya en particulier avaient le défaut de ne pas être utilisables en permanence à cause de leur orbite non-géostationnaire) Le terminal du Pentagone en 2013. Il y a une liaison téléphonique Washington-Moscou aussi, mise en place à partir de 1990, appelée (côté US) Direct Voice Link (DVL). Elel est utilisée pour les communications "de routine" alors que la DCL est pour les crises. Elle passe par les mêmes satellites que la "ligne rouge". http://electrospaces.blogspot.nl/2012/10/the-washington-moscow-hot-line.html