Classement

toujours au meme point... c est lourd ces histoires de poids

Je suis impressionné par la patience des gens sur ce forum. Web, serais tu un Troll ??

Le F-16 de 1979 et le F-16 de 2015 n'ont pas grand chose à voir. Les dernieres version du F-16 ne sont absolument pas limités, et les versions les plus avancés comme le F-16E sont loin d'être bon marchés. Si tu compares le Rafale et le F-16E/F qui sont dans la même catégorie de masse, dont les équipements ont été développés à la même époque et produits en quantité équivalentes (environ 100 ex), et bien leurs tarifs sont similaires. CQFD.

Par contre il reste une autre interrogation hors contexte de la panne en elle même, c'est la réaction de l'équipage. Les moteurs ont été mis à 100 % pour le décollage et la prise d'angle. Puis, comme c'est l'habitude, il a été demandé aux moteurs un régime moins fort à 80 %. A ce moment là, les moteurs n'ont pas répondus et sont restés à 100 %. Dans, certainement (on n'en sait rien aujourd'hui), une volonté de débloquer le bordel, il a été demandé un régime ralenti aux moteurs qui ,cette fois, ont répondu. Et lorsque l'équipage a redemandé de la puissance, trois moteurs sont restés au ralenti, seul un est remonté en puissance, ce qui est insuffisant pour faire voler l'avion. La suite est connue, pas assez de temps pour rejoindre la piste, tentative de poser sur terrain sommaire (dans un champ), qui avait partiellement réussie, puis percussion d'un pylône électrique qui entraine destruction et incendie de l'avion, deux personnes sorties de l'avion et donc sauvées par des agriculteurs à proximité. --------------------------- L'interrogation qui reste est la suivante : - Quand t'es à 1500 pieds en montée, plein badins, que tu demandes de réduire juste à 80 % et que ça reste plein badins, - pourquoi tu demandes de suite un ralenti pour essayer après de revenir à 100 % - plutôt que d'attendre en mode plein badins d'avoir un peu plus que 1500 pieds sous ton cul ce qui te permettrai d'avoir le temps de "voir venir" vu que tu es déjà dans une grosse anomalie de fonctionnement sur un premier vol d'essai ? - idéalement tu peux informer que tes moteurs restent coincés sur 100 %, aller faire une boucle en continuant à prendre de l'altitude et revenir de loin, aligné sur la piste en essayant cette fois de réduire, mais avec suffisamment d'air sous le ventre pour tenter un atterrissage en mode "planeur" si des fois t'as un souci derrière. ----------------------------- Évidemment, la gestion d'un gros problème sur un vol d'essai dans le cockpit de l'appareil est soumise à un stress et des facteurs décisionnaires bien différents pour les malheureux pilotes qui y ont laissés leurs vies, mais, en dehors du problème initial de non installation ou de mauvaise installation du correctif, cette interrogation (pourquoi ils n'ont pas cherché à grimper encore avant d'essayer le ralenti ?) est un des points clefs de l'enquête actuellement en cours. ------------------------------ Évidemment au vu de mon peu de connaissances aéronautiques pratiques, vous vous douterez bien que ce n'est pas moi qui suit à la base de toutes ces réflexions, je ne fais que vous retranscrire les informations qui me sont parvenues récemment en "off"

Bon on arrête sur le poids ... point barre

Une création initiale dans un vide, ça c'est une absurdité historique et sociologique Ecrire que la fonction première de l'état ne couvrait que la guerre est un non sens et une contre vérité Ecrire que les grandes infrastructures n'ont pas toujours été financée par la fiscalité est également une contre vérité historique à moins de ne considérer la fiscalité que sous sa forme moderne (et encore). Décidément tu manques de recul historique à un point...intéressant...... Rappel donc moi quelles ont été les conditions historiques de création et d'échange de richesses avec leur monétisation ? et donne moi donc des exemples de ce que tu affirmes parceque ca va à l'encontre de tout ce qui a été publié jusqu'à présent

Le poids de l'avion n'est qu'une de ses caractéristiques. Le poids (et donc la catégorie) représente aussi les performances qu'on demande à l'avion. Un chasseur lourd n'est pas lourd pour être lourd, il est lourd pour être performant. La masse de l'avion implique directement certains coûts (réacteur, prix de la matière première...) qui sont liés aux performances de vols. Et ça c'est vrai uniquement si le petit avion arrive à faire aussi bien que le gros (et vice versa). Si les rares chasseurs trisoniques ou à très grand rayon d'action sont des chasseurs lourds, c'est juste parce qu'on ne sait/savait pas faire avec des avions légers (il faut pouvoir emporter de grosses quantité de carburant pour une surface frontale assez réduite). Si les avions STOL ou STOVL sont (principalement) des avions légers, c'est qu'on ne sait pas faire avec des avions particulièrement lourds. A performances de vol égale (autonomie, rapport poids/puissance ...) l'avion lourd va disposer de plus de place pour embarquer un système d'arme complexe. Vu que le but du constructeur est de proposer l'avion le plus performant possible, toute la place va être utilisée pour installer un système plus grand que sur le petit avion. Ce qu'il faut comprendre, c'est que la décision initiale d'une certaine masse à vide pour un avion va impliquer le choix du/des réacteur(s), de l'armement et des performances de l'avions. Si le F14 est gros, c'est (en partie) pour pouvoir utiliser les phoenix avec un radar suffisamment puissant. Si le Mig31 est (très) gros, c'est pour pouvoir patrouiller sur de très grandes distances à Mach 3 avec un radar (presque) comparable à celui d'un AWACS pour pouvoir tirer des missiles qui font passer le météor pour un missile à moyenne portée. Si le F16A (block 10) est petit, c'est qu'il a été souhaité dès le début d'en faire un avion relativement économique. Il fallait donc un avion petit pour que l'on (le constructeur et/ou le client) ne souhaite pas le suréquiper avec des options coûteuses. Ces options améliorerait les performances mais augmenterait le coût ce qui dénaturerait le programme "d'avions légers/économique" chargé faire du nombre au coté des F15. Le Rafale plus petit que le Typhoon devait avoir une autonomie (en configuration air-air) plus réduite que le Typhoon, il devait aussi avoir un radar moins performant. On a tendance à l'oublié parce que le Typhoon est bien moins bien construit que le Rafale, on pourrait presque dire qu'il y a une génération d'écart entre les 2 avions (on a un radar AESA ou PESA contre un vieux radar à antenne à balayage mécanique digne du mirage 2000) et la bonne autonomie du Rafale doit beaucoup aux gros bidons. Pour la France, la marine (plus de 30% des besoin français) a souhaitée un avion (relativement) léger. Le but premier n'était pas d'avoir un avion économique, les performances de l'avion n'étaient même pas prioritaires. Ce qui comptait, c'était d'avoir un avion assez léger pour opérer depuis les petits PA français. Pour l'armée de l'air, le but c'était d'avoir un bi-moteur qui ne risquerait pas d'être trop cher. Du point de vue des performances, on voulait "juste" un avion capable de faire ce que pouvait faire le mirage 4000 (à l'époque déjà omnirôle avec un radar air-air et un pod radar de suivi de terrain) et le moins cher possible pour en avoir le plus possible. Plus ça va, plus j'ai l'impression qu'on a du mal à comparer le Rafale avec les autres chasseurs parce que c'est un des premiers chasseurs de 5eme génération et particulièrement bien réussit. On parle d'un des premiers avions étudiés pour avoir une SER réduite, avec un radar à balayage électronique, des armements modernes...

Je crois que c'est possible. Le problème de la fusion c'est de restituer plus d'énergie que celle que l'on a consommé, pour cela il faut satisfaire des conditions qui sont contradictoires: avoir une réaction "stable", qui dure "longtemps" à "haute" température et "haute" pression. Mais si on relaxe ces conditions on réalise régulièrement des fusions expérimentales, dans toutes sortes d'appareils. Le problème c'est que le rendement est inférieur à 1 et qu'on ne peut pas utiliser ces appareils pour produire une énergie utilisable. Maintenant si on veut produire non pas de l'énergie, mais des neutrons, l'utilisation d'un procédé compact de fusion peut se justifier. Pourquoi produire des neutrons? pour les utiliser pour faire de la fission! Dans les réacteurs actuels les neutrons sont produits naturellement par l'Uranium ou le Plutonium et sont des produits de fission aussi. Mais les quantités de matière fissile nécessaire se compte en tonne. En ayant une source de neutrons séparée, on pourrait utiliser beaucoup moins de matière (des kilo) et en plus l'uranium appauvrit serait utilisable au lieu d'être un déchet. Je m'était amusé à concevoir un véhicule nucléaire sur une des pages de mon site: http://transition.wifeo.com/le-reacteur-de-poche.php

ON S'EN BAT LES #!@]?% DE VOS CONNERIES SUR LE POIDS DES AVIONS PURETÉ MATÉRIAUX, PROCÉDÉ DE FAB ET SOFTWARE SONT AUTANT DE PARAMÈTRES QUI PERMETTENT DE DIRE TOUT ET SON CONTRAIRE SUR CE SUJET. OSEF !!!!!! >:D

Bon, alors, cher Web123... Tu nous as quand même décrit une démarche où un avion "lourd" subirait une cure d'allègement, impliquant l'emploi de matériaux plus chers mais plus légers. Ce raisonnement n'est pas celui qui s'applique lorsqu'on utilise la formule. Il faut penser la formule au moment du lancement d'un programme. Dans le cas précis du programme d'avion européen (ACX / EAP etc), la France ne voulait pas d'un avion trop lourd. La taille du Rafale (et donc le poids) est donc plus petite que celle de l'Eurofighter. Les techniques au départ auraient été les mêmes, les matériaux envisagés par exemple. Alors je reprends des morceaux : Oui, nous avons tous lu ça. Je crois qu'il est le maximum de ce que la France pouvait s'offrir, mais à l'export, il souffre de la concurrence de machines plus anciennes, déjà rentabilisées, ou du Gripen monomoteur nettement plus léger... !!!! (deux avions de même génération, niveau technologique quasi-équivalent, fabrications occidentales... suis mon regard). Tout dépend d'où tu as lu le reproche. Si c'est en France, je te rappelle qu'on est le pays qui a renoncé maintes fois à des biréacteurs TROP LOURDS TROP CHERS. Le Rafale est un biréacteur relativement petit, mais tout de même un pas en avant par rapport au Mirage 2000 (conçu pour l'export, et adopté au détriment du 4000 par la France). Ah ! Encore un avion de même génération que le Rafale, fait en occident, et qui se trouve être plus lourd, un peu plus grand et donc plus cher. Tu aurais dû relever que justement, si la France s'est sortie de ce programme, c'était justement à cause de plusieurs divergences, notamment sur celle de la taille (et du poids) de ce qu'allait être l'Eurofighter. Trop cher pour la France. Tout à fait. Ce qui n'exclue pas que l'Eurofighter avait été le Rafale, il serait certainement un peu moins cher que l'Eurofighter actuel. Puisqu'un peu plus petit et plus léger. Oui, justement. Les étude de l'amaigrissement sont intervenues après coup. Comme dans le scénario qui te donne raison. Cas particulier, non ? Le programme F-35... Blague... Tu sais bien que le les raisons d'enfler le prix ne reposent pas que sur la masse de la machine, non ? Taille et poids ne sont que des facteurs parmi d'autres... Alors ta blague, comment dire... Surtout que les raisons indiennes ont été expliquées (techniques pas à jour, allongement du temps de fabrication, etc). Si tu veux 3 appareils en concurrence, compare justement Gripen Rafale et Eurofighter, conçus sensiblement au même moment, sur le même continent. Une formule éprouvée, rentabilisée, génération Mirage 2000, modernisée, et en plus, pas vraiment une production occidentale. Des standards de fabrication différents, et une main d’œuvre... moins chère. C'est ça comparer les tomates et les carottes. Je crois surtout que tu t'es laissé impressionner par cette formule, et que tu ne sais pas quoi en faire. Et cela fait plusieurs posts qu'on essaie de te l'expliquer. Et on dirait que ça te glisse complètement dessus. Tu insistes, c'est agaçant. Ton raisonnement est déroutant. ET HEUREUSEMENT ! Tu aurais tort de vouloir l'appliquer à tort et à travers. Tiens, fais une enquête. Génération égale, même région du monde, lequel est le plus cher : MiG-29 ou Su-27 ? (fais en sorte de comparer des avions équivalents, ne compare pas un MiG des années 80 à un Su-30 MKI? tout moderne) Ne te fais pas trop de mal avec ces chiffres, on ne sait pas si l'objectif visait un engin complètement vidé ou équipé. Le Rafale A était trop gros, on l'a réduit. Voilà. Il y avait aussi une idée de petit monoréacteur chez Dassault à l'époque, pour l'export. Alors faut pas se mélanger les pinceaux.

Y a deux points de vue : et : Bon et puis y a aussi : ... qui a un certain succès :) Et puis enfin y a le point de vue de ceux qui se disent qu'en France, malgré tout, on vit quand même pas si mal... :lol:

Pour ceux qui ne comprennent pas le russe (et qui veulent plus de détails que le Fig'), voilà un résumé de la conférence de presse d'Almaz Antey par Jane's http://www.janes.com/article/52019/mh17-shot-down-by-ukrainian-sam-claims-almaz-antey Le résumé semble crédible et donne plus de détails sur l'identification du missile via la dispersion des fragments.

Original comme projet, je ne connaissais pas. La grande époque du VTOL.

best-simulator-ever first-solo-flight

Le démonstrateur technologique Roboscout UGV.

Sans blague... Cette formule n'a AUCUN sens, tout le monde te le dit sous une forme ou sous une autre depuis le début, donc je ne vois vraiment pas pourquoi tu t'obstines à la resservir. Surtout pour confirmer qu'elle est fausse !

Et faire à Samaranch le même traitement qu'a reçu Cromwell :) :) :)

L'hyper-inflation des coûts de ces événements depuis 20-30 ans, JO ou Coupe du Monde, a même clairement fait de ces trucs une très mauvaise affaire, ce qu'on pointé beaucoup d'études depuis maintenant un sacré bout de temps; les seuls pour qui c'est une bonne affaire sont les élites locales qui trouvent ainsi le moyen de lever une manne énorme (essentiellement publique) à se redistribuer entre eux pour confirmer ou réorganiser la formule politique en place, développer les "amitiés" et se faire une bonne part de gâteau aux frais de la princesse. L'effet immédiat sur le PIB est faible, l'effet de long terme nul. Mais le coût reste, de même que souvent l'embarras de ce qui a été bâti, qui trouve rarement un usage ultérieur, en tout cas rarement un à la hauteur de l'investissement. Quand au "prestige", comme dit plus haut, c'est un de ces mots creux servant uniquement dans les campagnes marketing avant l'événement, qui a l'avantage d'être non quantifiable et non décomposable en avantages ou réalités concrètes. C'est plus criant encore pour les JO que pour une Coupe du Monde, étant donné que l'événement se concentre sur une ville et non sur un pays (même si, suivant le régime, le pays peut mettre plus ou moins la main à la poche aussi), qui supporte le coût seule. Mais dans tous les cas, l'économie du lieu et la population ne font pas de bénefs sur l'événement, et gardent l'addition pour longtemps. Pour Sotchi et la coupe du monde 2018, le seul bénéficiaire de la "poudre de fées" de l'événement, c'est censé être Poutine et son pouvoir, pas les lieux des événements, et certainement pas l'économie russe. Pour l'affaire FIFA en cours, il faut rappeler aussi que l'enquête avait commencé bien avant l'attribution des coupes du monde 2018 et 2022, à propos de faits de corruption liés à la coupe du monde 2010 et à l'élection de la FIFA qui suivit, via des actions ayant eu lieu aux USA et dans des banques US: ça sort pas de nulle part, ce genre de trucs. Ca prend des années pour la justice d'un pays de traiter ce genre de cas transnationaux et de réunir des éléments concrets dessus. Le complotisme a deux balles n'y change rien. Perso, je me réjouis que la FIFA soit mise le nez dans sa merde, et je souhaiterais voir l'organisation entière passer à la trappe, et tous ses membres en taule. La seule chose qui me ferait encore plus marrer serait de voir la même chose arriver au CIO dans la foulée.

Pour l'instant, aucun événement sportif d'amplitude mondial n'a réussi à prouver qu'il avait été bénéfique économiquement pour le pays. Les comptes fournis ayant à chaque fois été bidonnés dans le sens de la valorisation du bilan, en surestimant les retombés, sous-estimant les coûts, par exemple en saucissonnant la prise en compte des coûts/gains. La partie "prestige" est pour sa part très difficilement quantifiable. Cela étant, pour ma part, que les JO se soient déroulés en Russie n'a rien changé sur ma connaissance ou ma vision du pays.

Donc en Syrie la boucle est bouclé. Les USA en appui d'Al Qaïda. qui aurait pu penser ça il y a quelques années?

AS-355

Pour comprendre un truc simple, tu vas chez un vrai boulanger et tu achètes un pain de 400g et un pain de 800g tous deux de type pétrissage PVL avec rabat(s) ou PA, long pointage, hydra 72%, levain dur bio, farine T80 bio, façonnage mains, four à sol. Tu verras que le plus lourd est le plus cher. Mais si tu vas dans l'hyper du coin acheter un de 800g pétrissage PI, pousse contrôlée, levure industrielle, hydra 64% si ce n'est de 62%, T65, façonnage machine, four rotatif sur filet tu achèteras le 800g au même prix ou moins cher que le 400g PVL ou PA-levain dur-T80 bio de l’artisant.

Ce que tu viens de remarquer, c'est peut être que "prix/poids = k" est une formule suffisamment réductrice pour ne pas représenter la réalité. Cela n'empêche pas, pour autant, d'estimer que le prix et le poids sont liés - pas de manière linéaire et même plutôt de manière différente entre les génération, les zones de production et les technologies mises en oeuvre. Pour reprendre une analogie avec les maths et la physique, ce n'est pas que "prix / poids = k", c'est plutôt que la fonction poids et la fonction prix ont des évolutions analogues, en regard d'une variable d'origine que l'on ne maîtrise pas forcément à notre niveau d'analyse. Après, ce n'est ni la peine d'en faire des pages et des pages - ce qui est agaçant - ni de se plaindre quand les remarques sont piquantes, à force ... Il faut bien prendre ce qui fait mal, ça fait grandir : c'est parfois en frottant les murs qu'on apprend le mieux à faire du vélo.

Juste une note rapide, mais l'article de rolling stone s'est au final révélé pleins d'incohérences, faits inventés, etc. Parmi les points les moins importants, le film préféré de Mc Chrystal par exemple. Parmi les trucs plus importants, la place données à certains officiers subalternes est démesurée par rapport à la réalité. Donc source à prendre avec un gros grain de sel. Le NYT (ou WP ?) avait fini par sortir longtemps après les faits un article reprenant tout ce qui était de travers dans l'article du pseudo journaliste de rolling stone.

http://www.nationalinterest.org/feature/americas-shocking-ignorance-afghanistan-13049 (5 juin 2015) L'auteur reproche deux choses aux autorités américaines civiles et militaires dans leur approche de l'Afghanistan. 1°) un manque de compétence. Lorsque les États-Unis se sont lancés dans cette guerre en 2001, il n'existait qu'un seul département universitaire spécialisé en études afghanes dans tout le pays, pas forcément de très bon niveau. Le manque a été comblé par une génération spontanée d'experts autoproclamés qui étaient d'anciens "experts en terrorisme" reconvertis et qui en réalité ne connaissaient pas le pays. 2°) une approche exclusivement culturaliste, qui prend en compte les langues et les tribus, et qui laisse de côté l'histoire et la politique : l'étude des acteurs qui font des calculs et agissent pour atteindre leur but. Pour beaucoup, l'Afghanistan simplement n'existait pas avant 1979 lorsqu'il est venu à exister par l'invasion soviétique, et son sauvetage subséquent par Sylvester Stallone dans Rambo III. L' « avantage » de cette approche, c'est qu'elle permet de se dédouaner des mauvais résultats accomplis en rendant la culture responsable de tous les maux. Je me demande s'il n'y aurait pas un lien à faire également avec le dénigrement de la culture...française qui apparait dans le fameux article de Rolling Stone qui avait causé la démission du général McChrystal : http://www.rollingstone.com/politics/news/the-runaway-general-20100622 (22 juillet 2010).

Moteurs thermiques cycle isochore ultra compact et ultra puissant pour exosquelette/robots/drones.

Au contraire, c'est ce qui va se passer: les "scoops" et "informations" diverses qui auront fuité depuis un an donneront, au contraire, l'impression que le rapport ne révèle rien de nouveau, bien au contraire. Il sera forcément moins spectaculaire que toutes les théories plus ou moins fumeuses évoquées depuis un an, ou au moins ce qu'il révèlera aura déjà été publié et commenté dans la presse. La réaction sera alors "tout ça pour ça" et il y aura hélas une plus grande facilité à le décrédibiliser. C'est sans doute (aussi) pour ça que les agences officielles russes reviennent sans cesse sur l'affaire avec presqu'une nouvelle théorie chaque mois: créer du bruit continu pour rendre inaudible la conclusion.

Désolé de calmer l'excitation de certains, mais j'étais également au "point presse" du PDG de DCNS vendredi matin. Il a passé plus de temps sur l'Australie que sur FTI et surtout, il a quand même bien insisté sur le fait que les FTI seraient modulaires certes, mais surtout de conception simple... Sinon d'ici un an, il pourrait y avoir des "briques communes" avec le PPA de Fincantieri mais pas sur les coques, plutôt sur les systèmes car les calendriers semblent plus ou moins s'accorder à présent. Et pour la modernisation de FLF, j'ai compris que ça serait à minima, on parle de sonar de coque (meme pas remorqué) et vraiment pas grand chose d'autre. Je prépare un sujet sur les FREDA, j'attend encore des réponses mais certains ici seront (de nouveau) déçus j'en ai bien peur... (en bref il faut pas s'attendre à quelque chose d'incroyable).

Ne serait-ce pas la prière du "para" ? http://www.musicanet.org/robokopp/french/mondieum.htm http://fr.wikipedia.org/wiki/Andr%C3%A9_Zirnheld http://www.dioceseauxarmees.catholique.fr/prieres/56-priere-du-para.html Je m'adresse à vous , mon Dieu, Car vous donnez ce qu'on ne peut obtenir que de soi. Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste, Donnez-moi qu'on ne vous demande jamais. Je ne vous demande pas le repos, Ni le succès, ni même la santé. Tout ça, mon Dieu, on vous le demande tellement, Que vous ne devez plus en avoir! Donnez-moi, mon Dieu, ce qui vous reste, Donnez-moi ce que l'on vous refuse. Je veux l'insécurité et l'inquiétude. Je veux la tourmente et la bagarre. Et que vous me les donniez, mon Dieu, Définitivement. Que je sois sûr de les avoir toujours Car je n'aurai pas toujours le courage De vous les demander. Donnez-moi ce dont les autres ne veulent pas. Mais donnez-moi aussi le courage, Et la force et la foi. Car vous êtes seul à donner Ce qu'on ne peut obtenir que de soi. Refrain: Mon Dieu, mon Dieu, donne moi, la tourmente Donne-moi, la souffrance Donne-moi, I'ardeur au combat Mon Dieu, mon Dieu Donne-moi, la tourmente Donne-moi, la souffrance |: Et puis la gloire au combat. Ce dont les autres ne veulent pas Ce que l'on te refuse Donne-moi tout cela, oui tout cela Je ne veux ni repos, ni même la santé Tout ça, mon Dieu, t'est assez demandé |: Mais donne-moi Mais donne-moi la Foi |: Donne-moi force et courage Mais donne-moi la Foi, Pour que je sois sûr de moi. Refrain:

Une délégation algérienne de 10 personnes s'est rendu récemment au chantier naval Hudong à Shanghai. Le PDG, le DG et le secrétaire du parti du chantier naval les ont accueilli chaleureusement. http://hz-shipgroup.cssc.net.cn/component_news/news_detail.php?id=1435 Le 1er et le 2ème C28A, photos d'amateur du 7 Juin 2015. Sur l'une des cales sèches à gauche, le 3ème exemplaire est en construction. Henri K.

Ca je n'y crois pas. L'AdlA devait recevoir moins d'avions que la chaîne n'en produit, à condition de trouver des clients export. C'est fait. L'un de ces clients à provoqué une redistribution des cellules fabriquées en demandant à obtenir des avions très rapidement. Mécaniquement cela implique que sa livraison à partir de lots AdlA libère un lot initialement prévu pour l'export, un lot qui peut maintenant être attribué à l'AdlA pour lui "restituer" ce qui lui a été pris sur chaîne. Ce n'est qu'une question de calendrier.

Vu comment certains aficionado anglais se montent le bourichon avec une possible vente de Typhoon (neufs, tant qu'à faire !) au Koweit, je pense que "rire" est assez faible pour décrire ma future réaction si l'option Rafale se confirme.

Pas prévue non, et ça ne rentre pas tel quel, il faudrait modifier les point d'emport. Mais pour quel intérêt ? Les MU90 sont parfaitement adapté à la chasse au soum (charge creuse pour faire un trou dans la coque épaisse et c'est réglé), les torpilles lourdes ne sont utile que pour faire sauter (en le brisant littéralement) un navire de surface, qu'un atl2 attaquera par d'autre moyens, bombes ou missiles.

Surtout que s'ils placent les Typhoon, ça fait un marché en moins pour le Rafale.

c'est pas si bête que cela. il ne récupère que la partie utile, les réservoirs en s'en fou.

Il ya une annonce qui est passé sur la campagne de ravito en vol des caracals. D'où j'imagine l'hypothèses des Italiens de Pascal.

Ce bullshit complet.

Ils sont impressionnants ces exercices chinois, ils arrivent à simuler des engagements de plusieurs militaires milliers de soldats simultanément, ça doit fournir un bon entrainement. Nous a coté on a le CENZUB pour des affrontements de compagnie ^^. Ce qui est intéréssant c'est qu'ils rendent compte du détail des résultats obtenus par les participants.

L'exercice "Franchir 2015 Zhurihe - A", le 1er de la série d'exercices portant le même nom, est en phase de projection des forces. La brigade d'assaut héliportée du 1er groupe d'armées, de la région militaire de Nanjing, qui joue le rôle du camp rouge, a parcouru 360 km en 32h pour atteindre la zone de bataille. Les sources chinoises indiquent qu'elle subit dore et avant une attaque EMP de la brigade OPFOR, suivi par une couverture de l'artillerie de calibre 155mm de longue portée. La communication n'est toujours pas rétablie et une partie de sa force blindée est déclarée HS. C'est mal parti pour cet premier adversaire de la brigade OPFOR, qui a obtenu un score de 6 victoires et 1 échec l'année dernière dans la même série d'exercices. http://youtu.be/YVVWmHKV8_M Le déploiement des forces de reconnaissance du camp rouge. http://youtu.be/xZ3pOmg4708 Henri K.

de toute manière une foi que le missile a touchez le moteur, les pales sont en general endommagez, une fois que les pales ce sont barrez, plus aucune surface alaire... donc cela tombe comme une pierre, notez aussi que leffet de couples doit joué aussi. Concernant la polemique, pas de mort a l'ecran, pas de truc derangeant, a ce compte la on ne montre plus de video de tir ATGM en syrie car dans les char il y a des hommes... la guerre c'est moche et puis c'est tout.

HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA! Non.

Ben Air-Defense c'est un peu le fofo grand frère non?

Un grand merci à vous, cher membres d'Air-defense.net, car près de 40% des dons viennent de vous !! Et oui on a atteint les 100%

Le pape aussi, car il commence à en avoir mare que l'on lui demande de combien de divisions il dispose ;)

Et une part ne l'est pas; et franchement, quand on parle de décision de ce niveau (gens et organismes capables de mesurer, compter, anticiper, estimer....), c'est la plus conséquente. Mais même la part subjective a sa réalité légitime, puisqu'elle forme les points de vue, grilles de lecture, opinions, tropismes et préférences; dès lors qu'un grand nombre de gens préfère X à Y, en politique, ça devient une réalité. Ce serait aussi factuel que ridicule si ces tropismes étaient fondés uniquement sur de l'imaginaire, mais ce n'est pas le cas. Ce n'est pas si univoque, pas plus que la trajectoire ascendante d'une Chine qui se trimbale un tas de boulets au pied, dont certains ont une mèche allumée (et son niveau d'expansionnisme dépend autant de problèmes intérieurs que de motifs d'ambition mondiale). Elle n'est pas le béhémoth à l'avance implacable et à la domination inévitable qu'il est facile de présenter, pas plus que les USA ne sont nécessairement cet "empire décadent" sur la défensive. Ca, ce sont des vues génériques et romantiques dont la presse abreuve les ondes, les écrans et le papier pour donner des grilles de lecture plus sentimentales et vendeuses qu'autre chose. Mais le problème des remises en cause d'un statu quo est de savoir jusqu'où on aménage le dit statu quo, et à partir d'où on commence autre chose: c'est tout sauf une science exacte, et les relations internationales sont tout sauf un domaine où l'anticipation est fiable, et où on peut juste se contenter de bouger des curseurs en maintenant l'équilibre général. C'est pour ça que l'attitude de la Chine à cet égard s'apparente de plus en plus à de l'aventurisme, ou à tout le moins à une posture qui tend toujours plus à acculer les autres joueurs régionaux (USA compris) à un nombre toujours plus limité de réactions. Quand la violence reste une option, ça pose problème, surtout quand on prend en compte le facteur Murphy, omniprésent en politique et dans les relations entre Etats: tout ce qui peut merder va merder, toutes les contingences et circonstances fortuites qui peuvent s'imposer s'imposeront, tous les malentendus qui peuvent survenir surviendront, tous les problèmes de communication qui peuvent gripper ou faire foirer une négo arriveront. Bref, quand ce facteur est pris en compte, on remarque que les attitudes consistant à pousser le bouchon toujours un peu plus loin pour obtenir plus, surtout sur beaucoup de fronts et sujets, éliminent aussi toujours plus les coupes-circuits et amortisseurs multiples que des puissances responsables devraient avoir pour priorité de toujours garder. L'Histoire tend à montrer que compter sur le fait que "les guerres ne se déclenchent pas comme ça" (ou les paix armées et tendues, qui amputent le commerce) n'est pas une bonne idée. C'est pas parce que les relations inter-étatiques (surtout quand il y a beaucoup de joueurs) semblent ordonnées et civilisées vues du sol que le chaos n'est pas juste de l'autre côté de la porte; l'attitude consistant à pousser continuellement le plus de pions possibles vers l'avant dans une zone aux limites finies a pour nécessaire conséquence d'acculer ceux d'en face et de restreindre leur marge de manoeuvre. On ne peut avancer en toute sécurité que jusqu'à un certain point, ce qui amène la question: le cas de la Mer de Chine méridionale n'est-il pas déjà au-delà de ce seuil étant donné les ressources que l'endroit couve (et la compétition pour les ressources, elles aussi un tout limité, sinon fini), mais surtout la zone de transit absolument cruciale qu'elle représente (plus de 5 trilliards de dollars par an de marchandises circulent là)? Avoir une Chine contrôlant ce point de passage essentiel n'est pas une option acceptable par les locaux, et les USA ont un bien meilleur CV en ce qui concerne une certaine idée de la liberté des mers: on peut avoir le niveau de cynisme qu'on veut, il n'est que de constater que la partition qu'ils ont joué dans ce domaine est constante et plutôt unique dans l'Histoire. Peut-être changeront-ils, mais c'est pas encore le cas. Pour se souvenir de comment ça marchait avant, faut remonter plus loin, et s'apercevoir que des mers ouvertes comme aujourd'hui, c'est une nouveauté, et pas vraiment dans le code génétique de la plupart des Etats.

A Stratogogo ! Et ben ! Quelle analyse ! :) Pour quelqu'un qui ne participe pas du tout au forum, j'avais l'impression de lire un air-defensien avec 5000 messages :) J'ai surtout retenue cette remarque pertinente. Là, je pense que tu as tapé dans le mile ! Dès le départ, le cahier des charges du MMRCA était probablement ubuesque ! Les indiens ont pensé qu'ils allaient payé les 126 avions ( 18 chez le vendeur et 108 en local) au même prix que si ils les avaient acheté sur étagères (ou alors peut-être juste 20% en plus grand maxi ). Biensur tout les constructeurs ont du éclater de rire en lisant ce cahier des charges mais ils sont tous allés dans la joie avec enthousiasme sachant que cela ne serait jamais possible en espérant que les choses pouvaient changer comme tu le mentionnes. Ils sont tous allées de bon cœur au MMRCA sauf un constructeur : DASSAULT ! Apparemment Edelstenne et Serge ne voulaient pas participer à cet appel d'offre irréaliste suite au cauchemardesque négociation des avions d'entrainements qui ont duré X années et qui n'ont jamais abouties. Et d'après Cabirol, c 'est Sarko qui a forcé Dassault à se présenter au MMRCA, un peu comme un parent qui traine par la force son gamin qui rechigne à aller à l'école. Finalement, Dassault a gagné le MMRCA , ils se sont lancés dans les négociations exclusives avec cet esprit "Le client est Roi" jusqu'à un certain point ... En effet, jusqu'à ce que le client leur a exigé: "Tu me garantis le Rafale indien ! " et là Dassault qui ne sont pas nés de la dernière pluie, a fini par sortir le 49-3 : "Non, désolé ! Je ne peux pas garantir un Rafale dont les pièces ne sont pas fabriqué par moi même ou par un de mes sous traitant français" "Mais si tu veux que je garantisse le Rafale indien, il faudra que ces pièces suivent les process de fabrication aux normes Dassault avec des machines "Dassault", et des process industriels "Dassault" etc.. bref acheter tout l'appareil industriel servant à construire le Rafale et le reconstituer en Inde ! De quoi faire gonfler la facture de manière exponentielle. Et là, quand HAL a présenté la facture au gouvernement, ce dernier a du péter une durite.... Et c'est cela qui a donné le coup de grâce au MMRCA. Les pontes de HAL qui ne voulaient prendre aucun risque avec le MMRCA ont fini par tomber dans leur propres pièges. Lorsque ce contrat sera conclue, on pourra dire que Dassault a merveilleusement bien joué le coup. :)

trouvé par hasard :

This Is What Winning Looks Like Édifiant :o

L’Angleterre bien sur... aller cramer la reine-mère pour égaliser les scores, faire sauter l’HMS Victory pour venger Trafalgar et Mers el-Kébir... mais surtout pour le 35-55 qu'ils nous ont collé le mois dernier à Twickenham >:D

Si le planning a été organisé par le même qui c'est occupé du F35... dans 10 ans ils diront qu'il ne reste plus que 4 ans.