Classement

Toutes ces assertions ne sont que des impressions infondées, il faut donc répondre avec humour: 1 Depuis Cyrano de Bergerac les Français ont un complexe avec les gros nez. 2 Aux toilettes comme dans les airs, messieurs les Anglais, poussez les premiers. 3 C'est parce qu'on est équipés pour le gros gibier. 4 C'est fait exprès, c'est pour laisser une chance à l'adversaire. 5 Non d'ailleurs il n'y a pas de vraies ondes qui sortent du Radar. 6 Non plus mais dans la prochaine version il y aura une prise pour brancher des Google Glass. 7 Oui, d'ailleurs le secret c'est qu'il y a un mirage III à l'intérieur, le reste c'est pour faire joli.

Celui qui a bousculé un ukrainien avec le tube en 2002 c'est moi. Aucun n'a plus essayé de monter sur un char... Quand au "combat proven"... On a perdu aucun AMX30B2 en Irak. Est-ce que ça en fait un meilleur char que le Leclerc EMAT non "combat proven"? D'ou le ridicule de ce type d'argument juste bon pour des muriccans

Bon après-midi, Je ne sais pas français, alors je vous écris en utilisant Google Translate Je présente mes excuses à tout le monde pour cela. Je l'envoi d'un couple de vidéos montrant la VHS1 d'action et de démontage et VHS2 . Bonjour à tous http://www.firearmsguide.com/index.php/videos

Tout d'abord, j'adore la réponses de Galium Nitride :D Mais sinon on pourrait répondre des trucs du genre (après avoir révisé son "petit Rafale illustré" aux éditions TMor&PD7) L'approche qui consiste à reposer sur un seul gros capteur est dépassée et contreproductive. En se sens, le système d'arme du Rafale est un précurseur (6e génération ?). L'efficacité du système repose sur la puissance de sa fusion de données et d'une suite de capteurs multispectraux (incluant les capteurs déportés) utilisée de manière intelligente pour simultanément maximiser la SA et minimiser la détectabilité de l'avion. Le Rafale a un des meilleurs T/W du marché qui, associé à une charge alaire faible et un design aérodynamique ultra performant lui permettent d'emporter 1.5x sa masse dans toutes les conditions climatiques. Il a un canon de 30mm et une munition spécialisée est prévue pour le standard F3R En pratique cela met il l'avion en danger ? LE DDM-NG est complété par les mica IR en secteur avant et la liaison 16 permet de partager les données de détection d'autres Rafales. Mica + DDM-NG + damocles + fussion de données font le job non mais un HMD de dernière génération prévu pour le standard F4 en France. A l'export un modèle Israelien est proposé Ancien mais brillant et éprouvé. Tout design est un compromis. Le Rafale, sans être furtif de forme, est un système d'arme intégré cohérent et versatile dont les caractéristiques uniques assurent à l'avion une efficacité et une survivabilité très élevée : Signature EM et IR faible comparées aux chasseurs de 4e génération. Capteurs multispectraux actifs et passifs de 5e génération. SNA de 5e génération à fusion de données ultra performant. Armements stand-off fire & forget, multicilbes et tout temps (Scalp, AASM) Performances dynamiques très élevées sans recourir à des tuyères vectorielles couteuses en MCO. MCO facile comparée aux chasseurs furtifs.

Lol, tu aurais mieux fais de rien dire, il mettrai une pile à pas mal d'équipages pro! Faut dire qu'il a eu de bons instructeurs

Ce qui me pose problème perso, c'est l'association de -combat proven- et -délivrance d'armement-. Comme ça en vrac je vois que: - Des tas de matos doivent être considérés combat proven mais n'ont pas la capacité de délivrer des armements. Exemple récent, nos drones. Pourtant ils ont délivré des effets dans un contexte opérationnel et en l’occurrence de guerre. - Des tas de matos ont bien été au combat mais n'ont été testé que très en deçà de leurs capacités. Aucun Caesar n'a eu a décamper en moins de x minutes pour éviter un tir de contre batterie par exemple. Aucune Frégate de DA n'a eu à dégommer un missile AN visant le PA qu'elle accompagnait, aucun ATL-2 n'a coulé de SSN rouge au large de la Bretagne, etc. Donc où se situerait le curseur du combat proven... participation à une opération, à une guerre, à un combat, délivrance d'un armement/effet au combat, % d'utilisation de ses capacités les + critiques ? Donc pour un MBT, faut-il s'être pris des coups, en avoir donné ou simplement avoir été là ? Parce que dégommer des talibans en Afghanistan depuis un point fixe, c'est certes du combat mais on est loin de la bataille du 73 easting

En tentant de comprendre pourquoi la Bretagne avait coulé en moins de 10 minute avec son équipage et enrecherchant des informations, je suis tombé sur ce site . http://www.dynamic-mess.com/un-peu-d-histoire/les-degats-des-navires-francais-a-mers-el-kebir-2-2/ Je dois dire que les explications fournis par l’auteur sont représentatives d’un travail remarquablement fouillé et de bon sens qualitativement parlant. En appui du raisonnement on trouve le témoignage poignant du commandant « Louis le Pivain » relatif au noyages des soutes à munitions arrière http://merselkebir.unblog.fr/category/documents-rares/ Une remarque cependant au sujet du noyage des soutes à munitions;les instructions techniques de l’époque prévoyaient de noyer les soutes entre 10 et 15 minutes selon que l’on soit en configuration de noyages groupés ou pas et cela via les vannes MORIN télécommandée à distance manuellement Or le navire à couler en 7 minutes et donc si le noyage en lui-même constitue un co-facteur aggravant ,seul il n’explique pas pourquoi l’arrière a pris l’eau si rapidement. L’élément déterminant semblerait donc être la conjugaison d’un autre envahissement par brèches ( perforation , éclat , ou explosion ) consécutif aux 4 obus de 380 ayant touchés la partie arrière Le navire donc subit un envahissement conséquent et un enfoncement asymétrique sur tribord l’arrière , une des pires des situations qu’il soit en terme de stabilité après avarie ; perte d’inertie de surface considérable , poids dans les hauts des tourelles arrière et chavirement……

Et c'est un peu normal, voire même souhaitable, je crois.

Oh, j'ai donc été démasqué ! Now, Get Out Of Here, Stalker ! Mais il faut avouer que cette vidéo est tout de même pertinente, même si je ne suis pas un grand admirateur de toutes ces japoniaiseries.

Depuis que je suis dans mon affectation avec tous les régiments qui viennent tourner par ici, je crois pouvoir affirmer que pas un n'échappe à la règle... Ils font TOUS des conneries... Au pas de tir (obus de mortier dans les champs qui jouxtent le camp) En sortie le week-end ( bagarres entre régiments, rixes) Au bar chez Martine, entre eux, avec des civils. Sur le parc de stationnement (véhicules dépiautés) L'avantage des légios c'est que les plaintes sont souvent retirées voire pas déposées du tout et qu'ils paient rubis sur ongle les conneries. Mais encore un point commun, y'a pas mal de petits merdeux... dans les troupes de passage au moins. C'était pareil en mobile. Fallait voir les cas qu'on rentrait et qui se foutaient de tout... et de tout le monde.

Heum, on ne donne rien sans rien. Le contrat est rompu à l'initiative de la France. Les Russes sont des bons vivants autour d'une bouteille de vodka, mais cela m'étonnerais qu'ils ont poussé la gentillesse de se contenter que des sommes avancées. On saura un jour la contrepartie, à moins qu'on passe la somme du remboursement et des dommages-intérêts comme celle du remboursement seulement. Je n'ai plus en mémoire comment ça a fini le remboursement des sommes retenues aux iraniens pour le contrat Eurodif, si des intérêts ont été versés en plus du principal.

57,1 mm pour la longueur d'une munition (étui + projectile) de 5,56 OTAN contre 40,06 mm pour les balles de 5,56 mm télescopées développées pour la mitrailleuse légère LSAT.

A la fin du XXeme siècle, c'était une quinzaine d'heure pour les Espace. Cela comprenait l'assemblage, la finition, au moins une grande partie du châssis... mais il y avait de nombreuses pièces (moteur, boite de vitesse) qui étaient livrés par d'autres usines. Et si on voulait augmenter la cadence, il "suffisait" d'augmenter la vitesse du tapis roulant transportant les véhicules (c'était valable jusqu'à une certaine vitesse évidement)

Parce que ce n'est pas une première, et ce à aucun titre. Hiroshima est le premier bombardement nucléaire de l'histoire. Hiroshima est le premier tir d'une bombe de type Little Boy. Nagasaki n'est que le second bombardement. Nagasaki n'est que le second tir d'une Fat Man (déjà tirée en test au cours de Trinity). On parle toujours moins des second(e)s que des premier(e)s. En plus, la mission du 9 aout a eu plusieurs motifs de ratage et son succès est assez tiré par les cheveux : - problème de rendez-vous entre les appareils qui fait perdre 45 minutes au raid et problème de transfert de carburant sur Bockscar qui lui donnent un play-time très réduit au dessus du Japon - problème de météo sur la cible prévue, Kokura, qui ne peut être repérée visuellement au cours de 3 passages soute ouverte. Déroutage sur Nagasaki où la météo semble légèrement meilleure - météo en dégradation marquée sur Nagasaki, le tir se fait "de justesse" et largement à côté du AP initialement prévu : 3 km d'écart. - le site de Nagasaki, plus encaissée qu'Hiroshima, limite la propagation des effets thermiques et mécaniques de la bombe pourtant plus puissante que la première. Seule la densité de la ville, supérieure à celle d'Hiroshima, augmente le bilan. - Bockscar, à court de carburant, ne rentre pas à Tinian. Ils sont obligé de se dérouter sur Okinawa, le terrain de secours, pour refaire le plein. Cela fait un demi-succès, ou un demi-échec, et pour une "seconde", cela penche davantage vers un demi-échec. Les alliés ont ils cherché à aider les blessés de leurs bombardements sur l'Allemagne ? Je crois que tout le monde était parti sur une guerre "totale". Tant que l'ennemi n'est pas à genoux, il ne doit s'attendre à aucune aide directe. Après guerre, à ma connaissance, un grand nombre de médecins et de scientifiques américains ont été envoyés, à l'automne, dans les villes en ruines. Cela relevait à la fois de l'étude scientifique des effets de leur arme, mais aussi d'une tentative d'acheter la paix en montrant qu'ils n'étaient pas si inhumain que la propagande japonaise avait pu tenter de le montrer. Ils ont cependant eu du mal à "imposer" leurs soins. De même, il me semble que les USA ont sauvé le Japon de la famine à l'automne 45 et à l'hiver 46. C'est un signal fort quand on voit que 6 mois plus tôt, c'était une lutte à mort. Clairement, il fallait montrer que la page de la guerre était tournée, et bien tournée. Mac Arthur est pour beaucoup dans la politique de gestion de la sortie de guerre vis-à-vis du vaincu. Cela s'est passé loin de chez nous, loin de nos yeux, et le traitement qui en a été fait n'a pas forcément été fidèle. De plus, les américains ont eu la sagesse de ne pas faire un traitement de sortie de guerre "à l'occidentale", mais bien de respecter différents aspects de culture orientale et de laisser les Japonais gérer eux-même une large partie de leur reprise en main. En fait, les américains ont terminé la guerre en mettant le Japon à genoux, mais ont su lui tendre une béquille aussitôt la guerre finie pour lui permettre de se redresser sans tenter de l'humilier davantage. Ils ont ainsi pu se positionner en partenaires du changement plutôt qu'en adversaires éternels. La messe était dite. La capitulation du Japon était une question de mois, plus que d'années, pourvu que la pression soit maintenue à l'identique sur la métropole. L'URSS a joué sur des théâtres périphériques dont les moyens auraient pu faire défaut à la défense de l'Archipel, mais c'est à peu près tout. Le gros de l'effort de guerre pour vaincre le Japon était sur ses capacités logistiques (blocus) et industrielles (bombardements). La confrontation directe entre troupes relevait davantage de la manoeuvre pour acquérir les position permettant ces actions (blocus et bombardements stratégiques), plutôt que de la guerre de front comme ont pu gérer les soviétiques.

Perso je pense qu'il serait intéressant d'aller jusqu'au bout de la logique et de décrire justement les caractéristiques qui font la force du Rafale (par rapport aux Typhoon mettons) et de se demander si le F35 ne les possédera jamais. (Et je ne dis pas que le F35 est génial, je ne dis pas qu'il est supérieur en tout au Rafale, mais ce qu'est-ce qui prouve que ce qui fait la force du produit Dassault en termes de philosophie est totalement inapplicable au F35 et le restera jusqu'à la fin des temps et que la furtivité -qui vient avec des inconvénients c'est entendu- empêche celà?). Source? Les mecs ont quand même pas de chance, ils font un avion ridiculement mauvais et en plus ils n'ont aucune idée de ce qu'ils vont faire avec... Encore une fois, ils ne sont qu'au début de la mise au point informatique. Ok, le programme est très mal géré, ok ils vont avoir un mal de chien à mettre tout ça d'aplomb, mais c'est peut-être un peu tôt pour le condamner et sa philosophie avec (et encore plus tôt pour sortir les confettis et dire qu'il révolutionnera la guerre aérienne on est d'accord). Alors que nous c'est vrai qu'on réfléchit avant de faire les choses. Elle va marcher du premier coup la notre de guerre aérienne du futur,c'est évident... Je suis désolé, je suis caustique mais je suis effaré par le ton péremptoire qui est employé dès que quelqu'un dit un peu de bien du F35, alors qu'on traite de problématique qui ne sont pas hyper-évidentes... Ou alors je suis le seul gland sur ce forum qui a raté le concours de l'école supérieure de guerre aérienne et à qui ça parait un peu complexe. Allez-y, bashez-moi, je reconnais l'avoir mérité

Les bras t'en tombent certes car tu apprends quelque chose qui te surprends, mais pour le milieu, il n'y a rien de surprenant... D'ailleurs 3 ans est le délai maximum, souvent il était dit entre 24 et 36 mois pour la livraison d'un Rafale. Regarde l'avion qui est fabriqué le plus rapidement aujourd'hui (au point où le dernier sortira de chaine alors que la phase SDD ne sera toujours pas terminé (je sors)), le F-35. Il lui faut 20 mois pour être construit. Mais là c'est fait de façon industrielle, puisque ce qui correspond à des LRIP pour eux (Low Rate Initial Production) sont des HRIP pour nous, qui fabriquons plus ou moins artisanal. Mais si jamais engouement il devait y avoir, nul doute que le GIE Rafale sauras s'adapter. Aucun client ne s'attends à partir avec l'avion sous le bras aussitot la commande signée, attendre 2 ou trois ans pour avoir ses premiers avions c'est déjà court comme délai. Rien n'interdit la cadence d'augmenter encore, mais il faudra racheter des bâtis et former encore plus de personnel. Possible, mais cher. Pour ça faudrait en vendre au moins 300 d'un coup ! Or on va en produire pendant 10 ans encore. A 3 par mois ça fait déjà plus de 300 avions, c'est beau !

L'état de la réflexion chez les Brits, ce n'est pas spécifiquement riverine; plutôt littoral et riverine. Un point de vue d'ensemble, navires, embarcations etc... C'est en anglais, sorry... http://www.thinkdefence.co.uk/2010/12/the-future-of-the-royal-navy-08-equipping-the-littoral-operations-group/ http://www.thinkdefence.co.uk/2010/10/royal-marine-cb90s/ http://ukarmedforcescommentary.blogspot.fr/2011/05/royal-marines-cb90-and-future-patrol.html http://www.royalnavy.mod.uk/news-and-latest-activity/news/2013/february/20/130220-royal-marines-host-swedish-counterparts https://navynews.co.uk/archive/news/item/3151 http://navaltoday.com/2011/12/23/royal-marines-tests-boat-to-protect-royal-navy-ships-from-fast-attack-craft-uk/

Quand les discours commencent a tourner en boucle pour justifier telle decision sur tel aspect de conception d'un appareil en pointant a ces histoires de 4e, 5e ou 6e generation, je decroche. Dans la realite, il y a ce qui marche et ce qui ne marche pas, point barre, et malheureusement les faits sont tetus. Un appareil doit pouvoir offrir le maximum de capacite pour repondre a un maximum de conditions possibles, apres, en fonction des technos disponibles, on fait des choix et des compromis. Par exemple, personne au pentagone ni ailleurs, ne sait vraiment ce dont seront capables les moyens de detection dans 10 ou 20 ans, ni si le concept de furtivite radar sera toujours pertinent, parce qu'un avion, ce n'est pas qu'une SER frontale... par exemple par le passe, on savait deja utiliser des config radar exotiques pour detecter le F117, et pour le futur les etudes sur la detection passive des sillages des reacteurs avancent. Il faut aussi souligner que l'USAF a depuis longtemps, toujours pousse dans le sens de la superiorite technologique, et que dans son establishment, il y a une sorte de croyance aureolee de jolis powerpoint pour soutenir que cela suffira toujours a obtenir la domination. Le soucis c'est que plus les technos sont complexes, plus il faut du temps pour les implementer dans un cadre industriel realiste et budgetairement soutenable, et il faut encore plus de temps pour evaluer ce qu'on obtient au bout de ce process et savoir l'exploiter efficacement. Finalement il faut aussi developper les doctrines d'emploi et tactiques pour utiliser ces technos efficacement face aux conditions du moment. Bref en mettant tout cela bout a bout, on peut voir que cela prend un sacre bout de temps, surtout avec les phases de test et d'evaluation prototype et pre-serie. Le gros hic, c'est que LM a voulu griller les etapes et gagner du temps en zappant un certain nombre de phase d'essai/correction, et LM joue sur le fait que le programme a deja englouti un tel budget, qu'il n'y a pas d'autre choix que de poursuivre de cette facon jusqu'au bout. Resultat, la premiere serie de F-35 est bonne a jeter, entre les problemes structurels et d'integration systeme, et personne ne sait combien de temps il faudra avant que LM ne sorte un appareil exploitable de facon operationnellement realiste. Enfin perso, je crois que l'USAF s'est prise les pieds dans le tapis de cette course a la maitrise technologique sur un spectre trop vaste, et ses aviateurs auraient eut mieux avec une relance de la fabrication de F-22 avec une "simple" (tout est relatif) mise au gout du jour des systemes embarques. Finalement je crois que ce sont surtout les Marines qui ont voulu un mouton a 5 pattes, ben...

Il est quasiment incontournable de les comparer. Premièrement, c'est un sport très franco britannique qui touche tous les domaines, du rugby à l'aviation en passant par la comparaison des attributs masculins de chacun. Ensuite, qu'ils aient été prévus pour ne pas faire la même chose, ça... Ben c'est de l'histoire ancienne. Car avec le présent, les deux programmes ont pris du retard, et là où l'un est resté (par chance ?) pertinent, l'autre, moins. En conjugant le retard de ces deux programmes faits pendant la guerre froide, il est arrivé bien plus tard que prévu, quelque chose comme dix ans. Normalement, le vrai couple d'amoureux c'était Typhoon et Tornado, pas Typhoon et F35. Leur nouvelle vision, c'est juste une adaptation de leur stratégie face aux moyens qu'ils auront. Pathétique, mais c'est ainsi. Du coup, avec de moins en moins de Tornado et avec des F35 qui arriveront encore plus tard, faut bien faire le job. Et de quoi a-t-on besoin aujourd'hui ? Et bien de remplacer le Tornado dans ses nombreuses missions de reconnaisance et de bombardement. D'où la lacune et la tentation de le comparer au Rafale. En fait, ce n'est pas tant les avions qu'il faudrait comparer entre eux. La réussite de l'avion ne peut être jugée que face à son propre cahier des charges. Ce qu'on peut comparer, c'est les différentes visions qui ont fait naître deux avions très différents en fait. Voilà, ça c'est pour les comparatifs. Puis il y a ceux lors des compétitions. Devant X et Y schéma de mission, comment se comportent les avions ? Et là malheureusement, en tant que forumers, même bien renseignés, on a pas les cartes en main.

Discrétion, et permanence de l'action.

Oui, c'est le facebook russe comme tu le dis ^^ tu as Rutube qui l'équivalant russe de youtube. Odnoklassniki qui est l'équivalant de copain d'avant Yandex qui est le google russe ect ect ^^

Non, mais j'aimerai bien connaître les amies de monsieur Durov. =D

Trop facile Kiriyama

Hvala lijepa

Ah, l'avenir ? Possible, mais ça n'en prend pas le chemin en tout cas (cf. ce que j'ai écrit plus haut).

Le bullpup est au contraire l'avenir de toutes les armes légères. Je suis juste dessus que l'éjection par dessous ne soit pas encore devenue systématique.

Pour le VHS il semble se démonter comme un Tavor, on accède à la mécanique par la crosse. @ Gibs Le concept de bullpup semble avoir un peu vécu, c'est vrai. Ils sont surtout en service dans les armées des pays qui les fabriquent, à l'exception du Tavor. Pour le reste FN F2000 uniquement pour les forces spéciales, le SAR-21 pour Singapour principalement, les bullpup russes ne s'exportent pas, la version A3 de l'AUG est confidentielle (vente pour les FS irlandaises surtout)...

C'est vrai que Upotte est complètement barré même si instructif. Il n'y a que des Japonais pour faire ça.

Pour y croire il faudrait déjà savoir de quoi on parle, et manifestement c'est très opaque. Qui en France dit que sa défense est assurée que par le Rafale ? Il faut des chasseurs, des ravitailleurs, des drones de reconnaissance, et une tripotée d'autres trucs. Si c'était le Graal, on y toucherait plus au Rafale, or il évolue et on réfléchit au remplaçant qui arrivera le moment venu et pas seulement pour avoir le label "fifth generation certified". Sur le papier, qui peut dire que la furtivité est inutile ? Personne, c'est un atout, sur le papier. Mieux vaut un appareil furtif que le même appareil qui ne l'est pas. Indiscutablement. Malheureusement ce n'est pas aussi simple, la furtivité n'est pas une option sans effet de bord. J'ai un peu l'impression que tu oublies ça. En passant, Dassault n'a pas ignoré la furtivité avec le Rafale, et très tôt, mais il n'a pas sacrifié les autres caractéristiques pour la furtivité. Au fond, ce n'est pas être furtif ou non qui compte, mais ce qu'on est capable de faire. Par exemple pour la Libye le Rafale est allé "au boulot" sans qu'il y ait eu d'intervention préalable pour supprimer les défenses antiaériennes. Les américains ont des appareils furtifs mais ils ne l'ont pas fait et ont dépensé beaucoup de fric en missile. Peut-être que les Rafales ont allumé tous les radars et que les Libyens n'ont rien raté du parcours des Rafales, mais les appareils ont fait le boulot et ils sont revenus au bercail. Alors quoi ? Ce n'est pas le fruit du hasard. C'est un ensemble de caractéristiques (que je ne vais pas m'aventurer à décrire) qui lui permette d'intervenir en environnement hostile même s'il est peu furtif. Pour le BVR et la furtivité, il est quand même étonnant, du moins par rapport à la communication des USA, que le F22 n'arrive pas à prendre le dessus sur le Rafales. Surtout que le F22 coûte les yeux de la tête, est conçu pour la suprématie aérienne et le BVR et il a la furtivité que tu apprécies tant. Le Rafale est le "couteau-suisse" de la France et pourtant il ne se fait pas bouffé par les F22. Sur le papier tu ne donnerais aucune chance au Rafale. Le papier, surtout quand c'est simplifié, c'est différent de la réalité. Pour le F35, comme les US reconnaissent qu'il est moins bon que le F22, je vais pas te faire un dessin. Peut-être que le T-50 mettra une déculottée au Rafale. Un jour il sortira un appareil qui le fera, comme un jour il sortira un appareil qui mettra une déculotté à l'appareil qui a mis une déculottée au Rafale. Pour le SCAF, c'est Système de Combat Aérien du Futur. Je trouve que c'est trop souvent réduit à l'étude d'un drone furtif. Je note une grosse différence entre la France et les US ici. Les US ont fait le F35 pour la "guerre de cinquième génération" sans qu'on est l'impression qu'ils y ont beaucoup réfléchi. On peut le voir avec le F35. Cette guerre de cinquième génération comme on, ou je, semble la percevoir sera très "communicante" avec une grosse part venant de l'informatique. Le F35 a de l'informatique, sauf que ça marche pas vraiment. Oops. Les US disent que le F35 est l'avion pour la guerre de 5ème génération, mais on a l'impression qu'ils n'y ont pas beaucoup réfléchi, ou qu'ils ont mis la charrue avant les bœufs. Pour le SCAF la France réfléchit à ce que sera le déploiement des forces demain. Ce n'est pas encore très précis, mais ils y bossent. On ne sort pas un appareil en croisant les doigts qu'il ait les bonnes caractéristiques. Le SCAF est tellement plus qu'un appareil, un chasseur, que le Rafale sera le chasseur du SCAF à partir de 2030, il sera un des éléments du SCAF. Il ne le sera pas car il aura eu une petite modif, mais quand le SCAF (Système !) sera en place.

Effectivement Sovngard. Les récits et les témoignages des "acteurs" et des "irradiés" sont éloquents et rejoignent ce qui avaient été écrit par divers témoins d'Hiroshima. Il est à noter par ailleurs que l'on parle jamais de Nagasaki vis à vis d'Hiroshima. Entre autre témoignages, J'avais 6 ans à Hiroshima, Le 6 aout 1945, 8h 15 Par Keiji Nakazawa Document, "le cherche midi". Little Boy, récit des jours d'Hiroshima Docteur Shuntaro Hida Éditions Quintette Etc.Etc.

un gage intégral de qualité et d'objectivité n'en doutons pas ...

La foi, ou plutôt la "croyance" de Rafale mérite d'être saluée au même titre. Henri K.

Le fresh mud (boue fraiche) est un allié précieux pour du franchissement, mais il nécessite souvent une préparation. Cela fait partie d'une UV dans le génie et à l'ESAM pour l'obtention du BMP2 AEB. Le "binôme" assise sèche et lit de boue liquide est indissociable pour permettre la traction, sinon point de salut. Ici toute la recherche consiste à compenser une force motrice déficiente pour une charge surdimensionné. Cela nécessite beaucoup d'eau et de temps à disposition, ce que l'on a rarement. Dans ce style, j'ai souvenir à Issoire d'un AMX10RC roues bloquées sortie avec 6 hommes en halage manuel. Le ventre de caisse devient porteur sur sa trainée et permet de vaincre le couple résistant de sa propre masse. L'instructeur nous avait bluffé (certes, il y avait du mouflage). Pour en revenir à la sauterelle pendulaire, belle exercice de style.

Salut, je viens de tomber sur un jeu qui pourrait en intéresser certains ici =D Je ne l'ai pas vu sur ce topic... http://store.steampowered.com/app/262410/?l=french https://www.youtube.com/watch?v=oKFC4HjRSFg

mini gunship

Oui, mais Rafael, c'est Israélien ! :-P

Autant le bashing systématique est lassant, autant la faculté pour certains d'égrener quelques phrases couperet dans leur prose devient également exaspérante. Je n'ai absolument rien contre cet avion en particulier, ni contre les US en général. Il faut juste arrêter de croire aux contes de fée. Emphase et technomagie ne suffiront pas toujours à cacher la réalité implacable des faits et même si cet avion rempli parfaitement la mission qui lui sera confiée, il n'a et n'aura absolument rien de révolutionnaire. La furtivité passive existe depuis plus de 40 ans maintenant et l'électronique embarquée ne viendra pas d'une autre planète, désolé si je brise un rêve mais tôt ou tard il faut se réveiller.

Wow punaise ! hey on détend la ficelle un peu. Oui ça m'interesse, et on peut déconner de temps en temps non ? A croire que je suis le plus vieux de tous ? Et effectivement, c'est bien Dumoulin dans le sketch de l'ancien combattant. Dsl, ça m'a fait tilt comme un vieux souvenir qu'on arrive pas retrouver quand j'ai lu ton message. C'est tout ! Pas la peine de prendre la mouche... Le probleme du nucléaire je l'ai traité en partie dans un article qui est si gros qu'il pourrait faire l'objet d'un livre (mais qui traite pas que de la Belgique, et pas que du nucléaire d'ailleurs). Donc... ça m'interesse, oui. Je suis sérieux aussi, mais j'aime bien déconner, surtout. TIens, v'la l'objet du délit. http://www.dailymotion.com/video/xpwck7_coluche-l-ancien-combattant_fun

Je tiens à dire à mon ami Berkut :) qui dans ce fil de discussion (entre la page 250 & 283 il est revenu) mais ne savait pas que le Suisse Kriss Vector a sorti aussi adapté le PDW à un calibre 9 mm, il faut l'excuser il rentre d'une hibernation https://www.youtube.com/watch?v=ZAk4VTYhbKY https://www.youtube.com/watch?v=g-esF-vx_90 Donc les forces de polices/sécuritaires/armées européennes qui ne veulent pas du .45 ACP ,peuvent disposer de l'arme, maintenant calibrée hors 11,43

Ça ne fonctionne pas, on te l'a déjà dit, arrête de harceler la NASA.

@ Sovngard: http://www.tirmaillyforum.com/mildot/viewtopic.php?t=203445 Les poussoirs d'assistance à la fermeture

Def Sec: @RoyalAirForceUK Tornado Sqn will stay in service till March 2017 to help fight #ISIL http://t.co/SQ9na906Kn pic.twitter.com/IdnTjxOZGc — Ministry of Defence (@DefenceHQ) August 4, 2015

Oui, c'est le missile Air-Mer supersonique chinois YJ-12 avec un ramjet à ergol liquide intégré. Conçu par l'Académie n°3 du groupe CASIC, YJ-12 est l'un des 2 composants offensifs anti-navire les plus importants de la marine chinoise pour les 20 ans à venir. Les caractéristiques ne sont pas rendues public, mais mes sources fiables murmurent une portée de 380 km (mot à mot que j'ai noté est "la portée effective est supérieure à la distance de détection d'un E-2C sur notre plateforme de lancement"), sa vitesse de croisière L-L-L est > Mach 2, la vitesse d'approche H-H-L > Mach 3, l'altitude de phase terminale < 20 m. Un YJ-12 porté par un H-6G immatriculé 872 de CFTE Le pylône spécialement conçu pour porter les YJ-12 Les Japonais voient de temps en temps les Y-6G traversés la 1ère chaîne d'îles, accompagnés des AWACS et des appareils ELINT / SIGINT ainsi que des avions de patrouille maritime, pas plus tard que le 29 et le 30 Juillet derniers. http://www.mod.go.jp/js/Press/press2015/press_pdf/p20150729_01.pdf http://www.mod.go.jp/js/Press/press2015/press_pdf/p20150730_01.pdf Je viens de relire mes notes, et j'ai bien noté une phrase que mon ami chinois m'a dit : "BrahMos ? Je ne dis rien parce que je suis gentil..." Henri K.

Fait pas ta mijaurée, aboule mec.

Le Chief Wiggum apparaît finalement être une caricature soft du flic US :

J'ai trouvé ça au contraire plutôt pas si mal pour l'intrigue: il y avait des camps en présence, avec un état des forces données (très déséquilibré). Sur le plan scénaristique, soit il fallait laisser pourrir ce face à face sans que grand chose se passe pour troubler la situation, ce qui aurait été extrêmement chiant et aurait vite donné l'impression de longueur sans fin de la série, soit il fallait qu'il y ait mouvement, ce qui a été fait (destruction de la cellule de résistance du fils de feu l'émir gazé/exilé/tabassé); quid de la suite? Certes, on sent bien que Bassam essaie de nous la jouer Paul Atréides/Mahomet/Aragorn, mais ça va être très long pour lui de pouvoir monter quelque chose de puissant. Dans l'intérim, il faut bien que quelque chose se passe et accélère le tempo des événements: introduire un réservoir de forces nouveau pour l'opposition, un qui soit directement prêt au combat et prêt à se nourrir de la faiblesse du régime en place (surtout autour des zones réprimées), c'est plutôt dans la logique des choses et ils l'ont pas si mal amené (surtout montrer comment l'implantation daéchienne peut se dérouler vue du sol). Quelle alternative, sinon? Une armée de résistance nationale qui surgit de nulle part, toute prête? Un soulèvement général? Ce dernier point était le thème de la première saison: un "printemps arabe" qui a pu être "accompagné" un moment, avant finalement d'être réprimé. Introduire un mouvement ISIS-like était une bonne solution scénaristique qui évite de faire n'importe quoi, tout en continuant à surfer sur l'actualité, ce que la série a fait depuis le début (parano du frérot dictateur sur la fin de Khadaffi). Ca peut sembler pas original parce que c'est l'actualité, mais faut pas croire qu'il y ait des idées de fond originales au ciné ou à la télé, ou dans l'Histoire. L'important, ce sont les personnages, et la façon dont on amène ces changements et événements qui les confrontent à des choix et des défis. Sinon je commence la minisérie Tut, découverte aujourd'hui: l'histoire de Toutankhamon. Un thème très rare pour une série télé, surtout qu'il semble y avoir vraiment pas mal de pépètes dans la prod (et une des jolies actrices de Tyrant, d'ailleurs: la belle fille malmenée par le méchant frère). Quelqu'un l'a vue?

A quoi cela sert il de répéter en boucle cette info qui n'était pas un fait réel, mais projeté, qui plus est ! Qui sers tu en répétant ? Réfléchis ! Tu fais comme les radios qui tournent en boucle ! C'est mon avis Qui fait quelque chose pour inverser la tendance ? Prenons, tous, exemple sur Mme Latifa Ibn Ziaten ( la mère d'une victime, militaire, d'un terroriste, du côté de Toulouse ... je passe volontairement sur un nom qui ne mérite pas d'être répété ): Nommée Chevalier de la Légion d'HONNEUR le 14/07/15, pour son travail dans les collèges.... Elle elle se coltine "la menace intérieure" ! http://association-imad.fr/ Choisissons nos héros, c'est à dire ceux dont on parle ! Voilà ce que je veux dire ! D'ailleurs je ne reviendrai pas sur ce fil

Regardes simplement le moment où se produit le pic de mortalité. Place dessus le temps nécessaire de l'organisation de la réponse policière. C'est la première étape. La seconde, c'est l'appréhension de la confrontation armée. Quand tu es face à ce genre d'événement comme victime, l'ordre de tes réponses doit être : Fuir -> Se dissimuler -> Combattre. Quand tu ne peux pas appliquer les deux premières réponses, il faut combattre. Et là, il vaut mieux avoir soi même les moyens de la réponse plutôt que d'y aller les mains nues. Sachant que tu peux employer des objets du quotidiens pour combattre. Le troisième point est la notion de surprise. En cas de tuerie (c'est la même chose aux USA), l'assaillant prépare son action pensant ne pas trouver de réponse armée. Comme il arrive dans un lieu de vie calme avec un profil anodin, c'est lui qui bénéficie de l'effet de surprise pour maximiser l'effet meurtrier de son acte. Le renard entre dans le poulailler et s'enferme tranquillement avec les poules. Les meurtres de masse ne se passent pas dans des endroits armées aux USA. Si face à lui, il y a une personne armée alors son projet sera contrarié. Même avec un simple pistolet, tu peux retourner l'effet des meurtriers car tu obtiendras tout ou partie des effets suivants : - la dynamique sera stoppée. Les assaillants seront en incertitude car ils ne pourront plus dérouler leur plan de façon fluide ; - même si tu meurs, l'adversaire devra augmenter sa consommation en munitions pour te tuer. Se faisant, tu sauveras des vies car il aura ses capacités diminuées plus vite que prévu ; - par ton ouverture du feu, tu ralentiras la progression de l'assaillant. Peut être le fixeras-tu. Tu vas donc aider les victimes à agir (Fuir -> se dissimuler). Quand on te tire dessu, on ne tire pas ailleur. Et tant que tu n'es pas mort, on ne te tournera pas le dos. Tu sauveras donc beaucoup de monde ; - ces gens attaquent des faibles. Ils ne s'attendent pas à une réponse armée de la part de passant. La surprise sera donc de ton côté. D'autant que celui qui est armé a déjà abordé ces problèmes. Il a donc plus de capacités à organiser une réponse. Que ce soit un policier qui tire et neutralise un homme armé tirant sur la foule ou que ce soit toi qui passait par là, il n'existe aucune différence d'effet. La seul différence est celle du statu, de la profession or, en l'absence de police, tout citoyen a des pouvoirs de police. Au Canada, le forcené qui est mort dans son attaque du Parlement est surtout mort par l'action d'un homme armé plus que par un policier.

Plus tu fais de kilometre en voiture plus tu as d'accident, plus tu places de militaire dans l'espace public plus tu as "d'incident" entre les militaires et le public. C'est assez trivial comme constat. Ce qu'il faudrait meme en face c'est le sentiment de la population face a ces militaires dans l'espace public et l'évolution du ressentit. Je suis convaincu que l'image des militaires s'améliore par qu'on "voit qu'ils servent", et que la sympathie a leur égard aussi. Autre chose intéressante, rapprocher des stats des outrages envers les fdo, et les incidents avec les militaires, voir s'il y a vraiment une différence et la qualifier. Je doute qu'au pro rata de leur présence on assiste a plus d'incident envers les militaires qui patrouille devant les "sites sensible" qu'avec les policier qui ferait la meme mission ou une mission semblable.

Et bien si on se base sur les rapports de boites et de réducteur, le facteur limitatif est le régime moteur maximal. La vitesse s'établie ainsi: vitesse (km/h) = (régime moteur (tr/mn)*longueur de chenille par rotation barbotin(m)*60)/(ratio boite*ratio réducteur*1000) Ce qui donne, pour des valeurs moteur de service (extrême): pour le leopard 2: ratio boite: 1 ratio réducteur: 4.67 brin de chenille : 12*0.181=2.172 régime moteur max: 2600tr/mn (3000tr/m) v max=72.55km/h (83.71km/h) Pour le leclerc Trop ratio boite: 1.2 ratio réducteur: 4.28 brin de chenille: 12*1.90=2.28 régime moteur max: 2700tr/mn (3000tr/mn) v max= 71.91km/h (79.90km/h) Pour le Leclerc EMAT ratio boite: 1.19 ratio réducteur: 4.28 brin de chenille: 12*1.90=2.28 régime moteur max: 2500tr/mn (3000tr/mn) v max=67.14km/h (80,57km/h) Pour obtenir une vitesse de 112km/h comme clamé sur certain sites de propagandes, le moteur du leopard 2 devrait tourner à 4013tr/mn !