Classement

Ils étaient en mission de sécurité intérieure avant la compétition. Du coup les équipages n'étaient pas prêt. Qu'ils achètent du Léopard 2 ou n'importe quel autre char cela aurait été les mêmes résultats. Les manques de budgets et les manques d'entraînement sapent les performances des équipages.

Le truc avec les russes c'est que c'est trop voyant. Leurs homologues occidentaux sont plus rodés en la matière et maîtrise à la perfection le politiquement correct, sans l'air d'y toucher avec l’ambiguïté qui sied - comme ça, on peut toujours se dédire. Plus que ça, ils sont même convaincus d'offrir un service de qualité au publique et sont convaincus aussi de leur justesse éthique, de leur droiture à la sauce droitdel'hommiste ; et comme le disait justement Trotsky " pour être convaincant, il faut être convaincu". Ne jamais négliger que les apparences, ça compte, surtout face à un publique néophyte qui juge sur ce qu'il voit et même ce qu'il ressent ; et le coté "forteresse assiégé" n'aide pas à projeter une image appétissante.

http://www.smh.com.au/comment/australia-needs-to-strengthen-its-strategic-interests-in-antarctica-20160428-gogzic.html (28 avril 2016) L'Australie revendique 42% de l'Antarctique, soit un territoire de même taille que l'Australie elle-même amputée du Queensland. Mais elle redoute la concurrence de la Chine, qui a annoncé la création d'une 5e base en Antarctique et la création d'une escadre aérienne dédiée à la desserte de ces bases. Henri K. en a parlé ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/19685-chine-expéditions-polaires-chinare/?do=findComment&comment=922263 L'auteur indique que le territoire revendiqué par l'Australie est en réalité exploré par d'autres pays plus actifs, qui y font des découvertes et donnent leurs propres noms aux lieux de leurs découvertes et explorations. Pour maintenir sa présence, le gouvernement australien a annoncé un programme de 2 milliards sur 30 ans dont 500 millions pour l'achat d'un brise-glace au fabriquant néerlandais Damen Schelde, qui le fabriquera en Roumanie. Zalmox en a parlé ici : http://www.air-defense.net/forum/topic/336-marine-australienne-modernisations-acquisitions-et-exercices-navals/?do=findComment&comment=962942. Il sera prêt en 2020. http://www.smh.com.au/environment/climate-change/cutting-to-the-core-csiro-to-end-longstanding-antarctic-ice-air-research-20160508-gop6tb.html (9 mai 2016) Le CSIRO, l'institut de recherche public australien a décidé de supprimer des postes de scientifiques qui font des recherches sur le climat en Antarctique.

Toute la problématique est : "Faut-il des militaires polyvalents ou des militaires qui excellent dans leur domaine?" Après tout, la problématique n'est pas que spécifique aux chars.

1500 / 2000 je pense que tu est loin du compte. Une FS c'est dans les 2600 / 2900, en dessous rien de sérieux en termes d'endurance (pas oublier que l'on voulait remplacer les A69 par des FREMM AVT...) voir en termes de stabilité pour l'hélico. Il est difficile, pour ne pas dire impossible, de confier à des 1500 t des missions genre la "semestrielle Asie" que l'on confie aux FS du Pacifique. Ou de les envoyer dans les Grand Sud comme font les FS, je te laisse imaginer le sport dans les trains de houle du coin...

"A tout vouloir défendre, l'on ne défend rien." Une journée fera toujours 24h. Il reste cependant une question : qui fait la prof de ces hommes ? Ces compétitions sont prévues longtemps à l'avance. Il n'existe donc pas d'excuse pour l'unité de ne pas avoir pu préparé ses hommes.

Comme le souligne DarkLabor ce n'est pas le char qui fait tout et on a vu des engins moins performant et plus ancien faire du du tip top en résultat tout simplement parce que l'équipage qui s'entraîne régulièrement et connait une forte cohésion peut allé loin même avec un vieux tank ( bien évidemment pas avec un FT 17 Lol ) Dans un billet de Chris Hernandez sur son FB il en parle ,vu que les US ont pas fait mieux . http://www.popularmechanics.com/military/a20917/us-crews-fail-to-place-in-nato-tank-competition/ https://www.facebook.com/ProofofOurResolve Il y a des commentaires qui parlent du fait que les guerres actuelles de faible intensité font qu'on perd en pratique dans la préparation du haut intensité , pour certain vaut-il mieux ce préparer au guerre en cours ou assuré dans l'entraînement d'une hypothétique guerre de haute intensité face à un adversaire du même gabarit ? Mine de rien cela est fort complexe comme réflexion ,même pour une armée qui a du budget . Pour ceux qui ne le connaissent pas voici son blog : https://chrishernandezauthor.com/2013/07/09/working-with-the-french-army/

Résumé de tous les projets en cours pour la marine russe http://sdelanounas.ru/blogs/77775/

Je pense qu'on a un moyen très simple de pousser les anglais à rester dans l'UE : promettre d'en sortir s'ils y restent. Je retourne à ma tisane.

Bon ben le sondage montre qu'il y a 70.73 % des votants qui pensent que les brits vont ce dégonfler et 29.27 % pensent que non . La question que je me pose s'est ce qu'à concrètement apporter l'Europe dans la vie de tout les jours des brits car si on observe la GB d'aujourd'hui ce n'est pas non plus devenu l'enfer pour elle depuis qu'elle a rejoint l'Europe ... et que mine de rien elle a bien profiter du système ...sans perdre de vue ses propres intérêts ...et continuait à faire comme si elle n'avait jamais vraiment un pied dedans ... Donc si l'Europe est si horrible pour la GB ,elle aurait du quitté l'Europe depuis belle lurette tellement cela devenait insupportable à vivre ... surtout dans la vie de tout les jours ... Moi je pense qu'il ne lâcheront pas l'Europe car ils surfent sur les avantages tout en gardant une marge pour faire ce qu'ils veulent sans que personne ne leurs disent rien ... Vu le contexte ben même si je suis certain qu'ils ne quitteront pas l'Europe , moi je pense qu'ils faut qu'ils ce barrent de l'Europe ,ou qu'on les invite à quitter l'Europe ... Faut avoir aussi des couilles au niveau européen ... Mais comme ils ont pas de couilles nos chers dirigeants européens ben pas con les brits ...ils font leur diva et tout leur cinéma en sachant que personne ne les mettra à l'amende ... ou les emmerdera parce qu'ils jouent en solo dans l'Union ... Je les aime bien les brits ,mais il y a des limites ... Si il reste dans l'Europe qu'ils fassent un référendum sur l'adoption de l'Euro ... Je pense qu'il n'y aura pas de surprise ... Et sa ne fera que confirmer une chose ,la GB est un cheval de Troie ... Alors après effectivement ,moi je n'aime pas cette Europe la car justement s'est avec sa façon d'être que les brits font ce qu'ils veulent ... Les brits sont malin , ils surfent aussi sur l'effet du :" si on ce barre l'Europe implose ..." Donc encore un moyens de pression pour continuer à faire ce qu'ils veulent pour l'après référendum ...vu qu'ils ne quitteront pas l'Europe ... Donc au fond , a jouer sur les peurs comme avec l'histoire de la Grèce qui quitterait l'Europe ce serait l'implosion de l'Europe ... les patrons de l'Union ce sont eux-même savonné la planche ... Franchement personne ne voit que le comportement des brits pour leurs propres intérêts reflètent une image ,celle de la faiblesse des dirigeants de l'Union qui ont misé sur des politiques hasardeuses en agrandissant l'Union vers l'EST de manière trop rapide tout en méprisant les citoyens ...et en faisant évolué l'économie sur un capitalisme forcené au lieu d'être raisonné ... Une société s'est un équilibre est pas le succès d'une doctrine ou idéologie ... quel soit trop libérale ou trop sociale ...Un juste milieu doit-être de mise ... Donc les anglais sont le miroir qui renvoi l'image de l'Union ... Alors qu'ils ce barrent aucun pb pour moi , et si l'Europe implose ben pas grave ... chacun reprend ces billes et pis basta ... on verra bien ... et si elle n'implose pas ben j'espère que les dirigeants européen prendront une route plus concrète ... Mais sa j'en doute ... Au fond on vit dans une époque ou on agite la peur comme moyen de pression ,en insufflant le doute sans au fond apporter les raisons de cette peur ... Au fond on pense qu'être un bloc nous rend plus fort face aux autres géants du monde ...sur la forme oui mais sur le fond ? N'est-ils pas plus compliqué pour des puissances d' avoir plus de pays en face pour discuter des accords au cas par cas que d'avoir un gros bloc qui voit certains de ces membres avoir des intérêts allant en direction de ces grosses puissances ? Moi plus j'avance dans le temps plus je me dis que pour être une grosse puissance il faut tout simplement être un pays avec une histoire unique qui soudent les citoyens , et pas être une multitude de pays ce regroupant dans une alliance faisant croire qu'on est tous "uni" alors qu'en fait on ne l'est pas ... On a trop de différence culturelle/historique pour ce trouver un destin commun ... On aura toujours un ressenti vis à vis de l'autre ... tout en ayant nos propres intérêts ... Alors oui des alliances économique de circonstance mais s'est tout ce qu'il faut ... Enfin voilà , j'en ai marre de cette peur agité en permanence par les dirigeants de l'Union , et qui voit les anglais en profité en jouant aussi sur ce tableau tout en faisant la diva avec du "attention je pars " tout en pensant au fond qu'ils ne quitteront pas une source qui leur apporte pas mal de choses sans que l'Europe ne soit un truc pesant qui l'emmerde ,vu qu'ils ont gardé leur monnaie ... Franchement qu'un pays quittent l'Europe ne pose pas de pb fondamental ,car s'est à lui de prendre sa propre destinée non ? Pour l'Europe au fond la peur s'est que l'Europe ce morcelle et que les privilèges de certains à Bruxelles soient touché par cette implosion ...mais rien qui mettra à terre des états ... Quand il y a divorce avec un contrat de mariage ,chacun reprend ces billes non ? Bon ben arrêtons de faire peur avec l'implosion de l'Union ... au lieu de cela ils feraient mieux de ce bouger le cul et avoir des couilles face aux anglais par exemple ... Mon post va paraître schizophrénique mais n'est-ce pas l'état de l'Union au fond ?

Nous sommes d'accord. Ceci étant dit, cette vague de crétinisation n'est-elle pas commune à l'ensemble des médias européens ? Encore que, ça ne peut pas être pire que les émissions de divertissement en Italie.

Jeanne d'Arc, les élèves officier aux postes d'artillerie https://www.facebook.com/marinenationale.officiel/posts/1099871496702714

L'élément qui limite la durée de vie de l'éolienne c'est la génératrice. Grosso modo on arrive produire 25 ans avec la meme génératrice ... le petit souci c'est que le rendement baisse avec le temps. Les pales s'usent a cause de l'abrasion de l'air, mais ca se change facilement. Pour ce qui est du massif béton ou du mat, je ne vois pas en quoi leur durée de vie serait limitée ... Les massif béton ... meme hautement fissuré continue a jouer leur role de fondation "masse". Les mats métallique n'ont pas de durée de vie définir, ca dépend de l'entretien et de l'oxydation, bien entretenu c'est comme un pont métallique ca peu durer 100 ans ... sauf si le matériaux a été largement sous dimensionné et qu'une fatigue menant a la ruine se produit. Mais j'ai du mal a imaginer un constructeur faire des économie de bout de chandelle sur le mat ... ça n'a aucun intérêt. Sauf a faire exploser le cout des assurances en cas de bobo. Le seul vrai souci c'est le démantèlement des fondation ... selon le type de fondation choisi. Les massif béton sont durable mais chiant a démanteler. Les fondation sur pieux sont chère a mettre en place, mais facile a démanteler.

Certains media russes n'ont rien à apprendre au près de Fox News... http://www.canalplus.fr/c-emissions/le-petit-journal/pid6515-le-petit-journal.html?vid=1393055

LOL C'est vraiment des grosses merdes ces journaleux. Actuellement EDF est coulé par le renouvelable (rachat d’électricité aux particuliers impropre au réseau, financement des parcs éoliens, leur réseau et gestion de l'intermittence etc.) qui s'avère catastrophique et on vient nous parler de quelques petits milliards de l'EPR ! Putain mais c'est pas possible, ils savent lire, ils se renseignent des fois sur ce qui se passe dans le monde ? L’Angleterre et l'Espagne ont clairement procédé un arrêt brutal et total de l'éolien, l’Allemagne suit la même voit, le Danemark vient aussi de rentrer dans la danse ce mois ci... Eeet chez nous on nage à contre courant car nos folliculaires sucent des glaçons plutôt que faire leur boulot ! L'EPR devrait couter 8 Milliards et produire 600 milliards de KWH au cours de sa vie, ce qui nous donne 8 / 600 = 0,0133 euros par KWH ( 13, 3 Euros par MWH ). même en doublant le coût => 16 Milliards (exploitation, maintenance, déchets et démantèlement) on arrive à 40 euros par MWH. L'éolien coûte 180 Euros par MWH pour le terrestre et 250 Euros pour le marin ou le solaire, hors maintenance et déconstruction (un panneau solaire ça meure très vite et une éolienne ne vie que 10 à 15 ans). Et nous explique que c'est l'EPR qui coule EDF ?!!

Le brise-glace chinois Xue Long est parti du port de Shanghai le 7 Novembre pour la 32ème expédition CHINARE (China National Antartic Research Expedition). Il ravitaillera les équipes chinoises en Antarctique et effectuera un tour complète du continent. L'un des objectifs principaux de cette expédition est de tester les vols à voilure fixe. Avec ses 4 stations de recherche en Antarctique, la Chine deviendra le 4ème pays sur le continent à disposer leur propre avion pour faciliter le transport et la recherche. Le site officiel de CHINARE : http://www.chinare.gov.cn/english/ Un reportage CCTV sur les mesures anti-piraterie de Xue Long Le brise-glace Xue Long fait escale en Australie, avant de reprendre la route vers l'Antarctique. Henri K.

En Syrie

Si ... http://www.meretmarine.com/fr/content/le-sna-perle-touche-le-fond

Mon info est qu'avec les nouveaux on passe à un cycle d'entretien annuel (1 fois / an) alors que les actuels on est dans le ~ semestriel (à vérifier) Pareil pour les grand arrêts. Dans ce cas de figure, il me semble plus logique de concentrer les moyens à un seul endroit; à priori ça parait de la "bonne rationalisation" . Pour les gars ça ne change pas grand chose, un coup d'avion et ils sont à Toulon. Faut voir comment ils participent et si c'est le 2e équipage qui prend le relais (le vrai pb pourrait être là, si on augmente le nombre de jours hors base pour les gars) Perso, je n'ai jamais "aimé" voir les SNA "enfermés" en Med, avec le passage obligé par Gibraltar. Mais, c'est sans doute secondaire. Je ne sais pas si l'on peut raisonner uniquement en termes de répartition GAN / SNLE. Les SNA ont des missions plus larges que la protection... De toutes manières Brest <=> Toulon c'est ~ 3 jours de nav pour un SNA

En Californie le problème vient avant tout d'un cumul fou furieux d'avoir voulu additionner la consommation d'eau de la + grande mégalopole US (Los Angeles) et une explosion d'exploitations agricoles des fruits & légumes liée a l'arrivée de nouvelle pratiques alimentaires familiales dans les années 90 qui a commencé progressivement pour exploser dans les années 2000-2010 : Le retour a une alimentation familiale classique comme on la connait en Europe, tout en ayant une pression de la restauration rapide malgré tout maintenue (qui elle aussi en consomme ...) Les USA ont fait le très mauvais pari de laisser ce type d'agriculture se concentrer dans les parties exploitables du désert des Moyaves (sur les terres pas trop cuites par le sel par évapotranspiration depuis des millénaires) la ou il aurait fallu avoir l'intelligence de répartir ce type d'agriculture dans TOUTES la Sun Belt ... Et massivement inciter l'agriculture des Mid East/Mid West massivement céréalière a outrance se recycler en partie vers du légume pour diversifier les revenus agricoles de ces régions (et leur rendement économique) ce qui aurait d'ailleurs permis de baisser la pression économique autour du tout céréale et l'angoisse des mauvaises années qui fait consommer beaucoup trop de produits phytosanitaires pour du mono-espèce ... En fait le problème de fond, c'est que la politique agricole US n'a hélas pas anticipé l'explosion de la demande en produits alimentaires de cuisine familiale traditionnelle occidentale, la politique de stratégie agricole US était resté sur son modèle du tout Fast-food/Junk-food pendant que la demande changeait ou plutot s'additionnait un retour a des besoins + traditionnels Tout cela a mis une pression colossale a partir de la fin des 90 sur les ressources hydriques de la Californie et les barrages sur le Colorado qui alimentent le fameux canal qui détourne le fleuve vers la Californie, le + désolant dans l'histoire c'est de voir que même pas ils auraient idée de faire des canaux de ponctions sur les fleuves des états du nord West (Washington/Ohio) qui pourtant on le sait ne manquent pas d'eau ... Non c'était tellement mieux d'assassiner un fleuve pourtant mythique ... Il y a des jours je me demande, si les USA n'auraient pas figé leur politique de centrale nucléaire, je crois qu'on aurait vu s'en construire une de toute urgence en Californie juste pour déssaler de l'eau du Pacifique tellement la Californie en manque toujours et encore malgré les folles ponctions sur le Colorado

Une chose est certaine, l'un des deux chars au milieu du peloton (soit le CP, soit l'adjoint) fait court. Les autres chars font but.

C'est rigolo que tu nous parles de Vincent Bolloré, parce que ce meme bonhomme vient de virer le Petit Journal, Yann Barthès et son équipe ne seront plus chez Canal la saison prochaine. Bolloré n'aime pas trop le coté poil à gratter du petit journal. Ils ne critiquent pas la télé russe en particulier, ils critiquent les TV qui inventent n'importe quoi pour pouvoir le récupérer idéologiquement. Ils ont fait pareil avec Fox news.

En fait le programme BASTIMAR (et son avatar aujourd'hui PLG) remplacera les bâtiments les plus légers : P400, PSP etc. Avec un besoin global de 10/15 patrouilleurs. Mais le besoin de remplacement sur le segment FS (6 exemplaires) et Avisos (9 exemplaires) demeure et n'a pas de remplacant. Les BAM devraient donc remplacer ces deux catégories de bâtiments qui sont indispensables à nos opérations aujourd'hui. Ce qui va probablement arriver c'est que les FTI dans la prochaine décennie vont remplacer les FLF comme frégates de 1er rang pour atteindre le format à 15, les FLF vont elles remplacer au fur et à mesure les Avisos qui seront retirés du service à partir de 2020 et les FS serviront jusqu'en 2030 (30 ans). Et à l'horizon 2030 il faudra un programme pour remplacer les FLF et les FS, un bâtiment de 2nd rang au potentiel océanique qui s'apparente effectivement aux BAM.

C'est insultant envers les supporters du PSG. Je supporte le PSG depuis de longues années (oui, chacun à ses défauts) et ce ne sont pas les pires. Je rappelle que cette année les supporters marseillais ont beaucoup plus fait parler d'eux. Et je ne te parle même des stades en Turquie ou dans les Balkans. Mais là encore, tous les supporters ne sont pas pareils. Donc évite la généralisation, surtout quand on parle de supporters de foot.

J'ai parié qu'ils allaient rester...

Et plus précisément : Radar à visée latérale - Side looking airborne radar (SLAR) Igla-1. Pour plus d'infos : http://www.16va.be/3.4_la_reco_part7_eng.html http://aerospace.boopidoo.com/philez/Su-15TM PICTURES & DOCS/Overscan's guide to Russian Military Avionics.htm ( il faut scroller vers le bas jusqu'à trouver Igla-1)

Exactement: peut-être plus énervant encore que les "arguments zombies" (qui ont déjà été tués mais qui reviennent sans cesse), je trouve qu'il y a les glissements du genre: "je n'ai pas vu ceci donc la presse n'en a pas parlé, donc c'est forcément qu'il y a un truc net pour qu'ils refusent d'en parler". Alors que dans de très nombreux cas c'est factuellement faux, les gens ayant tendance à confondre ce qu'ils voient des médias avec le discours (réel) des médias. C'est un biais qui se vérifie sur beaucoup de sujets.

Le gros truc sous le fuselage ? C'est un radar à balayage latéral à antenne électronique appelé Igla-1.

la piste sud africaine est bien plus pertinente pour s'équiper de MRAP.... bien fait pour ce connard ...sinon il faut faire de efforts sur l'équipement individuel des soldats qui ne sont pas équipés de gilets par balles modernes ou encore les kalash nues sans systèmes de visée et avec une ergonomie médiocre ,il faut vraiment revoir tout ça

Mouais, moi je trouve çà un peu louche de faire mine de s'en apercevoir que maintenant ... Perso je pense que ça fait parti du calcul depuis le départ et que l'Atlantique n'impose pas + de tempêtes que la mer du Nord que la Baltique ... Par contre ce qui peut faire la différence c'est un niveau de houle bien + élevé dans l'Atlantique la je suis Ok : Mais ce n'est pas sans solution non plus puisqu'il est possible de briser la houle en amont via bien des méthodes notamment enrocher, endiguer ... Et puis bon, je suis dubitatif avec les affirmations que les socles ne dureraient que 20 ans ... Si c'était vrai, des édifices comme la tour eiffeil qui certes n'est pas en mer, mais subit le vent en permanence et donc transmet de la vibration a ses bases : Se serait cassé la gueule depuis bien longtemps Pour moi tout ça ressemble surtout a des derniers cris aux loups d'opposants qui trouvent toujours échos ...

commando de montfort, guerre d'Algérie marines hitlerjugend en 1945 prisonniers de guerre russe pendant la guerre russo-finlandaise soldat japonais mort para sud-vietnamien (guerre du vietnam)

A Bouira, un important groupe terroriste encerclé . http://www.menadefense.net/2016/05/21/a-bouira-un-important-groupe-terroriste-encercle/ +18

Deux moteurs de parapente un gars qui est pas ingénieur et t'as ça

Il faut qu'il connaisse sa position par rapport au porte avion de manière vraiment précise. Pour cela il faut qu'il fasse du positionnement par satellite de manière différentielle. mais l'environnement d'un porte avion est difficile: il y a des tas de réflexions parasites. Une fois ce problème réglé il faut "harmoniser" les attitudes de la plate forme et de l'avion, cela signifie qu'il faut une liaison rapide entre le porte avion et le drone sur laquelle sont émises les données des centrales à inertie du porte avion. La trajectoire du drone doit être calculée dans le repère du porte avion, qui est loin d'être un repère galiléen, du fait du tangage, du roulis et autres mouvements. Aucun commandant de porte avion prendra le risque d’endommager son bâtiment si tout cela n'a pas été préparé, simulé, testé d'une façon ou d'une autre. On peut par exemple tester du GPS différentiel sur un rafale en enregistrant les mesures et les injecter dans une simulation. On peut même guider un Rafale pour un touch and go, sachant que le pilote peut reprendre la main si cela se passe mal.

@Tancrède Avec tout ça, mon estime pour les partis politiques français remonte ! Saurais-tu nous en dire plus sur ce délire de vote à la voix ? Je pensais bêtement qu'il y avait vote, éventuellement à bulletins secrets, et voilà tout, mais ça a l'air beaucoup plus drôle délirant compliqué que ça ! Qu'ont-ils fait pendant ces heures de présence à la convention ?

Proposition sérieuse, construite, formelle ? L'article de RT s'appesantit sur l'embarras putatif de Washington, mais ne détaille pas grand chose tout de même.

En fait, tous les arguments contre mon argumentaires, je pourrais les tenir moi-même, rassurez vous. La différence, c'est que je me place dans l'optique actuelle du Pentagone, pas des différentes armes prises individuellement (savoir qui de la Navy ou des Marines tient le kiki de l'autre, on s'en contre-fout: la Navy ne choisi pas plus ses théâtres d'opération et la stratégie US que l'USMC seul), qui est une optique à long terme. La prospective est une affaire de comités, de compromis et de sacrifices. Si on devait demander aux officiers et aux hommes du rang, ils vous demanderaient les systèmes dont ils ont besoin pour les guerre d'aujourd'hui. Ce qu'essaie de penser le Pentagone, et c'est là où le F-35 joue un rôle, c'est la guerre dans 20 ou 30 ans. Le F-35 sera en service au delà de 2050, et à cet horizon là, les convertibles devraient être le fer de lance des assauts héliportés, et les assauts héliportés devraient avoir pris un rôle de plus en plus important face aux débarquements conventionnels. Ces derniers ne disparaitrons pas et, clairement, le design de la classe America sans radier était une erreur, un design apparu beaucoup trop tôt, qui n'avait de sens qu'en complémentarité avec des moyens de débarquement lourds plus orientés vers les véhicules (concepts ESD/MLP) qui ne seront pas acquis en grand nombre, ni utilisés dans leur fonction initiale. Mais ça ne veut pas dire qu'à long terme ils ne retourneront pas à cette logique de différenciation des vecteurs en fonction de leur rayon d'action tactique et, donc, de leur portée stratégique. La logique que sous-tend la montée des tensions en Mer de Chine est double: renforcer les moyens amphibies conventionnels pour pouvoir intervenir sur n'importe quel point de l'arc d'intervention chinois d'une part, mais également développer pour le plus long terme des moyens de frappe amphibies à longue portée, avec un véritable soutien d'aviation pour des interventions vers le continent. C'est exactement la même logique qui pousse la Navy à retourner sa veste en matière de drones, à laisser tomber les UCAV trop vulnérables et à demander des UAV de ravitaillement pour garder sa flotte aussi loin que possible des systèmes d'interdiction de théâtre développés en Chine. Et pour ces moyens à longue portée, il faut d'une part des convertibles capables d'aller vite et loin, mais aussi des appareils de soutien capable de pénétrer les défenses adverses, d'opérer en réseau, ce qui implique une grosse dose de furtivité dans la logique américaine. Si vous me demandez à moi ce que je pense du F-35, je vous répondrais que c'est une bouse et une erreur. -Ce que l'USAF voulait au départ, c'est un avion léger, discret mais pas furtif, équipé de réacteurs existants (si possible un unique réacteur de F-22, à défaut la même propulsion que le Super Hornet), d'un dérivé plus léger du système d'arme du F-22 (AESA, suite ECM/ECCM interne etc.) et d'une fuel fraction plus avantageuse que le F-16, pour lui permettre d'opérer loin et surtout longtemps (ça ne vous rappelle pas un certain delta-canard tricolore dans la fiche programme ?). L'appareil devait constituer le remplacement des F-16, avec 300 à 400 F-22 pour assurer leurs arrières. -Ce que la Navy voulait, c'était un vrai biréacteur lourd, de la classe du F-22, pour remplacer vers le haut le Tomcat et l'Intruder, le Super Hornet se contentant de remplacer vers le gaut le "low end" que représentait le Hornet. Avec la fin de la guerre froide, le programme a été annulé et la Navy était prête à se contenter de beaucoup plus de Super Hornet, plein, tout en pensant directement à l'étape d'après, l'UCAV furtif. -Ce que l'USMC voulait, c'était plus de portée, du supersonique et une plus grande capacité d'emport. La furtivité n'était pas une requête initialement, l'USMC ayant une vraie culture de la guerre électronique, ils évaluaient la possibilité de systèmes de brouillage interne ou d'une version dédiée à la pénétration (histoire de remplacer Hornet, Prowler et Harrier avec la même cellule Et franchement, ils auraient du se contenter de ça. BAE aurait été ravis de développer un Harrier III (ou peu importe son nom) supersonique avec un avionneur US, et l'USAF aurait largement pu se contenter du MRF tel qu’initialement prévu (un remplaçant au F-16 avec un moteur F119). La clé de tout se bordel, c'était la Navy. Il est plus simple techniquement de faire un avion commun USMC/USAF que USMC/US Navy, aussi étrange que ça puisse paraître de prime abord. Sur le plan opérationnel, la Navy aurait été prête à se passer du F-35C, mais ça ne plaisait pas à tout le monde à l'amirauté, dans les guéguerres intestines concernant les attributions de crédit. Mais en l'occurrence, ce que moi je pense du F-35, on s'en contre-fout. Le F-35 n'est pas une mauvaise cellule, je maintiens mon propos. Il a des mauvais sous-systèmes, sans aucun doute, et un très mauvais management, Bruno sera bien plus à même que moi de parler de cette partie là du problème, mais en soi l'avion n'est pas mal dessiné. Le Super Hornet est mal dessiné lui !! Le F-35 est juste la meilleure solution aérodynamique possible sortie d'une fiche programme merdique. On lui chie dans les bottes, mais personne ne lui a demandé d'aller à Mach 2, je doute franchement qu'il vole très souvent en supersonique, mais il volera loin et longtemps, il emportera une charge plus que raisonnable, il disposera de capteurs state of the art, d'une grosse réserve de puissance... Mais il faut juste arrêter de croire que c'est un avion multirôle. C'est un appareil d'attaque au sol qui sera sans aucun doute très performant dans cette tâche, et apte à assurer sa propre défense. C'est, en gros, le A-12 Avenger II parfait ! Pour moi, le F-35 n'est pas mauvais, ce n'est juste pas l'avion que le marketing de Lockheed Martin a essayé de nous vendre (Tiens, ai-je précisé que c'est sur suggestion poussée de Lockheed Martin que la fusion des programmes des trois armes dans un programme conjoint a vu le jour ? Surprenant hein ?). Si le F-22 était encore en production, on aurait sans doute beaucoup plus insisté sur les capacités de bombardement du F-35 que sur sa capacité à dogfighter des F-16. Personnellement, j'attends de voir les performances en autonomie, en confort de vol, en charge de travail pour le pilote, d'une patrouille de 2 F-35A en pénétration basse altitude avec un plein chargement de SDB et quelques AMRAAM pour l'autodéfense. Je doute fort qu'on ait énormément de reproches à faire à la cellule pour ça. Après, qu'il lui faille 20 ans pour être opérationnel parce que les Américains gèrent leurs programmes complexes comme des brêles (soyons honnête, et c'est une réalité sociologique, ce sont surtout les Français qui sont historiquement doués pour gérer à moindre frais des programmes complexes, ça rend la comparaison peu flatteuse). Après, vous faites bien comme vous voulez ;) .Mais dans quinze ans, quand on demandera à un pilote de chasse de l'USMC s'il préfère assurer la défense rapprochée d'un groupe de MV-22 en pénétration à 700 bornes de son amphib' avec un F-35B ou avec un hypothétique Harrier III 'achement moins cher que le F-35B, je doute franchement qu'il choisisse l'option 2, même si son F-35B est toujours pas capable en 2026 de remplir la moitié des missions qu'il aurait du remplir à cette date d'après le calendrier initial. Et soyez sûr qu'il n'en sera pas capable. Selon le calendrier initial, le F-22 en 2010 aurait dû être capable d'embarquer 4 AIM-9X dans les soutes latérales en remplacement des 2 Sidewinder d'ancienne génération, il aurait du bénéficier d'un viseur de casque, de radar AESA latéraux, d'un FLIR/IRST intégré dans le museau, et emporter le remplaçant de l'AMRAAM, disposant de la portée du Phoenix avec un kill ratio bien supérieur à tout ce qui se faisait avant. Des choses qu'il n'est toujours pas capable de faire aujourd'hui, d'ailleurs. Je ne vais pas vous convaincre que le F-35 est un bon appareil, je ne le pense pas moi même. C'est juste que si on prend tous les paramètres ensembles, politiques, opérationnels, techniques et industriels, le F-35 s'avère inévitable. Il est la singularité vers laquelle le complexe militaro-industriel devait forcément arrivé, portant en lui ses propres justifications autant que la limite même du système qui lui a donné naissance. J'aimerais vous dire qu'il permettra une remise en cause complète du fonctionnement militaro-industriel de la défense US, mais ce n'est pas le cas. Tout au moins, la remise en question par le politique sera partielle, et ce sera déjà un grand pas en avant pour les USA.

J'apponte avec mon MV-22 Osprey USMC sur le BPC Dixmude.

Inenvisageable, pour raison évidente quand on regarde la photo du X-32. Appareil surnommé à l'époque "Monica", et chacun comprendra aisément pourquoi. Impossible d'équiper une force aérienne sérieuse avec ça. ==========> [ ] Je suis loin !

Les élèves ne voulaient pas manger de légumes à la cantine, la Police de New-York envoie les équipes d'intervention. C'est une équipe spéciale contre l'obésité et la malbouffe. Manger sain et équilibré, faîtes vous plaisir et bouger pour brûler des calories

Prompt rétablissement !

Il est au repos forcé, il essaye de prendre soin de sa santé...

Jouer un rôle avec une douzaine d'avions opérationnels en même temps, trois missiles dans la réserve et des politiques qui regarderont la note avant de refuser tout engagement en OPEX ?

Oui bien sur. Voilà des vrais engins pour nos soldats! Dommage !

Plus j'y réfléchis, plus je me dis que les "nanas au combat" est un faux problème, mais un faux problème particulièrement envahissant.... Envahissant parce que ça peu potentiellement changer en profondeur le fonctionnement des armées pour un résultat au final minime. En effet, on focalise sur les performances alors qu'en fait c'est surtout qu'il y a très peu de femmes qui s'en sentent la vocation (même s'il y a certainement un lien entre les deux), et ce point fait qu'on aura beau faire et s'agiter, hors conscription obligatoire, le vivier de recrues féminines sera perpétuellement trop faible pour qu'une portion significative de l'armée en soit composé, et pas juste pour les fonctions combattantes.

BMP Berezhok

L'actualité cyberdéfense a été chargée pendant mes 2 mois d'exil forcé. Voici un peu plus de détails sur cette tentative de piratage (bon, y a quand même eu 80 millions de butin, mais ils auraient pu grapiller bien plus) http://www.lemonde.fr/pixels/article/2016/04/26/comment-des-pirates-informatiques-sont-parvenus-a-derober-81-millions-de-dollars_4909101_4408996.html Et pour les connaisseurs, les détails techniques de l'attaque: http://baesystemsai.blogspot.fr/2016/04/two-bytes-to-951m.html En gros, ils ont hacké le logiciel d'accès au réseau SWIFT (servant aux opérations interbancaires), ce qui leur a permis de se connecter au réseau, et d'envoyer des ordres de virement à la place des utilisateurs habituels. Le piratage n'était techniquement pas difficile (remplacement d'une DLL d'accès à la base): mais tout laisse penser que les pirates avaient une bonne connaissance du logiciel Swift, des procédures interbancaires, ainsi que les systèmes de la banque du Bangladesh. Ils ont tenté d'être les plus discrets possibles, en effaçant au maximum leurs traces (y compris en modifiant les impressions papier pour masquer les opérations !). Les hacks silencieux sont les plus dangereux : ils auraient pu opérer très longtemps comme ça. En 2 mots -> ça sent l' "Inside Job" à plein nez. C'est vrai en théorie, et il y a eu du progrès en 20 ans (mais il y a toujours des failles exploitables. Pensez à comment Snowden a pu récupérer tout son stock chez la NSA...). Avant ça, certaines banques avaient des procédures un peu hasardeuses du point de vue sécurité. Du style, pas de système de double confirmation pour des virements quotidiens de plusieurs milliards ... <ça fait un bien fou de pouvoir poster après 2 mois! >

Après le monde sous-marin, les glaces de l'Antarctique. Le chantier naval Damen de Galați (Roumanie) a reçu une commande de 200 millions dollars pour la construction d'un brise-glace pour le compte de la Division Antarctique australienne. Le projet couterait 1,2 milliards dollars en totalité. http://www.viata-libera.ro/prima-pagina/77220-contract-urias-pentru-damen-galati-spargator-de-gheata-de-200-de-milioane-de-dolari

De plus il ne faut pas oublier une chose assez importante : il y a eu un manque d'investissement majeur depuis la chute de l'URSS et des départs à la retraite sans qu'il n'y ait de vrai passage de témoin inter-générationnel. Les programmes Pak peuvent donc être perçus à la fois comme pour réapprendre les "bases avancées", et à la fois comme une préparation du futur (acquisition de nouvelles connaissances). Les Russes ne sont pas plus bêtes que d'autres, ce qui est investit dans cet appareil pourra se retrouver en partie dans toute la gamme Su-3x au fur et à mesure des upgrades, ou sur un futur avion plus conventionnels, et cela quelque soit le nombre de Pak-Fa produit.