Classement

En même temps faut avouer que la suffisance britannique a tendance a en enerver plus d'un Sur le mode "fuck you, reprenez votre vermine de plombiers mais JE veux un accès libre au marché unique sans rien payer et JE garde les chambres de compensations de la monnaie de votre zone économique" En général ton voisin te fait ça tu lui dit d'aller se faire empapaouter par un cachalot en rut PS : sans compter les menaces : si vous nous mettez des barrières douanières on s'arrange pour que votre chomage et vos déficits explosent

Pas si simple. Par exemple : recours en manquement, selon les articles 258 et 260. Et il y a d'autres mobilisables. Deuxièmement, faut-il encore avoir les moyens de traîner. Moyens politiques, c'est loin d'être l'union sacrée outre-manche, et les pro Brexit son pas au mieux ; faut avoir les moyens économiques, certes ils peuvent mettre une pagaille monstre, mais à la différence de la Grèce, membre de l'Euro, une crise de la Livre ça nous laisse de marbre, on peut même organiser la chute , là elle se sauve en dépensant une partie de son stock de devises et grâce au soutien de la Banque Centrale Européenne...

Pour en revenir sur la tentative de coups d’état au parti Travailliste. Les gens qui essaient de faire tomber Corbyn sont des blairites. Des partisans d’une politique bien plus libérale que celle proposée par Corbyn. Des Macroniens (Je ne sais plus quel membre du forum a proposé cette comparaison mais c’est un bon rapprochement…) Vous avez déjà montrés des articles expliquant pourquoi les anciennes zones industrielles ont voté Brexit car elles ne profitaient pas des améliorations centrées à Londres. Les blairites reprochent à Corbyn d’avoir perdu ces zones qui étaient des bastons Travaillistes. Mais si eux étaient au pouvoir du parti, les résultats auraient été bien pires. Puisque le sentiment d’abandon date de Blair. Blair déteste Corbyn et le mot et faible. Tout ca parce que Corbyn veut faire une enquéte sur le déclenchement de la guerre en Irak. Blair est en train de faire ce coup d’état psychologique pour le forcer à la démission. Et c’est vrai que les soutiens de Corbyn ne sont pas aussi répétés dans la presse que les déclarations des blairites. Moralement, cette situation n’est pas simple. Heureusement pour Corbyn, Cameron vient de déclarer qu'il fallait qu'il démissionne pour le bien du pays et de son parti! http://www.lemonde.fr/referendum-sur-le-brexit/article/2016/06/29/cameron-a-corbyn-pour-l-amour-du-ciel-mon-vieux-partez_4960550_4872498.html Or toute personne plus intelligente qu’une moule sait que si Cameron te dit quelque chose, il faut faire exactement l’inverse.

Si j'ai bonne mémoire les anglais figuraient en 2005 parmi les principaux soutiens de la directive Bolkestien, laquelle visait à généraliser les travailleurs détachés. Un beau retour de baton pour eux... Leurs différents gouvernement ont joué leurs entreprises contre leur peuple, ils en payent aujourd'hui le prix...

Parce qu'ambiance, amabilité, bienséance sont affaire de tous, pour que le forum reste agréable et convivial. Sinon, quelques rafales pour comprendre. Il semble juste qu'il te faille plus de temps qu'à la plupart... Et oui, ça importe. (accessoirement, case présentation. Et que tu sois jeune ou vieux, vendeur à la sauvette ou général 5 étoiles, les règles sont les mêmes pour tous, y compris en ce qui concerne le savoir-vivre.)

Le plus simple serait que l’Angleterre quitte le Royaume Uni en fait

bonsoir je lis avec beaucoup toutes les interventions sur le sujet. Ce que je retiens, ce que je déduis, à la lecture des commentaires et de la presse, c'est qu'il y a contentieux. Personne ne leur tolere la moindre erreur. J'ai l'impression que depuis leur entrée dans la CEE, enfin, entrée, ce n'est pas forcément le mot exact, ils ont eu un pied dedans et surtout un pied dehors. Ils ont toujours négocié (et obtenu) des dérogations, des aménagements, des arrangements... Bref, ils ont navigué dans l'exception en nous faisant douter de leur statut d'européen et ça a cristallisé les opinions. Politiquement, ils ont été plus proche des USA que de l'Europe.. Ils ont joué leur jeu. Qu'ils assument. Là, ils ont été maladroits, en jouant avec le feu et ils se sont brulés ! Ils veulent partir (meme si la campagne a été mal faite, meme si les votants n'ont pas tout compris (ils n'ont pas 25 de QI ?)), nous allons respecter leur choix. Enfin, il faut éviter la contagion avec d'autres pays .... riches (comme des pays du Nord). Que la Pologne, la Hongrie préfèrent se retirer ne me chagrinera pas ; que le Danemark y pense me dérange (c'est un gros contributeur).

C'est vrai qu'on ne cite directement ou indirectement que deux anciens ambassadeurs (en poste dans les pays concernés au moment des faits relatés), les participants à une réunion de diplomates, des mémos internes au Département d'Etat, une assistante du Secrétaire à la Défense, l'attaché de presse du Département d'Etat et le porte-parole de l'ambassade de Russie à Washington. C'est vrai que c'est faible, qu'on aurait voulu les vidéos des exactions présumées, les aveux complets et circonstanciés de Vladimir Poutine et le lien qui prouve tout, mais vous savez comment est la presse...

Je suis du même avis, ce VHS2 est peut-être performant mais question beauté il est très moyen, or un fusil qui est beau tire bien, paraît-il.

Grosse offensive multinationale en cours contre Boko Haram, nigérians, nigériens et tchadiens tentent d'occuper le terrain avec plusieurs milliers d'hommes : http://www.jeuneafrique.com/337993/politique/lac-tchad-loffensive-de-force-multinationale-mixte-contre-boko-haram/

J'ai créer cet article sur le VPCM quand je peaufiné celui sur le Alvis transporteur de pont britannique. Toute info sur le destin de ces engins est le bienvenu, il n'a eu que très peu de liens officiels sur celui ci et les caractéristiques proviennent en majorité de blogs et forums.

Bon recadrage FoxZz°. Pour les autres, je me permets de rappeler que les Messages Privés existent. Ce fil est suffisamment une foire au hors sujet pour qu'on ne vienne pas y rajouter des petites embrouilles entre membres. Merci de rester attentifs à ça, tous.

Assassiné des animaux domestiques, on appelle cela de la ''réciprocité'' ? Pour moi, c'est des méthodes de maffieux. On va finir avec une tête de cheval dans la chambre ?

cherchez du côté de l'autrichien Achleitner par exemple...

Il ne faut pas confondre la libre circulation des personnes et le travailleur détaché. Ce sont deux notions différentes. On peut laisser les gens venir librement mais une fois sur place leur demander de travailler selon les conditions locales, comme on peut demander un visa aux étrangers mais une fois sur place faire appliquer le droit social de leur pays. Ceci dit je trouve aussi que le principe du travailleur détaché est une bonne saloperie et je ne comprends pas comment on a pu laisser passer ca. J'imagine que c'était pour faciliter quand un transporteur partait d'un pays et arrivait dans un autre, mais on est allé bien trop loin.

Je viens de tomber sur Democratization and Revolution in the USSR, 1985-1991 de Jerry F. Hough. Il n'est pas aussi bourré d'informations que le bouquin de Dunlop mais a une analyse fine et intéressante des principaux mystères du putsch. 1) Sur Gorbatchev : Gorbatchev avait un besoin "pathologique" d'éviter les responsabilités pour les actions brutales, tout en en ayant autorisé à ses subordonnés en coulisses (notamment l'affaire de Vilnius en janvier 1991). En décembre 1990, le commandant des troupes parachutistes Achalov est nommé ministre adjoint de la défense supervisant ces mêmes troupes, rôle jusqu'alors dévolu au ministre adjoint de la défense pour les forces aériennes, poste de Shaposhnikov, un pro-réformiste. Cette nomination a été approuvée par Gorbatchev. Le 17 juin, peu après qu'Eltsine soit élu président de Russie, Pavlov (1er ministre), Krioutchkov (KGB), Pougo (MVD) et Iazov (Défense) vont voir le Soviet suprême, dans le dos de Gorbatchev, pour demander qu'il reprenne certains pouvoirs que Gorbatchev vient de céder aux républiques. Ca fuite et c'est ce qui pousse le maire de Moscou Gavril Popov à dire aux Américains qu'il s'attend à un coup d'État. Gorbatchev dit au Soviet suprême qu'il comprend les inquiétudes de Pavlov mais que ses demandes ne sont pas nécessaires. Krioutchkov et d'autres disent que Gorbatchev avait plusieurs fois approuvé l'élaboration de mesures d'urgence pour empêcher un effondrement économique, mais avait à chaque fois dit qu'il fallait "attendre le bon moment", y compris juste avant de partir en vacances à Foros. A cause de ces ambigüités, ses lieutenants pensaient sincèrement qu'il donnerait son accord à la mise en place de l'état d'urgence lorsqu'ils sont allés le voir à Foros. Son refus a été une douche froide pour les putschistes, qui ne s'y attendaient pas. Jerry F. Hough dit qu'il y a trois explications au comportement de Gorby : a) il peut avoir été fatigué et laissé tomber b) il peut avoir accepté que l'URSS deviendrait une confédération et que ses pouvoirs seraient limités, et avoir manoeuvré pour mettre fin du gouvernement soviétique en essayant d'éviter une réaction conservatrice c) il peut avoir accepté cyniquement la perte des pouvoirs en comptant sur une réaction conservatrice à son bénéfice qu'il pourrait nier. L'auteur conclut qu'aucune de ces explications n'arrive à expliquer toutes ses actions. 2) Sur les plans des putschistes : les membres du comité d’État pour l'état d'urgence ont prétendu que le putsch a été improvisé en quelques jours mais c'est d'évidence faux (ils ont donnés leur version alors qu'ils étaient arrêtés et en attente de procès). Comme dit plus haut, Gorbatchev avait autorisé l'élaboration de plans pour l'état d'urgence au cours des mois précédents. Un des planificateurs a dit que Krioutchkov avait déclaré le 14 août que l'état d'urgence serait mis en place contre la volonté de Gorby. Il est cependant clair qu'ils n'avaient pas prévu le refus de Gorbatchev et les témoignages montrent une incroyable désorganisation. Une explication serait que les putschistes avaient le scénario de Prague 1968 en tête, où une démonstration de force avait fait l'essentiel. Une autre (pas incompatible) était que les putschistes avaient des vues divergentes, entre celle du vice-président Ianaïev pour qui Gorby était malade d'indécision mais viendrait approuver une fois la situation stabilisée, et le commandant des forces terrestres Verrenikov pour qui c'était à un traître à traiter au mieux comme Khrouchtchev. Cette absence d'objectif les a pas mal gênés (les forces à leurs ordres étaient priées de virer un Eltsine démocratiquement élu et populaire pour remettre en selle un Gorbatchev incapable de redresser le pays, et sans garantie que celui-ci ne se retournerait pas contre eux). Les mémoires de putschistes sont étonnamment vides quant à leurs plans. Ils espéraient sans doute vaguement trouver une solution avec le Congrès ou le comité central du Parti pour désigner un leader réformateur modéré qui reprendrait la perestroïka de façon plus lente, sauf que ceux-ci ont évité de se prononcer pour ou contre le putsch.

Quelques rappels historiques : En 1988, le premier vol d'un Rafale de série est prévu pour fin 1995 avec une livraison à partir de 1996. En 1990, la formation du 1er escadron de l'AdA est repoussée de 1996 à 1999. En 1992, les besoins seront révisés une première fois à la baisse (de 336 à 294 Rafale) De 93 à 97, la mise en service dans l’AdA est repoussée jusqu’en 2005 Concernant les principaux équipements du Rafale, le M88-2 est homologué en 92, le SPECTRA vole en 96 et le RBE2 en 97. Le canon est produit en 2000 / 2001 pour une vingtaine d’exemplaires de présérie et la version de série a attendu 2005. A la fin des années 80 et au début des années 90, à la fin de la guerre froide, il y a eu les premiers retards du Rafale et la commande des 123 Mirage 2000 modernes (D et -5F). Du coup, entre 93 et 2001, les 86 2000D sont livrés et opérationnels. Et 37 mirage 2000C sont modernisés en -5F et sont mis en service à partir de 97. De plus au début des années 2000, la marine reçoit une série de Rafale MF1 aux capacités très limités. A cette époque la France dispose d’une puissance nucléaire « suffisante » pour assurer sa défense (en 93 on supprime même la mission nucléaire des escadrons des FATAC utilisant les AN52 donc on « crée » des escadrons conventionnels) et en 1993 l’AdA dispose d’un assez grand nombre de chasseurs (presque 150 mirage 2000B/C, 75 2000N, une quinzaine de mirage IV presque 200 Jaguar, plus de 200 mirage F1 dont les CT qui sortent tout juste de modernisation et quelques dizaines de mirage IIIE et 5) La livraison des bombardiers légers (mirage 2000D ou Rafale) doit pouvoir un peu attendre et un report de 3 ans entre la mise en service des 2000D (en 93) et celle des Rafale (à l’origine pour 96) devrait être possible. Pour cette Uchronie, les Rafale sont livrés à partir de 95 et mis en service à partir de 96 (soit 9 ans plus tôt qu'en réalité) Le financement des Rafale est permis par la non commande des 86 mirage 2000D et la non modernisation des 37 mirage 2000C. Une légère modernisation (ou une sur-utilisation?) des Jaguar pour compenser le délai de livraison pourrait aussi être envisagée. Les Rafale commencent leur mise en service avec un standard intermédiaire. En 96, son système d’arme ressemble à celui des Mirage 2000. Dassault propose le Rafale B F0 à radar Antilope V et des Rafale B/C/M F0 à radar RDY. Les Rafale à radar Antilope V permettent de faire du suivi de terrain et pour cette mission le Rafale dispose d’un rayon d’action et une charge utile nettement supérieur aux Mirage 2000D. Le canon n’est pas encore au point donc il faut que le Rafale s’en passe, mais ce n’est pas bien grave vu que les 2000D et 2000N n’en n’ont pas eu. Le SPECTRA étant encore balbutiant, les premières versions sont assez basiques et se rapprochent des performances des contre-mesures des 2000. Le Rafale sert à remplacer des Mirage IIIE, IVP et V ainsi que des Jaguar, on a donc un gain en survivabilité même avec un système d’autoprotection légèrement moins performant (dans un premier temps) que celui qu’il y a eu en réalité sur le 2000D. Opérationnellement, les Rafale B à radar Antilope V peuvent remplacer deux fois plus de 2000D pour des frappes conventionnelles. En missions « stratégique » (nucléaire ou reconnaissance), ces Rafale ne pourront remplacer que le même nombre de Mirage 2000N ou IVP qui pourraient être reversés à des unités conventionnelles. L'arrivé du Rafale avec sa « facilité » de pilotage pourrait permettre de faire évoluer notre doctrine avec une polyvalence des Rafale des FAS (chargé du tir d'ASMP ou d'armement conventionnel ou de missions de reco...) Les Rafale à radar RDY auront un système d’arme très performant et assez polyvalent. On ne pourra pas parler d’avion omnirôle, mais ce sera un avion polyvalent. En air-air, comme les -5, il permettra de tirer plusieurs mica sur des cibles distinctes. En l’absence de Mirage 2000-5F, on pourra dire qu’un Rafale C vaut plusieurs Mirage 2000C. En air-sol, même si l’avion est incapable de faire du suivi de terrain, il dispose d’une charge utile et d’un rayon d’action assez important pour un faire un avion parfaitement adapté aux missions air-sol. Vu que les seuls 2000 dotés de capacités air-sol crédibles sont les 2000D, on peut estimer qu'un Rafale RDY vaut lui aussi 2 mirage 2000D. Il faudra juste l’employer avec une doctrine plus proche de la doctrine américaine (à haute altitude après avoir eu la maîtrise de l'espace aérien) que de la doctrine française. En 96, l’AdA met en service les premiers des Rafale B Antilope V. Très vite cela permet de retirer du service les vieux Mirage IV (qui sont déjà officiellement limités à la reco) ou de finir de les user avec des missions plus classiques. Pour avoir l’équivalent en air-sol des 86 mirage 2000D qu'on a reçu, il « suffira » de se doter de plus de 43 Rafale (Antilope ou RDY) soit moins de 4 ans de production. Les 37 mirage 2000-5 seront remplacés à un pour un par des Rafale RDY, mais les C seront toujours présents et encore performants. Donc même si on ne reçoit pas les 37 RDY, on aura assez de chasseurs performant. D'ailleurs vu qu'on utilise toujours les 2000C en 2015 (soit 20 ans après leur conversion en -5F), ça veut dire qu'ils étaient largement crédible en 2000 et n'avaient pas « besoin » d'être modernisés. En fait rien qu’une unique escadrille de Rafale B à radar Antilope pour remplacer 2 escadrille de 2000D et une grosse (ou deux petites) escadrille de Rafale RDY avec des capacités air-air et air-sol pour remplacer une escadrille 2000D et une de -5 pourrait suffire. Dans cet optique, 62 (25+37) Rafale (+37 2000C soit 99 avions) pourraient avantageusement remplacer les 123 Mirage 2000 D/-5. En fait rien que 25 Rafale B à radar Antilope (une escadrille) et 18 Rafale B/C à radar RDY (une petite escadrille) devrait suffire pour avoir quasiment les même capacité opérationnelles qu'avec les 2000D et -5. De même à partir de 96, la marine peut mettre en service les premiers Rafale M à radar RDY pour remplacer les Crusader. Le Rafale a une masse à vide très proche de celle du Crusader, il est donc possible de s’en servir sur le Foch (avec un petit tremplin comme pendant les essais du M02) tout en ayant des capacités opérationnelles supérieures à celle du Crusader (missiles air-air et bidons supersoniques) Avec le Rafale M à radar RDY, la France n’a plus besoin d’acheter des Mirage 2000 -5F pour faciliter l'exportation des mirage 2000 à radar RDY. A partir de 2001 et la mise en service du CdG, le système d’arme du Rafale M RDY peut être utilisé au maximum de ses capacités et on peut le considérer comme un avion polyvalent (apte au tir d’APACHE, de SCALP, d'exocet, de mica …) A partir des années 2000/2005 et la mise au point du standard F2 avec radar RBE2, Dassault propose une double modernisation avec conversion des Rafale RDY en Rafale RBE2 et avec le RDY disponible convertir les 2000C en 2000-5 pour la France ou l’export. Du point de vue des OPEX ou de la politique étrangère… Déjà le 2000D manque pendant la guerre de Bosnie de 92 à 95. Vu la participation française de l’époque, je présume que les missions effectuées par les 2000D auraient pu l’être par les Jaguar, ou les Mirage 2000N’ et IVP des FAS. Pour la fin des guerre de Yougoslavie, en 98 pendant la guerre du Kosovo, le Rafale peut participer doublement. La marine nationale a pu mettre en service ses premier Rafale M et dispose donc d'un moyen de défense aérienne plus crédible que les F8 Crusader qu'on n'a pas osé employer. On n'aura pas besoin de demander l'aide des Sea harrier de la Royal Navy. Pour l'armée de l'air, les premiers Rafale B seront en nombre insuffisants pour être vraiment utiles (à cette époque on devait avoir plus de deux escadrons de 2000D opérationnels alors que dans l'uchronie on se contentera d'une seule de Rafale et mise en service depuis peu) En 2002, la France a fait l'économie de 123 mirage 2000 et des 10 Rafale F1 (soit 96 avions neufs) pour acheter au minimum ( à 11 par ans) 66 Rafale (soit 25 B/antilope, 10 M puis 31 B/C/M RDY) Je crois qu'à partir de cette période, la France dispose d'une capacité opérationnelle plus importante dans l'uchronie que dans la réalité. A partir de 2002, on devrait disposer d'un nombre conséquent de Rafale qui pourront être utilisé en Afghanistan. Pour la marine, il y aura une flottille de Rafale M RDY devenus « polyvalents » depuis le CdG. Pour l'armée de l'air, les Rafale devraient être plus efficace que les Mirage qu'on a déployés. En 2005, avec une production de 11 avions par ans, la France aura reçu 100 Rafale. Dans la réalité, à cette date la France n'avait reçu que 86 M2KD, 37 M2K-5 (au dépend de 37 C) et 10 Rafale F1 (soit 96 avions). Donc en l'absence d'exportation, la France aurait plus d'avions dans cette uchronie qu'en réalité. Et opérationnellement, on avait juste besoin de 72 Rafale (25 Antilope, 37 B/C RDY et 10M) donc on pouvait se permettre d'en exporter jusqu'à 28. En 2005, la France dispose donc de 150 mirage 2000B/C à radar RDM/RDI de 75 mirage 2000N, 25 Rafale B (à radar Antilope) et 75 B/C/M à radar RDY (moins ceux perdus) ainsi que les derniers mirage F1 et des SEM. En l'absence du 2000D, les mirage F1 auront été utilisés plus intensivement (entre 93 et 2002) donc ils seront peut-être moins nombreux à être encore en service. En 2005, les Rafale F2 apparaissent avec leur radar RBE2 et leur canon. A l'arrivé du radar RBE2, les Rafale B à radar Antilope peuvent être transmis aux FAS pour permettre de retirer du service les 2000N. La modernisation des Rafale à radar RDY (y compris les M) permet de moderniser les 75 mirage 2000 B/C en meilleur état pour en faire des -5 ou -9 polyvalents. Tous les Rafale déjà en service peuvent/doivent être équipé du canon qui vient de commencer sa production. En 2015, après 20 ans de production la France (marine incluse) pourraient aligner 175 Rafale F3, et 75 mirage 2000-5 (soit 250 chasseurs conventionnels moins les pertes) et 2 escadrilles des FAS (les 25 Rafale B/Antilope et les derniers 2000N). Cela ferait presque 300 chasseurs performants. Pour l'export, certains clients (je pense surtout aux EAU) pourraient être intéressés par des Rafale avant 2005 pour remplacer des 2000. Une des demandes des EAU était d'avoir une charge utile plus importante que pour les autres mirage 20000 (presque d'une tonne) donc ils auraient peut-être souhaité des Rafale même sans canon, éventuellement 30 pour remplacer leur derniers -9. L'absence de canon, la vitesse plus réduite, un prix plus important devrait réduire l'intérêt du Rafale pour la plupart des clients qui continueront d'acheter les 2000. Le Brésil qui a acheté le Foch, aurait pu très vite être intéressé par des Rafale M RDY. En 2007, à défaut de chasseur utilisable de puis le Foch, l'aéronavale brésilienne a investi dans des S2, C1, E1 et KC1 d'occasion. La présence de Rafale M RDY presque à mi vie (mis en service en 97 donc 10 ans plus tôt) donc avec un potentiel fortement entamé pour un modernisation qui aurait coûté encore plus cher, le prix d'achat de ces Rafale M d'occasion pourrait être assez attractif. Enfin, pour la marine cette revente empêcherait de remplacer plus rapidement les SEM. Le Rafale RDY reste polyvalent donc bien plus performant en air-sol que les SEM, on ne peut vraiment le comparer aux Rafale F1 qui étaient inutilisables. A partir de 2005, le Rafale dispose déjà de gros RETEX (une centaine d'exemplaires déjà en service) donc son exportation devrait être plus facile. C'est une impression ou cette Uchronie aurait permis d'avoir un gain capacitaire ? En estimant qu'un Rafale coûte 1,25 mirage 2000D (ce qui était le cas en 2000) pour le prix des 86 mirage 2000D, l'AdA aurait pu se payer presque 70 Rafale. Donc en comptant les M, le financement des 80 premiers exemplaires est trouvé. Cela veut dire que de 1991 (début de la production des 2000D) jusqu'en 2003 (année de livraison du 80eme Rafale) cette uchronie aurait été moins cher que la réalité. Par rapport à la réalité, ce n'est que la période 2003 à 2005 qui coûtera plus cher.

http://www.marinecorpstimes.com/story/military/2016/06/29/marine-drill-instructors-parris-island-under-investigation-hazing-abuse-boot-camp/86531764/

Vers un accord russo-americain pour frapper al nosra. https://www.letemps.ch/monde/2016/06/30/washington-offre-un-nouveau-partenariat-russie

Quand je pense qu'une dizaine d'assassins ont fixé 10000 soldats .... je ne peux que m'interroger sur la stratégie de nos chers gouvernants, je ne m'interroge plus en revanche sur les stratèges de l'EI...

^^^^ A terme c'est ce qui risque d'arriver (visa pour Schengen et réciproquement) si les britanniques veulent bloquer les mouvements de personnes Et comme c'est visiblement un des points chauds des brexiters, ca m'etonnerait qu'ils fassent une croix dessus. Autant je les crois capables de payer lourdement l'accès au Marché Unique (la Norvège c'est 2 milliards, la GB ca serait combien : en parité PNB on serait à 11-12 milliards, en parité population a 18-19 milliards soit de toute façon plus que ce qu'ils versaient à l'UE), autant l'UKIP et une partie des conservateurs proBrexit ne lacheront probablement pas la partie "immigration" du programme

Bonjour Bienvenue sur le forum Bonne chance pour vos projets. Au plaisir de vous lire Janmary

Un vote FN dans l'enseignement doit être aussi anecdotique qu'un vote NPA dans la police... et encore, j'ai mis NPA pour contrebalancer l’extrême droite de ta question mais même un vote PS dans la police ne doit pas courir les rues

Donc on achète de bon matériel mais il n'y aura plus personne pour le mettre en œuvre. Sauf peut-être des bénévoles (moi piloter un F-35 je veux bien essayer).

Une remarque si l’Europe signe un accord de libre-échange avec le Canada, un traité avec les USA ne sert à rien pour les sociétés aux USA qui ont déjà des filiales au Canada. Ces sociétés pourraient profiter de l’accord pour faire des procès privés à Europe au Canada. Pour les non-germanistes, j’ai trouvé cette version de la position de Junker et les Allemandes donnée par Wallaby: http://www.ledevoir.com/economie/actualites-economiques/474471/traite-ue-canada-juncker-favorable-a-une-adoption-sans-avis-des-parlements-nationaux Jean-Claude Juncker étonne les capitales Le président de la Commission européenne, Jean-Claude Juncker, a soutenu mardi que l’Accord économique et commercial global (AECG) n’est pas un « accord mixte », et qu’il n’a donc pas besoin de l’aval des parlements nationaux des États membres, mais seulement celui du Parlement européen, à Bruxelles. Le ministre allemand Sigmar Gabriel a répondu que si on outrepassait ainsi les parlements nationaux des États membres de l’Union européenne, on alimenterait l’opposition à d’autres traités de libre-échange, comme celui que l’Europe tente de conclure avec les États-Unis (le « Tafta »). En entrevue au quotidien berlinois Der Tagesspiegel, M. Gabriel a soutenu qu’« il serait incroyablement insensé de décider, à ce moment-ci, que les parlements nationaux n’ont pas voix au chapitre sur cet accord commercial ».

http://www.augsburger-allgemeine.de/panorama/Eine-Woche-nach-der-Geiselnahme-im-Kino-Was-war-das-Motiv-id38303677.html (30 juin 2016) Ses armes : grenades, fusils, pistolet, étaient des armes de simulation, tirant à blanc. Il a tiré 4 coups. 19 ans. Originaire de Mannheim. On ne sait pas ce qu'il avait à faire à Viernheim. Il avait en avril 2015 un permis de "petites armes" c'est à dire les armes d'alarme et de dissuasion. Mais le permis n'est pas obligatoire pour en acheter. Le permis autorise à les porter dans l'espace public. Les experts sont parvenus à la conclusion qu'il avait planifié son coup à l'avance, depuis des semaines ou des années. Il était connu de la police pour avoir utilisé du gaz lacrymogène contre son père qui l'attaquait avec une béquille. Une caractérisation envisagée est le "suicide par policiers interposés". On a affaire à un forcené primodélinquant. Son passé psychiatrique éventuel n'est pas connu. On ne peut dire son activité professionnelle ou s'il était étudiant, la justice renvoyant à la protection de la vie privée.

Pendant ce temps là, le VHS2...

Une petite retouche de 10 minutes m'a permis d'y insérer le fait que le territoire était défini à partir des futurs frontières de 1991. Tout le monde peut participer :)

TRAMB, merci de ton témoignage et soit assuré que tout le monde ici est de tout coeur avec toi! Juste une chose que je viens remettre ici. Il y a quelques pages on avait évoqué que les policiers (je parle des donneurs d'ordres) n'avaient pas de vue globale des attaques et que seuls les pompiers l'avaient. De fait, ayant des informations parcellaires et vu que ces attaques avaient un mode opératoire inédit en France, ils sont resté sur la doctrine en place à ce moment. Contenir la menace, l'identifier, négocier, anéantir. Dans cette doctrine les militaires n'interviennent que pour la partie "contenir", on l'a d'ailleurs bien vu à Saint Denis quelques jours après où ce sont les militaires qui ont verrouillé le périmètre, les forces de l'ordre conventionnelles n'étant pas prévenues de l'opération... Le problème de l'intervention a priori, ce sont les victimes civiles après intervention. Si les soldats de sentinelles avaient engagés et si il y avait eu des victimes après on aurait tout à fait pu se retourner contre ceux qui ont pris la décision d'intervenir car en le faisant hors procédure ils auraient été responsables de ces morts civiles. De même en l'absence de périmètre, un ou plusieurs terroriste aurait pu s'échapper, ce qui aurait été une catastrophe de plus! Aujourd'hui, la doctrine est en train d'évoluer face à cette nouvelle menace comme le dit mandav (ici les gens qui publient des posts courts sont souvent les mieux renseignés). Le terroriste international évolue, il change de cibles et de mode opératoire souvent et a forcément un coup d'avance en permanence par rapport à nos procédures. Le travail aujourd'hui de ceux qui ont pris ces décisions c'est donc d'imaginer une procédure qui sera à même d'enrailler une attaque de ce genre dans le futur pour pouvoir agir de manière réfléchit et en évitant un maximum de victimes et les éventuels pièges des terroristes... Encore une fois merci pour ton témoignage qui nous aide à y voir plus clair sur cet acte qui nous a tous choqué!

Pour l'histoire de 4chan, le bidonnage est treeeessss limité. C'est surtout une tentative de 4chan de décrédibiliser la pétition: http://mobile.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2016/06/27/brexit-faut-il-douter-des-3-millions-de-soutiens-a-la-petition-pour-un-nouveau-vote_4959229_4355770.html Il semble donc qu'il y a bien eu massivement des signatures, malgré les tentatives de certains groupes de le minimiser.

Si si il pouvait... il avait juste pas l'autorisation de... c'est très différent au sens de la loi.

Un dessin amusant qui en dit long:

Ce n'est pas sur la ''défense'' spécifiquement mais j'ai feuilleté le dernier Guy Lefranc, ''l'Homme-oiseau, ou l'on voit une première tentative de vol dans l'espace de Gagarine en 1959 saboté par Borg et ou sa capsule atterrit sur l'île de Pâques :) Dessin digne des classiques, trahisons et rebondissements. Notons un autre grand Classique, Lucky Luke sorti avec un nouveau look ''sérieux'' qui est plus bien plus noir que les aventures comiques précédentes dans ''L'homme qui tua Lucky Luke''... Jolly Jumper ne parle plus et les flingues parlent la poudre ... Ce n'est pas un Blueberry mais cela change énormément des bd de notre jeunesse.. prix 14 € 99 tout de même...

Firouzavadi n'existe pas, c'est en réalité Bud Spencer

Je ne dis pas que les intervenants n'ont pas engagé les terros, mais que seuls deux types avec des PA sont allés engager les terros en train de commettre la tuerie alors qu'il y avait des soldats avec Famas qui auraient pu aller avec eux. Ceux de l'extérieur, j'ai l'impression que c'est plutôt le terro qui a trouvé le périmètre que des policiers qui ont cherché l'engagement. En l'occurence, ca n'aurait peut-être rien changé vu que les deux héros ont eu l'effet désiré à eux seuls et qu'il n'y a plus eu d'otages tué ensuite. Mais... - les deux policiers auraient pu se faire mettre en pièces et les terros auraient pu reprendre la tuerie ; ou bien les deux policiers auraient pu avoir le même effet, puis les terros, voyant leur repli, auraient pu reprendre leur tuerie. - les deux policiers accompagnés d'un groupe de soldats auraient pu engager les terros, les neutralisant ou épuisant leurs munitions, aboutissant à une fin de la prise d'otage plus rapide, ce qui aurait peut-être pu changer la donne pour certains blessés.

Happy !!!!!!!!!!!!! La signature est pour demain. Bin oui, ça n'était pas prévu pour le mois de juin ! mais de quelle année ?

Exactement, et pas que chez les Anglais. N'oublions pas que depuis Lisbonne, et même en partie avant, la Commission propose, c'est le Conseil qui décide. Autrement dit,q uand un chef d'état ou de gouvernement dénonce les mesures libérales "de Bruxelles", il dénonce en réalité sa propre décision (ou en tout cas une décision où il a pleinement été partie prenante). Comme disait je ne sais plus qui plus haut, oui, le libéralisme européen vient de quelque part: en partie des gouvernements eux-mêmes.

Pour les partisans d'une construction européenne plus développée, virer les britons, c'est du pain béni ! Il faut fermer la porte ! Ce n'est pas à eux de jouer "l'allez-retour" pour (encore) obtenir des concessions et avantages ! C'est à nous d'utiliser l'événement pour poser l'ultimatum : retour uniquement sur la même base que les autres nations !!! Enfin, techniquement, un politicien a fait un référendum "consultatif" de la population, ils ne sont pas encore partis ...

Et encore, en 2004, quand les pays de l'est ont rejoint l'UE, le Royaume uni avait fait une grande campagne "marketing" pour attirer les polonais chez eux, en se gaussant des réactions de craintes suscitées en France (le syndrome du plombier polonais). Donc l'immigration polonaise est certes liée à l'UE, mais largement auto-infligée par le RU :-)

Thanks. Donc, d'une part un fournisseur de matières primaires et de l'autre un exportateur de produits manufacturés ; on dirait une relation "coloniale" Je vais lire ça en détail. Merci.

Et donc le navire doit être aux normes ( forcément le cas ) des quelques exigences techniques imposées par le règlements panama ci après : disposition des bittes ( charge d’épreuve) , dimensions des chaumards , timonerie , ailerons …..etc , avoir son certificat de jauge panama en UMS je crois . https://www.pancanal.com/eng/op/notices/2016/N01-2016.pdf Quel trafic ! http://www.agcs.allianz.com/assets/PDFs/risk bulletins/Panama-Canal-100_low-res.pdf

Je complète, ayant cherché : https://en.wikipedia.org/wiki/HNLMS_De_Ruyter_(F804) ... quant au missile en question ! ME semble être parmi l'équipement selon wiki: Missiles: 40-cell Mk.41 vertical launch system 32 × SM-2 IIIA surface-to-air missiles 32 × Evolved Sea Sparrow Missile (quadpacked) 8 × Harpoon anti-ship missiles 2 × twin MK32 Mod 9 torpedo launchers with Raytheon MK46 Mod 5 torpedoes J'ai juste ?

Ne pas confondre un forum et nos dirigeants. Ici c'est un café hein, et chacun y va de sa remarque et de son avis.

J'en ai Jamais vue de ces camions mais je pense que les PPT ont dû, les mettre à la retraite. Surtout que les PPLOG sont équipé d'un système de chargement automatique de container et qu'ils ont aussi un système de gonflage automatique des pneus. Alors que pour celui la, il faut aussi débarquer une grue pour décharger l'engin. Mais c'est vrai qu'avant l'arrivé des PPT il n'y avait pas grand chose pour déplacer des containers en terrain mou. D'après le lien 12 exemplaires en service au 519 GT qui ont du faire la soudure en attendent les IVECO.

Un véhicule français qui semble largement ignoré: le VPCM... nulle trace sur AD forum selon la "recherche" Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Véhicule_porte-conteneurs_maritimes

Pour les passionnés, une page qui fait la synthèse des moyens logistiques US mer=>terre, barges, LCAC, ports artificiels , etc... Comparaisons intéressantes entre les systèmes Navy et les systèmes Army (chez eux ils ne se mélangent pas ) Plein de photos, schémas d'organisation , après ça , vous savez tout On est des amateurs comparés à eux.... http://www.thinkdefence.co.uk/2013/09/ship-shore-logistics-09-usa-capabilities/ LARC pour Scarabée Exemples mise en place du ponton

Si on va tous mourir ...

Je suis quand même dubitatif. Il y a des gens ici qui soutiennent le F-35, la Russie ou le remplacement des P4. Cela ne va-t-il pas nous attirer des ennuis ?

Il y a pas mal d'éléments à tirer des papiers de Dunlop. Dans le premier, l'élément qu'il met en avance est la malchance : Eltsine qui s'échappe du village d'Arkhangelskoïé le premier jour, l'annulation de l'assaut sur la maison blanche la première nuit à cause de l'unité de l'armée sur place qui se montre favorable à Eltsine, la mauvaise météo la seconde nuit qui empêche l'utilisation d'hélicoptères, et un groupe d'assaut en civil qui se fait repérer à la dernière minute vers 3h du matin le 21. A regarder de plus près, je pense que ces coups de malchance n'en sont pas tellement. J'y vois pas mal de causes communes : - le personnel KGB/police/armée au plus bas niveau qui craint de servir de bouc émissaire en cas de bavure, et qui donc évite de prendre le moindre risque. Beaucoup avaient à l'esprit, consciemment ou non, le syndrome de Vilnius, en référence à l'assaut de janvier 1991 (14 morts, les autorités moscovites blanchies par l'enquête officielle). Donc zéro initiative, procrastination quand ce n'est pas du directement du sabotage - les putschistes qui semblent incapables de prendre des décisions radicales alors que c'est l'essence d'un coup d'état, et qui visiblement ne contrôlent pas ce que font leurs troupes. Alors même que parmi eux, il y a le président du KGB et les ministres de la défense et de l'intérieur ! - à l'inverse, du côté Eltsine, on agit très vite et très bien (rassemblement des députés de Russie à la maison blanche, utilisation des médias, dialogue avec presque tous les acteurs, promesse d'amnistie pour tous les réfractaires du putsch...) - Gorbatchev qui ne se mouille pas au côté des putschistes, ce qu'Eltsine va parfaitement exploiter pour décrédibiliser les putschistes. Reconnaissons cela à Gorby même si son comportement pendant le putsch fut loin d'être clair et fort. Dans son article ultérieur, Dunlop met en avant comme facteur l'habileté du camp Eltsine. En fait, les putschistes avaient un programme typiquement retour au soviétisme passé de Brejnev ou Andropov : désir de ramener "l'ordre" en réaction au bazar ambiant, et c'est à peu près tout. Et les seuls qui s'y sont ralliés, ce sont les apparatchik communistes : le comité central et environ les deux tiers des comités locaux du parti ont soutenu ouvertement le comité pour l'état d'urgence. Visiblement les putschistes n'avaient pas compris le gouffre qui s'était créé entre les autorités soviétiques et la majorité de la population (on trouve de tout parmi les défenseurs de la maison blanche : de l'ouvrier quinquagénaire au jeune journaliste démocrate) à la faveur de la démocratisation et la décentralisation depuis 1989. En 1991, le phénomène du séparatisme me semble irréversible. C'est un coup à partir en guerre civile.

L'Italie va dans ce cas disposer de pétrole à volonté au moins jusqu'en 1940 et même en cas de perte de champs pétrolier de réserves plus solides. L'Allemagne risque de satelliser l'Italie plus tôt que 1943. Pour l'aspect purement militaire: -O'Connor va sûrement pousser à Benghazi et plus loin lors de l'opération compass au lieu d'être distrait par l'Ethiopie puis la defense de la Grèce. En cas de capture des puits. des sabotages sont éventuellement possibles pour rendre les puits indisponibles avant l'arrivée de Rommel. -La Marine italienne va disposer de pétrole et va pouvoir combattre réellement, par exemple lors de l'opération pedestral visant à soulager Malte elle pourra intervenir et couler le convoi. -Va aussi falloir défendre le ravitaillement, Syrte et Benghazi sont assez de l'Italie loin et Malte est situé entre les 2 ... Dans le pire des cas on peut toujours transporter le pétrole en Tunisie puis en Italie avec la suprématie aérienne, le transport devrait être facile. -Si l'axe arrive a garder les champs de pétrole et à protéger sa ligne logistique, Hitler ne ce serait peut être (mais c'est douteux) pas entêté dans le Caucase et se serait contenter de bombarder Grozny et capturer Maikop puis foncer vers Stalingrad et Astrakhan. Fin août Stalingrad est vide et facilement prenable, mais la 6eme armée est bloquée car le ravitaillement est envoyé des le demi groupe d'armée de List dans le Caucase justement. A partir de la c'est très hypothétique, il faut voir comment s'est passé la guerre du désert qui devient pour le coup un front bien plus important.