Classement

Le F-35, le mythe ne peut tomber : d'abord faudrait qu'il monte...

Pour des marché de niche il est toujours possible de produire en europe de l'ouest... le cout n'est pas insurmontable, et ça a certain avantage notable sur le temps de production notamment, le circuit court, et la faicilité avec laquelle tu peux controler ton cycle de production en visitant les différents sites a l'improviste quand tu veux d'un simple coup de voiture. Mais ca reste des marché de niche pour une clientèle prête a tout pour achter local/bio/francais/fait-main etc. Des que tu voudras augmenter les volumes et donc ta chalandise a d'autre client et distributeurs tu te heurteras a la même problématique, la prééminence du coût sur tout autre considération. Le cout lui est palpable, l'apparence finale aussi ... tout le reste c'est du vent. Si un produit est moins cher, et a suffisamment l'air de ... il aura naturellement la faveur de toute la chaîne de distribution. C'est la même chose pour "l'innovation"... c'est sympa, ça sert a se faire une image, une belle image ... c'est un peu laborieux de se faire une image, et pas super rentable a court terme d'ailleurs. Tellement qu'une fois qu'elle est faite pour se rembourser ... on fait faire des chinoiserie vendues, en masse, a n'importe qui et a prix du "produit exclusif qui a fait la renommé de la marque" et on laisse tomber l'innovation qui ne sert plus a rien qu'a plomber les comptes. Le vraie souci c'est que pour préserver le profit de la chaîne de distribution ... en gros des commerçants. On "interdit" au consommateur d'avoir conscience de ce qu'il achète... Résultat le producteur de niche qui garantie tel ou tel comportement dans son mode de production ou de distribution a du mal a obtenir une visibilité en dehors de la niche des activistes du consommer locale, consommer durable etc. A ce moment non seulement on continue a produire en chine, mais en plus on sabote le travail de celui qui essaye de mettre en valeur son mode de production plus "responsable". Le sabotage est assez organisé d'ailleurs. Il s'agit de ne pas permettre au consommateur de voir de différence notable entre du "fait on ne sait comment" et du "fait on sait exactement comment". Pour ca s'est simple ... comme dans un gang ou il faut commettre un crime pour s'engager ... on s'engage en se lien par le comportement douteux puis on se tient par la barbichette. Et ceux qui veulent pas jouer on s'arrange pour qu'il ne trouve plus de place sur les rayonnage... C'est la même chose dans l'alimentaire. Pour vendre un produit dégueulasse au prix du produit "bon", il suffit de remplacer chez le client le goût du bon par celui du dégueulasse, et de faire disparaître le bon du rayonnage ... reste plus que l'ancien dégueulasse, considéré par la plupart comme "bon" ... et les autres clients insatisfait qu'ils aille se faire foutre c'est vieux cons! C'est comme ça que tu te retrouve avec des produit étiquetté AOC qui ne respecte en rien l'AOC ... d'autres AOP produits a 50km de l'AOP etc. Au final pour satisfaire les commerçants, on liquide toute une frange très dynamique de la production de niche. Niches qui misent bout a bout forme une par non négligeable d'emploi durable, et qui mériterait d’être valorisé plutôt que d’être dissimulé pour par servir d'étalon face a d'autre produit moins regardant.

Je dois partir donc j'ai pas le temps de mettre des liens mais il y a un truc marrant: Les Israéliens attendaient leurs deux F-35 avec force de sommités et cérémonie et tout le tra la la. Ils ont du attendre 6 heures!!! Vous savez pourquoi? Parceque les F-35 n'ont pas pu décoller d'Italie parce qu'il pleuvait

La chine est responsable de tout, c'est le juif moderne. Qu'elle ait une devise sous évaluée, et qu'elle fasse du dumping, on est tous d'accord. Mais les usines sont partie partout où le cout du travail est beaucoup moins cher, par cupidité, et en cela la chine n'y peut rien. C'est une conséquence de la recherche de profit immédiat et rapide, c'est la conséquence de remplacement du capitaine d'industrie par des gestionnaire à la recherche de profit. Le capitaine d'industrie prends de risque, le gestionnaire non, il ne regarde que le profit. Et remplacer un ouvrier bien payé par un ouvrier payé au lance pierre, c'est le jackpot assuré, sans prendre de risques. Le fond du problème n'est pas la chine, mais la cupidité. Et croire que Trump va s'attaquer à cela, c'est d'une naïveté confondante.

Bonsoir, L'Unité 684 (de son vrai nom 209th Detachment ou 2325th Group) était une unité clandestine de l'armée sud-coréenne crée pour assassiner Kim Il-sung. Elle a été composée en 1968 de criminels de droit commun qui ont reçu un entraînement impitoyable sur l'île de Silmido en vue de leur mission. Sept membres décéderont à l'entraînement. En 1971 le projet est annulé et une mutinerie éclate au sein de l'unité. Les membres de l'unité arrivent à s'enfuir et à rejoindre Séoul où ils sont finalement acculé par l'armée régulière. Vingt seront tués par l'armée ou se suicideront tandis que quatre survivants sont arrêtés et jugés par un tribunal militaire. Ils seront condamnés à mort et exécutés le 10 mars 1972. L'existence de l'unité à été gardée secrète jusque dans les années 1990, seules quelques informations non confirmées filtrant dans la presse. C'est en 2006 que le gouvernement sud-coréen a officiellement reconnu son existence. Un film a succès a été réalisé à partir de cette histoire. A voir ici.

Ils le savaient. Mais proposer un programme radical de "vraie droite", c'était le seul moyen d'espérer pouvoir mettre une douille à la fois à Sarkozy et à Juppé. Ça a super bien marché d'ailleurs le coup de Tchatcher a la française etc. pour les primaires. Le petit souci c'est qu’après il est pas évident de se trimballer ce fardeau très clivant pour les élections tout cours... sauf a expliquer aux 3 millions de "radicaux" qui ont voté Fillon aux primaires que le programme des primaires c'était du vent. Ou au X millions qui voteront Fillon aux présidentielles que le programme Fillon des présidentielle c'est juste un appeaux à idiots utiles. C'est tout l’ambiguïté des primaires ... auxquelles on a peu l'habitude. Pour espérer gagner tu dois faire un programme suffisamment radical pour fédérer largement ton camp a la primaire ... puis un autre programme nettement plus fédérateur pour remporter les votes qui te manque pour gagner. Le FN disposant d'un candidat "naturel" n'a pas se souci, et a donc tout loisir de railler les divers programmes a géométrie variables des camps d'en face qui sont obligés de se dévoiler très en avance ...

Avec ton dédain facile tu passes devant le fond de l'argumentaire allemand : ils sont très content de leur statut de "consommateurs de sécurité" et faire payer cette dernière aux autres est une stratégie optimale de leur point de vue. Ils sont très content aussi de l'ordre international comme il existe aujourd'hui et où ils ont une position dominante par la force de leur économie. Enfin, Leur "pacifisme" est très intéressé et il ne veulent pas lancer une course à la prolifération qui coûterait cher à tout le monde, eux en 1er. La naïveté et la candeur n'est donc pas du coté où la pense...

Oui, un programme où le développement n'est pas fini ne devrait pas avoir produit 230 avions et surtout il ne devrait pas prévoir d'en produire 593 avant que le développement ne soit fini. Cela s'appelle mettre la charrue avant les boeux et ça n'a pas tres bonne réputation en France. Que l'on produise 10, aller 20 avions, parce qu'on est aux US, dans ces conditions ça peut se justifier mais pas 593. Mais tout le monde est à critiquer, l'armée, le JPO, et L.M. Parce que tout le monde est corrompus dans cette affaire là. L.M. qui ne pense qu'à la satisfaction de ses actionnaires et qui fait pression sur le JPO et l'armée et les autres qui pensent aux places intéressantes qu'ils auront chez L.M. si ils sont dociles. Moi c'est la première fois que je vois une telle production pour des avions aussi peu aboutis. Et je n'ai jamais entendu dire que DS produisait des avions. C'est surprenant un rattrapage qui a lieu avant la critique. Tu sais le F-16 il faut le comparer au Mirage 2000, ils sont de la même génération . Et il y a en général un rapport 10 entre les productions des systèmes d'arme français et celle des systèmes américains. C'est parce que le marché intérieur est dans ce rapport (5 pour tenir compte de la population et 2 parce que les US dépense 4% de leur PIB pour la défense et la France 2%) Ensuite l'effet de ce marché intérieur US permet de baisser les prix et facilite les exportations. Donc un succès de 4500 avions aux US devrait se comparer avec un succés de 450 avions en France et on a produit 601 Mirage 2000, donc on a pas à se pleindre. Bon ça fait 3 ou 4 fois que tu la sort celle là alors je vais m'expliquer. D'abord si j'estime qu'un programme est une merde je le dis et jusqu'à présent j'estimais que je n'avais pas à le justifier plus qu'une autre opinion. Mais tu estime que c'est mal que ça montre qu'on a pas les mêmes valeurs et dans une autre de tes interventions c'était parce qu'il ne fallait pas mépriser le travail de milliers d'employés qui se donnent à fond pour ce programme. Mais pourquoi dire qu'un programme est une merde entraînerait que je méprise le travail de milliers d'employés? Je sais bien que plus un programme est une merde et plus c'est difficile de travailler dessus, je sais bien que la plupart des employés de L.M. travaillent bien, sont conscencieux, travaillent beaucoup et méritent l'admiration. La critique porte sur un dizaine de responsables de haut niveau et de quelques lèches bottes arrivistes aux niveaux intermédiaires. Et je ne pense pas que cela implique des valeurs criticables de le dire haut et fort. Mais il y a une armée de professionnels chez le JPO et L.M. pour alimenter l'autre coté de la pièce de monnaie. C'est parce que l'histoire est déséquilibrée dans ce sens là que j'essaye de montrer l'autre coté de la pièce. Non mais le fait d'avoir la majorité dans les deux chambres devrait faciliter les choses. Si il ne sait pas comment faire il s'inspirera de l'arrêt du F-22.

https://www.craigmurray.org.uk/archives/2016/12/cias-absence-conviction/ Un proche de Assange prétend que les leaks concernant Clinton étaient le fait d'un insider et non de la Russie. Oui il n'offre pas plus de preuves que la CIA (à la différence que dans ce cas c'est justifié par les pratiques de Wikileaks). Clinton aurait perdu à cause des Russes, voilà peut être la meilleur "fake news" de cette élection ! (cela donne une idée du "changement" qui va avoir lieu dans le camp démocrate : nada vu qu'ils n'ont pas l'air de vouloir reconnaître de tort dans leur défaite, voir la défaite en elle-même) Article de Glenn Greenwald à ce sujet : https://theintercept.com/2016/12/10/anonymous-leaks-to-the-washpost-about-the-cias-russia-beliefs-are-no-substitute-for-evidence/ Aujourd'hui Reuters révèlent que dans la communauté du renseignement aux EU tout le monde ne partage pas l'avis de la CIA : http://www.reuters.com/article/us-usa-trump-intelligence-idUSKBN14204E L'organisation qui chapeaute le renseignement américain (Office of the Director of National Intelligence) ne semble pas critiquer le fait que la Russie est derrière les leaks mais dit qu'on ne peut pas affirmer qu'elle a fait ça pour faire élire Trump, ce que je trouve un peu contradictoire, car si l'on a des preuves que la Russie est coupable des hack je vois mal comment on peut dire qu'ils n'auraient pas fait ça pour aider Trump. Et pour ce qui est du FBI, si j'ai bien compris, ils pensent que le boulot de la CIA ne tiendrait pas devant une cour (= pas de preuves).

Autre lien, qui reprend la communication de LM sur le sujet et donne d'autres infos. S'il s'agit bien d'une base aérienne en Italie, c'est probablement Aviano. même si ce n'est pas juste à côté de Milan (mais bon, vu depuis les Etats-Unis la distance n'est pas bien grande), et non pas une base aérienne italienne. Et dans ce cas les F-35 obéissaient aux règles de sécurité américaines, comme dans la version israélienne. Non à celles du contrôle aérien italien, comme dans celle de LM "on est face à des règlements locaux en vigueur en Italie". Comme le chef d'Etat-major de l'AdA israélienne l'a dit "Nous n'allons pas mettre en danger les pilotes américains. Il ne s'agit pas d'un vol opérationnel" Ce qui s'accorderait plutôt avec la version que le F-35 peut certes décoller par mauvais temps, mais... quand il y a un véritable enjeu, quand c'est pour une mission. Sinon, ce serait trop dangereux. Cet incident n'est jamais qu'une Nème confirmation que la prétendue "IOC" du F-35 est un montage politique, et que l'avion ne sera pas militairement utile avant longtemps. Cinq ans au moins suivant l'étude de Gilmore, la plus renseignée sur le sujet puisqu'il a eu accès à toutes les infos.

La raison précise de cette incapacité n'est pas nécessairement connue de LM lui-même. L'appareil est en développement, il ne faut pas le perdre de vue. Et même si LM la connaît, pourquoi publieraient-ils sur Internet cette information ? S'agissant de se moquer du discours publicitaire de LM et de son décalage avec la réalité, il ne s'agit pas tant d'un besoin, que je serais en attente de pouvoir satisfaire... que d'un plaisir. Un peu comme ce que tu fais en parlant à répétition de "Saint Rafale", moquer la tendance de beaucoup de Français à placer le Rafale sur un piédestal. Ce qui est ton droit le plus strict, mais d'autres cibles s'offrent aussi à l'ironie.

Il faut lire "ton" ou "un"?

A cet égard, suivre l'exemple qui vient d'en haut: Ivanka Trump, suivant en cela une tendance qui a commencé à se développer il y a quelques années, surtout post crise de 2008, a déménagé la production de ses articles de mode de l'Asie de l'Est à l'Afrique de l'Est (Ethiopie), où les gens civilisés peuvent enfin retrouver leurs marges grâce à un gouvernement autoritaire compréhensif et une population encore plus exploitée travailleuse. Mais elle est mimi, Ivanka, alors personne ne dira rien.

T'en fais pas, si les psychos de chez moi l'ont pas vu, personne ne le verra. Surtout que la réplique est parfaite.

Le probleme de ce genre d'amphétamine c'est redescente. Apres la prise le cerveau sur-consomme certain neurotransmetteur, et sur-émet des hormones... a un moment il faut qu'il compense cette surconsommation... et c'est la "descente" avec tout un tas d'effet secondaire. Pour gérer ces descentes en général les toxico utilise des drogue "antagoniste" ici des dépresseurs qui permettent de dormir le temps que le cerveau se calme et se refasse une santé. Évidement si tu abuses des amphet' - qui suppriment l'envie de sommeil - si tu ne dors pas assez pour compenser les surconsommations, tu t'exposes rapidement à ce genre d'effets secondaires, fatigue intenses, psychose, capacité cognitive altérée, cycle euphorie/dépression.

0,5 m en longueur, 0,34 m en envergure. Le C a gagné 1 tonne sur le A. Sauf que l'ensemble du dessin a été revu, sauf l'atterrisseur principal. Le train avant est passé au diabolo, l'avion est un peu moins haut, la voilure est simplifiée (delta tronqué simple au lieu de double delta tronqué), les "bajoues" sont redessinées, le nez aussi, et il y a bien d'autres changements liés aux impératifs de discrétion radar imposés entre temps à la fiche programme. Le pilote de la photo était peut être plus petit que la moyenne des personnels ADLA que l'on voit sur les photos actuelles, ce qui renforce l'impression ...

Tout est d'ailleurs assez bien expliqué dans l'appel d'offre http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2016/05/18/petique-vltp-np-pour-vehicules-legers-tactiques-polyvalents-16211.html A noter Pour le VLTP "protégé" a priori c'est un programme qui n'a absolument rien a voir avec le VLTP-NP, mais qui devrait fusionner avec le volet léger du VBMR.

La gourde c'est fait pour boire. Si un client vient en face de moi avec un couteau je lui met une balle dans le genoux. C'est la différence entre proportionnalité et équivalence. Il vient pour me blesser alors je le blesse. Tu achètes un casque en plastique et tu le modifie... comme j'ai fait car j'en avais marre du trou. Reportage à venir, dans la tenue du moment. Compris pour le casque?

On peut difficilement comparer AFM, CAM et Airpower ... je ne parlerai pas de Raids Aviations pour lequel je n'ai jamais contribué. La premier élément à connaitre est que CAM et AFM travaille avec de multiples auteurs qui fournissent tous leurs articles en langue anglaise. Certains sont des spécialistes de région du globe (Andreas Rupprecht pour l'Asie, Santiago Rivas pour l'Amérique du Sud,etc.) Tout le boulot de transcription, notamment technique est fait par l'auteur. Concernant Airpower, le boulot de traduction est fait après livraison du texte (écrit en anglais par l'auteur qui ne maitrise pas tout le temps la langue de Shakespeare) avec le risque de commettre des erreurs car ne connaissant peu/pas spécialement le sujet (je ne compte pas les heures passées au tél. et le nombre de mails échangés avec Marc-Eric ... et je n'ai pas que Airpower ... donc j'imagine avec les auteurs étrangers). Ah oui et Jamie (Hunter, le boss de Key Publishing) à ses entrées dans toute la base de l'USAF et nous ramènent souvent des photos HD de folie pour des reportages sur les unités (récemment F-22). Donc effectivement on ne joue pas dans la même catégorie, mais au moins nous avons une multitude de magazines en français, ce que d'autres pays n'ont pas ! EDIT : j'oubliais de dire que les auteurs ne livrant pas leur texte en français ne touche pas le montant total de la pige à cause du cout (temps passé) de la traduction ... donc tout le monde n'est pas intéressé car certains vives uniquement de leurs publications et le ratio temps passé/rémunération n'est pas intéressant (les articles ne sont pas exactement identiques entre des publications anglaises et françaises donc toujours du travail en plus)

La distinction entre DEAD et SEAD n'est pas aussi claire qu'on pourrait le croire. Historiquement, les premiers missiles anti-radars souffraient de gros défauts: quand le radar d'en face s'éteignait, le missile partait un peu au petit bonheur la chance, et souvent loin de sa cible. Mais la mission de suppression des défenses ennemies était accomplie, puisqu'une fois le radar éteint, le raid pouvait passer. En gros, dans ces missions là, que le site SAM d'en face soit détruit ou juste mis temporairement hors de combat, seul l'effet tactique comptait, et il s'agissait bien de mission SEAD (que le missile fasse mouche ou pas). Evidemment, c'était assez pénible puisqu'il fallait refaire le même manège à chaque fois ou presque. On plancha alors sur des solutions pour que la suppression des défenses ennemies ne soit plus aléatoire mais définitive. Seulement, dans les années 70, les solutions définitives pour du DEAD étaient assez... radicales. Missiles et "drones" (en réalité des missiles de croisière aptes au loitering) équipés de têtes nucléaires tactiques. Comme ça, même si le radar coupait et se déplaçait, on ouvrait une bonne grosse fenêtre dans les défenses adverses. En gros, pendant 20ans, pour l'USAF, la différence entre SEAD et DEAD, c'était moins une question de destruction de l'objectif que de moyens utilisés, conventionnels ou nucléaires, ou si on veut tactiques vs stratégqiues (certaines missions qualifiées SEAD réclamaient la destruction de l'objectif, à coups de Shrike et de bombes guidées, mais n'étaient pas requalifiées DEAD pour autant) Aujourd'hui, on n'utilise plus le nucléaire pour faire du DEAD, et on en revient à une qualification plus technique de la différence entre SEAD et DEAD. Mais, encore une fois, ce n'est pas la finalité qui qualifie l'action, mais bien les moyens utilisés. Si vous balancez des HARM en brouillant toutes les fréquences, vous faites du SEAD, même si statistiquement vous allez foutrement plus taper dans le mille que les Shrike pendant la guerre du Vietnam ! Que l'objectif soit détruit ou pas, ça restera une mission SEAD, puisque le but sera de faire passer les chasseurs-bombardiers à travers le rideau défensif, allé et retour. Si vous attaquez une position SAM à coups de missiles de croisière, dans le seul but d'éliminer cette position, on peut alors parler de mission DEAD (même si beaucoup continueront de parler de SEAD, pour éviter toute confusion avec l'ancienne méthodologie appliquée aux missions DEAD), puisque l'objectif du raid est de détruire cette position pour la durée du conflit, et non pas simplement la mettre hors de combat le temps de laisser passer le véritable raid. Pour le Rafale, concrètement, ça se traduit de deux manières. Vu qu'on a pas d'armement dédié au SEAD, les choses sont très très simples de notre point de vue: -Si on tire sur une cible SAM d'opportunité, par exemple pour assurer son propre passage, particulièrement à coups d'AASM (comme ça a été fait en Libye), c'est tactiquement du SEAD pur et dur: on ouvre un passage le temps de faire passer le raid, pour assurer la sécurité des opérations aériennes en cours, en se servant des armes qu'on a justement sous le ventre de l'appareil (des AASM en l'occurrence) -Si on s'amuse à dégommer un site SAM longue portée à coups de Scalp, éventuellement avec une volée d'AASM sur les cibles secondaires, c'est techniquement du DEAD, puisqu'on aura prévu nos munitions, nos missions et nos équipages spécifiquement dans ce but. "Oui mais euh non" ouïs-je dans mon oreillette, "si tu dégommes des sites SAM à coups d'AASM, même sur du tir d'opportunité, vu la puissance du bouzin, bah c'est du DEAD et pas du SEAD". Que nenni cher ami, vous répondrais-je !! Encore une fois, si on balance une AASM sur un radar d'opportunité, le but tactique n'est pas la destruction du site SAM, mais bien sa mise hors service (sa suppression donc) le temps du raid en cours. Si ça tape juste, tant mieux, ça servira pour 2 ou 3 raids de plus, mais ce n'est qu'un heureux hasard. Alors oui, avec une bombe de 250kg, on optimise un peu plus les heureux hasard qu'avec les 66kg de charge d'un HARM. Mais fondamentalement, l'exercice reste le même. Rajoutons que même si on tape bien et juste avec une AASM, en plein dans le radar émetteur qu'on transforme en confettis, ça n'en fait pas une mission DEAD réussit pour autant. Pour faire du DEAD à coup d'AASM (si on est sur du SAM moyenne portée, ça se fait), on vise le radar, le camion de commandement, les lanceurs de missiles, les missiles en réserves, et si possible les routes d'accès au sommet de la colline, pour faire propre. Donc, non, la destruction du radar visé ne transforme pas miraculeusement après l'évaluation des dommages une opération SEAD en opération DEAD. De la même manière que si on foire une opération de libération d'otages on n'en change pas l'intitulé à posteriori pour la renommer "opération de récupération de cadavres" (désolé pour la comparaison morbide). Et non, l'utilisation d'armes plus lourdes qu'un HARM (mais moins rapide, et avec moins de portée, et sans autodirecteur propre) ne rend pas leur utilisation dans la suppression des défenses ennemies automatiquement plus "DEAD" que "SEAD". Ça peut mais c'est pas automatique C'est un peu plus subtile que ça.

Le régime syrien est coutumier du fait depuis beaucoup plus longtemps que 2001. Alors certes la "délocalisation" de la torture par les tazus (sans parler de ce qui se passe à Guantanamo) montre l'hypocrisie de tout ça...

Oui certes mais ces tortures étaient connues depuis 2001, depuis l'époque de la "lutte contre le terrorisme", époque où des pays comme l’Égypte, la Syrie, le Maroc (entre autres), étaient utilisés pour externaliser les "interrogatoires renforcés" des talibans capturés en Afghanistan. Donc que les US découvrent la torture en Syrie en 2011, je trouve ça très drôle.

Pour quelqu'un qui s'y connait, oui, mais ce n'est pas mon cas. Je m'est ici un phrase tiré de l'article sur la Finlande qui résume ces absurdités : Il existe un adage nommé d'après un commentateur officiant sous le nom de Nathan Poe, et qui s'est un jour mis en tête de parler de créationnisme sur un forum chrétien. La loi de Poe précise qu'il est « difficile ou impossible de faire la différence entre un propos réellement outrancier et une exagération volontaire à des fins de parodie. »

Vu les liens vers des sites "conspirationnistes" (d'habitude je laisse ce label à Thierry Meyssan & co, mais je fait une exception ici), je pense qu'il y crois vraiment (traduction de théories US). Et c'est assez terrifiant. Par curiosité, y a moyen de voir le classement google de ce site y a 6 mois ou plus ? (avant l'effet trump en d'autres mots)

En ce sens ils ont tout de même raison, n'est-ce pas ?

En fait ce n'est pas seulement 6 ans. Le projet est lancé officiellement en Octobre 2007, et les pré-études ont commencé dès le début des années 90' mais sous forme de briques technologiques. Shenyang et Chengdu ainsi que plusieurs bureaux d'études spécialisés ont menés des projets, soit séparément, soit regroupés sous la maison mère AVIC et les autres organes gouvernementaux. J'avais l'idée de sortir un article intitulé "J-20, l'origine", mais il faut taper un peu près 30 ans d'histoire et pour le moment je réfléchis toujours le trame du texte. Les Chinois fonctionnent un peu différents de nous. L'introduction d'un avion est placée avant le processus de validation, et plus précisément dans ce sens : validation de conception (设计定型) > introduction > validation de production (生产定型). Et les essais en vol continuent tant que la validation de production n'aurait pas lieu. Et ce schéma est à décorréler avec les batches de production. Par exemple les LRIP (si j'emprunte ce terme) de J-10 sont livrés avant la validation de conception de l'avion. Je sais, c'est juste que j'ai l'habitude d'écrire comme ça, c'est une sorte de marque de fabrique volontairement erronée. Henri K. Pourquoi ajouter un A ? Henri K.

As-tu des précisions sur ce vilain temps "non-clément" qui a interdit le décollage ? 6 heures de plus, déjà.

Il pourrait y avoir un paquet d'autres raisons, un obus qui n'explose pas loin de toi ça doit sonner pas mal, le stress post traumatique... Les amphétamines qui sont utiles pour un combattant n'ont normalement pas d'effets psychédéliques et n’entraînent normalement pas de confusion, même à hautes doses. En revanche étant donné que les amphétamines + le stress + la situation font que ce type n'a peut être pas dormis depuis très longtemps, je suppose que ça pourrait entraîner ce type de confusion... Ajoute à ça que maintenant il y en a un paquet qui vont chercher des excuses pour ne pas subir de vengeance de la part des pro-Assad (à mon avis jouer au fou ou prétendre qu'on t'as drogué ne suffira pas...).

Ce n'est pas antithétique g4lly, d'autant plus que rechercher des prix toujours plus bas, c'est pas aussi un problème de cupidité ? Est-ce qu'on a délocalisé pour produire moins cher pour le consommateur, ou pour augmenter les marges des dirigeants. J'aurait tendance à penser que on a commencé par augmenter les marges, ce qui a diminué les salaires, ce qui a poussé les consommateur à rechercher du moins cher. Et en plus y'a un troisième larron dans l'affaire, c'est le problème énergétique. (fin du pétrole pas cher).

je savez pas ou le mettre mais a attrait aussi a la sécurité publique ... A écouter ou réécouter... une très intéressante émission sur la ville et les enfants. https://www.franceculture.fr/emissions/culturesmonde/just-kids-24-lenfant-dans-la-jungle-urbaine

Il est originaire de Westeros ?

Puis il ne faut pas oublier qu'une armée —quelle qu'elle soit— qui communique sur ces questions potentiellement sensibles le fait pour une bonne raison: elle veut faire passer un message, elle veut mettre quelque chose en avant (à des fins d'images, d'intoxication, de revendication de moyens, etc.), et pas seulement pour le plaisir de produire des statistiques ou donner de l'info. Ces statistiques existent, mais elles ne sont pas faites pour être fuitées et discutées dans le grand public, sauf intention (stratégique ou bassement personnelle) des agents qui les diffusent.

à voir la photo: arrière plan avec un grand ciel bleu et tenue des personnels (civils) je dirais que ce n'est pas très compliqué :-)

Je ne pense pas non plus qu'on en vienne à la guerre, même en cas d'embardée "et je te reconnais Taiwan, et dans la foulée je stationne des B-61 chez eux dans ta face, ah on rigole moins hein" de la part de Trump. Je le dirais cependant plutôt en terme de probabilité (certes élevée) que de pleine certitude. Reste qu'à mon sens Trump a passé la "dose" (fort petite) de provocation sur le sujet de Taïwan qui pouvait avoir un intérêt afin de camper son personnage et son imprévisibilité en vue d'une négociation sérieuse - c'est-à-dire essentiellement commerciale - avec Pékin. Dose qu'il avait entièrement utilisée avec ce coup de téléphone publiquement revendiqué avec la présidente de Taïwan. Son dernier mouvement est tout sauf habile, car en mettant en cause la politique de "Chine unique" il se place sur un terrain tout à fait différent des questions de gros sous genre libre-échange, monnaie, tarifs, excédents et le tout tintouin. Sujets qui sont certes extrêmement importants, mais où il est aussi assez facile à chacun des protagonistes de s'en tenir à un comportement rationnel et plus ou moins souple : c'est qu'on ne parle pas d'intangibles comme la face, l'honneur ou la légitimité. Il s'agit en somme d'intérêts froids, et chacun même se battant comme un beau diable peut se dire "à la place du type d'en face, j'agirais comme lui". Rien de personnel en somme, ce qui rend quand même négociation et accord beaucoup plus aisés. S'il confirme le passage sur le terrain du symbole, de l'honneur et de l'intangible, Trump en réalité risquera de retirer toute latitude à Pékin pour faire des concessions, alors qu'il devrait au contraire le leur faciliter. Pour prendre une comparaison juste un peu exagérée - et peut-être pas tant que ça - si la Russie avait des griefs sur la politique commerciale ou monétaire des Etats-Unis, et commençait la négociation en disant "Oui mais les missiles balistiques à Cuba c'était pas une si mauvaise idée en fait" et "Je ne vais pas me laisser dicter quel pays je choisis de protéger avec des armes nucléaires non mais"... est-ce que ça augmenterait la probabilité que Washington entame la négociation commerciale sous les meilleurs auspices ? Non, ce mélange des genres braquerait totalement les Etats-Unis. Il deviendrait probablement tout à fait impossible pour le président américain d'envisager des concessions. Trump devrait mettre en face des enjeux de gros sous - monnaie, taxes, investissements etc - des arguments et des menaces ayant trait aux seuls gros sous - position à l'OMC, taxes, etc. Ce serait le meilleur moyen d'arriver à une négociation où tout le monde certes se jetterait des godasses à la figure, mais où au final on arriverait à quelque accord... parce qu'en fait rien de non négociable ne serait en jeu, et rien - ou pas grand chose - de personnel non plus. Maintenant, est-ce que les gros pontes et les artistes du GOP au Congrès lui laissent le choix des armes ? C'est une autre question. Il est fort possible que ce soit parce que les libre-échangistes fous, les achetés et les corrompus parmi les élus républicains à la Chambre ont déjà dit que ah bah non on va pas vraiment faire de limitation au commerce oh hé dis... que Trump se soit rendu compte qu'il n'a que le choix du quitte - j'm'écrase kowtow devant le Chinois - ou double - eh c'est que sur le terrain diplomatique j'ai beaucoup plus de marge de manœuvre j'ai pas besoin du marais et des alligators de Washington. Et qu'il ait déjà choisi... le double bien entendu. Il s'agit "du" Donald, rappelons-le. Ce ne serait pas nécessairement le meilleur terrain pour une "riposte" chinoise. En dehors des réactions officielles, un quotidien nationaliste chinois généralement considéré comme vecteur occasionnel de messages du gouvernement a publié une tribune non signée qui annonce clairement la couleur. Meuh non allez tranquillise-toi. Il ne s'agit que de l'effondrement des populations américaine et chinoise, rien de plus. Et puis, l'Europe redevenant par défaut le centre directeur de l'humanité, on pourra recommencer une guerre fraîche et joyeuse entre nous, comme en '14 ! Est-ce qu'on n'est pas mieux entre Européens ? Quelqu'un a un archiduc autrichien sous la main, pour intéresser le truc ? Mais je t'en prie ... (eh j'ai déjà le fil Dissuasion nucléaire européenne, voire allemande sur la conscience, je vais pas en plus rajouter celui-là ça serait vraiment tenter le sort ...)

@c seven Je retiens, "gros con", "imprévisible" et "brutal", je rajoute sans risque "escroc" et "égomaniaque" et j'en conclue que tu fais complètement fausse route : les gens comme ça ne résolvent rien, ils aggravent les choses, et d'autant moins quand ça n'est pas leur but. Banquier, banquier, général, héritière, banquier, général, patron de fast food préconisant la mécanisation pour remplacer des salariés toujours trop payés, un ptit banquier encore, lobbyistes, carriéristes, peut être même encore un général ? Tu vois un "industriel" dedans ? Ah ! Le patron d'Exxon peut être : une industrie avec un ratio de main d'oeuvre / capital ridicule. Il va falloir te le mettre dans le crâne : les "petits blancs", Trump n'en a rien à battre, et son gouvernement non plus.

C'est n'importe quoi cette affaire... Houuuu ! 400km, le chiffre qu'on voit partout depuis le début du programme Scalp !!! Houuuu scandale !!! N'importe quoi !

Sur le point de Taiwan, je suis en désaccord: qu'une attitude moins coulante vis-à-vis des Chinois qui n'ont jamais respecté les principes sur lesquels leur admission à l'OMC était basée, je suis plus qu'amplement d'avis qu'il faille le faire, autant côté USA que côté Europe. Mais le problème de la question d'un jeu de dégonfle sur Taiwan est que les USA ne sont pas prêts à aller très loin par rapport aux Chinois. Ce n'est pas une question de "qui a les couilles" ou pas, c'est simplement une question bêtement pragmatique d'intérêt national et de la façon de le percevoir par les décideurs des pays en question, par leurs appareils diplomatiques et militaires, par leurs populations. Pour la Chine, Taiwan est une question passionnelle, épidermique, et essentielle à toute leur conception du monde, de la Chine, de sa politique extérieure, et d'eux-mêmes: c'est un intérêt vital. Pour les USA, c'est au mieux un truc assez important, un outil géopolitique. Des deux, qui semble prêt à aller le plus loin, à ne rien céder s'il faut en arriver à ce stade d'une négociation? Quelle population, des deux en présence, est prête, pour ainsi dire, à "aller mourir pour Dantzig"? Si Trump a assez peu de jugeotte pour se lancer dans une escalade de tensions en se servant du sujet de Taiwan comme d'un outil de négo pas différent d'un autre, il faut espérer qu'il n'aura pas assez d'ego pour refuser de rétropédaler une fois que le jeu aura été loin, parce qu'en face, ça ne cèdera pas, et ça grimpera vite dans le registre passionnel (loin des images des Chinois comme monstres froids et pragmatiques: ils sont tout aussi chauds que nous autres, et ça, c'est un des sujets où ils grimpent vite au cocotier). Jouer avec la Chine sur ce point particulier n'est PAS une bonne idée pour les ricains: Trump n'aurait pas beaucoup de soutien pour ce faire, et certainement pas celui de la population américaine. Il pourrait vite se ridiculiser en étant forcé de rétropédaler et/ou en voyant qu'en face, ils sont vraiment TRES sérieux là-dessus, pas du tout dans un mode négo. Ce qui est d'ailleurs la raison pour laquelle les USA ont gardé l'actuelle posture depuis Kissinger, qui a défini cet étrange et absurde mais très commode fonctionnement où on nie l'existence de la République de Chine tout en garantissant son intégrité territoriale quand on parle à la RPC. Pékin a accepté le jeu parce que c'est pratique et qu'ils sont persuadés qu'à terme, les taiwanais reviendront d'eux-mêmes au bercail (ce qui relève plus de l'espérance qu'autre chose), et que désormais, les échanges avec les USA sont trop importants pour être risqués. Ca fait partie de ses situations éternellement non résolues qu'il vaut mieux (pour tout le monde) laisser en paix, sous peine de créer une merde monumentale, le genre d'engrenage duquel on ne revient pas (cf le jeu des alliances en 1914: à la mi-juillet, tout le monde pensait encore qu'on pouvait impunément monter le ton et que la guerre était impossible, avant de mesurer la pesanteur, l'inertie et l'implacable logique des systèmes -d'alliance et de mobilisation- en place.... Oups). Mais ça revient toujours à ça: les niveaux d'intérêt des USA et de la Chine sur le sujet de Taiwan sont par trop différents pour que les USA puissent l'utiliser comme bargaining chips dans une négo où l'on doit être prêt à aller loin. Aux USA, pas grand-monde ne risquerait du capital politique pour soutenir un président voulant jouer à qui pissera le plus loin là-dessus.

Oui , les Troupes de la Marine ( je l'écris comme il le disait à l'époque , avec le " de la " ) et la Légion furent bien des bâtisseurs d'Empire , complété par des unités venu renforcer au Tonkin : https://en.wikipedia.org/wiki/Tonkin_Expeditionary_Corps Mais on observera que ce furent la Marine et les Troupe de la Marine qui furent en pointe dans la conquête du Tonkin et des opérations contre la Chine , il est vrai qu'on avait pas mal d'opérations amphibie . J'observe qu'on avait aussi des canonnières et des Avisos , qui remontaient les fleuves et rivières , personnellement je vois cela comme les ancêtres de la "brown navy " US , qui s'adaptera aussi au terrain durant la guerre du Vietnam . Edit : On ne doit pas oublié la flotille de la marine française , qui elle aussi assura un rôle de "brown navy" durant la guerre d'indochine . https://fr.wikipedia.org/wiki/Flottille_de_Tonkin Comme quoi les concepts appliqué par les forces US ne sont pas forcément des innovations "technique et tactique " du 20°siècle . J'observe le côté pragmatique , voici une photo fétiche que j'ai souvent en avatar qui montre 2 marsouins de l'infanterie de Marine , tenue légère ( veste voir aussi pantalon à l'occase ) vietnamienne avec une housse noire sur le casque coloniale . Mais n'oublions pas ce superbe chef , l'Amiral Courbet ! https://fr.wikipedia.org/wiki/Amédée_Courbet Je ne vais pas tarder à me replonger dans cette campagne avec ce bouquin que j'ai commandé ( sa faisait un moment que je voulais l'acheter ! ) :

Et celui là?

On le saura quand le premier prototype aura été présenté, certainement. Donc pour l'instant patience.

Oui, c'est bien ça. Une bombe perforante russe.

Je dirais même plus... des PA avec des avions opérationnels sur le pont

On dirait un SS-N-22 Sunburn.

Pour en revenir a la bombe a neutron. Pour qu'une bombe soit a neutron il faut que la "boule de feu" soit minimal, et que la "boule de neutron" la dépasse largement. Dans ce cas on a une destruction "thermique" réduite, une bombe relativement "clean" - avec la fission étant une fraction réduite de l'effet -, tout en ayant un flux de neutron étendu ... donc une destruction neutronique forte - effet essentiellement sur les noyau atomique léger -. Pour le que neutron s'échappe largement de la bombe il faut une enveloppe "fine". Or techniquement pour qu'un engin thermonucléaire fonctionne il faut justement que l'enveloppe épaisse rapidement avec l'augmentation de puissance de l'arme. De plus seule les bombe a fusion produise assez en volume d'électron, les électrions de fission sont plus énergétique mais beaucoup moins nombreux. En gros la contrainte de fusion impose une bombe d'au moins 1kT Et la contrainte de l'enveloppe de confinement, rend la solution ininteressante au dela de 10kT, l'enveloppe confinant trop les neutrons de sorte que la portée de la boule de neutron devient du meme ordre que la porter des autres destruction. Le truc avait l'air super sexy au début ... mais on s'est vite apercu qu'il était finalement assez facile de se protéger de ces neutrons tactique, et que la taille modeste des arme "faisable" rendait leur usage incertain. En gros pour avoir l'effet escompté contre des unités mécanisées il fallait retapisser completement le champ de bataille... En résumé la faisabilité est restreinte en puissance. L'effet est douteux contre les cible envisagé. Et c'est chiant a entretenir parce que certain composant fissible inclus dedns ont des durées demi vie très courte.

Oui, RVV-SD pour l'export et R-77 en Russie. Ou AA-12 Adder pour l'OTAN.