Classement

Sauf ton respect G4lly, je ne te comprends plus. Il est pourtant clair que les Britanniques n'agissent que dans leur petit intérêt mesquin qui est de faire - je pèse mes mots - c**er ceux qu'ils ont volé pendant des années, à qui ils ont interdit d'avancer, à qui ils ont posé de très nombreux problèmes pour leurs propres intérêts au détriment de tous les autres. Et là, il faudrait encore passer l'éponge, leur tendre la main parce qu'il ne faut pas insulter l'avenir ? Mais enfin, qui a le plus contribué à l'échec de l'UE si ce n'est Londres ? Et ce n'est même pas le pire : ils ne veulent presque pas tellement sortir de l'UE (quand tu veux, tu prends tes affaires et tu te casses, tu n'attends pas six mois simplement pour décider que oui peut-être) mais ils jouent la montre, une fois encore pour faire c**er. Rt ne venez pas me sortir des arguties juridiques sur les difficultés et le reste, ils n'avaient qu'à y penser avant. A un moment donné, on ne peut pas se plaindre que l'Europe est faible et l'encourager à battre sa coulpe une fois encore face à un mauvais payeur, un mauvais partenaire et un mauvais joueur. Je m'excuse mais à un moment donné, ça commence à bien faire. Qu'ils se cassent et qu'on en finisse.

Là nous avons deux projets presque similaires en exigence d’autonomie et de V max avec toutefois des différences notables au niveau bollard pull ; 30 tonnes pour B2M et 80 tonnes pour BSAH. A partir d’une valeur de BP que je situerais > 40 tonnes on met une tuyère . En dessous , on considère que la poussée exigée au point fixe passe avec une hélice chargée seule en examinant avantage et inconvénient de disposer une tuyère en regard impacts résistance à l’avancement , puissance installée BHP , autonomie ,conso …etc . Mais pour BSAH avec 80 tonnes de BP aux fesses le question ne se pose plus , il faut une tuyère . Sa traine est donc prise en compte dans l’autopropulsion du modèle puis réel et la question de perte ou pas de avec ou sans appendice tuyère ne devrait pas se discuter ( je pense ) en terme de rallonge de distance franchissable ou pas ….de toute façon y a de quoi loger le GO d’autonomie et si pas assez pour certaine mission on tape dans le GO cargo. Maintenant sur les aspects poussées en jeu dans un propulseur caréné on en a deux ; l’une coté hélice et l’autre coté tuyère cf croquis - celle de l’hélice P’ passe par la butée ligne d’arbre ( individuelle ou intégrée au réducteur ) - celle de la tuyère P1 ( liée à la différence de pression intrados extrados de la couronne) passe par les attaches structurelles de la tuyère vers l’étambot qui doit être renforcé cf croquis Source note technique BAUDOUIN des années 70 , on écrivait à cette époque là La valeur de la poussée tuyère P1 passe par maximum au point fixe ( en effet ) si elle s’annule pour une certaine valeur d’avanc e J (ici 0.9) , elle conserve une certaine valeur dans le segment remorquage proprement dit à V entre 4 et 8 nds , je dirais même que dans le cas présenté elle conserve une valeur résiduelle à l’optimum de rendement propulsif cf courbes . Les essais de vitesses sont exigés avec état de mer , voir aussi ce que ces tuyères pourraient apporter en diminution de surface mouillée liée à l’amortissement en stab longitudinale…..etc bref voilà comment je perçois les choses

La rumeur JYLD se renforce pour le Mindef ... Voir par exemple ici : http://www.lejdd.fr/politique/jean-yves-le-drian-devrait-rester-au-gouvernement-3330044

Deux prototypes du char de combat turc « Altay » exposé à IDEF 2017 : la version MBT et la version dite de guerre asymétrique.

Jolie trouvaille ! Il manque au moins une option, les TN basées en espace profond. Le scénario "orbital based" n'évoque que des armes nucléaires en orbite terrestre, ce qui permet certes un temps de réaction court en cas de décision de tir, mais laisse le tout très vulnérable, en tout cas beaucoup plus qu'au moment où le rapport a été écrit. Un satellite ça se trouve facilement, et c'est à peine plus difficile à détruire. En revanche, un satellite en orbite solaire, par exemple une orbite de même période que la Terre mais décalée de 10, 30 ou 100 millions de km, c'est pratiquement indétectable, donc invulnérable. Bien sûr, il faudrait des semaines ou davantage pour que ses TN parviennent sur Terre et une réaction rapide est impossible, mais ce n'est pas vraiment gênant s'agissant de frappe anti-cités - personne ne va bouger une métropole dans ce laps de temps, et quant à ce qu'un adversaire évacue toutes ses villes pour protéger la population de la riposte... euh ils iraient où ensuite ? L'effet dissuasif est donc maintenu. La frappe est pratiquement imparable, davantage encore que celle d'un missile balistique car le délai d'alerte est encore réduit - des minutes voire moins, comparé à des dizaines de minutes - et la vitesse d'impact est encore plus grande - seconde vitesse cosmique soit 11 km/s au lieu de 7. La seule vraie contrainte opérationnelle c'est d'équiper les TN en question de tritium supplémentaire car celui-ci se dégrade avec une période de 12,3 ans, raison pour laquelle les TN sur sous-marin ou avion sont périodiquement réapprovisionnées. Mais ça n'a rien d'infaisable, et quintupler la réserve de tritium permettrait d'envisager une durée de vie de 12,3*ln(5) ~ 20 ans pour les TN ce qui devrait être suffisant. La seule contrainte légale c'est qu'il faudrait sortir du traité qui interdit de baser des armes nucléaires dans l'espace. On ne le ferait certainement pas à la légère, mais d'un autre côté si des percées techniques devaient mettre en danger le binôme SNLE / missile balistique - ce qui n'est pas aujourd'hui le cas - ou si une grande puissance se faisait un trip d'augmentation démesurée de son arsenal... Bah m.... alors ! On serait vulnérable en cas de guerre nucléaire ? Pas protégé au cas où les bombes commenceraient à tomber ? Kilucru ?

Et qui qui c'est qui avait ramené cette info en premier après avoir torturé une demi douzaine de pilotes et autant d'ingé de la DGA?? Hum? :D :D Ah oui, et le prochain qui l'ouvre sur le Gripen, Macron, l'Eurofighter, la politique de défense intégrée scandinave, le bavoir de sa nièce ou la capacité de Wikileaks à fouiller dans mon vieil iPhone, je ferme le topic pour une semaine. Sans déconner je le fais ! Ah oui et, pour le Galeb qui a été détruit au sol et pas en l'air, ça tenait à deux facteurs, liés l'un à l'autre. De part le positionnement des aérodromes dans des zones urbaines ou périurbaines, les ROE interdisaient d'abattre un avion qui ne représentait pas une menace immédiate. Donc un avion de reco ou même un avion d'arme sans munitions sous les ailes, ni attitude menaçante, les ROE imposaient d'attendre qu'il se pose pour l'engager. Ensuite, dans la confusion au sol, les ROE imposaient de faire remonter assez haut toute demande pour abattre un avion hostile, au cas où il appartienne aux rebelles notamment, ou à des pilotes souhaitant faire défection. Dans bien des cas, la seule façon de confirmer l'appartenance d'un appareil au régime en place était d'attendre de voir où il allait atterrir. En l'occurrence, le Rafale aurait largement pu, techniquement, abattre le Galeb détecté, mais la rencontre rentrait dans le cadre de cette double contrainte: zone périurbaine, et indécision l'obédience/l'intention du pilote. Donc, on attend qu'il se pose, et on avoine.

Voilà, comme tu dis, à partir du moment ou on t'impose une valeur de bollar pull à un certain niveau, tu carènes l'hélices et tu "vis avec" au niveau du design Au final vu que c'est toujours une balance de compromis, il y a un impact quand tu dégrades les performances hydro. Par exemple si tu veux la même vitesse maxi tu vas devoir augmenter la puissance embarquée. Ou alors tu vas perdre éventuellement un peu de vitesse (j'ai du mal à croire que le faible gain en amortissement compense la perte en trainée. Enfin il faut bien sur connaitre la vitesse, l'état de mer etc.) On met plus de carburant pour avoir la même autonomie, ok. Mais c'est forcement au détriment de quelques choses, ça prend plus de place (et selon les navires c'est pas facile), ça "alourdi" le devis de poids etc. Donc mon message c'était juste de dire que c'est pas juste un "truc" en plus qu'on met si on a besoin de beaucoup de traction à vitesse nulle. Ya des effets négatifs à prendre en compte. Sinon on en trouverait beaucoup plus. Mais j'ai rien en soit contre les tuyères :o

Option 3A : Nord-Irlandais ? Option 3A.1 : Nord-Irlandais catholique Option 3A.2 : Nord-Irlandais protestant Option 3B : Irlandais Option 3B.1... ... Le laissez-passer A-38 ? Au deuxième étage, couloir B pourquoi ?

https://www.twitch.tv/videos/139688943 Interview Skype de Tom Mueller le responsable du développement des moteurs chez SpaceX (https://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Mueller ). Le son n'est pas terrible mais on y apprend quelques trucs intéressants, ce que je retiens surtout (c'est nouveau à ma connaissance) c'est son intérêt affiché pour la propulsion nucléaire (le Raptor étant en gros au maximum de ce qui peut se faire en chimique). Il parle aussi de nucléaire pour produire l'énergie sur Mars (pas surprenant, quand on fait des calculs pour une éventuelle colonisation de Mars on se rend vite compte que c'est quasiment nécessaire). SpaceX et Elon Musk ne parlent jamais de cela en public probablement parce que cela pourrait avoir un mauvais effet sur leurs images respectives et celle de la compagnie mais il est intéressant d'apprendre par la voix de l'un de ses employés les plus important et le plus qualifié pour en parler que SpaceX serait prêt à se lancer dans la recherche sur les propulsions nucléaires s'ils recevaient un peu d'aide du gouvernement. Vidéo sur le même sujet :

Je suis bien conscient de cela. Mais au petit jeu du serpent qui se mord la queue, au final, il ne faut pas oublier que le programme prévoyait initialement un F35 déjà opérationnel (depuis combien d'année?), en production industrielle, à un prix ferme, promis, de 80 millions pièce environ, avec à la clé des performances inédites et une supériorité technologique écrasante... Donc qui a commencé à ne pas tenir ses engagements et conduit les autres partenaires ,impuissants, à s'adapter et à revoir tous leurs plannings et leurs financements et de fait le nombre d'appareils commandés qui ne peut que diminuer à budget constant. Les baisses de commandes sont la conséquence mécanique de l'explosion du prix du projet du fait des retards accumulés et des couts encore inconnus qui seront nécessaires pour corriger les problèmes des F35 déjà livrés et en cours de livraison. Sans compter l'obsolescence qui frappera ces premières séries d'appareils. Donc je considère qu'il serait très malvenu (pour rester mesuré), coté LM/JPO, de pénaliser les partenaires sous prétexte qu'ils ne tiennent pas leur engagements.... Alors oui, les italiens auraient du acheter une centaine d'appareils opérationnels il y a de nombreuses années à un prix imbattable. Ou est l'appareil? Quel est le prix imbattable?

On ne veut pas leur donner de leçon (et merci pour ce rappel de leur propagande) : il s'agit juste de pouvoir continuer à prendre des décisions qui ne les concernent pas. Disons que tout le monde fait très bien semblant, tout de même, et le RU first and foremost ; ton argument me semble particulièrement faible. Dernier point : Oh ! mais ils ont donné leur accord pour le QG : ils bloquent seulement sur le nom du QG... C'est pathétique. En pratique, ils n'en ont rien à faire du QG, absolument rien, ce n'est pas ce qu'ils font. En fait, ils tâtent le terrain légal et politique des 27 sur un sujet infra-mince pour voir s'ils peuvent jouer l'obstruction sur le reste et en tirer un avantage dans les négociations, d'où l'importance de leur rouler dessus sur ce point. Au pire ça pourrait être arbitré par un cour de l'UE (ja!) dans des mois ou des années et, en l'absence de préjudice pour le RU, ne lui donner droit à rien.

C'est vrai que l'intervention de Snowden, ca fait un peu le pyromane qui se plaint du manque d'efficacité des pompiers... ("un peu", parce que Snowden au moins n'avait pas fait fuiter de failles informatiques... mais rien ne dit qu'il ne l'aurait pas fait s'il avait pu mettre la main dessus). Snowden ne semble pas capable de concevoir plus loin qu'une vision utopique où toute la sécurité informatique serait confiée à un informaticien compétent, qui développerait tout proprement. La NSA cherche et exploite des failles -> les Shadow Brokers publient le savoir de la NSA -> des criminels utilisent ce savoir pour mettre au point un ransomware -> les utilisateurs qui n'ont pas patché leurs OS à temps se font avoir. Qui est responsable, la NSA ? Celui qui a fuité les secrets de la NSA ? Ceux qui les ont publiés ? Les compagnies informatiques qui ne patchent pas immédiatement (apparemment ce n'est pas leur faute ici). Les victimes pour ne pas avoir patché leur matos à temps ? Et si les coupables étaient les criminels qui ont créé le ransomware ? Snowden et les autres hackers pleurent que la NSA ne dévoile pas les failles oublient juste un petit détail... La NSA trouve ces failles après des millions de dollars d'investissement. Elle n'investirait pas autant si c'était juste pour les patcher. Si la politique changeait pour la transparence systématique... ben plus de recherche de failles, donc les failles resteraient, tout simplement.

Le principe de transparence est d'obliger les producteurs à boucher les trous dans la raquette. C'est comme ça que fonctionne la sécurité des logiciels open source notamment. Dévoiler une faille ça revient à la boucher ... enfin normalement ... si le producteur de logiciel a un peu de conscience. C'est d'ailleurs ce qui a été fait le 14 mars ... Il semble que le probleme est ici le retard dans les mise a jour des parc informatique et l'utilisation encore massive de windows XP en réseau alors qu'il n'est plus maintenu depuis des année ... Devant l'ampleur du probleme MS a d'ailleurs exceptionnellement diffuser un hotfix pour winXP.

La poussée à vitesse nulle oui. Pour les vitesses > à 10 Nds, sauf à avoir un stator / pompe hélice, pour moi il est acquis que le bilan est au final défavorable. (d'ou mon hypothèse au doigt mouillé d'environ 1 Nd de perdu) En aéronautique, à par les aeroglisseurs qui sont une sorte d'avions très lent, tous les avions à propulseurs n'ont pas d'hélices carénées :D (ya eu des tests, mais ça n'a rien donné) D'ailleurs les fabricant de turboréacteur travaillent pour "sortir" la soufflante du carénage afin d'augmenter le taux de dilution (avec à la clef un gain d'environ 20% de conso) Turboreacteur classique : Unduct Fan Il est fort à parier que dès que le pétrole remonte sérieusement ces projets vont ressortir (il faudra trouver des solutions pour le bruit en priorité...) Pour revenir à l'eau, je ne connais pas de navire de surface dont la mission n'est pas la "traction / poussée" lente équipée d'hélice carénées. ça doit exister, mais je pense que c'est une exception plus qu'autre chose. Pour moi tel est le bilan actuel, mais peut être qu'à force de modélisation et d'optimisation on va arriver à d'autres choses. La tendance serait a priori un glissement vers les pompes hélices...

La durée de vol doit être inférieure à la demi-heure en effet. Mais pas de beaucoup. Le chiffre le plus important n'est pas la portée de 700 km, mais l'altitude maximale d'au moins 2 000 km. Dans le lien donné par @zx : Le lobe était très prononcé. La même accélération correspondrait à une portée maximale de plus de 4 000 km - plus du double de l'altitude maximale. J'obtiens une évaluation approximative du temps de vol un peu au-dessus de 21 minutes. Cet essai me semble important pour deux raisons : 1. Le missile testé peut atteindre l'île américaine de Guam située à 3 400 kilomètres de la CdN. Lorsqu'il deviendra opérationnel, Pyongyang disposera pour la première fois d'un moyen de frapper une partie du territoire américain. Certes, Guam n'a qu'une population de 160 000 personnes. Reste qu'il s'agit d'Américains, et la dissuasion nord-coréenne vis-à-vis de Washington s'en trouvera renforcée (rappelons par ailleurs que les portées importantes pour la CdN sont : 6 000 km Anchorage en Alaska / 7 500 km Honolulu en Hawaï / 9 500 km Los Angeles / 11 000 km New York) 2. Il s'agit d'un nouveau pas vers l'objectif d'un vrai missile intercontinental. Et cet essai semble avoir été couronné de succès. Voir cet article : le plus probable est que le missile testé était une version 2-étages du prototype de missile intercontinental à 3 étages KN-08, lequel prototype n'a jamais été testé avec succès jusqu'ici. Cette nouvelle version "raccourcie" et modifiée est apparue lors d'un défilé militaire le 15 avril. En dehors de son intérêt militaire propre (c'est-à-dire Guam), la mettre au point permet de faire la majorité du chemin vers un KN-08 opérationnel - il ne restera plus ensuite que le test du troisième étage.

J'ai trouvé ça : http://www.tda-armements.com/fr/content/munitions-de-120mm

Avec tout mon respect, cela s'appelle choisir un bouc émissaire. - Il va de soi que les Britanniques défendent leur bout de gras, et âprement encore. Ils sont fort loin d'être les seuls. - Il va de soi que les Britanniques ont dit non à certaines tentatives de fédéralisation supplémentaire proposées à un moment ou à un autre. Il ne sont d'ailleurs pas les seuls à l'avoir fait... et surtout, lorsqu'ils le faisaient, on entendait bien souvent des soupirs de soulagement en arrière-plan, c'est-à-dire que plus d'une capitale se réjouissait que Londres se soit dévouée pour dire "No" - alors que la GB n'était pas du tout le seul pays qui pensait "No". - Enfin, il va de soi que le pire échec de l'UE, c'est-à-dire au choix la gestion de l'euro (si vous êtes européiste) ou le fait même de le créer (si vous êtes souverainiste), a été le fait de beaucoup de pays européens... la Grande-Bretagne exceptée ! Les Britanniques ne sont ni une troupe de Bisounours, ni une bande d'affreux. C'est une nation éminemment respectable, qui est depuis fort longtemps pour la France à la fois un partenaire proche et un rival. C'est aussi un peuple avec lequel nous avons plus que quelques affinités - voyez le nombre de Français qui vivent en Grande-Bretagne et le nombre de Britanniques qui vivent chez nous. C'était vrai avant l'Union européenne, c'est vrai au temps de l'Union européenne, et ça le restera après. C'est possible. Au moins, il est possible de tenter le coup. Là, désolé mais... tu rêves Pour que ces revenus cessent d'être prélevés, il faudra d'abord la prochaine crise financière, celle qui fera apparaître la crise de 2008 comme une petite plaisanterie de type amuse-gueule. Avant que cette crise n'arrive, on continuera de se goinfrer dans l'industrie financière, ce qui après tout est parfaitement normal... ... puisque tous les autres (c'est-à-dire nous) laissent faire. Si tu veux faire oeuvre de résistance tout y mettant un peu d'énergie voire de flamme, je conseille... =======> [ ] J'suis plus là !

http://circulaires.legifrance.gouv.fr/pdf/2014/04/cir_38158.pdf Bonne lecture

Murat = MUnition à Risque ATtenué. Pour faire simple, une munition peut être perforée par des balles traçantes sans détonner. Dans une certaine limite d'explosif, une munition dans son conteneur peut détonner sans entraîner de réaction en chaîne.

Muratisation : Action de muratiser une munition, permettant de diminuer les risques qu'elles présentent en environnements accidentels ou hostiles. En gros les munitions ne pètent qu'à l'impact et pas pendant le transport. De nos jours dans les armées occidentales il me semble que la plupart des munitions sont muratisées. Enfin, il me semble ^^

cool donc affaire a suivre..

Option 3 : devenir Irlandais ?

Ben oui, il y a les décideurs et les exécutants. Ceci dit, ce n'est pas comme si les civils décidaient tous seuls au pif; il y a l'EM du Président, l'EMA, les services de renseignement, les experts, etc... qui fournissent les options et les infos à partir des quelles s'organise la décision. Et toutes les déculottées, grandes ou petites, ne s'expliquent pas par un manque de moyens ou décision infondée des civils. Parfois l'esprit de système, un certain entre soi aristocratique, le gout de la théorie, voir du dogme, des militaires s'heurte au réel, c'est con mais la guerre des fois ça ne ressemble pas aux power point.

Très intéressant, surtout en ce qui concerne les détails relatifs à la structure et ses spécificités. Par contre la première photo de la dernière page concerne un MiG-29 (MiG-29M2, MiG-35?). :faitsonchieur:

C'est sans doute qu'on a eu une très bonne note aux épreuves d'opérations offensives et de conduite de précision. On doit notre quatrième place aux ratés de l'estimation de distance et des perf très moyennes au niveau tir pistolet, identification et demande 'appui feu.

Mouais, pas convainquant, c'est l'hôpital qui se moque de la charité.

ça fait bien longtemps que le kilt est relevé par l'arrière, mais c'était pas pour les mêmes raisons... Perso moi je m'inquiéterai plutôt pour ça : Après le Brexit, le Royaume-Uni va-t-il aussi quitter l'Eurovision ? OMG ! Selon un sondage, une majorité de Britanniques - du moins ceux qui ont un avis sur la question - souhaiterait quitter le concours (http://www.lepoint.fr/europe/apres-le-brexit-le-royaume-uni-va-t-il-aussi-quitter-l-eurovision-12-05-2017-2126973_2626.php#section-commentaires).

die kraft, explique nous tout simplement en quoi un individu qui aurait fait son service militaire ou même qui aurait servi dans le cadre d'un conflit aurait une meilleure compréhension des enjeux en matière de dissuasion nucléaire. Sans vouloir offenser qui que ce soit, je serais curieux de connaître le degré de connaissances en la matière chez nombres de nos militaires de terrain. Sur le forum, on est plutôt curieux dans l'ensemble. Si tu développes un propos argumenté nous amenant à saisir en quoi le service militaire devrait être une condition préalable à la fonction d'un Président disposant des codes nucléaires, certains seront prêts à l'entendre. PS : En passant, on en connaît certains, et notamment des très hauts gradés, qui auraient retiré en toute urgence des mains de MacArthur la malette contenant les codes nucléaires...

Ah oui c'est vers la fin, au moins pour le HUB de maintenance européen : Si c'est pareil pour les autres promesses... les italiens vont l'avoir mauvaise. Mais comment ce genre de choses peut arriver, il n'y a pas de contrats, d'engagements fermes, de clauses de pénalités ou de compensations... des promesses, des promesses, puis un jour : "ah bah en fait non, vous ne ferez pas la maintenance de tous les F35 " Je ne sais pas pourquoi les italiens risquent de ne pas être conciliants avec les British pour le brexit, déjà...

Fourre-tout en quoi ? Moi, j'ai surtout compris qu'on n'y fourrait pas grand chose jusqu'à présent hormis le libre-échange. Du moins, c'est une critique fréquemment adressée à l'encontre de l'UE. Et c'est précisément ce que souhaitaient les Britanniques.

G4lly, on ne fait pas de faveurs à un mauvais locataire, m'enfin. C'est le même raisonnement que ceux qui paient en bitcoins pour récupérer leurs données piratées. Tu paies, tu passes pour un con et tu n'es même pas sur de tout récupérer. Et puis bon, on parle des Britanniques. On les connaît. Ils n'ont aucune parole et ils se fichent bien de l'Europe. Est-ce agir de mauvaise manière que de ne pas leur montrer nos fesses en position de suppliants ? Franchement ?

Quand tu quittes l'immeuble, il est de bon ton de ne pas hurler aux réunions du syndic. Après... que les Britanniques n'aient aucun savoir-vivre en dehors de leurs séries (et même, je vous rappelle que le taux de criminalité dans le village de l'inspecteur Barnaby rivalise avec les quartiers Nord de Marseille après une rupture d'approvisionnement en herbe), ça ne me choque même plus.

C'est surtout parce qu'il n'y a pas de prise de recul sur ses déclarations. Son approche depuis son arrivée est toujours la même : il fait systématiquement de la provocation et donne des ultimatums dès lors que le programme militaire fait l'objet de dépassements de coûts significatifs. Il y a aussi une grosse part de fanfaronnade, puisque ça fait partie du personnage, mais il l'a appliqué déjà pour le F35 et le remplaçant d'Air Force One, et il dénonce ici un des principaux éléments de dérive financière des nouveaux porte-avions. Commençons par observer comment la Navy va réagir, l'important pour Trump étant qu'ils commencent tous à serrer les fesses par peur de se faire couper des Programmes, et qu'ils arrêtent le gaspillage à tout crin. Autant je n'aime pas le personnage et je le pense limité dans bien des domaines, autant systématiquement le prendre pour un abruti en prenant ses déclarations au 1er degré est à mon sens une erreur : c'est un entrepreneur en immobilier, c'est donc un marchand de tapis hâbleur et provocateur qui pense d'abord et avant tout finances (je devrais plutôt dire "pognon", pour être plus proche du personnage), ce qui est certainement une très bonne chose face à la machine à gaspi et à s'en mettre plein les poches que sont devenus le Pentagone et ses Programmes militaires. Donc non, il n'a probablement pas l'intention de ramener sa Marine au XIXième Siècle, mais oui, il a bien l'intention de siffler la fin de la récré des dérives budgétaires des Programmes (quand il le peut...).

Dans son livre Patrick FACON revient sur cette polémique et notamment sur les chiffre de la Luftwaffe. Quand on dit perdu il y a : - abattu par la chasse adverse - abattu par la DCA - accident - détruit par bombardement Les chiffres de Patrick FACON sont : 10000 sorties, 1000 avions détruits dont 200 par la DCA Française. 919 victoire revendiquée dont 675 sûres. Et lui préfère parlé de la grande difficulté de revendiquer une victoire.

et ? j'ai l'impression d'etre devant un jeu de massacre : lui, trop vieux, on saque, lui, trop jeune, on saque, lui, banquier oulala, cépabon lui, trop à gauche.. bref, apres avoir tout éliminé, il ne restera plus personne et, malheureusement, il en faut un ! donc, pour en revenir avec ta contribution, tu aurais donc plus confiance en lui s'il avait fait 6 mois de service militaire ? pour qu'il soit serieux et représentatif, il aurait du etre dans les commandos, aussi ???? et, ce service militaire t'aurait rassuré sur la détention des codes nuke ??? tu es serieux ? parce que moi, tu me fais bien rigoler !

Personnellement j'ai une préférence pour l'éolien spatial, comme ça on n'a même pas besoin de terres rares.

Je n'ai pas encore visionné mais ça peut être cool...

La Marine Russe évolution de 1990 a 2015.

Regardez bien le HUD du Hornet à 11'52". Je précise que la VFA-131 est équipée de F/A-18C.

Ca n'a rien d'une disposition. Pendant longtemps on avait des élection mid term comme au USA, avec des député élus pour 5 ans et un président pour 7 ans. C'est Chirac et Jospin qui ont fait chier tout le monde parce qu'ils ont mal vécu la cohabitation qui on imposé la super présidentialisation qu'on connais, avec enlignant les deux scrutins temporellement, via un mandat de 5 ans pour le PR, et la dissolution qui permet de déclencher un scrutin législatif quand ca lui chante. Étonnant depuis c'est la merde ... avec des surprésident mal aimé, des souprésident mal aimé etc. et une quasi absence de débat de fond sur les textes, meme les plus pourri ... par absence d'opposition. Au final il faut que ce soit le propre camp - un coup la droite forte, un coup les frondeurs - du PR qui lui rappelle pour quoi et par qui il a été élu ... c'est pathétique. Pour l'automatisme de l'alignement des votes ... c'est effectivement une coïncidence récente ... mais qui pourrait ne pas durer alors qu'on se retrouve avec autant de partis capable de faire 20% au premier tour des législative. Et donc potentiellement des triangulaire partout ...

Passage en revue des solutions possibles dans ce rapport. En anglais. http://www.dtic.mil/dtic/tr/fulltext/u2/a956443.pdf Et pour résumer :

Non mieux vaux avoir 6-8 SNLE pour en avoir en permanence 2-4 en mer. Le coût de la dissuasion nucléaire est négligeable par rapport aux PIB de la France.

Un photo-reportage sur l'usine Airbus aux USA: https://www.nytimes.com/2017/05/03/magazine/a-look-inside-airbuss-epic-assembly-line.html?_r=1

Juste un détail en passant… Fin janvier, après le succès du tir Falcon9 Iridium-Next-1 depuis Vandenberg, il était annoncé que le second tir de la série était reporté de mi-avril à juin 2017. Un bref débat a couru alors pour savoir qui était à blâmer pour ce report, SpaceX ou Iridium ? On en sait un peu plus aujourd’hui, puisque Iridium vient de faire savoir (voir ci-dessous) qu’à fin avril seulement 8 sur les 10 satellites lancés en janvier étaient service et que le travail sur les deux derniers se poursuivait. On est loin du rythme de mise en service proclamé par Iridium (10 satellites tout les deux mois) pour le remplacement de sa constellation, un écart de 3 mois (et pas de 2) étant exigé par les assureurs entre les deux premiers tirs. Cette laborieuse mise en service semble confirmer que la prudence des assureurs avait du bon et confirmer aussi les rumeurs entendues en janvier qu’Iridium avait détecté une difficulté sur les 10 premiers engins mis en orbite. A quoi bon lancer en avril, si on n’a pas fini le travail sur le premier groupe de satellites ? https://spaceflightnow.com/2017/04/28/iridium-hails-performance-of-new-satellites-targets-four-more-launches-this-year/ Apparemment selon le communiqué, tout va pour le mieux (mais le fait est que les mises en service tardent…), les nouveaux engins sont « supers », et d’ailleurs le second groupe de satellites va bientôt quitter l’usine pour le pad de tir (Partir vers le pad en mai pour un lancement initial en avril, euh… Besoin d’un fix, maybe… ?) et Iridium conserve toute sa confiance en SpaceX (ils ne sont décidément pas rancuniers pour le retard…) et leur confiera 4 vols encore d’ici la fin 2017 (le 29 juin @ 20h02 GMT / aout / octobre / décembre). Un bon baratin euphorisant et commercial pour les actionnaires. Je ne peux que répéter ma conclusion d’alors : « Mais moi je dis : « Non au complotisme ! » Et ainsi, un client ayant toujours raison, l’histoire retiendra que le vol fut retardé à cause de SpaceX. So simple. »

Bah sur le F-18 E/F les emports de voilure sont dans le vent aussi, et si ce n'est pas évident ça démontre que l'oeil n'est pas un bon instrument de mesure à ce niveau.

J'avais cru comprendre qu'il était plus facile a vendre sur "Power Point" que dans la réalité. C'est probablement du à l'excellence de sa furtivité puisque dans les zones de combat on ne le voit pas non plus.

Pour les amateurs de photos en HD lors du salon KADEX 2014 au Kazakhstan avec l'essentiel des appareils russes. http://www.e-pic.se/Aircraft/Displays/2014-KADEX/

L’énervement, un peu, contre un choix et un contexte que je trouve lamentable. Mais la condescendance, je vois pas, c'est juste ta propre perception. J'exprime simplement mon point de vue. Non, l'idéal était un vrai petit jet pas trop cher et digne de succéder à l'alphajet, ce qui n'a rien de débile vu que c'était d'ailleurs en projet il y a quelques années. Et je suppose que tu dois trouver les italiens ridicules, vu que, sauf erreur de ma part, ils ont fait exactement ce que tu décrit, et ils n'ont pourtant pas l'air de le regretter. Faut croire qu'on était pas capable de faire comme eux. Sinon, à défaut, un turboprop français, oui. Et le besoin n'est de toute évidence pas inférieur à 20 avions, il y aura un paquet d'autres avions a remplacer plus tard, on en reparlera dans quelques années. Bon courage pour démontrer le choix du pc-21 est un vrai bon choix d'avenir dans l'intérêt du pays, et pas la simple conséquence de contraintes budgétaire idiotes qui n'auraient jamais du empêcher de financer une solution française. J'ai déjà donné mes arguments et expliqué pourquoi c'était pertinent industriellement, économiquement et même budgétairement.

Mouais, c'est bien ce que je pensais. Ben laisse-moi te dire que si c'est ce que tu as compris, tu es encore moins apte que moi à gouverner un pays. Pour les petits gars de l'armée de l'air qui ont pris cette décision, c'était peut-être la meilleure solution pour faire au mieux avec le budget limité à leur disposition, et on ne peut pas le leur reprocher. Mais il suffit de prendre un minimum de hauteur, de faire l'effort de voir un peu plus loin dans l'espace et le temps, pour comprendre que globalement, c'est une mauvaise décision pour la France. Même si la France n'avait pas d'industrie aero à défendre et soutenir dans l'énorme guerre économique qui fait rage à l'échelle mondiale, ce serait déjà stupide. Dans un domaine ou tu peux exiger des offsets et compensations, ben tu le fait sans hésiter, ne serait-ce que pour subventionner légalement ton industrie. Les suisses ne se sont pas gênés, demandant carrément 100% d'offsets pour leur industrie, pour un contrat pas si gros que ça. Et si tu achètes sans offset pour maximiser les économies, tout ce qui est économisé, tu te dépêches de l'investir dans les industries où tu as un avantage. Or au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il se trouve que la France a une industrie aero, et une industrie importante, essentielle pour sa souveraineté, pour ses exportations, pour sa balance commerciale, son niveau technologique, son tissu industriel, ses emplois,... C'est un des domaines où la France a un avantage compétitif, donc c'est un domaine où chaque euro investi est très efficace et rapporte gros. C'est donc essentiel et STRATEGIQUE, et au plus haut niveau ! Acheter à l'étranger ne devait même pas être une option. Si on avait passé commande a Daher, ou Dassault, ou Airbus, ça aurait couté plus cher certes, mais les x€ investis aurait créé des emplois directs et indirects, seraient revenus en partie en taxes et impôts, probablement assez pour couter moins cher au final. Ca aurait sans doute fait des petits avec des exports, faisant rentrer plus d'argent dans les poches françaises, et ça aurait aussi servi pour d'autres projets industriels, militaires ou purement commerciaux, renforçant ces industriels au détriment de leurs concurrents étrangers. Au lieu de ça, on file du pognon, des emplois, du budget r&d, et une magnifique crédibilité/référence à une entreprise qui a de sérieuses ambitions sur les marchés aero, en concurrence directe avec nos propres industriels. Et c'était en plus un marché où on était présent avant. Chez moi, ca s'appelle jouer contre son camp. Et tout ça pour quoi ? Pour économiser à court terme quelques centaines de millions d'euros sur x années, alors que cela engendrera assurément des pertes plus importantes à moyen et long terme. Bref, sauf contrepartie secrète dont nous n'avons pas connaissance, et qui me parait fort peu probable, je considère que c'est une décision à la con, non pas de l'armée de l'air, mais des zigotos qui arbitrent au plus haut niveau, ces adeptes de la politique à la petite semaine, de l'absence de stratégie industrielle, et de l'idéologie à la con du laisser-faire économique qui a le grand avantage de leur laisser plus de temps pour s'occuper de leurs intérêts personnels.