Classement

Comme expliqué par Jammary et pascal [les deux bougres m’ont pris de vitesse parce que moi j’avais « avion » de 12h00 à 15h00…], tous les cuirasses sont le fruit d’un compromis entre l’argent disponible (qui va dicter le tonnage que l’on peut construire) et les trois choses qui « mangent ce tonnage » à savoir la vitesse, l’armement et le blindage. L’expérience de la premiere guerre mondiale (où les cuirassés, lents, n’ont presque pas tiré un coup de canon alors que les croiseurs de bataille, rapides, ont été de toutes les batailles) et les caractéristiques de notre Royale (opposée à l’Italie où tout est construit pour la vitesse et à l’Allemagne qui, dans les années 20 et 30, semble miser sur des corsaires, donc des adversaires rapides qui frappent et se retirent immédiatement après) va conduire les français à choisir de construire des navires rapides. Ceci pose, comment repartir le tonnage restant entre armement et blindage ? Les cuirassés ne se combattent pas seuls, sur un pied d’égalité, à l’image de deux boxeurs sur le ring. Premier point, la guerre navale est un combat d’équipe. Une autre chose à prendre en compte est que si l’obus porte loin, il n’est pas très « mortel » au sens où, sauf catastrophe type le « Hood », et même si perforant, il ne provoque pas la destruction directe de l’adversaire, mais, lui tuant une tourelle par-ci, une chaufferie par-là, ou lui inondant un plusieurs compartiments qui le ralentiront, il le handicape, le ralentit et le rend moins dangereux et plus vulnérable à l’attaque des unités légères. Celles-ci peuvent alors rattraper le gibier estropié, s’en approcher sans trop se faire massacrer en chemin et le finir avec des torpilles. Les torpilles sont l’arme qui réellement coule un navire, par des explosions puissantes sous sa flottaison et, si possible, toutes du même côté pour provoquer le chavirage. C’est ainsi que les anglais ont procédé avec le Bismarck (qui choisira de se saborder), puis avec le Scharnhorst. Se rappeler pour exemple que le Bismarck, à l’instant où les cuirassés anglais cessent le feu, est certes devenu une épave flottante, en feu et marqué de centaines d’impacts de gros et de moyen calibre, mais il n’est pas alors en risque de sombrer rapidement. Le cuirassé – ou « navire de ligne » tels que les français le définiront et derrière le choix des mots il y a un concept de combat – peut alors être vu comme celui qui, dans l’équipe que constitue une flotte, aura pour tâche d’engager l’adversaire de loin, de lui porter des coups le temps que les autres membres de l’équipe se mettent en position en vue des étapes ultérieures du combat dont il (le navire de ligne) ne sera pas forcement l’acteur de pointe. On va donc chercher à faire des navires de lignes capables de combattre de loin, c’est-à-dire de frapper de loin et d’encaisser de loin. Si on pousse le concept jusqu’au bout, on va supprimer toute l’artillerie secondaire (elle ne sert à rien au-delà de 15.000 mètres et l’issue du combat aura été déterminée avant qu’on en arrive là…) ne gardant que les gros canons et de la DCA, et pour le reste : tout pour le blindage horizontal et la vitesse. Toujours dans cette conception, de bonnes installations pour des hydravions d’observation, seul gage d’un tir efficace à grande distance avant l’introduction du radar, est un détail qui compte. Les Dunkerque et les Richelieu seront donc des classes de navires rapides (pour pouvoir choisir de combattre ou pas, pour pouvoir imposer le combat à un corsaire qui se replie) et avec une bonne protection balistique horizontale pour préserver le plus longtemps possible leur efficacité militaire dans un combat de loin. Leur blindage vertical sera moins impressionnant, notamment sur les Dunkerque qui étaient plus contraints en termes de tonnage disponible. Le choix des tourelles quadruples et toutes placées « en chasse » c’est-à-dire sur l’avant résulte directement de ce qui précède : avoir la bordée la plus lourde et nombreuse possible contre un ennemi qui se trouvera devant. Cela libère aussi fort-à-propos la plage arrière pour des hydravions. Au sujet de ce choix de placer toute l’artillerie à l’avant, deux remarques : 1) Il n’existe pas d’exemple historique où des tourelles « en retraite » aient « sauvé la mise » d’un cuirassé ; si vous fuyez, c’est parce que vous ne pensez pas pouvoir l’emporter (sinon pourquoi fuir ?) et la seule chose qui compte alors est d’avoir de la vitesse (sa tourelle arrière ne sauva pas le Scharnhorst au combat du Cap Nord, un peu plus de blindage horizontal l’aurait peut-être pu en parant de coup de 356mm plongeant qui le ralentira…) 2) Au Jutland où les anglais avaient des navires ayant tous une égalité de canons principaux entre avant et arrière, leurs statiques ont montré que les groupes arrière ont tiré moins d’obus que les groupes avant (de l’ordre de 60/40%), d’où leur choix ultérieur de privilégier les canons sur l’avant (Nelson : 9 à l’avant/0 à l’arrière ; King George V : 8/4 puis 6/4 ; Lion : 6/3). Autre exemple encore, lors de la bataille du Detroit de Danemark, Hood et Prince of Wales disposaient d’une supériorité théorique de 18 canons lourds contre 8 au Bismarck, mais, parce qu’ils devaient aller vers lui afin de l’intercepter, ils ne purent utiliser que leurs tourelles avant soit seulement 10 contre 8. Et la bataille fut décidée en 6 à 8 minutes [réglage du tir en 3 à 5 salves / temps de parcours des obus de l’ordre de 45 secondes / puis une série de salves de destruction à la cadence maximale d’une salve toute les 30 secondes] toujours à des distances de l’ordre de 20.000 mètres. Un Richelieu, parfaitement mis à point, était le navire idéal pour un tel combat. Les tourelles quadruples sont-elles une vulnérabilité ? Peut-être, mais il existe des moyens de limiter les risques. D’abord le blindage que la configuration quadruple permet de rendre encore plus épais (430mm de face sur les Richelieu contre 360mm sur le Bismarck). Ensuite les tourelles françaises étaient divisées en deux moitiés indépendantes et ainsi, à Mers-el-Kebir l’obus britannique qui frappa et perça la tourelle B du Dunkerque ne mit hors-service que deux canons, la demi-tourelle de gauche restant mobile et fonctionnelle. Au contraire, lors de la mise à mort du Bismarck, le Rodney en début de combat a mis hors service les deux tourelles avant de l’allemand d’un seul impact de 406mm. Comme quoi… Les Dunkerque et les Richelieu étaient-ils de mauvais navires ? Certainement pas sur le papier : ils étaient au contraire en pointe en termes d’analyse des conditions de combat possibles dans les années 30 et 40 et optimisés en conséquence vis-à-vis de la contrainte du tonnage. Par contre, notre fierté française souffrira de reconnaitre qu’ils avaient de réelles faiblesses au plan de la réalisation : la dispersion de l’artillerie principale, on l’a dit, à cause d’effets de sillage entre obus, une finition « pas au top » notamment des passages des câbles et tuyaux entre compartiments (Richelieu à Dakar, Dunkerque à Mers-el-Kebir), des modes communs fâcheux (Dunkerque encore…). A leur décharge, les français ont eu très peu de temps pour mettre au point leurs navires neufs et en corriger les défauts avant la débâcle de juin 1940 (les grosses unités italiennes n’entreront en service que début 1941 soit six mois de mieux, le Bismarck en mai 1941 et le Tirpitz en 1942, les King George V à partir de 1941 jusqu’en 1943 et les premiers US seulement en 1942).

Mon père a fait son service militaire sur le Richelieu (après la guerre). Marqué à jamais. Ce qu'il m'a raconté c'est qu'il y avait aussi à l'origine une dispersion très importante lors d'un tir en salve d'une tourelle 380, le souffle des tubes se perturbant les uns les autres. La solution a été de décaler (de mémoire 0.5 seconde) les tirs des tubes (1+3 puis 2+4). Les tubes sont effectivement très proches comparé aux autres tourelles de l'époque. C'est exact Ponto Combo. Ce fut une innovation de réaliser une tourelle quadruple dans notre marine avec des canons aussi prés les uns des autres. Les perturbations engendrées par cette proximité des tubes lors des tirs n'ayant pas été anticipées pour diverses raisons. qu'il s'agisse de la classe Dunkerque ou celle du Richelieu ce n'était pas des bons navires alors ? Cette idée de concentrer toute l'artillerie sur 2 tourelles ce n'était pas un peu saugrenue ? Risque de perdre la moitié de son artillerie sur un seul coup au but .. Les soucis étant la limitation des tonnages des cuirassés d'une part (35.000 tonnes dit Washington) et le calibre de l'artillerie (380 mm,) des accords de Washington entre les deux guerres en 1922 (qui limitèrent également les les tonnages et les calibres de l'artillerie sur les croiseurs dit lourds et légers et le nombre par Nations) . Ce sont donc les paramètres vitesse (cuirassé lent à 22/23 nœuds tel les Nelson et Rodney et artillerie puissante tel le 406 mm ou les cuirassé rapide tel le Dunkerque et le Richelieu à 28/30 nœuds et une artillerie de 380 mm) et la protection des cuirassés qui interviennent dans "l'équation" du cuirassé. Le nombre de cuirassé (et croiseurs), leurs tonnages, leurs artilleries (ainsi que les porte-avions) étant limités en nombre par pays. Pour arriver au maximum autorisés de ces paramètres, l'une des solutions fut la concentration de l'artillerie en deux tourelles quadruple. En cas d'échange de tirs au combat c'était effectivement , Lézard-vert, une possibilité que de voir la moitié de la puissance détruite par un coup bien placé. Les Britanniques, du reste conçurent le Nelson et le Rodney en 3 tourelles triples de 406 mm concentrées sur la plage avant et ce dès le lancement de ces bâtiments en 1925. Janmary

Ce n'est pas qu'une question de traînée (voire même pas du tout). C'est avant tout une question de configuration et de simplicité. Ca sert à quoi de valider un domaine d'emport jusqu'à M 2.0 si le reste de la panoplie ne le supporte pas ? Dans ces configurations il y a des bidons, fussent-ils supersoniques, et donc les missiles. Certains d'entre eux sont éjectés et non tirés depuis un rail. C'est un facteur limitant. Tout comme l'est le domaine de largage des bidons, le comportement de tout ce petit monde lors des évolutions à haute vitesse, la température d'impact, etc. D'accord un Mirage 2000 peut voler à M 2.2 en lisse, voire plus. Mais pas plus de 2 minutes. Il peut aussi voler à M 2.0 en lisse. Mais pas plus de 10 minutes. En dessous, c'est du "no-limit". Toujours aussi ridicule le Rafale avec son M 1.8+ (notez le "+") ? Le problème ne se limite pas à faire un sprint sur une trajectoire rectiligne. Il s'agit de garantir un domaine d'utilisation sûr et suffisamment vaste sans en pourrir l'exploitation avec une multitude de limitations et de cas particuliers, et in fine le domaine de vol n'est pas nécessairement borné par ce que permet la poussée ou la portance.

Merci pour ce post. Une remarque, mais HS (d'où le mode caché): A ma connaissance, aucun P-51 mustang n'a été impliqué dans le débarquement de la baie des Cochons, lesquels en effet n'étaient pas dans l'inventaire des forces cubaines, mais des B-26, qui avaient étés choisis par la CIA car justement les cubains en avaient. Le seul problème (preuve de tout l'amateurisme de l'opération): ce n'était pas la bonne version! La CIA a utilisée pour cette opération, la version B, avec un nez en métal et deux tourelles, là où les avions cubains étaient des C, sans tourelles et avec un nez en plexiglas: Bien évidement, dès leur atterrissage à Miami, de petits malins se sont rendus compte de la supercherie et, déjà que les affaires ne se déroulaient pas si bien que ça sur le terrain, ça n'a fait que décrédibiliser encore plus toute l'opération... A+/Yankev EDIT: Aaaargh, j'y arrive pô... tant pis pour le mode caché...

On va avoir droit à une nouvelle itération de la blague du PA US qui demande au phare de s'écarter de sa trajectoire.

Non. Elle sont plus petites. Un cellule de Mk41 fait 71 cm de coté contre 55.88 pour les SYLVER. Pourtant, je suis presque sur que les Mk41 ont un empreinte au sol inférieure à celles des FREMM... Pour info, voici les VLS des FREMM-FR. On constate qu'on a facilement 50+ cm entre les deux groupes + la même chose sur les cotés du bloc VLS (la zone surélevée). Image: Voici celles des Horizon. Plus compact mais on garde un espace entre chaque groupe de 16 (10 cm environ). Par ailleurs, il y a ce morceau surélevé (en gris clair) de à nouveau 10cm environ qui m'intrigue un peu. Quelqu'un sait à quoi il sert? Confinement? Il ne m'a pas l'ai indispensable vu qu'il disparaît sur entre deux groupes de 8 (mis dans le sens de la longueur) sur les FREMM, Horizon et T45 alors qu'il est apparent sur les VLS du Charles de Gaulle, suggérant qu'on pourrait s'en passer et gagner encore plus de place. Image (Andrea Doria): De même, sur les T45, on voit qu'on peut coller les SYLVER par groupe de 24. A noter le spectaculaire gâchis de place entre les deux groupes de SYLVER qui me fait penser qu'on aurait pu facilement mettre un groupe de VLS de plus à cet endroit là si on l'avait voulu. Je me demande ce qu'il y a en dessous. Vu la largeur, ça pourrait être un couloir (pont? coursive? je ne connais pas le terme exact). Ou une zone dédiée à l'inspection des lanceurs si besoin. Également à noter que le site defencyclopedia signale qu'il y aurait de la place pour 12 lanceurs A50 ou A701. Je soupçonne fortement qu'il soit possible de mettre des 3 packs de 4 lanceurs en ligne mais cette configuration n'a jamais été montrée par DCNS. Si on sort maintenant des SYLVER et qu'on va voir la concurence, celle-ci est principalement américaine avec les Mk41. Voici le fameux DDG-51 (avec ici le pack de 32 situé à l'avant en train de tirer un Tomahawk). La chose la plus évidente est que les VLS sont litéralement collées les unes aux autres au point ou je suis sur qu'en ouvrant deux trappes, elles arriveraient à se toucher Voilà un des deux groupes de 61 des Ticonderoga (Note, la trappe qui prend 3 lanceurs sert au réapprovisionnement en mer à l'aide d'une grue. C'est aussi présent sur les DDG-51 Flight I mais a été abandonné sur les suivante car trop hasardeux à faire en mer). Voici les 40 lanceurs des Zeven Provinciën Les 32 des Sachsen Le 32 arrières des KDX-III avec en arrière plan le bloc de 48 KVLS qui semble être aussi compacte que son homologue américaine ainsi qu'une vue du dessus des KDX-III Enfin, je n'ai pas pu trouver de gros plan correct sur les groupes de Redut, de Shtil et d'UKSK des nouvelles frégates russes (Gorshkov et Grigorovitch) ni pour la Talwar indienne cependant, j'ai cette vue des lanceurs de HHQ-162 d'une Type 054A. On constate ici aussi que les lanceurs sont placés de façon plutôt compacte. De même, je n'ai pas de bonne vue de lanceur de Barak 8... Ce que je veux dire, c'est qu'il semblerait que tout le monde compacte ses VLS autant que possible soit pour en mettre plus soit pour gagner de la place sauf pour ceux qui ont des SYLVER, malgré le fait qu'il semble possible de les compacter... 1 https://defencyclopedia.com/2016/12/30/top-10-most-powerful-destroyers-in-the-world/ 2 Version navale de la version chinoise du Buk dont le Shtil est la version navale.

Les options envisages donnent les resultats ci-dessous [en haut l'Alsace et ensuite les versions possibles avec les 3 tourelles sur l'avant / Note 1 : la deuxieme devrait chavirer proprement sans difficulte au premier coup de barre un peu sec... / Note 2 : elles sont bien laides...]

Je l'aimais bien le jour où elle avait la rage après s'être fait renvoyer de la campagne Clinton : http://www.air-defense.net/forum/topic/11243-usa/?page=232#comment-967442 (mais il est vrai que dans la même interview, elle ne semblait pas voir le moindre problème dans le fait que Marc Zuckerberg embauche un journaliste pour "créer sa propre légende" : on aurait presque cru qu'elle était jalouse de ce journaliste). https://www.nytimes.com/2017/06/06/opinion/britains-voyage-to-inglorious-isolation.html (6 juin 2017) Edward Luce, un journaliste dont j'apprécie autant le fond que la forme, décrit la décadence des élites britanniques : Du temps de Mme Tchatcher, une invitation à un weekend du Premier Ministre signifiait un emploi du temps rigoureux de séminaires. À l'époque de Mr Cameron, l'agenda consistait plutôt en parties de tennis, de croquet, et de cocktails Pimm's. https://www.theatlantic.com/international/archive/2017/04/china-economy-populism/523989/ (29 avril 2017) Ici Luce cite Lawrence Summers, secrétaire au Trésor de Bill Clinton dont il a été la plume, qui déplore "le développement d'élites apatrides dont l'allégeance est au succès économique mondial et à leur propre prospérité plutôt qu'aux intérêts de la nation où ils ont leur quartier général".

Pourtant c'est bien une perte de l'armement au profit de la qualité de vie. DCNS commercialise la Belharra avec deux fois plus de Sylver que la version française et tout autant de monde à bord. Je ne dis pas ça comme un jugement de valeur, mais comme une observation. Je sais pertinemment pourquoi on investit bien plus dans les locaux vie que la Marine Egyptienne, ou Marocaine, ou Malaise etc. Parce qu'on a du mal à recruter, parce que nos équipages sont mixtes, parce que nos déploiements sont plus longs etc. Pareil pour les FS, il n'y a pas de jugement de valeur de ma part, juste une observation, que j'avais détaillé dans le DSI sur les FS justement. Pour la première fois dans l'histoire, la quasi totalité de nos navires de combat (surface et sous-marins) seront à l'horizon 2030 adaptés pour la conduite d'opérations spéciales. Une des façons de voir les choses, c'est de dire qu'on a jamais autant eu besoin des FS, et qu'il est normal que ce système d'arme soit de plus en plus généralisé. L'autre façon de voir les choses, c'est de se dire que si on avait une flotte plus conséquente en terme de volume (et donc un engagement politique plus fort pour faire coïncider les moyens avec les missions), on pourrait toujours avoir une caractérisation plus marquée des composantes, avec une dizaine de navires plus spécialisés vers l'AVT, le Rens et le soutien aux FS, et une dizaine de navires plus orientés vers le combat de haute intensité ASM et AA (sachant que la totalité de ces navires seraient aptes à la lutte ASM à divers degré, comme ce sera réellement le cas à l'horizon 2030). Aujourd'hui, de facto, comme on n'a pas assez de flotteurs pour en spécialiser une partie en AVT (ce que devaient être les FREMM), on est obligé d'accroitre les capacités de soutien FS de l'ensemble des navires (les capacités FS des FTI seront sans commune mesure supérieures à celles des FLF par exemple, que ce soit en terme d'équipement ou de volume occupé à bord) ce qui se fait au détriment d'autres systèmes d'arme, c'est tout. Encore une fois, je comprends complètement la logique, et elle est parfaitement rationnelle. Ceci dit, je tiens à ajouter que ce qui défini aussi les capacités d'un navire, ce n'est pas que son tonnage et son équipage, mais aussi la volonté politique (et donc budgétaire) de vouloir trouver des solutions de rupture technologique. Certaines ne coûtent pas si cher que ça, mais le principe d'une rupture technologique, c'est qu'elle doit réussir à passer les barrières psychologiques des étapes d'initialisation et d'orientation, justement. Même si nos armées sont plus ouvertes que d'autres aux ruptures technologiques, elles restent assez hermétiques au principe de rupture conceptuelle. Il suffit de voir l'opposition quasi dogmatique de l'EMAA à propos des roquettes guidées laser. Il y a le mot "roquette" dedans, alors ils n'écouteront même pas la fin de la proposition industrielle, point barre, circulez !! Dans la Marine, c'est un peu la même chose, et toujours pour des raisons que l'on comprends: quand on doit faire un choix budgétaire, on préfère conserver ce qu'on connait plutôt que ce qui nous est exotique. Dans ce cadre là, un de mes plus grands regrets a été l'abandon du programme Polyphem !! J'adorais ce concept de missile polyvalent, auto et filoguidé, avec une portée dépassant les 60km, la possibilité de les embarquer sur des lanceurs multiples, optimisés pour la frappe littorale, mais aptes à la lutte anti-navire légère et même à la lutte anti-hélicoptères/UAV. Bref, une sorte d'ANL plus polyvalent avant l'heure, qui prend peu de place, même sur un navire léger, mais qui permet de décupler les capacités opérationnelles du navire. Mais il a fallu taillé, et entre un Polyphem qu'on ne connaissait pas, et un 127mm qui apparaissait comme le grand frère du 100mm bien aimé, on a pas hésité... Avant que l'annulation des FREMM AVT ne coule définitivement les capacités de soutien littoral à longue portée. Oui, c'est ce que je trouve d'autant plus ironique. Quand on décidera d'acheter quatre FTI au lieu de cinq pour réduire le coût total du programme de seulement 5%, on sera bien content d'avoir économisé un petit pourcent à la con sur les brouilleurs FFBNW, ou sur des lance-leurre de début de gamme etc... Evidemment, c'est exactement ce qu'on a fait avec l'autoprotection de nos 2000 après en avoir perdu un en Bosnie. Et si on avait pas connu certains drames en Afghanistan, on pourrait attendre le programme Scorpion encore quelques années à mon avis. Cela fait des années que je dis que l'on a une Marine à usage unique, ou plutôt à bataille navale unique. Quand on perdra une FDA à un milliard d'euros, on regrettera peut-être de pas lui avoir mis un troisième 76mm, et d'avoir équipé tous ses canons de STRALES

off course que ce ne peut pas être un problème industriel, la GB n'a plus d'industrie (autre que services et finance) depuis belle lurette

C'est le tube 7 (intérieur demi tourelle de droite de la tourelle II qui est mis en avarie à Dakar en 1940 de mémoire. Les phénomènes de dispersion (dits effet de sillage) liés à la proximités des tubes ne sont pas une particularité des Richelieu. Dès le début des années 30 le phénomène est connu notamment au Japon sur les tourelles doubles de 20.3 cm des croiseurs lourds. Les obus durant leur trajet génèrent des perturbations aérodynamiques qui, quand ils sont tirés en même temps avec une faible distance latérale peuvent générer d'importantes variations de trajectoire. Dès la fin des années 30 certaines nations utilisent un dispositif retardateur. Le tir d'un tube étant décalé de quelques centièmes de secondes par rapport à un autre afin que les obus ne voyagent pas en parallèles mais avec une distance en longitudinale suffisamment grande pour limiter l'effet de sillage (plus de 200 m sur les Yamato entre les obus des tubes 1 et 3 et l'obus du tube 2 en cas de tir à pleine bordée. Sur leurs croiseurs britanniques type Southampton à tourelles triples de 6'' il n'y a pas de retardateur, mais le tube central est disposé 76 cm en retrait par rapport aux deux autres... En règle générale on ne tire pas à bordée complète mais par demi salve (1 tube sur 2 pour les tourelles doubles ou 2 tubes sur 3 pour les triples ce qui limite le problème). Ce phénomène est beaucoup plus gênant sur les tourelles quadruples des Dunkerque Richelieu car le tir s'opère par demi tourelle dont les 2 tubes tirent ensemble les tubes de chaque demi-tourelle ne sont pas indépendants, or ces deux tubes sont très proches ... On ne tire pas un tube par demi tourelle mais donc par demi tourelle entière. Compte tenu de la proximité des tube on a une très grosse dispersion à longue portée (plus de 1000 m sur les Dunkerque contre souvent moins de 400 sur le Yamato par exemple) ce qui est militairement inacceptable. Le phénomène ne sera réglé qu'en 1948 sur le Richelieu après une campagne de tir à Mers el Kébir ... les deux tubes de chaque demi tourelle tirant en décalé avec qq centièmes de retard. Ce qui peu sembler incompréhensible c'est que ce phénomène ait été abordé si tard en France, certes les Richelieu furent achevés dans des circonstances particulières mais pas les Dunkerque ... Le retardateur (ou séquenceur) n'est pas une panacée car il introduit un délai supplémentaire entre la visée et le tir ... délai que tout le monde essaie de réduire au maximum car on tire en mouvement sur une cible mouvante ... Bref c'est un élément d’imprécision supplémentaire mais qui compensait largement les erreurs liées à l'effet de sillage. Grouper l'artillerie principale à l'avant permettait de réduire la longueur de la citadelle cuirassée donc son poids ce qui n'est pas anodin compte tenu des règles du traité de Washington concernant le tonnage maxi de 35000 t. D'autre part cela permet de concentrer l'artillerie principale au plus proche de la largeur maximale du navire ce qui permet d'augmenter la distance entre le bordé de coque et les soutes à munition (élément essentiel de la protection anti-torpilles...). Grouper à l'avant permet aussi d'avoir une puissance de feu en chasse plus importante avec des arc de tirs plus favorable, ce qui correspondait au cahier des charges des Dunkerque conçu avant tout pour traquer les Deutschland en priorité. Dans l'entre deux guerre à la suite des britanniques avec les Nelson beaucoup de monde conçoit des cuirassés avec artillerie à l'avant (avant projets du Yamato ou projets américains par exemple ...). Mais le groupage avait des inconvénients arc de tir vers l'arrière médiocres, vulnérabilité à une "golden bullet" (ou shell)

C'est ça, pour la vitesse. Pour l'altitude ça reste à démontrer autrement que par la lecture d'une plaquette qui ne dit que ce qu'elle veut bien dire. D'ailleurs elle parle d'un plafond opérationnel, pas d'un plafond maximal au sens mécanique du terme. PS: Le Rafale peut voler à 50000 ft sans allumer la PC et avec tout un tas de trucs qui pendouillent un peu partout. Pas sûr du tout qu'un 2000 puisse en faire autant.

Les italiens non plus. Ils vont pouvoir lancer une "class action"

De quel 2000 tu parles ? Du 2000C qui va (en théorie) plus vite mais avec seulement deux MAGIC II et un radar doppler mono-cible sans capacité Fox 3 ? C'est pas trop balaise en air/air ça, si ? Ou peut-être des 2000N/D qui plafonnent à Mach 1.4, qui se traînent aussi deux MAGIC II, et qui sont équipés d'un radar qui ne verrait pas un éléphant dans un couloir ? Reste donc les 2000-5, qui ne vont pas plus haut (plus de combinaison stratosphérique pour les pilotes), ni plus vite dès qu'ils ont des MICA sous le gésier (domaine d'emport fermé à Mach 1.6). Donc je ne sais pas si on t'a menti, mais si un 2000 avait des performances supérieures en air/air ça se saurait.

Bien vu, prise d’eau de mer dans les fonds va dans le sens du concept box cooler . Avec ouies dans la partie inférieure pour la prise d’eau froide et ouies dans la partie supérieure pour l’évacution de l’eau chaude dans un courant de convection. Se rappeler que la réfrigération box cooler ou keel cooling , c’est le circuit primaire eau haute température qui est en contact avec l’eau de mer via serpentin ou épingle , y a pas de circuit secondaire ; Avantage ; plus de boucle eau de mer ouverte en convection forcée par pompe donc fini les soucis de colmatage en tout genre + économie d’une pompe et accessoire Inconvénient ; les épingles sont en cuivreux nécessite dispositif anticorrosion poussé genre ICAF . Ce genre de principe convient à une motorisation dont montée en allure lente , la convection naturelle ne convient pas à de forte accélération , le transfert thermique à évacuer vers l’extérieur doit suivre et dans ce cas un convection forcée par pompe est indispensable. Ceci dit , histoire de gagner quelques pépètes n’allez pas imaginer appliquer du box cooler à une prop nuk Sur autre cliché au aperçoit un général arrangment GA de la Loire (DSC_7695_DxO); on devine en très flouté une vague disposition des capacités dans les fonds , pas assez nette cependant pour se faire une idée précise de box coolers ou pas . Si pas de box coolers alors on à une réfrigération classique avec prises d’eau hautes et prises d’eau basses avec leur grille . Coté hélice , bv noter la présence de rubans d’étanchéité en pieds de pale. Je pense qu’il s’agit d’une mesure de précaution d’étanchéité provisoire . Le moyeu intérieur de l’hélice baigne dans l’huile et la pression à l’intérieur du moyeu doit être supérieur à la pression hydrostatique de l’eau ( hélice immergée) , sinon l’eau pénètre dans l’intimité du moyeu en cas de mauvais portage du joint torique de pied de pale . Le joint torique fait sa place ( léger rodage) aux essais mer de la prop ….et tout rentrera dans l’ordre après quelques heures de mer et quelques oscillations de pales . Sur l'avant de l'échelle de tirant d'eau on voit aussi une prise d'eau de mer,

Voici quelques messages personnels : En plus s'est mon anniversaire le 6 juin , quel hasard ! Il y en a eu des messages avant le D day .

Pour se faire une idée de la distance entre les tubes...

Depuis quelques temps, la France est engagée dans la formaztion/entraînement de la Garde présidentielle.à tripoli. Pour l'ouvert dont il est possible de parler... http://www.liberation.fr/planete/2017/02/17/a-tripoli-la-creation-d-une-garde-presidentielle-est-devenue-une-necessite_1548734 "Pour la première étape, qui consistera à sécuriser Tripoli et sa région, nous estimons que la garde présidentielle doit comporter entre 3 000 et 4 000 hommes. La seconde phase sera le déploiement dans le sud du pays. La dernière, qui se fera seulement après qu’un accord politique aura été négocié, concernera l’Est. Nous ne nous engagerons dans aucun conflit tribal, ni aucune dispute politique. La garde présidentielle a pour fonction de sécuriser le territoire. [...] Nous avons déjà commencé à prendre en charge la sécurité des membres du Conseil présidentiel. Nous allons maintenant peu à peu étendre notre présence aux institutions, aux ministères, etc. Nous avons déjà choisi 1 000 personnes parmi les 1 200 qui se sont présentées dans les bureaux de recrutement. L’entraînement commencera à la fin du mois de février. Plusieurs pays européens, dont la France, vont participer à leur formation. Nous visons un très haut niveau. Selon les domaines (maniement des armes, protection rapprochée, contre-terrorisme), nous travaillerons avec différents partenaires internationaux. Avec la France, l’un de nos principaux soutiens, nous avons déjà un accord, dans les deux sens : nous enverrons des hommes se former là-bas, et des instructeurs viendront former nos troupes ici".

De fait, est-ce encore très crédible de dire, comme le fait Poutine, que des hackers individuels peuvent réussir des "opérations" si immenses, d'une telle complexité? Surfe t-il sur cette vision populaire, véhiculée par la fiction, que les hackers sont des individus isolés pouvant pénétrer seuls les serveurs des agences de rens en quelques minutes, comptant sur le fait que ça passera comme une lettre à la poste auprès du plus grand nombre qui se contrefout de la réalité des possibilités techniques? Ou se fout-il juste de la gueule du monde pour -une fois de plus- se moquer publiquement des ricains, histoire de se faire plaisir (et d'améliorer sa tension) en remuant le couteau dans la plaie?

Comme d'habitude, ce genre d'articles: quand des mecs le font, c'est sexiste, quand des filles le font, c'est le progrès. Mais j'avoue que les observations m'intriguent: je ne crois pas avoir jamais fait de première, et je me demande (et/ou à ceux qui ont déjà fait des premières, si possible plusieurs) si une telle réactivité du public en France est chose commune. Je n'ai jamais trouvé le public français, surtout parisien, très prompt à ce genre de comportement face à l'écran: applaudir ou huer, siffler ou manifester des sentiments de façon très notable.... Au contraire des USA, où c'est chose courante que de voir des standing ovations ou des huées, des hurlements.... Pendant des séances normales, comme s'il y avait des membres du casting ou de la prod, un quelconque "arbitre" (pour apprécier leur conduite, être blessé par elle....), ou comme s'il s'agissait d'une séance de théâtre avec des vrais gens pouvant recevoir le message de la salle. Mon expérience du cinoche en France est plutôt de n'avoir jamais vraiment vu ça autrement que de façon très anecdotique (quelques personnes dans la salle, voire, une fois de temps en temps, une salle très remontée sur un film polémique ou vraiment TRES haut en sensations). Le public français s'américanise t-il? Est-ce juste un truc des premières? Est-ce juste le Grand Rex? Y'avait-il quelque chose dans le popcorn? Les energy drinks se sont-ils généralisés dans les salles?

L'officier principalement chargé des opérations est un marin. Il change d'ailleurs d'affectation dans un mois et d'après ses propres propos il a pas mal fait de changements.

Ce n'est pas bon signe quand TheDiplomat se met aux articles "déclinistes" pour les USA: http://thediplomat.com/2017/06/would-china-be-a-benign-hegemon/ "La Chine fera-elle une hégémonie bénigne?" L'article fait le parallèle avec la fin du 19ème siècle, lorsque les USA ont arraché leur sphère d'influence (les Amériques) à l'Empire Britannique, puis forgé un modus vivendi avec l'ancien empire dominant (devenu le feu special relationship). Puisqu'il sera extrêmement coûteux 1 de bloquer l'ascension de la Chine, l'article explore si une coexistence du même type (US-Chine) est envisageable, cad compatible avec les intérêts américains. En résumé, c'est sans doute possible (sans garantie) ... sauf sur la question de Taiwan. (1Cela nécessiterait aussi que les USA dispose d'un leadership capable de le faire )

T'as raison Gégé, avec Jean Yves, on aura le Qatar et l'AS, et TaillOne en cerise sur le gâteau !

Vous avez vu la prison... La société japonaise est ce qu'elle est, un autre monde; les gens ne traversent pas non plus en dehors des clous, attendent le feu vert, ne promènent pas leur clébards en souillant les trottoirs, etc. Même le banditisme est réglé par des codes. Suffit de prendre le métro aux heures de pointe pour comprendre. Ca n'a aucun sens de vouloir transposer à une société, la nôtre, où le sport national est "l’interprétation personnelle des règles" . Qui d'entre nous est capable de dire qu'il respect le code de la route à la lettre, le tx d'alcoolémie, les vitesses, n'a jamais traversé en dehors des clous, etc ? Vous pensez peut-être que les prisons en France sont des lieux de villégiature, des hôtels de luxe ? Les mecs sont entassés dans des cellules sur-occupées, certains dorment par terre, certaines prisons datent du 19e siècle. Les gens pour survivre dans l'enfer de la prison n'ont pas d'autre choix que s'affilier à un groupe sur base clanique ou autre, c'est ça le réel.

le fameux gossed imran, dont les medias main stream s'etait servi de lui pour s'offusquer du mechant regime lors des derniers jours de la bataille d'alep, aujourd'hui la verite est apparu, le gosse a en realité 3.5 ans et non 5 ans comme présenter, et sa famille est pro regime, le pere declare qu'il a reçu de nombreuse propositions pour quitter le pays avec de grosses sommes d'argent mais il a refuser, un nouveau mensonge dévoiler, mais comme toujours les mainstream n'en parleront jamais

Embarquement de Léopards au port de Vigo ( Galice , j'ai de la famille dans cette ville ) . Une manip OTAN en Lettonie .

Les industriels danois sont réalistes et ne gobent pas les promesses relayées par leur propre gouvernement : Danish F-35 Promises Leave Local Companies Wary Le canada raque : Canada makes dues payment to remain an F-35 partner mais ça veut peut être juste dire que c'est rentable tant que tu n'en achètes pas...

Tu mélanges plusieurs choses. La plausible deniability (et non credible) c'est le fait d'avoir un "démenti plausible" pour se couvrir. Ca n'est pas directement lié au fait que le démenti soit faux ou vrai ou légalement vrai. Et les arnaques de Bush sur l'Irak ne sont pas des démentis. Ce message m'a fait un peu réfléchir hier sur le fait que "pour" ou "contre" les USA, dans les deux cas c'est se baser sur une vision US d'eux-mêmes et du reste du monde. L'exemple choisi par Marcus en est un de plus. Parler des "décennies que les USA en font" comme s'ils étaient les seuls au monde montre un point de vue bien singulier. Heu, sinon en rapport avec l'affaire de la leakeuse arrêtée, Wikileaks pète encore un plomb :

The intercept ont foiré leur protection des sources. Ils ont montré des documents originaux... Qui ont la version moderne du watermarking (des micropoints identifiant de façon unique qui a imprimé le document) Conclusion : Passer par le wapo et nyt si vous êtes lanceur d'alerte patriote américains.... Et par wikileaks si c'est pour avantager les russes Sources http://blog.erratasec.com/2017/06/how-intercept-outed-reality-winner.html?m=1 https://mobile.twitter.com/thegrugq/status/872053539001966594

Tu peux augmenter la limite d'utilisation des cellules si : - tu n'as pas sur-consommé les indices de fatigue (niveau d'usure en fatigue de certaines pièces en fonction des profils de vol) - tu as du pognon pour reconstruire les parties de l'avion trop endommagées pour supporter cette augmentation De fait, ce qui est valable de l'autre côté de l'atlantique n'est pas une généralité mais bien un cas particulier. Les deux. La masse au décollage est nécessairement réduite.

En plus de la numérotation des pièces, sait on s'il y a des victimes lors des incidents parmi les servants ?

Les communicants politiques Américains adorent le terme « Credible Deniability » : Le fait de faire des déclarations parfaitement fausse mais légalement vraie. Le plus gros exemple est le discours que Bush faisait après les attentats du 9/11 : « Les attentats du 9/11 ont montré que nous allions ne pouvons négliger le moyen Orient. Je vous envoie en Irak pour détruire des armes de destructions massives. » Beaucoup de soldat Américains sont partis en Irak persuadé que l’Irak état responsable du 9/11. Le président avait parlé du 9/11 avant de dire qu’il nous envoyait en Irak. Logiquement, c’est lié. L également, ces deux phrases n’ont pas de relation. Ce sont des déclarations parfaitement indépendantes. Une autre méthode de « Credible Deniability » : faire faire des déclarations par un membre du. gouvernement qui n’est pas au courant de la vérité. On peut lui faire jurer n’importe quoi et c’est légal. Parfois cela rate. Lors de la révolution Castriste à Cuba, les USA ont envoyé leurs avions bombarder les troupes Cubaines sans faire de déclaration de guerre. Ce n’est pas légal. Pour le cacher, le gouvernement Américain a décidé faire croire que c’était des avions Cubains qui bombardaient les troupes Cubaines. Comme le gouvernement Cubain n’avait que des avions à hélices, il a été décidé de prendre des vieux Mustangs et de les remettre en service avec les cocardes Cubaines. Le discours officie était « Malgré les accusations de Cuba, les avions Américains n’attaquent pas Cuba. Les USA restent neutres. Les avions qui attaquent les troupes Cubaines sont Cubains. Ce sont des pilotes Cubains anti-communistes qui ont décidé de défendre Cuba contre Castro. Après avoir combattu, ils rejoignent les USA. Ces avions ne combattent plus ensuite. ». Une photo d’un de ces mustangs avec les cocardes Cubaines a été prise. Elle devait servir d’argument non visible. Malheureusement, cette photo a circulé chez des gens qui ne savaient pas que c’était un faux. Surtout le membre du Département d’Etat chargé de communiquer sur ces avions. Il ne savait pas que le Mustang était Américain. Le gouvernement lui avait volontairement caché ce fait. Pour lui, ce Mustang était Cubain et il n’a pas vu le problème de montrer cette photo aux journalistes. Le Cuba n’a pas acheté de Mustang. Donc ce Mustang ne pouvait pas être Cubain. Avec ses déclarations sur les pirates Russes patriotes qui agissent sans qu’il soit au courant, Poutine se met aussi à faire de « Credible Deniability ». Au vu des décennies que les USA en font, c’est un prêté pour un rendu.

Fox 2 à priori, pas exclus que le Fox 3 soit possible s'il se dote du même PESA petit diamètre comme le JL-10 / L-15 LIFT. Henri K.

Oxcart connait Orange et je lui donne bien raison dans son argumentaire! Juste pour témoigner de mon expérience, passer de Laudun au milieu des vignes avec visuel sur le Ventoux, les 2000 qui passent au dessus du régiment, un climat des plus agréables pour aller à Aubagne où de ma fenêtre je vois deux autoroute,s des bâtiments et horizon bouché par une colline à 3km est quelque chose qui a son importance en terme de choix de travail!

Roll-out du premier FTC-2000 pour l'armée soudanaise Read more : http://www.eastpendulum.com/roll-out-du-premier-ftc-2000-pour-larmee-soudanaise Henri K.

Je pense que pour l'instant ce sont des plans sur la comète, en particulier pour l'Armada, entre autres parce qu'il n'est pas certain que le JC soit apte à recevoir les F35; le WASP a du être modifié en profondeur et lourdement pour y être apte. (changement des cheminements de câbles, renforcement du pont etc ) Sur un forum espagnol, que je lis de temps en temps, un officier de l'aéronavale espagnole était convaincu que la fin des Harriers signifierait la fin des embarqués. Pour leur AdA, vu l'état des finances, c'est pas demain la veille, et puis s'ils doivent choisir ça sera en fonction des transferts, comme pour les hélicos. T'énerve pas, rien n'est décidé et en plus ils n'ont pas les sous.

C'est de la recherche financée par l'Air Force, il y a deux programmes successifs AETD (lancé en octobre 2012, échu fin 2016) et l'AETP (lancé en juin 2016, à échoir en 2021), répartis en parts presque égales entre GE et Pratt, destinés à produire des moteurs plus puissants moins gourmands, dont les specs collent parfaitement avec des améliorations du F135 (les fameux Block1 et Block2 du moteur) et du futur 6Gen Je ne les ai pas identifiés comme de la SDD pour le F135 en tant que telle. pour l'instant FA865009D2922 Adaptive Engine Technology Development (AETD) General Electric Company GE Aviation : 349M$ FA865009D2923 Adaptive Engine Technology Development (AETD) United Technologies Corp., Pratt and Whitney : 335 M$ ----> AETD FA862616C2138 Adaptive Engine Transition Program (AETP) General Electric Company GE Aviation : 919M$ FA862616C2139 Adaptive Engine Transition Program (AETP) United Technologies Corp., Pratt and Whitney : 873 M$ ----> AETP donc non, pour l'instant les moteurs sortis pour le F-35 ne tiennent pas compte de ces programmes

est ce que tu vois DW sur les photos ci dessous ? Non tu le vois pas, car tout ton sang est parti ailleurs : Alexandra Daddario, c'est 10G négatif, voile noir que je te dis !

Dans la forme, oui, mais ils n'ont pas les attributions de ceux qui sont nommés par la présidence (même chose pour ceux tenant lieu pour ceux nommés par ces appointés présidentiels): ils se contentent de gérer la paperasse courante. Ils n'ont pas le pouvoir de décision, d'arbitrage.... Parce qu'ils sont à responsabilités limitées. Un problème du genre: la saison des cyclones/tempêtes/ouragans/tornades a commencé aux USA, et c'est pas un petit problème sur la côte est, dans le Golfe du Mexique et dans le Midwest, alors même qu'il n'y a personne à la tête de la FEMA et du NOAA (le système d'alerte météo, une agence à 5-6 milliards de budget et 11 000 personnels). On ne parle pas là que du directeur de l'agence, mais aussi de son adjoint, et des chefs de départements/branches, plus ceux que ces gens vont appointer aux postes à responsabilités. Et le tout se passe alors même que ces deux agences, devenues des objets politiques pour la haine aveugle des républicains, ont vu leurs budgets tronçonnés dans le plan de la MB Trump (et toutes les coupes, tous les blocages possibles, opérés en attendant), ce qui implique de grands efforts de rationalisation et de réorganisation pour minimiser le dommage autant que possible.... Ce qui précisément requiert des Etats-Majors pleinement fonctionnels, pas des intérimaires sans pouvoirs qui ne peuvent qu'expédier les affaires courantes sans autonomie de décision ou autorité. Si un truc méchant tape la façade atlantique, ou si ça pète dans le Midwest, ça va pas être joli à voir (Katrina, le retour), parce que dans beaucoup d'Etats, surtout les rouges, les agences et moyens dédiés aux catastrophes naturels sont TRES limités.

http://www.ouest-france.fr/europe/allemagne/deputes-interdits-sur-le-sol-turc-l-allemagne-retire-ses-troupes-5041719 (5 juin 2017) Berlin retire ses troupes basées en Turquie à disposition de l'Otan, annonce le ministre des Affaires étrangères, Sigmar Gabriel.

Je viens de tomber sur ça : "Peut-être qu'au lieu de twitter à propos de son travel ban [l'interdiction d'entrée aux USA pour certaines nationalités], Trump devrait nommer des gens pour remplir ces postes-clés du contre-terrorisme" : - Directeur du centre national de contre-terrorisme (NCTC) - Principal directeur adjoint du bureau du directeur du renseignement national - Directeur du bureau des alcools, tabac, armes à feu et explosifs (BATFE / ATF) - Assistant du procureur de la division "sécurité nationale" du ministère de la Justice - Coordinateur du contre-terrorisme au Département d'Etat - Ministre adjoint de la Défense - Sous-secrétaire de la Défense au renseignement - Assistant du ministre pour l'administration de la sécurité des transports - Directeur associé pour la sécurité nationale et les affaires internationales, du bureau de la politique en matière de sciences & technologie de la Maison blanche (traduction au pifomètre pour les termes d'adjoint / assistant / associé, mais bon l'idée est là)

Tu oublies que Caroline était X, avait suivi un cursus direct, et était commandant (et commandant d'escadrille qui plus est, comme tu l'as dit). Hors, tout direct, après son poste en tant que commandant d'escadrille, va en général faire un tour en état major, homme ou femme, c'est comme ça. Peut-être que sa grossesse a accéléré d'un an son arrivée à Metz, mais c'est tout. De plus, elles ne sont pas les seules femmes à voler sur avion de combat et a avoir eu des grossesses, en étant revenues ensuite dans leur escadron. Et sinon, il y a plein de pilotes de 2000 qui ne veulent surtout pas aller sur Rafale ;-) Pour ceux qui veulent y aller, il faut quand même leur payer une transfo complète sur la machine et systèmes/armements associés.

https://www.theguardian.com/uk-news/2017/jun/04/london-bridge-attack-pushes-theresa-may-into-promising-new-laws (4 juin 2017) Jeremy Corbyn s'est interrogé sur les raisons pour lesquelles Theresa May avait manqué de publier - ainsi que l'a révélé le Guardian - un rapport commandé par David Cameron sur le financement des groupes djihadistes que l'on pense focalisé sur l'Arabie Saoudite. « Nous devons avoir des conversations difficiles à commencer par l'Arabie Saoudite et les autres pays du Golfe qui financent et alimentent l'idéologie extrémiste ». https://www.theguardian.com/world/2017/jun/05/theresa-may-urged-not-to-suppress-report-into-funding-of-jihadi-groups (5 juin 2017) Tim Farron demande aussi à Theresa May de publier le rapport sur le financement des groupes extrémistes. Ce rapport faisait partie d'un accord conclu entre les libéraux-démocrates et David Cameron en échange de leur soutien à la poursuite des frappes en Syrie.

ça à l'air très spontané en effet !

Vous avez aimé les films de propagande nord-coréens ? Vous allez adorez ça ! Il n'y a pas eu des manifestations des musulmans contre les tueries ? CNN vous en fabrique une (reprise aussi par des chaines françaises) :

J'ai essayé de traduire quelques schémas dessinés par un russe depuis « French battleships 1922-1956 » sur le wiki russe qui à mit un article de qualité sur l'artillerie de 380 mm : https://ru.wikipedia.org/wiki/Морское_орудие_380_mm/45_Modèle_1935 Mais je ne suis pas très content de mon travail, je ne rappelle plus des termes techniques d'artillerie (bizarre, je n'arrive pas afficher directement l'image ), il s'agit du descriptif de l'explosion de la tourelle du Richelieu lors de la bataille de Dakar. : https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/8b/380_mm_Mle_1935_Dakar_explosion.svg English: 1. The overpressure resulting from the high temperature of the SD21 propellant (3700kg/cm2) causes the screw cap over the cavity to shatter. 2. Fragments of the cap bombard the roof of the cavity, which cracks at its weakest point where it has been machined.3. The combustion gases from the propellant are forced through the roof of the cavity under pressure. 4. The hot combustion gases make contact with the explosive, causing the shell to explode in the barrel. Français : 1. La surpression résultant de la température élevée de la gargousse de poudre SD 21 (3700 kg/cm2) amène le bouchon à vis sur la cavité à se briser. 2. Des fragments de la casquette (????) bombardent le toit de la cavité, qui se fissure à son point le plus faible où il a été usiné. 3. Les gaz de combustion du propulseur sont forcés à travers le toit de la cavité sous pression. 4. Les gaz de combustion chaud entrent en contact avec l'explosif, provoquant l'explosion de l'obus dans le canon. PS : ''gaz toxique'', on envisagé des tirs d'armes chimiques depuis les cuirassés ? Schéma de l'obus perforant Modèle 1936 (?, confusion avec le Modèle 1935) https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/380_mm_OPfK_Mle_1936.svg Schéma de l'obus américain Modèle 1943 https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/88/380_mm_OPfK_Mle_1943.svg La, l'image s'affiche, le Richelieu entrant à New York en 1943, on voit bien les dégâts :

Tu commences fort... Considère le pays comme une "boite privée". Pour que cette "boite privée" ait de bonne performance, il faut l'égalité homme/femme (attention je ne parle pas d'égalitarisme) et il faut des enfants. Si pas d'égalité les performances sont mauvaises, si pas d'enfant tu meurs. À terme la France repassera devant l'Allemagne et aussi pour le PIB par habitant (l'Allemagne se "ruinant" avec les retraites). Pourquoi ? Le taux de natalité. Au dessus j'ai été soft, là je vais l'être un peu moins. Quand tu dis que ça coûte plein de pognon pour requalifier un pilote, tu nous prends pour des jambons. Si un pilote s'arrête d'exercer durant 6 ou 12 mois, ça ne va pas coûter un bras. Faut juste rafraichir les compétences, restaurer les réflexes. T'es pas d'accord ? Je crois que les pilotes qui font des opex (Barkane ou Chammal) ne s'entrainent plus durant 4 à 6 mois. Évidemment ils pratiquent, mais il n'y a plus d'entrainement en combat aérien par exemple. C'est pas un défi énorme pour qu'ils restaurent leur compétence. Il y a peu l'armée de l'air qui manquait de pilote a fait appel à des ... retraités. Tu crois que les retraités se requalifiés plus facilement qu'une femme qui est restée au top de ses capacités intellectuelles et physiques ? Je le rappelle, enfanter n'a aucun impact négatif. Et là on voit à quel point t'es {je préfère me censurer}. Pour toi mieux vaut former un pilote depuis zéro que requalifier une femme qui a eu un enfant. Parce que c'est une femme, parce que le monde est injuste et qu'elle a été prévenue. hashtag #obscurantisme Imaginons qu'un pilote homme s'absente de son boulot durant 1 an. Par exemple il a voulu prendre un congé paternité d'un an. Un enfant c'est important, il veut le vivre pleinement. Après on doit se débarrasser de ce pilote ? On soit se débarrasser de ses compétences qui nous ont coûté pour qu'il les ait ? Et s'il est absent pour raison de santé ? Même punition ? Tu vas lui expliquer qu'à l'armée de l'air se sont que des enculés qui ne pensent que coût ? Effectivement enfanter n'est pas un problème de santé. Mais comme pour un problème santé, c'est un évènement qui doit être géré, qui ne doit pas être une punition. Il faut des enfants et seul les femmes peuvent les faire. Il faudrait en plus que ça soit une punition pour elles ? WTF ? Si une femme n'a pas à être prévenue qu'elle sera "punie" d'avoir des enfants, on a un problème dans notre société. Ça veut dire qu'elle a été éduqué en lui inculquant l'inégalité homme/femme. Si t'as des gosses j'espère que ... Quand on te lit, on se dit qu'on est mal barré. Je suis pas un vrai féministe. En fait souvent ils me gonflent à demander le parité partout (chez les ingénieurs il faut 50 % d'homme et 50 % de femme, etc). Je ne demande pas qu'il y ait 50 % de pilote femme, je ne fixe même pas un quota minimum, si c'est que 5%, ou qu'une personne, et bien c'est comme ça. Mais si une femme a les qualités pour être pilote et quelle veut l'être, et bien quelle le soit, et que enfanter ne lui coûte rien (aussi bien en pognon que pour sa carrière).

Certes mais des obus en AVT ils en ont tirés bien plus que toute les marines occidentales réunis.

Je cite une partie mon dernier post mis sur le fil USA, parce que ça peut intéresser ici (et surtout c'est là qu'il est le moins HS) :