Classement

C'est un résumé honnête. Voici les articles originaux du Washington Post, qui sont des romans-fleuves (1 @Tancrède-heure pour tout lire). Voici le résumé rapide: https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/world/national-security/russia-hacking-timeline/?utm_term=.fc560304ab52 L'article principal retrace surtout les hésitations et les dissensions internes de l'équipe Obama, sur "la" réponse à apporter aux efforts russes. https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/world/national-security/obama-putin-election-hacking/?utm_term=.4a38db0e72d8 recopié ici en dépit du paywall vu l'importance du sujet: Et voici la chronologie détaillée des événéments (piratage, enquête, etc) des camps Républicains, Démocrates, le gouvernement Obama, et les pirates. Elle est très précieuse, vu tous les efforts d'obfuscation de l'équipe Trump, des russes, de la sphère alt-right et de wikileaks (et des divers partisans en ligne). https://www.washingtonpost.com/graphics/2017/world/national-security/russia-hacking-timeline/?utm_term=.f27605354177 Disclaimer: Aucun membre de l'ex-administration Obama n'a reconnu officiellement être la source des informations présentées dans l'article. L'enquête et les discussions étaient très compartimentés (eyes only, pas de discussion à distance, pas d'assistant, etc). C'est une reconstruction à partir de recoupements sur une quarantaine de source. Pour le reste, est-ce crédible ? L'article est en tout cas totalement cohérent avec toutes les fuites de l'ex-administration Obama depuis 1 an. Et le portrait de l'équipe Obama dans l'article n'est pas tendre : il y a suffisamment d'erreurs, d'embarras, et de tortillages pour que je le juge crédible. Les renseignements en prennent aussi pour leur grade, avec des infos qui ressortent très tardivement (novembre), après une revue globale des renseignements. L'article parle à peine de Trump : plutôt des différentes factions du gouvernement et du Congrès, qui n'ont jamais cru à la victoire de Trump, et du coup qui se sont focalisé sur des soucis qui ont l'air maintenant futiles (accusation d'intervention partiale en faveur d'Hillary, hacking le jour de l'élection, crédibilité de l'élection, etc). Et Obama a encore fauté en cherchant le consensus à tout prix, alors qu'une action décisive aurait été plus appropriée (bien sûr, ça c'est facile à dire avec le recul) Du coup, ils se sont paralysés mutuellement sur quelles sanction était appropriée ... et ne feraient pas trop de mal à leur chapelle (Département d'Etat : "n'expulsez pas trop de diplomates russes, sinon ils vont répliquer sur l'ambassade à Moscou ..." sic). Plusieurs éléments sont intéressants dans l'article: Il semblerait bien que les SR américains aient des sources / hacks au sein du gouvernement russe à haut niveau. (l'article a été édité sur la demande des SR américains pour enlever certains éléments sensibles) C'est de là que viendrait leur quasi certitude que le hack du DNC / opérations d'influence aient été directement ordonnés par Poutine (ou ses proches). Y a certains bruits fugaces qu'ils aient fait du counter-hacking sur des départements cyberguerre russes. Avec ces éléments, les SR américains poussaient pour des avertissements / représailles en force. Les autres agences étaient moins sûrs. Et les responsables politiques (surtout républicains) n'y croyaient pas, et pensaient au début que c'était une intervention d'Obama en faveur de Hillary. Tous pensaient que Trump n'avait aucune chance de l'emporter, et donc qu'il y aurait amplement le temps après les élections pour les représailles. Vu que les mails du DNC avaient déjà fuité, tous pensaient que la plus grande menace, c'était de perturber le jour de l'élection (hack sur l'infrastructure de vote). Ils n'ont pas percuté avant novembre que le but était une opération d'influence (tradition russe). Selon l'article, la dernière mesure de rétorsion d'Obama, aurait été d'approuver le déploiement de bombes logiques dans des systèmes IT importants russes, au cas où des représailles cyber US seraient jugées nécessaires. Les SR aurait déjà pleine autorité pour utiliser ces bombes logiques. Elles ne pourraient être désarmées que sur demande express de POTUS Trump (il ne l'a pas fait, sans doute il n'était pas au courant) Le package de sanction (minimal) qui a été décidé, était en fait prévu initialement pour répondre à une campagne de harcèlement des diplomates US en Russie. Il a été adapté après (notamment, les 2 propriétés russes aux US, auraient vu passer des demandes de visa ... pour de nombreux russes de profil IT. Etrange pour du personnel diplomatique...) EDIT : petite perle pour les représailles possibles : suggestion de "nuire à la réputation de Poutine". Suggestion rejetée, pas de moyen simple que l'information parvienne au public russe, et aussi les USA ne voulaient pas descendre "au niveau des russes". Sic...)

300°/s c'est l'élévation de température de la cellule lorsque le moteur prend feu. On n'est pas vendredi, mais c'est pas grave ---> [ ]

De toute façons, il y a une habitude à l'inversion des rôles systématique et au mélange des genres avec Dany40. - Par exemple, la discrétion est essentielle à un avion de chasse. Les USA ont pris le parti d'une discrétion passive très marquée (et donc fortement contraignante sur les capacités dynamiques, d'emport et d'entretien), là où la France a fait le choix d'avancer sur la discrétion active. Dans ses discussions, ça devient : la furtivité passive est le choix des USA, on suit avec nos études actuelles et même nos ingénieurs en parlent, c'est la preuve que c'est la seule voie. On va oublier qu'on a expliqué plein de fois que la furtivité passive était intéressante mais pas pour tout et n'importe quoi, qu'il n'est pas nécessaire d'être aussi extrême qu'avec un F117 ou un F35 pour être tout aussi discret, et qu'accessoirement ce genre de voie peut être extrêmement problématique parce qu'elle limite toute polyvalence. On la réserve donc à des engins beaucoup plus spécialisés. En fait, ce n'est plus un argument, c'est devenu un mantra. - De même avec la fusion de données, qui existe, est opérationnelle et a fait ses preuves sur Rafale depuis maintenant pas mal de temps. Là, les USA essayent de (et finiront par) le mettre au point pour le F35, donc forcément ça devient dans ses posts : les USA le font, on trouve ça très bien, on va faire pareil. - les systèmes de systèmes, ça n'est pas nouveau et ça ne vient pas de sortir. Ça fait même un bail que ça a été théorisée, et chaque nouvelle génération d'appareil s'intègre un peu plus dans cet ensemble. Mais bon, pas grave, l'essentiel pour Dany40 est d'expliquer que les USA montrent la voie au monde sur ce sujet. (Le fait qu'ils aient plus de moyens n'exonère pas d'une réflexion sur l'adéquation au besoin, et définir jusqu'où on veut aller dans cette intégration. Le contre-exemple du F22 est frappant à cet égard puisque les USA l'ont tellement voulu indépendant de tout autre système qu'ils l'ont rendu quasiment non-communiquant et incapable de s'interfacer avec les autres appareils...) Mais bon, puisqu'en prime le F35 est déjà compatible avec les armes à énergie dirigée que les USA n'arrivent pas à l'heure actuelle à intégrer dans leurs AC-130... Accessoirement et pour éclairage, l'intégration serait prévue sous forme d'une nacelle équivalente à un bidon de 2200 litres, donc sous une aile ou le fuselage (tant pis pour la furtivité passive, c'est ballot) : en matière de capacité à évoluer, il y a quand même plus compliqué. Là, on parle "juste" d'accrocher un gros bidon et de permettre à un système de le gérer... en gros ce que permet de faire n'importe quelle évolution sur n'importe quel avion moderne, pour peu que le besoin soit avéré. Le lien concernant l'arme laser : http://www.popularmechanics.com/military/weapons/a22677/marines-weapon-laser-f-35/

Des images du largage d'une bombe par le Neuron. Sauf la première image de la soute, j'ai pas l'impression qu'on les ait déjà vues. 1m10s C'est quoi comme bombe ? Une "dummy" ? Sur un aileron : "French kiss!!" Les militaires ne pensent pas à la même chose que moi...

J'aurais pu mettre ce post dans le fil Qatar ou Iran (devinez pourquoi) mais il est bien ici A priori 2 tentatives d'attaque terroriste ont été déjouées ce soir en Arabie Saoudite dont une sur la Mecque https://english.alarabiya.net/en/News/gulf/2017/06/23/Saudi-security-forces-foil-terrorist-operation-targeting-Grand-Mosque-in-Mecca.html Pointage de doigt dans 3,2,1.....................

Ce serait bien si ça fonctionnait comme ça.... La seule chance d'éviter ce genre de procédé coûteux (mais pas l'inquiétude et la potentielle mobilisation de moyens préalable chaque fois que ce genre d'alerte se déclenche) repose sur deux choses: - que le cas soit effectivement si béton que même un avocat attardé n'ayant eu qu'une journée ou moins pour préparer son dossier puisse mettre la chose en évidence sans effort - que le juge soit honnête et/ou si débordé que les trucs en diffamation de millionnaires à l'ego chatouilleux lui passent au-dessus du cigare Si ces conditions sont réunies, il y a toute les chances que ce genre de cas soit dégagé à la première audience préliminaire: à moins d'éléments vraiment très faux dans les propos incriminés, ça n'ira pas plus loin, surtout dans les cas impliquant le 1er Amendement et la liberté de la presse. Ce genre d'attaque directe n'est pas la façon la plus maligne d'obtenir quelque chose, surtout face à un présentateur qui a amené avec lui à HBO des gens de l'équipe du Daily Show (dont il vient), qui se sont rôdés à ce genre de recherche d'info pendant plus de 10 ans sous John Stewart (qui a eu BEAUCOUP de telles situations aux fesses). Mais bon, la justice aux USA a ses particularités, et dans les dernières décennies, elle est souvent devenue un terrain de jeu pour millionnaires et grandes entreprises, qui la saturent et l'utilisent comme champ de bataille dans leurs stratégies (par principe, des entreprises d'une certaine taille sont toujours en train d'intenter des dizaines/centaines de procès à tout moment -et de s'en prendre autant-, vis-à-vis de leurs concurrents surtout), aux dépends du reste de la société (vu les budgets, moyens et effectifs très limités de l'institution).

Mouais. Il faudrait voir en combien de tentatives ils arrivent à ce genre de résultats. Si ils passent toute leur journée pendant des semaines à rater des cibles à 3 km en attendant le tir miraculeux, je ne vois pas trop l'intérêt militaire. Autant utiliser des missiles antichar si le but est de neutraliser une cible à un instant donné, cela marche à quasiment tous les coup à la demande.

Petite nouvelle (à côté des grands trucs dont on parle là): il y a une ou deux pages, on avait évoqué le cas des PDG de l'industrie du charbon, et cité le segment de John Oliver dans son émission sur le sujet (la vidéo est sur le topic? Pas vérifié). En réponse, le PDG de Murray energy, ciblé dans le reportage, a porté plainte en diffamation contre Oliver, son staff, HBO et Time Warner: c'est comme ça que ça marche aux USA, et suivant le déroulement du procès (si ça va jusque là), on voit le genre de pressions qui s'exercent aujourd'hui sur les médias quand ils veulent encore faire leur boulot, dans des circonstances qui n'ont plus rien à voir avec ce qu'elles pouvaient être il y a quelques décennies, où les rapports de force, notamment judiciaires, n'étaient pas si déséquilibrés. La question n'est certainement pas de dire là que HBO ou Time Warner ne peuvent faire face à un poids lourd du charbon en termes de capacité financière pour une action en justice, mais simplement que la multiplication de telles actions, dans le calcul de grandes boîtes, devient vite une question de jauger si ça vaut le tracas et la dépense, de vexer trop de puissants à la fois (coûts des avocats et du temps passé, menaces sur les revenus publicitaires, rétorsions possibles sur d'autres activités/marchés du groupe....). On l'a vu sur Youtube et Google récemment, on constate la ligne éditoriale générale de la plupart des grands médias (n'offenser personne qui peut répliquer).

Quel dommage de finir berné quand l'objectif était de devenir sévèrement burné.

Je pense qu'au vu de l'annonce faite , personne ne sera léser. Je pense que l'on doit observer tout cela avec plus de hauteur et la finalité dans la durée , que ce soit question coût pour la défense et vision stratégique de la Belgique ainsi que celui de la France . @LYS 40 Je pense que la Belgique a compris que dans l'actuelle Europe , on va voir des "blocs" ce créer selon certaines affinités. Moi j'observe que l'on observe des blocs travailler en commun , entre les nordiques, les allemands avec les néerlandais , des pays de l'Est ou les pays baltes . On observe du matos commun en partie avec du CV 90 et du léopard. Bien évidemment ces blocs ne sont pas defini de manière nette mais on observe une certaine capacité dans le matos en optique blindé et mécanisé. Si on observe cela , la Belgique observe peut-être que ce qui colle le plus s'est une stratégie adapté et qui est le mieux pour ses aspirations . Moi je trouve qu'il est fort intéressant de voir cette capacité évolué car elle permet à l'armée belge et donc la Belgique une visibilité importante au sein de l'Europe. Bien évidemment cela n'empêchera pas les échanges militaire avec les pays voisins tel qu'on les connait depuis toujours. Au fond , l'idée d'une armée fédérale européenne avec le même matos est une chimère, mais une Europe avec des blocs de défense ayant en leur sein des matériels communs sera sûrement plus concret, permettant ainsi de garder des capacités qui pourraient voir ces blocs ce compléter en cas de pb majeur . Je pense que s'est sa qui ferait la force d'une Europe de la défense , ces fameux blocs plus adapté et plus aisément "fusionnel" grâce à un matos commun . Des blocs apportant leur plus value et pouvant justement éviter la lourdeur d'une armée fédérale uniforme . Pour moi la création de ce bloc belgo-français est une superbe aventure car on aura une plus value , tout comme le bloc allemand , Pays-Bas , danois il me semble apportera sa une plus value . Enfin je parle de bloc mais cela ne veut pas dire des entités fermée sur elle même. Au fond observons les capacités par bloc en Europe , et la tout devient plus clair. Je vois très bien aussi des secteurs de "surveillance" selon leur géographie , mais aussi une capacité expeditionnaire pour le bloc franco-belge , ou amphibie avec les espagnols et italiens. Au fond entre l'Allemagne et les pays nordique , ceux de l'Est il y a une capacité axé sur le blindé mecanisé qui pourrait faire face à un adversaire russe potentiel ( en fait même si il y a plus de crainte que de risque il faut quand même peser face à la Russie ) , d'ailleurs l'Allemagne veut faire évoluer les missions de son armée en l'axant sur le blindé mecanisé ( ils vont créer des bataillons ) , le côté expéditionnaire n'étant plus de mise . Au final , il faudrait avoir en commun pour tout ces blocs une capacité commune au travers du renseignement, entre besoins de satellites , drone et missiles . En plus on peut aussi parler d'affinité en terme de "proximité" au sein de ces blocs . Oui l'avenir d'une défense européenne laissant libre chacun tout en ayant des blocs offrira beaucoup pour une défense commune , largement plus qu'une armée fédérale uniforme qui de facto deviendra un outil lourd et innemployable pour peu de capacité en termes de panel de missions . Je pense que nous ne devriez pas vous prendre la tête sur comment tout cela va ce dérouler par rapport à ce programme, qui pour moi offre énormément à la France et à la Belgique . De plus , des intérêts communs pourront être protégé , et à la différence de la funeste brigade franco-Allemande qui n'a aucune utilité . J'imagine très bien des relèves sur des opex futurs ou la France et la Belgique auront des intérêts communs , ou au profit de l'Europe hors Europe . Même pas besoin que chacun arrive avec son matériel, les belges pourront prendre le matos sur place français et à l'inverse aussi . On ne sera pas dans une optique " d'auxiliaire" , mais d'une confiance totale entre nos 2 pays . Moi je pense que la capacité médiane française ce rejoint avec l'évolution de l'armée belge , ce qui évitera un parc trop varié en type de véhicules. En cas de pb en Europe, le bloc belgo-français sera apte à faire du haut intensité, avoir un rôle auprès des autres blocs . Oui ce serait très bien que la Belgique opte pour du Rafale , et perso je pense que comme pour le programme Griffon/Jaguar on pourra trouver le bon compromis ( que personne ne connait d'ailleurs de manière précise ). Pour l'instant je vois que vous faites des suppositions amenant des craintes que je pense inutile , au vu de cette surprise avec le programme Griffon/Jaguar . Supposé quelles sont les retombées en tirant chacun la couverture à soi ne sert à rien , surtout avec aucune information par rapport cette décision belge . Je pense qu'au vu de la situation , nous ferions mieux de déjà être heureux des perspectives de ce que pourrait être nos relations entre nos 2 armées . Moi chuis motivé à fond ! Sa me donne une envie d'ouvrir un file sur cette capacité militaire belgo-française .

A propos l'armée de terre aurait achetée un lot de 268 fusils à pompe pour le combat en ZUB et le maintien de l'ordre. Les 2 RH à toucher les premiers viendra ensuite 3 RG le 126 RI et le 4 REI

L'effet du Brexit sur le commerce Uk/Allemagne http://www.leblogauto.com/2017/06/18 000-emplois-menaces-en-allemagne-a-cause-du-brexit.html

La Marine fait de AVT depuis la Mer. L'armée de l'air fait de AVT depuis le ciel. Quand au raid longue distance ils sont capable d'en faire un tout les 6 mois vu le nombre de ravitailleurs que cela implique et leur disponibilités. Le plus long raid au Mali en 2013 est passé par le Maroc tu trouve le récit complet sur: http://www.defens-aero.com/témoignage-un-pilote-de-rafale-au-dessus-du-mali Sauf que sur la Syrie l'armée de l'air à choisi l'option de BAP en Jordanie parce que même la base au EAU était trop éloignée.

Ci-dessous la photo de l’étage sur le barge (on note les traces noircies sur le pont indiquant une trajectoire d’arrivée “transversale”) et l’effet de l’écrasement de l’amortisseur. Ce fut « juste ». Cette mission cumule un grand nombre de « premières », certaines limite-folkloriques [premier core à être parti de Californie et de Floride / premier core à s’être posée avec succès sur les 2 barges / etc…] d’autres plus sérieuses. Rappelons que cet étage [le core B1029] avait effectué son premier vol le 14-Jan de cette année depuis Vandenberg CA, s’était posé sur la barge, a été déchargé au port de Long Beach CA pour être transporté par la route vers le hangar SpaceX du pad 39A dont il n’est ressorti que pour être lancé vers l’espace de nouveau. Il me semble significatif que : C’est le huitième vol de SpaceX cette année égalant ainsi leur record précèdent du nombre de tirs annuels (2016), mais ceci en seulement 5 mois (14-Jan –> 23-Jun) au lieu de 12 (et avec un nouveau vol prévu pour pas plus tard que demain soir…). C’est aussi le huitième succès consécutif d’une tentative de récupération d’un premier étage. C’est la deuxième fois qu’un étage vole, revole et revient avec succès. La première fois il y avait eu un intervalle de 11 mois entre les deux vols, cette fois ce fut seulement 5 mois. Et tout le travail de contrôle/remplacement/remise en état fut effectué entièrement au sein du hangar SpaceX attenant au pad 39A. C’est la toute première fois chez SpaceX qu’un étage (premier ou second) est lancé sans avoir subi une qualification sur le site de test de McGregor TX. Est-ce une préfiguration du mode de fonctionnement futur chez SpaceX ? Un petit calcul pour finir : un client (Iridium) a payé SpaceX environ 60 millions d’USD pour le lancement du 14 janvier dernier. Si on considère un taux de marge de 20% et si l’on croit aux dires de Gwynne Shotwell comme quoi le premier étage représente 70% du cout d’un lancement, cela met le cout du premier étage à 35 millions d’USD (dont la moitié pour les 9 Merlin à environ 1.5/2 millions pièce). Même en comptant un généreux 50% de cout de remplacement/remise en état (mais on n’a pas changé ni moteurs, ni structure, etc…), cela fait : (35 – [9 * 2]) * 50% = 9 millions d’USD. Hier un client a payé environ 55 millions d’USD (rabais de 10% officiellement offert par SpaceX à ses clients pour un vol sur un étage de réemploi, c’est peut-être plus dans la « vraie vie »). Gain net pour SpaceX : 35 - 10 (9 arrondi à 10 millions) - 5 = 20 millions d’USD. Elon-Le-Terrible peut avoir le sourire ce matin ! D’autant plus le sourire que : L’étage est revenu et on peut donc envisager de recommencer une troisième fois la manip. Demain Iridium depuis Vandenberg CA payera à nouveau 60 millions d’USD et introduira dans le circuit des lancements/récupérations/relancements un nouvel étage neuf… *** Demain dimanche le lancement Iridium-Next-2 est prevu a partir de 22h24 heure d'Europe continentale.

Il peut faire plein de choses que l'utilisateur n'a pas le droit de faire. Comme dépasser 50000 fts ou M 1.8, par exemple.

Sans le savoir tu as quasiment découvert une partie du véritable fonctionnement. En effet, la tâche laser est codée et les bombes ne se dirigent que vers une tâche diffusant le code convenu. Ca permet par exemple à plusieurs avions de travailler simultanément sans risquer de voir leurs bombes partir sur les tâches des autres. Ca complique aussi les contre-mesures adverses. Bref, l'essentiel de ce que tu supposes ne pas exister est déjà en service

Très intéressant.... Je vous invite à visionner ce document consacré au Rafale diffusé mercredi 21 juin sur France 3 Nouvelle Aquitaine dans "Enquête de région". L'occasion rare de découvrir non seulement la phase d'assemblage à Mérignac, qui ne dure que 2 semaines par avion (avant des mois de tests), mais surtout de voir les conditions d'un vol d'essai sur un appareil "sorti d'usine". Inédit. Merci à France 3 qui me donne la possibilité de partager avec vous ce reportage ! https://www.facebook.com/PaxAquitania?ref=hl https://www.facebook.com/PaxAquitania/videos/1469638933079392/

Pour votre information , quelques extraits du cours de charpentage édition 1945 de l’IC Le Chuiton ; pfff j’ai ce bouquin de 150 pages dans mes soutes depuis plus de 20 ans, pas souvent ouvert , je découvre donc . Ce cours a été enseigné à l’école technique normale de BREST, celle qui formait les cadres techniques de la DCN donc de la MN . Il précise que pour le richelieu les PBS ( pont blindé supérieur) et PBI ( pont blindé inférieur) étaient en acier homogène soudable donc structurel, de fait ils participaient aux efforts de flexion longitudinaux sur houle, ce qui n’était pas la cas des blindages cémentés . Coupe au maitre Richelieu Textes explicatifs Blindage Et pis quelques clichés de construction ; J’ai un proche qui a fait son service militaire sur le Richelieu en 66/67 , le sujet vient régulièrement sur la table. Encore récemment lors d’un gueuleton il me disait qu’en tant que dernier quillard il avait eu le privilège d’être le « kéké » des dernières couleurs ; entre de 15 et le 20 septembre 67 je crois . Bouchon gras Il était aussi responsable de la chaudière auxiliaire objet de très grands soins où tous les cuivres rutilaient. D’ailleurs une bonne partie des cuivreux ont été déposés avant le démantèlement en Italie …. et peu de temps avant RSA une équipe de japonais avait visité le navire avec intérêt pour la cuirasse m’a-t-il dit ………….

68 Griffon Mortier de 120 sont prévu à l'horizon 2025. Seule une section de mortier tracté restera en service dans chaque régiment. Le premier régiment qui doit toucher les Griffons M120 et le 61em RA ce régiment sera en charge de la coordination des feux avec les drones et il est aussi un régiment sans canons

Le "soutien opérationnel" du rgmt. Les mecs qui patrouillent dans la citadelle sapés en commando marine. Et qui partent avec les ops en opex de temps en temps...

in des intérêts de l'AASM block III dite NG : la mun calcule et envoie son temps de vo; au SNA de facon à ce que la cible ne soit illuminée que les dernières secondes.

Question de novice complet en la matière : s'ils n'ont commis aucune faute et sont quasi intouchables juridiquement, n'ont-ils pas la possibilité de plus ou moins ignorer l'attaque en dépensant le strict minimum pour se faire représenter, laissant les attaquant dépenser une fortune en super avocats pour tenter de prouver une faute qui n'existe pas ? Ne peuvent-ils pas faire confiance au juge, et dépenser uniquement leur argent en appel dans le cas peu probable où le juge serait incompétent ou corrompu ?

Je crois que l'idée est que l'hélidrone embarqué serve surtout pour les missions nécessitant une grande autonomie ie la surveillance car un hélicoptère classique avec un plus grande charge et des passagers sera toujours indispensable. Dans ce cas là, il est nécessairement complémentaire de l'hélicoptère classique et devra donc cohabiter en plusieurs exemplaires avec celui-ci dans le hangar. Il est donc vital d'avoir un hélidrone de petite taille car nos frégates ne peuvent accueillir plusieurs hélicoptères.

Le truc qui m'a fait tiquer dans les démos du F-35 c'est pas du tout sa manœuvrabilité, qui m'a l'air très bonne, notamment (surtout ?) grâce à ses stabilisateurs horizontaux. Mais c'est qu'on a l'impression que dès qu'il dégrade son énergie il a beaucoup de mal à repartir !! En gros il donne l'impression d'être sous motorisé par rapport à sa maniabilité, ce qui donne une drôle de gueule à ses manœuvres.

Peux-tu nous dire l'armement qu'il avait lors de sa démo au Bourget ? Quelle quantité de kérosène, pour quelle autonomie ? S'il n'avait pas d'armement et juste le nécessaire en kérosène, et bien il est aussi inutile que les autres. Puisque la France pense la même chose que les USA, selon toi, c-à-d que rien est plus important que la furtivité, pourquoi la France ne se dépêche pas de développer un chasseur furtif ? Ce n'est manifestement pas dans ses priorités. Comment l'expliques-tu ? On peut se passer des drones de combat (d'ailleurs on n'en a pas aujourd'hui), pas des chasseurs (avec pilote). Personne ne dit que la furtivité ne sert à rien, mais ce n'est pas une solution magique à tout. Donc la France aura du furtif (actif et/ou passif) et du pas furtif. Le F35 coûte un bras pour être furtif et ça ne sert à rien pour 95 % des missions. Je lisais un article sur l'achat belge, ils disaient que la furtivité du F35 ne leur sert à rien. Aujourd'hui les USA ont un chasseur furtif opérationnel, le F22, mais ils ne l'utilisent presque jamais. Pourquoi ? Pourtant tu n'arrêtes pas de nous répéter que c'est indispensable pour toutes les missions, etc. Aujourd'hui les USA font 99% de leur boulot sans appareil furtif. La France n'a jamais été contre la furtivité. Le Rafale a des éléments de furtivité actif et également passif et ce dès sa conception. Le problème avec le F35 est que ça coûte un bras. La France préfère faire la guerre avec ses deux bras. Je vais pas insister, tu veux pas le comprendre. Sauf pour le F35.

Ben non, ce n'est plus "normal", en particulier la législation Européenne voit d'un très mauvais oeil les compensations qui sont des "détourneurs de concurrence". D'ailleurs les derniers achats Belges n'ont pas donner lieu à d'énormes compensations : Dingo II, Piranha, Camions et LMV Iveco, NH90, ... mis à part quelques activités accessoires (peintures, remontage sommaire, accessoires spécifiques locaux, ...), rien en comparaison du contrat des F16 ou des Agusta (qui ont donné lieu à d'énormes dérives de corruption, aspect ultra-sensible aujourd'hui en Belgique). Clairon

Ce qui est noter, c'est que dans l'Armée Britannique, un officier,ou un officier général peut-être nommé à titre provisoire à un grade supérieur pendant une bataille, un conflit ou une fonction particulière que ce soit en temps de guerre ou en temps de service . Durant le second conflit mondial, en Asie du Sud-Est, en Birmanie, plusieurs colonels furent nommés "général" à titre temporaire. On peut citer le successeur du général Orde Wingate, décédé lors d'un crash aérien durant la campagne et l'offensive des Chindits en Birmanie. Ce fut le général James Michael Calvert (Lieutenant-colonel à "Brigadier" pour général de brigade dans la terminologie Britannique) qui était de son État-major et commandant d'une des brigades engagés dans l'offensive, à savoir la 77° brigade. https://en.wikipedia.org/wiki/Mike_Calvert .

M'enfin il plafonne à M2.3 avec des missiles (AIM-7 et/ou AIM-9), et en lisse il peut effectivement voler jusqu'à M2.5 mais de manière transitoire (moins d'une minute).

Même si on approche d'une fin interminable de la bataille La journaliste Véronique Robert blessée à Mossoul est décédée http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2017/06/24/97001-20170624FILWWW00057-la-journaliste-veronique-robert-blessee-a-mossoul-est-decedee.php

Trump compte sans doute sur le manque de mémoire des électeurs. Mais ça va finir par se voir. Il serait utile qu'Obama sorte de son silence.

Déballage sur la place publique des enquêtes et des mesures de rétorsion prise par les SR US sur le piratage russe des élections : https://www.lesechos.fr/monde/etats-unis/030406921107-la-cia-avait-informe-obama-des-lete-2016-que-poutine-voulait-aider-trump-2097093.php Et Trump twitte pourquoi Obama n'a pas empêché cela...donc de facto il reconnaît les faits....

Les années 1960, c'est l'époque où le Royaume-Uni se croyait encore une grande puissance avec une armée pouvant utiliser ses anciennes colonies comme point d'appui. La réalité des faits a montré qu'économiquement comme en terme de relations internationales, les choses n'ont pas suivies le plan prévu. D'ailleurs, 20 ans plus tard, et malgré les missions Black Buck, la Royal Navy part à l'assaut des Malouines avec l'intégralité de sa flotte de porte-avions/aéronefs.

Le salon vu du ciel, beau montage d'images tournées par les petits drones de la PME Aero3A >

Les britanniques l'ont testé avec les missions Black Buck (Ascension - Malouines, 15000 km), en moyenne 11 ravitailleurs Bandley page pour 2 Vulcan ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Opération_Black_Buck ). Comme indiqué par Scarabée, il faut une importante flotte de ravitaillement pour tenir, largement au delà des 14 prévues en France par la LPM, ou en faire un tous les 6 mois. Ou dépendre très visiblement des USA dans les faits (déjà que..), proposer aux britanniques de monopoliser leur propre flotte pour un 2d raid,, etc.. Le format actuel des KC 135 correspond à la base au soutien de quelques dizaines de Mirages IV en aller simple vers Moscou... Pour faire mieux, l'investissement va être conséquent, 2,4 Mds € pour 14 ravitailleurs, 4,8 Mds € pour 28, 7,2 Mds pour 42, etc..

Yess c’est le Panthere , et pas vu du désert bordant le canal de suez mais dans la passe de la barre d’Etel vu des dunes de Plouhinec où le BE a fait un A/R cette semaine . Je posterai d’autres clichés dans le fil actualité ….

Je note la nouvelle (et ne la critique pas: c'est un fait brut), mais j'ai surfé le site..... Comment dire..... C'est un truc de propagande saoudienne? Chaque article que j'ai lu était littéralement une "puff piece" élogieuse sur tout et n'importe quoi en Saoudie. Et les articles sur MbS étaient de la pure hagiographie sentant encore le jus d'arrière-train du nouveau prince héritier, dégoulinant de la bouche -et de la plume- des rédacteurs (que je n'appellerai certainement pas "journalistes").

L'interprétation dudit silence est, par ailleurs, difficile. J'ai souvenir d'un certain irakien qui avait cru recevoir une autorisation tacite de faire quelque chose en 1990...

On parle de la Belgique, je ne suis pas sur que ça choque beaucoup de français qu'ils aient exactement le même avion. Tant qu'ils n'ont pas d'ASMP, ce n'est pas bien grave si les Rafale belges sont équipés d'un gros bouton rouge dont ils ne se serviront jamais.

Ok, les 104 "plantés de clous" ... Effectivement ils sont bien cloués, et çà peut piquer dans les anales, bon ... Navré, avais bien lu l'article mais pas fait le rapprochement ; je parlais de taux de roulis. Pas de grand rapport d'avec du plantage de choux ou de clous ... Ce n'est pas tant l'esprit d'assistanat, mais plus le syndrome du taux de lecture diagonale élevé, qui nous guète tous lui aussi ! Cela m'amène sans autre transition à la question : Edit : Le taux de roulis des F35 est-il connu (suivant versions), ou plutôt il y a t-il des chiffres de communiqués par LM à ce sujet ? (ps : excusez ma demande teintée d’esprit d'assistanat, c'est la réaction de mon système immunitaire au vaccin du-dit !)

Tant que c'est pas dans les anales....

Ce que je voulais dire, c'était ça : https://books.google.fr/books?id=Rjy7DQAAQBAJ&pg=PA180 Kyung Moon Hwang, History of Korea, 2016, p.180 Pour les Nord-Coréens, la guerre, surtout durant "l'enlisement", a produit un barrage incessant de bombes, de napalm américains et d'autres vecteurs de dévastation génocidaire qui a plongé les gens littéralement dans une vie souterraine, tandis qu'ils construisaient des réseaux de tunnels élaborés pour échapper aux bombardements aériens. En Corée du Nord, arrivé à l'été 1953, l'infrastructure de la vie moderne avait été détruite, l'agriculture décimée, les réservoirs et les barrages rendus inutilisables par les bombes, et peu de bâtiments importants restaient debout. C'est la mémoire de la guerre que le régime Nord-Coréen entretient et suscite comme souvenir de la brutalité américaine, et par là, également comme un renforcement de sa propre légitimité. https://books.google.fr/books?id=fr4n5xE6E7EC&pg=PA174 Richard Rhodes, The Twilight of the Bombs, 2010, p.174 "La guerre aérienne... a rasé la Corée du Nord et elle avait tué des millions de civils lorsqu'elle prit fin", écrit l'historien Bruce Cumings. "En 1952, presque tout en Corée du Nord et en Corée centrale avait été rasé. Ce qui restait de la population survivait dans des grottes. Les Nord-Coréens créèrent toute une vie souterraine, dans des complexes d'habitation, des écoles, des hôpitaux et des usines... les forces coréennes et chinoises bâtirent des installations souterraines massives parce qu'elles avaient perdu le contrôle de l'air et à cause de peurs bien fondées d'attaques nucléaires". Cumings écrit avec un sentiment de scandale à peine contenu vis à vis d'une telle destruction de masse indiscriminée, mais même un historien militaire, Conrad Crane, a conclu que comme il restait peu de cibles militaires ou industrielles durant la troisième année de la guerre, l'US Far Eastern Air Force (FEAF) en était réduite à bombarder les barrages de protection contre les inondations : "En mars 1953, la FEAF commença à étudier le système d'irrigation de 422,000 acres de riz dans les principaux complexes agricoles de Pyongan Sud et Hwanghae". https://books.google.fr/books?id=pe86S4iCz34C&pg=PA27 Bruce Cumings, North Korea, 2011, p.28 Malgré les études sur les bombardements de la seconde guerre mondiale montrant que de telles attaques contre les populations civiles ne faisaient que durcir la résistance ennemie, les responsables américains cherchèrent à utiliser les bombardements aériens comme un sorte de guerre psychologique et sociale. Dans l'acte final de cette guerre aérienne barbare, les Américains frappèrent d'énormes barrages d'irrigation qui fournissaient de l'eau pour 75% de la production alimentaire du Nord. Ces attaques ne reçurent pas d'attention à l'époque. Le 20 juin 1953, le New York Times annonça en gros titre sur sa une l'exécution des espions soviétiques allégués Julius et Ethel Rosenberg à la prison de Sing Sing. Dans les articles en petits caractères couvrant le quotidien de la guerre, l'US Air Force rapporta que ses avions avaient bombardé des barrages à Kusong et Toksan en Corée du Nord. Il n'y a pas d'archive consignant combien de paysans périrent dans la frappe de tel ou tel barrage, mais l'US Air Force présupposait qu'ils étaient "loyaux" vis à vis de l'ennemi, fournissant "un soutien direct aux forces armées communistes" (c'est à dire qu'ils nourrissaient la population nord-coréenne). Les "leçons" tirées de cette expérience "donnèrent à l'ennemi une idée du caractère total de la guerre... affectant l'économie et la population d'une nation comme un tout".

"The F-35B is a highly capable aircraft with an excellent test and developmental safety record," Stahl added. Faut-il comprendre que pour Stahl le F35B en est encore (comprendre seulement) au stade d'un appareil "expérimental" ??

Perso je pencherai pour un 7.62 semi auto en compagnie de combat (type m110 ou g28 ; apparemment la stat souhaitait évaluer le m110 il y a quelques temps). Mais sans certitude. Il y a deux ans les mecs de chez pgm se plaignaient que l adt ne savait pas ce qu'elle voulait. Et je ne sais pas si le besoin à clairement été défini. Pour le moment il n'est pas question de changer les fr 12.7. C'est plus la lunette le problème. Pour le 338 je sais pas. ça reste un calibre particulier qui bouffe pas mal les canons et qui est cher. Autant en unité spécialisée (CPA gcp gcm) oui autant pour une compagnie je vois pas trop l'intérêt (sauf a la rigueur pour l'infanterie légère). L'intérêt principal du 338 reste d'avoir en anti personnel une allonge proche du 12.7 avec une arme plus légère (parfait pour crapahuter). Mais en France on a peu la culture de l'équipe sniper opérant seule ; dans la majorité des cas ils seront proches des vhls donc je ne vois pas trop l'intérêt de sacrifier de la puissance de feu. D'autant plus que l'on a pas atteint le plein potentiel des pgm (une bonne lunette, tir de nuit...) Ou alors il faudrait créer une vrai culture du tireur d élite en France avec école interarmées par exemple... mais c'est un autre débat.

Oui ils les ont fait sautés. Le résultats fut surprenant surtout en Afghanistan . En Lybie d'autres limites ont été franchie Mais c'est classifié.

Cinquante clients, pas un avion opérationnel. Oui, vraiment trop forts.

La course entre l'épée et le bouclier... il faudra voir en combien d'années les bactéries s'adapteront.

Ca a été envisagé de nombreuse fois, la derniere fois sous Sarkozy. Il voulait que l'assurance santé et les commune - pour le secours - ne prennent plus en charge les dépense lié a des accidents de ski notament ... il a vite déchanté devant le flot de critique. C'est la même chose avec le bricolage, les mecs qui fabrique leur baraque, ou qui joue au foot, et qui le lundi se pointe avec une semaine d'arret ou pire ... tout ca au frais de la collectivité. La collectivité doit elle prendre en charge les risque lié au foot, au bricolage ou a l'autoconstruction ... aujourd'hui tout le monde dit oui. Pour le secours, même punition. Les services de secours se sont pour la plupart monté sur le mutualisation et le bénévolat, secours en montagne des guides pour leur collègue guides, secours en mer de la SNSM fait par les marins pour les autres marins etc. Résultat les usagers et prestataire sont vent debout contre une sorte de privatisation du secours ou tu serai secouru en fonction de ta capacité a payer ou pas. Après quand tu vois les abrutis qui prennent la mer sans jamais avoir fait autre chose que floc floc dans la baignoire, ceux qui parte en hors piste juste parce qu'ils ont une board freeride toute neuve ou ceux qui parte en rando sans envisager une seul seconde qu'il pourrait avoir a passer la nuit sous l'orage ... t'as envie de les flinguer. Non seulement ça coûte une fortune en secours, mais en plus ca met la vie de plein de gens en danger. Société de consommation ...

Le souci c'est qu'en France personne ne veut payer pour rien ... et tout le monde veut tout. Les ruraux c'est sympa mais ils veulent les meme service que les urbains. Résultat tu te retrouve avec un club sportif en ville ... squatté par des ruraux alentours dont aucun ne finance le club par ses import puisque les communes alentours ne veulent pas participer au financement de la communauté d'agglo. Alors que le prolo de la zup d'a coté lui paye sa taxe d'habitation plein pot mais n'a pas de quoi payer sa licence a la fédération pour devenir membre du club. En gros tu as affaire a des ramassis de pique assiette, pour qui l'individualisme est une seconde nature et qui pensent que tout leur est du. Et quand en tant que dirigeant de club te propose de mettre en place une double tarification, une pour ceux qui paye leur taxe d'habitation dans la communauté d'agglo et une plus cher pour les autre, on te prends pour un vil communiste le couteau entre les dents. Pendant ce temps la le club se demande comment il va payer ses salaire de juillet et d'aout, mais ca tout le monde s'en fout ... a par les moniteurs salariés. C'est ca la France... chacun pour sa gueule... apres il faut pas s'étonner que tout parte en couille, si meme localement il n'y a pas le minimum de solidarité - en dehors de celle obligatoire -. Pour vous dire a quel point on en arrive ... meme le maire de droite, est tenté par la double tarification tellement c'est abusé de voirs les SP urbain squatté a 90% par des gens qui habitent a 30 ou 50 bornes de là!!! Et le fond de l'histoire est toujours le meme ... l'immobilier ... le boulet que se traine le pays depuis ... 40 ans ou presque.

15.05.2017

Le problème est peut-être ici. Les citoyens français veulent la qualité de service de la ville à la campagne. Il y a quelques années, j'ai été directement impliqué dans la vie politique d'une commune de basse-moyenne montagne se situant à une quarantaine de kilomètres d'un grand pôle urbain. Après de longues décennies de déclin démographique, puisque la localité comptait moins d'habitants en début de 21ème siècle qu'elle n'en eut au 19ème siècle, cette commune vit arriver de nombreux ménages fuyant la ville proche. Ah ! ce mythe de la vie campagnarde agréable et au foncier facile d'accès... Je ne vous dis pas les clashs au conseil municipal quand il fallait expliquer à ces nouveaux arrivants que leurs exigences en matière de services qualifiables d'urbains n'étaient absolument pas tenables d'un point de vue budgétaire. A noter que certains d'entre eux s'en foutaient d'ailleurs peu ou prou car ils n'auraient pas hésité à déménager si les impôts locaux avaient augmenté trop radicalement dans les décennies suivantes, estimant qu'ils feraient de toutes manières une plus value immobilière. Le citoyen français choisit où il lui semblera agréable d'habiter ... et les services devront suivre. Personnellement, j'ai assez peu d'estime, et c'est un euphémisme, pour ce mode de penser et d'agir. Je sais bien que la problèmatique des services de santé est un peu plus complexe que cela. Je sais bien que toutes les populations n'ont pas la même mobilité résidentielle et donc la même gamme de choix. Mais cette idée qu'un service doit être dû et selon les mêmes canons sur l'ensemble du territoire français est aussi une manière de déresponsabiliser les ménages.