Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Classement

Contenu populaire

Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 01/01/2018 dans toutes les zones

  1. J'ai tellement plus confiance aux médias maintenant qu'on sait de quelle façon les agences de presse savent inventer de l'information... J'attend le retour d'une amie d'Iran pour qu'elle le dise ce qu'il se passe au moins à son niveau. Les images détournées de la "population" qui vire la statue du dictateur irakien créées de toutes pièces, plus récemment les détournements des commentaires sur les faits au Venezuela, les lourds soupçons en Libye... Ils font toujours en sorte de manipuler l'opinion contre des régimes en modifiant ou accentuant la répression contre les manifestations. C'est devenu un classique au point que je ne les lis même plus dès qu'ils abordent ce sujet.
    7 points
  2. Et ne pas oublier que les BPC ont des capacités amphibies inconnues des QE. Le french bashing ça va un moment, mais là clairement le gros fail il est de l'autre coté de la manche. Aujourd'hui même en cas d'indispo du CDG, un BPC peut faire plus qu'un QE et ça va durer. Ce qui est dramatique avec le Typhoon qui est un bon appareil c'est qu'il a été lâché politiquement au profit du F35. Le typhoon est vraiment là preuve de l'incapacité européenne à construire une industrie aéronautique et lutter contre les US. C'est d'autant plus jouissif pour le Rafale quand on a subit l'avalanche de conneries le concernant (trop cher, invendable, dépassé, pas furtif....) en particulier de notre propre presse, alors qu'au moins la presse anglo saxonne a soutenu le typhoon.
    4 points
  3. Le 17 octobre 2017, Thales Belgique a reçu un contrat de 300.000 € pour une étude en rapport avec les futurs navires MCM : On ne connait pas encore exactement le cahier des charges, mais les nouveaux navires MCM devraient mesurer au minimum 70 mètres de long et ils devront pouvoir embarquer 2 drones de surface (USV), des drones sous-marin autonome (UUV) et des hélidrones (UAV) : Les belges souhaiteraient continuer à s'occuper de l'entretien et de la maintenance des 12 nouveaux navires MCM belgo-néerlandais (comme ils le font actuellement avec les CMT belges et néerlandais) dans la base de Zeebrugge. Le problème c'est que le hangar à navires (qui peut accueillir 3 CMT en même temps) à une longueur de 68 mètres, le hangar (et l’ascenseur) sera donc trop court pour pouvoir accueillir les navires MCM ! On parle de l'agrandir !?
    3 points
  4. J'ai l'impression que cela dépend des circonstances.
    3 points
  5. Ah mais c'est qu'ils commencent à rêver!
    2 points
  6. L'appel d'offres "officiel" devrait bientôt être lancé, et pour l'instant deux projets correspondent +/- aux attentes belges. Le MCMV 80 du suédois Saab : et le VENARI-85 du britannique BMT : Mais beaucoup d'autres constructeurs européens (dont des français) devraient répondre prochainement à l'appel d'offres.
    2 points
  7. Des porte-aéronefs sans catapulte ni brin d'arrêt et à propulsion conventionnelle, on en a trois. Bon, c'est vrai qu'au départ on devait en avoir quatre.
    2 points
  8. C'est très exactement une bonne partie du problème : on a un régime corrompu (classique dans le secteur et ailleurs) et un gouvernement étranger (deux en fait) qui hurle à la mort à chaque fois qu'une boîte étrangère veut investir en Iran. If you know what I mean... Donc l'économie iranienne demeure de facto sous embargo. Et ça aggrave les problèmes de départ. Plus l'opinion qui a cru à l'ouverture et qui se rend compte qu'il ne se passe rien.
    2 points
  9. Au Cap d'Agde? J'implore votre pardon, début d'année...
    2 points
  10. Tu aurais fait un parfait commissaire politique...
    2 points
  11. Sinon, merci à tous les contributeurs belges. Pour leur patience et leurs explications... Edit : d'aillleurs je suis sur qu'eux même ont appris des choses ici.
    2 points
  12. Tout est imaginable ou presque... mais... mais... qui paye? L'espagne n'a pas un rond à mettre et essaye de refourguer ses Typhoon T1 en Amsud et doit financer le remplacement de ses F18. L'italie est à fond dans le F35. Les allemands ? Aucune annonce d'un quelconque investissement de leur coté et l'affaire des Typhoon autrichiens n'a pas fini de faire des vagues. Les Anglais? Ils vont déjà avoir du mal à financer une flotte de F35 suffisante pour leurs deux péniches et la RAF. Imaginer c'est bien, pourquoi pas, mais il faut les financements or aujourd'hui je n'ai pas entendu la moindre petite annonce d'une quelconque volonté de lancer un quelconque programme de développement sur le Typhoon. Alors si tu as des infos sur un quelconque projet d'envergure, des nouvelles capacités envisagées, du calendrier, du nombre d'appareils concernés et du financement qui va avec tu peux détailler. Mais je ne vois pas de trajectoire comparable au Rafale (F2, F3, F3R, F4...) pour le Typhoon. Les budgets ont été canibalisés par le F35 ou la crise. Pour moi (mais je peux me tromper) l'échec sur le contrat indien a également signé l'arrêt de mort de tout projet d'envergure sur le Typhoon et nombre d'appareils vendus (hors UK,GB,ITA,ESP) sont en fait des lots destinés à l'origine à l'un ou l'autre des pays partenaires qui ainsi refourguent les appareils qu'ils s'étaient engagés a acheter initialement. Nombre de T1 trop chers a upgrader en T3 sont refourgués où tentent d'être refourgués.
    2 points
  13. On peut imaginer que l'adversaire puisse ne pas avoir connaissance qu'il est éclairé par un radar si ses capacités de contre-mesures sont insuffisantes. Le signal émit doit quand même conserver une puissance considérable (très au dessus du bruit ambiant) en arrivant sur la cible si on veut pouvoir en mesurer son écho à plusieurs kilomètres. Non ce n'est pas ce que je voulais dire. Intercepter un message c'est être en mesure de le modifier pour dénaturer l'information qu'il renferme. Par exemple, c'est faire apparaître des cibles fantômes, de les positionner ailleurs, ou carrément d'effacer l'information (annulation active, pour ceux qui suivent). Les capacités LPI d'un radar visent à empêcher ces interventions sournoises, c'est à dire à maximiser la confiance qu'on peut accorder au capteur.
    2 points
  14. Bon je me lance pour donner une explication par des exemples, quelque chose de bottom up mais pas complet. Pour détecter les radars adverses il y a deux technologies principales: une techno SH Super Hétérodyne qui consiste à scruter une bande de fréquences et qui a une grande sensibilité. Seulement pour qu'il y ait détection il faut écouter la bonne fréquence (parmi toutes les fréquences de la bande) au moment où l'émission adverse arrive. Normalement avec du temps cela va arriver forcément.Le LPI dans ce cas là serait d'avoir une émission la plus courte possible (et donc d'une grande puissance) pour diminuer la probabilité que l'écoute et l'émission soient compatibles. Il y a une autre technologie, dite large bande qui peut détecter 100% des émissions dans toute une bande mais qui est moins sensible. pour contrer ce type de détection on peut étaler l'impulsion dans le temps et donc diminuer la puissance du Radar afin que la relativement mauvaise sensibilité empêche la détection. On voit que la première stratégie est contrée par le deuxième détecteur et la deuxième stratégie est contrée par le premier détecteur. On peut alors s'étaler dans les fréquences au lieu de s'étaler dans le temps. Il faut aussi considérer que le Radar sait très bien quel signal il a envoyé, comment il l'a étalé dans le temps et les fréquences et qu'il saura le reconstruire à la réception. Le fait de connaître le signal qu'on a envoyé fait qu'on peut le retrouver même en dessous du niveau du bruit ambiant, sinon votre GPS ne marcherait pas. Mais là ça devient sophistiqué et chacun cherche à être à la pointe des traitements les plus efficaces.
    2 points
  15. Non, le problème c’est qu’un jour tu te déchaînes sur Israël parce que tu découvres que ce pays soutient les forces salafistes et wahabites du Moyen-Orient; et le lendemain, tu retrouves ton amour pour ce pays parce que ça tapes du muzz-.. de « l’islamiste ». Cela dit je respecte tout à fait ta partialité, il faudrait simplement qu’elle soit constante dans le temps !
    1 point
  16. Il était très mal posté. J'ai plus fait la remarque pour dire que j'ai déjà émis mon commentaire. Et qu'il ne faut surtout pas surinterpréter ce qui est écrit.
    1 point
  17. Dans la la dernier loi de finance on parle plus de Mica NG ... mais de remplaçant du Mica. Il faut s'attendre a un machin tout neuf ... mais plus tard visiblement. http://www.senat.fr/rap/a17-110-8/a17-110-820.html#toc615
    1 point
  18. Mais il tire quand-même. Car un mauvais chasseur, il tire…, mais c'est un mauvais chasseur. Alors qu'un bon chasseur, il tire…, mais c'est un bon chasseur…
    1 point
  19. Le spectre de la défaite honteuse du 3eme reich s'éloigne. Comme au Japon d'ailleurs. Je veux dire par là que ces 2 pays, riches, vont vouloir demain jouer un jeu plus en équation avec leur puissance économique qu'hier. Le Japon réfléchit à équiper ses 4 portes hélicoptères (Mdr) avec des F35. Une première vente de matériel militaire Japonais ne tardera pas (ca aurait pu se faire avec les soums en Australie). L'Allemagne de son côté va vouloir se donner les moyens de peser. Le terrorisme islamique, ce qui s'est passé en crimée... sans trop pouvoir intervenir. Tout ca va laisser des traces au plus haut niveau. Donc nos amis allemands vont chercher à se doter de capacités expéditionnaires, et quoi de mieux que des avions air sol performants? Donc il y aura un after Tornado.
    1 point
  20. c'est un dispositif acoustique passif (microphones) de détection de s-m ou de torpilles les Bismarck avaient le même
    1 point
  21. Oui , je trouve la silhouette un peu chargée pour du format corvette. Certaines exigences mili imposent de la « distance » donc de « l’aération ». Ex ; CEM fonctionnelle top side , et intégration soutes à munitions dans les fonds qui nécessite de l’isolement sécu genre séparation zone vie et capa gazole par des mailles vides impactant L et B ….etc Ceci dit , belle gueule quand même
    1 point
  22. Je ne te comprends pas... on a 0 quoi? Les anglais sont dans un cul de sac avec leur PA STOVL et le F35. Nous on a un PA CATOBAR largement plus efficace et polyvalent et des BPC bien moins couteux pour les hélicos, avec en plus une capacité amphibie inexistante sur les QE. Les Typhoon n'évolueront plus, ou bien marginalement et n'auront jamais la polyvalence du Rafale je ne parle même pas de la fantasmatique version embarquée. Alors oui il y a eu un choix politique Français regrettable de renoncer au PA2 (et donc à la permanence à la mer d'un PA et d'un GAE), mais on est largement moins dans la merde que les anglois. Un PA bâtard, castré, avec des F35B qui n'auront jamais les capacités d'un Rafale M et des Typhoon qui vont lentement mais surement tomber en désuétude de plus on ne connait pas encore les réelles capacités du F35B et le nombre que pourra se payer la RN, ce qui va grandement conditionner les capacités et l'utilité des deux QE. Le typhoon ne sera jamais un Rafale, les QE sont inutiles pendant encore des années (ou en tout cas surdimentionnés par rapport à un BPC bien plus polyvalent et économique) le CDG CATOBAR aura des capacités totalement inaccessibles aux QE STOVL avec ses F35B qui vont couter un rein et deux couilles aux british avec des capacités opérationnelles bien plus limitées. Je ne vois absolument, mais alors absolument pas, pourquoi tu sembles désolé ou jaloux...
    1 point
  23. "When the Belgian government makes the final decision with regard to which of the proposed partnerships will be developed and implemented, it identifies Belgium's preferred partner with whom to conduct future air combat operations." RfGP, chapitre 15.1 page 29. Je crois qu'il est inutile de faire un dessin...
    1 point
  24. Je dirais celle-ci : Ou celle-ci à peu de choses près : Et en version proto, avec les CFT :
    1 point
  25. Bien sur je sais très bien que le niveau de liberté n'est pas du tout au même niveau. Mais il reste assez dur (pour les hommes comme pour les femmes). Entendre du coup que " la nana a accès à internet, a un compte twiter, sur la photo de son compte il n'y a pas de voiles..." donc pourquoi se plaindre ? Ca me fait un peu tiquer. Je finirai par un simple rappel, vous avez raison d'être méfiant des news pouvant venir d'à droite ou à gauche, cela vaut autant pour les news pro-manifestant que pro-gouvernement.
    1 point
  26. Attention quand même à ne pas assimiler Arabie Saoudite et Iran. Si les femmes n'y ont pas un statut très enviable dans les deux cas, il est très différent. En Iran, les femmes peuvent étudier (plus de la moitié des étudiants des universités sont des filles), travailler, conduire, voter, sortir seules, etc., ce qui est impensable (en partie jusqu'à récemment) en Arabie. Par ailleurs, l'obligation du voile est beaucoup plus libérale qu'en Arabie: un simple tchadri suffit, il n'est pas question de se couvrir entièrement le visage (c'est même mal vu en Iran, considéré comme pratique arabe et sunnite archaïque). Les inégalités hommes-femmes sont de ce point de vue bien moins fortes en Iran qu'en Arabie saoudite. L'Iran est quelque part plus égalitaire, et si la liberté des femmes y est réduite, c'est à l'image de la réduction des libertés qui pèse sur les hommes.
    1 point
  27. Le braquage différentiel ? Je le tenais pour acquis ...
    1 point
  28. Et de nos jours, tout a bien changé sur CMT pour la détection sous-marine. Le sonar de coque DUBM 21B a été remplacé par le TSM 2022 MKIII et maintenant il y a un 2ème sonar, le SPVDS, il s'agit d'un "poisson" autopropulsé, à profondeur variable et filoguidé qui embarque aussi un sonar TSM 2022 MKIII. Sur la photo ci-dessous le SPVDS en action : Et dans le CO tout a entièrement changé aussi, la table traçante EVEC a disparu, et maintenant il y a quatre consoles individuelles, une pour l'opérateur du sonar de coque, une pour l'opérateur du SPVDS, une pour l'opérateur du SeaFox (le remplaçant du PAP) et une pour l'officier du CO : Le SeaFox (le remplaçant du PAP) pour l'identification et la neutralisation des mines : Un REMUS 100 "Autonomous Underwater Vehicle" est aussi embarqué : Voilà, maintenant on attend la prochaine génération de navires MCM qui va ringardiser tout ça ;-)
    1 point
  29. Et Dany40 c'est Gollum peut etre aussi .?.. le F35 mon precieux .....
    1 point
  30. Dans un certaine mesure, oui. Et même carrément quand on voit certaines mesures du gouvernement flamand ouvertement destinées à "ségréger" (si ça se dit?) les francophones établis en Flandre, par exemple. Si j'ai fait cette précision, ce n'est pas pour défendre/justifier le point de vue de la N-VA (qui n'est pas ma tasse de thé, et pour laquelle à l'inverse de Dieu je ne peux de toute façon pas voter parce que j'habite en Wallonie), mais pour expliquer le contexte et des erreurs d'interprétations: il a été dit que le nationalisme (ici, flamand) faisait partie d'une vague européenne qui visait à torpiller l'Europe, et que la N-VA le ferait notamment avec le F-35, sauf que c'est faux. Si je suis d'accord avec l'idée selon laquelle le choix du F-35 par la Belgique plomberait sérieusement la vision proposée par Macron, je récuse l'idée que ce choix serait fait contre l'Europe (du point de vue belge, cela restera un choix "européen" et compatible avec une défense européenne), et que cela s'insérerait dans la vague des populismes actuels (il ya de spoints communs assez clairs entre la N-VA et d'autres partis de cette vague, mais aussi des différences notables, notamment sur la conception du rôle de l'état ou de l'Europe). ... et un des plus grands historiens belges actuels de la collaboration. Ça doit être rock'n'roll, les repas de fête en famille chez les De Wever!
    1 point
  31. C'est donc du nationalisme pour une nation qui n'existe pas encore. On est quand même plus près du ségrégationnisme.
    1 point
  32. Un radar détecte quelque chose en recevant l'écho d'un signal envoyé au préalable. Cet écho est donc une image de ce signal, atténuée par la réflexion sur la cible, mais aussi par la distance. Par conséquent, la cible "voit" un signal brut seulement atténué par la distance qui la sépare de l'émetteur, alors que l'émetteur doit pouvoir capter un signal atténué par le double de cette distance (aller puis retour) et le "rebond" sur sa cible, c'est à dire un signal déformé et beaucoup plus faible. Dans le même ordre d'idée, des phares de voiture se voient de très, très loin. Pourtant ils ne permettent pas distinguer quoi que ce soit à 500m. Pour autant, la capacité de détection d'un signal radar par la cible dépend des capacités de ses capteurs. Ils sont par construction de petite taille, donc moins performants qu'une antenne radar. La question est donc de savoir si ces capteurs permettent de détecter l'onde émise avant que l'émetteur ne puisse lui-même capter l'onde réfléchie, ce qui fait entrer dans l'équation la puissance émise, les performances de l'émetteur et du capteur, et la SER de la cible. Reste que le point important dans l'histoire est que l'onde radar est beaucoup plus puissante au niveau de la cible que son écho ne l'est lorsqu'il revient à l'émetteur, ce qui avantage de facto les systèmes de contre-mesures. La capacité LPD vise à empêcher la détection du signal radar. La capacité LPI va plus loin en ce sens qu'elle cherche à sécuriser l'information obtenue. Si on applique ces principes à la radio, la LPD fait qu'il ne sera pas trivial pour un tiers d'écouter ce qui se dit, tandis que la LPI rendra difficile l'interprétation de la discussion et réduira les possibilités d'interférer avec elle. Mais dans les deux cas ce sont des méthodes qui abaissent la probabilité qu'un tiers puisse tirer un avantage des signaux transmis, et non une certitude, et cette baisse dépend bien évidemment des capacités d'écoute de ce tiers. Autrement dit l'étiquette "LPI" n'est absolument pas un gage d'immunité. C'est seulement un moyen de gêner plus ou moins les moyens de contre-mesures adverses.
    1 point
  33. Un petit souvenir de la configuration de mon CMT il y a 30 ans. Bon ok, ça fait un peu archaïque aujourd'hui mais on voit bien le sonar de détection et le sonar de classification ainsi que les consoles dans le CO :
    1 point
  34. Aucune idée. Sans doute qu'un industriel chinois a bazardé un vieux stock dans la nature pour ne pas dépenser d'argent. Ou un hôpital.
    1 point
  35. Some Chatters Finally Traduction Quelques bavardage Les mains du PMO (bureau du premier ministre) ont été liées par la forte résistance de l'IAF et du MII basé sur le deal du Rafale et l'aide contiguë (ie Tejas) à d'autres programmes DM NS (le nouveau ministre de la défense) avait formellement donné son avis qu'un accord politique pour les F-16 avec tant de résistance et l'insistance de l'IAF à devenir «public» pourrait compromettre complètement l'accord LM F-16. Enfin, FM AJ (ministre des finances) a été sollicité pour un conseil et il a poliment déclaré que les retombées politiques de cette étape seraient irréparables Donc, encore une fois avec un scénario d'arrêt des chiffres, à partir de Janvier, une discussion rapide est prévue avec les principaux négociateurs D'abord Dassault et plus tard LM pour cette réunion à laquelle assisteront les représentants de l'IAF et de l'IN L'accent est mis sur un accord pour MII qui est pratique et peut-être mieux du point de vue indien De manière un peu paradoxale, avec le renflouement de RCOM d'Anil Ambani et une fusion virtuelle avec Reliance Jio, l'inquiètude pour sa dette est presque finie. Cela a finalement fait que Anil Ambani et son équipe vont maintenant batailler dur pour DRAL: ils se battront pour cette affaire maintenant plus ouvertement. Il reste que s'il y a encore un suivi F-16 alors une ronde d'évaluation technique rapide est prévue. DM NS a été interrogé à la fois par le PM et FM sur les raisons pour lesquelles elle est dans deux états d'esprits et a parlé de toutes ces retombées. A ce propos, DM NS a déclaré que dans le cadre de l'opération Rafale, un ensemble spécifique de technologies et d'infrastructures de communication et de transfert de données nous a été fourni par la France à un prix fortement réduit auquel l'IAF s'est accroché à la toute première occasion. Cet infra est également prévu pour le prochain coup de pouce dans les commandes du MII, comme étant la version la plus sophistiquée à laquelle la France donne accès dans le cadre de la capacité de guerre centralisée de network. De telles capacités infra n'ont pas été d'abord autorisées pour l'Inde et avec les transactions FMS, le coût associé est énorme comparé aux offres en cours de discussion Pour l'expliquer, DM NS a déclaré que l'IAF a pris en compte cette nouvelle technologie de la France, ce qui a permis une poussée massive et a permis aux drones les plus sophistiqués comme Avengers NG d'être exploités de manière transparente. La bande de fréquence et la vitesse UL / DL sont à égalité avec l'infra des USA sous ce plan et le coût est très très bon marché. Cela a permis à l'IAF de s'assurer que l'infrastructure est toujours entre leurs mains sans tomber dans des problèmes de «blocage» par le pays d'origine et, à prix réduit, cela nous fait économiser beaucoup de frais. En entendant cela PM NM et FM AJ ont approuvé le point de vue de DM NS et lui ont demandé d'aller de l'avant et d'en discuter comme elle l'avait prévu. https://www.strategicfront.org/forums/threads/iaf-chronicles-a-side-view-of-whats-going-on-behind-the-closed-doors-in-new-delhi.49/post-8046
    1 point
  36. Il y a une énorme différence entre un programme "international" où les Etats-Unis jouent un rôle de mastodonte et où tous les autres partenaires sont des nains, et un programme européen où les rapports de force sont plus équilibrés dans l'ensemble. Certes, il y a en Europe des grands pays et des petits pays, mais même les grands pays Européens sont ridicules face au géant américain. Sur un programme comme le F-35, les Américains font tout ce qui est critique, les partenaires servent seulement d'exécutants et n'ont pas de pouvoir décisionnaire réel. Tout au plus ils peuvent espérer obtenir des trucs comme un kit de parachute de freinage. Il y a également une énorme différence entre l'importance de la sécurité de pays comme la Belgique pour les USA et pour la France. La sécurité et la stabilité de l'Europe sont, pour l'Oncle Sam, utiles, mais pas vitaux. Les Américains pourrait très bien survivre, protégés qu'ils sont par les océans leur servant de douves, à la destruction de l'Europe de l'Ouest par un quelconque ennemi. Si le programme commun, en l'occurrence le F-35, se révèle au final être une bouse inutilisable, ben c'est pas grave, ils ont les moyens de faire autre chose pour eux-mêmes, et d'ailleurs ils ont déjà lancé les études préliminaires pour un successeur aux F-15 et F-22, le Penetrating Counter Air, et pour un bombardier du futur remplaçant les B-52, B-1, et B-2. Avec ses projets-là, le F-35 ne sera pas indispensable. Les Pays-Bas n'ont pas la taille pour mettre leurs œufs dans différents paniers. Donc ils ont tous misé sur le F-35, et si au final l'avion est décevant ben tant pis pour eux. En cas de coup dur, ils auront qu'a espérer que les Etats-Unis volent à leur secours. Pour rappel, l'arrivée sur le théâtre européen des Américains lors des guerres mondiales, c'est 1917 et 1944 ; c'est pas 1914 et 1939. Après il y a tout plein de bonnes raisons à ça, mais bon, il faut en tenir compte. En comparaison, les pays d'Europe sont tous étroitement liés par la géographie. Si la Belgique tombe, la France suit. On le sait, on l'a vu, deux fois de suite. La défense de la Belgique est un intérêt vital pour la France, pas pour les Américains. Donc un programme Américain déguisé en programme international n'est absolument pas comparable à un programme européen. Il n'y a ni les mêmes enjeux, ni les mêmes rapports de force, ni les mêmes conséquences géopolitique. Le choix du F-35 reste un choix de s'en remettre à "eux" plutôt qu'à nous-mêmes en tant qu'Européens. C'est l'acceptation de l'incapacité de l'Europe à se défendre solidairement par elle-même.
    1 point
  37. Mais non, on espère pas vendre le Rafale à la Belgique, on n'a pas besoin de la Belgique pour développer le Rafale maintenant. En 2012 ça nous aurait peut être intéressé, mais maintenant Pfff. Pour quoi faire? Pour que Dassault gagne un peu plus d'argent? Aucun intérêt, la réalité c'est que l'avenir du Rafale est assuré jusqu'en 2030 que son évolution technique pendant tout ce temps sera remarquable et que la France aura l'outil dont elle a besoin. Non ce qu'on veut c'est foutre la merde dans la RfGP jusqu'au point où il sera bien clair pour tout le monde que les dés étaient pipés. Si en plus on gagne un contrat pour le Rafale, tant mieux, mais sinon la vie sera dure pour les autres et pour les Flamands.
    1 point
  38. J'ai quand même le sentiment d'une victimisation belge dans ce dossier. Dès qu'on bouge, on nous ressort les vieux dossiers, on hurle, on tempête (un ministre qui évoque publiquement le fait qu'on essaie de les blouser... où ça s'est vu ça ?)... et après, on se plaint de ne rien peser et que l'Europe n'avance pas. On marche sur la tête !
    1 point
  39. Soyons clair. Ou est le chantage? Dexia? Qui a parlé de ca? L'énergie? Quel rapport?Que DA se retire de Belgique si ils n'y ont pas de marché? Quoi de plus normal? Ca n'a rien d'un chantage. Vous ne pouvez pas espérer le beurre, le financement de vos banques, de vos entreprises aéronautiques etc sans contre partie. Après vous êtes libres. Edit : ces arguments me semblent extrêmement putaclicks... Voire infondés/mensongers (dexia, engie...)
    1 point
  40. https://vpk.name/news/201432_pervyie_indiiskie_pilotyi_otpravyatsya_vo_franciyu_osvaivat_rafal.html ce que j'aime bien dans la viédéo c'est l'assemblage des rafale par les compagnons.
    1 point
  41. Donc on n'a pas le droit de dire qu'on n'a pas le droit de dire, ce qui ramène à un aphorisme bien connu : "il est interdit d'interdire". En poussant le bouchon plus loin, il faudrait donc sanctuariser le droit de dire des mensonges ou de propager de la désinformation. Non merci.
    1 point
  42. @Dany40... Pourrais-tu, un jour s'il te plait, prendre en compte le fait que si tes détracteurs se servent d'articles de propagande ANTI F-35, que toi aussi tu ne pourrais pas être versé dans l'usage d'articles PRO F-35 et utiliser des arguments au moins aussi biaisés qu'eux ? Tu es tellement acharné à défendre une chose que tu en oublie un principe... il ne sert à rien d'opposer des articles à d'autres ou de s'en servir comme argumentaires seulement quand ils servent ta pensée. Il faut utiliser sa tête et apprendre à lire les faits. Exemple avec l'article choisi par toi-même, morceau de choix et pain béni pour ceux qui n'auront de cesse de voir en toi une personne qui n'a que trop peu de crédibilité. Alors la citation commence par: Déjà ça commence avec un bon fait... Et tout le reste est basé dessus ! Effectivement, c'était politique. Bien que les militaires aient leur mot à dire, ce n'est pas eux qui paient. Surtout, ils ne représentent pas une forme de pensée unique au sein de l'armée. Donc la première question à se poser est "de quelle autorité CES militaires se présentent-ils à Trudeau ?" Après tout, ne sont ils pas ouvertement les pions du lobbie de Lockheed Martins. D'ailleurs... Qui est à la tête de LM Canada ? mmmhhh ? Charles Bouchard, ancien général de l'armée de l'air Canadienne, adjoint du Commandement de la défense aérospatiale de l'Amérique du Nord, et commandant de l'intervention militaire de l'OTAN en Libye. Si peu indépendant vis à vis des USA qu'on a même plus le droit de se demander où se situent ses intérêts personnel ! Celle là, elle est collector. On fait dire quelque chose à quelqu'un en se basant sur le "je crois que" du départ, et on étaaaaaaale la bêtise. A croire que plus c'est gros, plus ça passe. Je ne me souviens plus de tous les arguments de campagne de Trudeau, mais il n'était pas tant CONTRE le F-35, que contre la façon dont il avait été imposé. Te rappelles-tu de tous les scandales liés aux coûts qui avaient été volontairement masqués dans les différentes comissions, et aux mensonges qui ont été étalés dans la presse sans vergogne ? Trudeau était donc pour une compétition ouverte, mais en arrivant au pouvoir il a dû se rendre compte du poids de certains choix passés, et de la présence des américains au seins même des institutions gouvernementales canadiennes. C'est, je pense, ce qui a ralenti son choix. La seule raison pour laquelle le Canada n'a pas acheté de Super-Hornet pour le moment, est lié à leur lourd contentieux avec Boeing. Dans toute cette histoire, il n'y a absolument rien qui ne permette d'argumenter en faveur du F-35 pour ce qui concerne l'avion en lui-même, car tout n'est qu'affaires de linge sale politique. Ou alors si. Parce que si l'avion tenait ses promesses, c'est à dire en étant vraiment le top du top comme promis par les militaires dans leur fameux argumentaire du "il en va de la vie de nos soldats", alors les canadiens accepteraient de payer beaucoup plus cher pour leur sécurité. Mais on sait parfaitement, et les FAITS LE PROUVENT que l'avion ne tient pas ses promesses que ce soient en termes opérationnels et de coûts. Le constat est actuel, la preuve en est que la phase de SDD est toujours en cours et loin d'être terminée. Donc pour les qualités de l'avion au niveau opérationnel, on en reparlera quand il le sera vraiment. Tu peux dire tout ce que tu voudras sur l'avion, on en parlera de nouveau quand il sera réellement opérationnel avec un minimum des capacités annoncées. Car à ce jour, il n'est pas vraiment capable de jouer le rôle pour lequel il a été conçu. Non seulement parce que les standards sont sans cesse repoussés Des arguments pour défendre ta position il y en a, mais tu les choisi si mal qu'on a l'impression que tu es comme cet écologiste dans le (très bon) film "promised land", dans lequel Matt Damon vend la solution du fractionnement hydraulique et contre lequel ce faux écologiste apporte une opposition biaisée dés le départ et qui tombera, servant à la compagnie à anéantir tout argument contraire aux leurs. Tu joues si mal le Pro F-35 que ça en donne l'impression qu'au travers de ta caricature au final tu joue le mauvais rôle, l'adversaire si pathétique qu'au final il joue pour le camp adverse. Pour conclure, je t'invite à un peu de modération. Tu as le droit de dire que l'avion est prometteur autant que moi j'ai le droit de te répondre qu'il est en retard. Mais tu n'as pas le droit de dire que cet avion est génial, ni moi de te dire que ce sera définitivement une bouse monumentale.
    1 point
  43. U.S. Navy Completes Dual LRASM Test Against Moving Targets https://www.navyrecognition.com/index.php/news/defence-news/2017/december-2017-navy-naval-forces-defense-industry-technology-maritime-security-global-news/5802-u-s-navy-completes-dual-lrasm-test-against-moving-targets.html
    1 point
  44. Space Rider, le successeur de l'IXV, de l'ESA http://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronautique-space-rider-avion-spatial-inedit-57148/
    1 point
  45. On danse les mecs
    1 point
  46. Il y a eu une conférence très intéressante sur le contrôle du renseignement à Grenoble avec du beau monde comme intervenants, dont Jean Marie Delarue, ancien président de la CNCIS, et Francis Delon, président actuel de la CNCTR (et ancien SGDN qui a selon toute probabilité lancé l'écoute des cables internet en France, il faut le rappeler).
    1 point
  47. je rebondis sur ton post (Bon Plan), et ça fait quelques temps que j'avais l'idée de faire part de ma réflexion. Je suis sans doute HS, mais le thème est un peu global et pourrait intervenir dans plusieurs fils. Je pensais à l'origine mettre ce qui suit dans le fil Armée de l'Air Belge, d'ailleurs. Je suis moi-meme pour le moins interloqué (enfin, plus maintenant, disons plutot résigné) voire peiné quand je vois nos partenaires européens se fournir chez les US quand il y a une proposition européenne qui pourrai être acceptable. Nous y sommes dorénavant habitué, c'est presque un état de fait. (Nous = moi surtout, mais aussi la France, je dirais). Cela me désole toujours autant de voir la Suede(*) acheter des Patriots(*), la GB(*), les Pays bas(*), Danemark(*)... acheter des F35, l'ESA lancer des satellites avec des fusées américaines... Alors que l'Europe dispose des moyens nécessaires par l'un ou l'autre de ses pays membres. Et quand je dis que ça me désole, en fait je pourrai dire que ça me troue le c$l ! (*)exemples récents parmi d'autres, une très longue liste depuis des décennies. Je m'y suis d'un certain côté résigné. Après tout, je me dis, ils ont bien le droit de faire ce qu'ils veulent, tant pis pour nous, et surtout tant pis pour eux. Le début de ma réflexion a pris forme en lisant les échanges sur le fil de l'armée de l'air Belge. Il y a eu un moment ou ça s'échauffait entre les forumers belges et les forumers français à propos du remplacement des F16 belges. Chacun y allant de son point de vue : côté français : on a un bon avion, ca correspond bien, c'est pas possible de pas gagner => c'est pipé, c'est du racisme anti-français, de la jalousie car on prefere donner du pognon aux ricains plutot qu'au voisin/concurrent qui a fait du bon boulot, ...., bref une frustration..... Côté belge : vous répondez pas en anglais, vous remplissez pas certains critères, et tout un tas de bonnes raisons plus ou moins techniques et plus ou moins importantes... (de mon point de vue un peu spécieuses...). Essayant de prendre du recul, je me dis que finalement, y a pas de quoi se lamenter à ce point, ça ne fait que 40 ans que ça dure, alors une fois de plus ou de moins, la frustration finira par passer. Mais au fond, qu'est ce qui dure depuis 40 ans (voir plus)? Du haut de mes connaissances en relations Internationales et en Histoire de l'Europe (c'est à dire de pas bien haut, c'est vrai), ce qui dure depuis si longtemps, c'est le fait que finalement la France reste un gros pays (à l'échelle de l'Europe), qui fait peur à ses voisins. Ses voisins petits, mais aussi les gros (Allemagne, GB). Et puis si on réflechit aussi, les gros voisins de la France font peur à la France. Car la défiance est aussi du côté Français envers l'Allemagne et la GB. Je m'explique : (ce qui suit est un point de vue bien Français - en tout cas personnel et va traiter beaucoup du cas Belge, mais c'est pour l'exemple, je n'ai rien contre la Belgique, bien au contraire) : Comment la France ne parviens pas à avoir des liens plus étroits avec ses voisins, même petits? (le seul avec qui on a des liens étroits, c'est Monaco, c'est dire !). Comment on arrive pas à nouer des partenariat suffisamment forts avec par exemple la Belgique ou la Suisse, pour que ces pays nous achetent des avions ? On est si proche (notamment des Belges - bien sûr il y a des différences toussa toussa). Comment est-ce possible qu'on ait pas une influence plus grande ? J'en suis venu à penser que ces voisins NE VEULENT pas de cette influence, et nous filer du pognon. Ils préfèrent donc en filer aux USA, plutot qu'à nous. Ca peut paraitre débile, et ça me parait toujours débile, car ça leur revient au même. Je ne suis pas sûr que pour les Belges, avoir acheté du F16 il y a 30 ans ait fondamentalement amélioré leur niveau de vie que s'ils avaient acheté des avions français (ou Européens). Franchement, au final, c'est pareil. La Belgique préfère donc l'influence américaine à l'influence Française, et j'ai lu les explications des forumers belges à ce sujet. Explications que j'ai trouvé bien faites quand je les ai lues, mais finalement je serais bien incapable d'en ressortir la teneur. Il y a des chances donc que la Belgique reparte avec des F35 pour 40 ans, et certains vont trouver tout un tas de bonnes raisons à cette énorme connerie. (les Pays-Bas l'ont pris, on va faire des entrainements avec eux - comme si c'était pas possible avec les Français - au passage l'influence des Pays-Bas ne semble pas génante,... la bombe, ....). Alors je me dis que si le futur nous permet de voir la vente de Rafale à la Belgique, ce sera un immense exploit de la diplomatie française. Et je préférerai même 100 fois que la Belgique prenne des Gripen ou des Eurofighter plutot que des F35. Donc pourquoi nos voisins ne veulent-ils pas de cette influence française, et préfère l'américaine? Je ne vois que la crainte. La peur du grand voisin (France) par rapport à un partenaire très lointain (USA). En fait on en est là. La peur d'une invasion par la France, alors que l'invasion américaine est déjà bien avancée, dans les têtes tout au moins (même en France). Bonjour la confiance en Europe.... ça m'en fait devenir pessimiste. Concernant le futur avion franco-allemand, le probleme bien qu'un peu différent, se rejoint. Je ne sais pas ce que les Allemands ont foutu avec leur armée de l'air, mais ils se retrouvent un peu au pied du mur pour remplacer certains de leurs avions. Visiblement, le choix sera F35, Rafale, et/ou hypothétique futur avion franco-Allemand. Bon, les allemands sentent bien le coup foireux du F35, mais évidemment, ça agace de voir que le voisin Français ait bien bossé dans le passé et dispose d'un avion bien foutu, et du savoir faire pour son remplaçant. Du côté français, ce qui domine, ce n'est pas de fanfaronner dans le style vous voyez on avait raison, mais plutot une méfiance quant aux intentions données à l'Allemagne de nous piquer les compétences... (chat échaudé craint l'eau froide - j'ai un frère bossant chez Airbus). Encore une fois bonjour la confiance en Europe... Du côté de la France, il y a toujours eu une volonté d'indépendance maximale, de ne dépendre de personne. Cela date finalement au moins de la Révolution Française. Le Français est épris de liberté (au moins pour lui ). Donc depuis des décennies, nous avons essayer de construire/conserver/agrandir cette autonomie (bombe atomique, aviation civile, militaire, spatiale, porte avions, sous-marins). ça nous a coûté (et nous coûte) un bras et une couille. Certains ne le comprennent pas et d'autres en Europe n'ont pas fait ce choix. Le résultat est fragile et pas à 100%. On subit beaucoup les influences extérieures, et on a souvent besoins de nos alliés. De plus en plus on fait les grands projets en partenariat. La France a fait ce choix selon ses convictions. Est-ce le bon choix? je n'en sais rien, et je dirais malheureusement qu'on ne pourra y répondre par l'affirmative que le jour ou ça se passe mal à nouveau en Europe. Concernant la Suede et les Patriots, ben c'est pareil. Il y avait une offre Européenne qui n'a pas été choisie. Il va y avoir pleins de raisons mises en avant pour justifier ça, la Russie, le fait que le Gripen ait pleins de composants américains, blabla bla, ...;mais au final c'est une défaite de l'Europe. L'influence américaine a gagné. A ce long texte confus, j'ajoute les précisions suivantes: - Je n'ai rien contre les américains, ils jouent leur jeu et ont raison de le faire. C'est plutot une déception contre l'Union Européenne, dont j'étais un fervent supporter. Avant. - Je conçois tout à fait que les certains produits américains puissent être meilleurs que les produits européens. Mais quasi systématiquement, non. - J'idéalise sans doute trop la France, elle achète aussi américain parfois, mais à mon sens, pas quand il y a un produit européen valable (par exemple le remplacement du FAMAS dernièrement), - il y a énormément de clichés dans mon texte : l'indépendance de la France épris de liberté, les pays européens qui finalement ont peur les uns des autres, la jalousie /compétition entre eux, l'Allemagne qui veut piquer les compétences en aéronautique.... Bref, finalement, ça fait un peu Caliméro (bouh les autres ne nous aiment pas !), un peu fanfaron (on a raison de vouloir être indépendant et de faire nos armes tout seul - et tous les autres ont tord), mais surtout, c'est là l'état de mes réflexions sur le sujet.
    1 point
  48. Pour les amoureux du Phantom comme moi.
    1 point
  49. Un usage possible au bitcoins, le chantage et le terrorise : https://news.vice.com/fr/article/des-bitcoins-ou-ebola Des corbeaux menacent la République Tchèque avec le virus Ebola. Ces maîtres chanteurs anonymes menacent de répandre Ebola dans le pays si son gouvernement ne leur verse pas un million d'euros en monnaie virtuelle Bitcon. Sachant qu'il n'y a pas vraiment d'anonymat avec ce système, ou en tout cas très relatif, c'est pas un peu con de demander de l'argent en bitcoins ?
    1 point
  50. Bha non. Tu payes avec du véritable argent. Il n'y a pas de coin qui tiennent. C'est une façon de placer son argent qui est discutable mais dans cet exemple on n'achète pas une maison avec...
    1 point
×
×
  • Créer...