Jump to content
AIR-DEFENSE.NET

Leaderboard

Popular Content

Showing content with the highest reputation on 04/15/2018 in all areas

  1. Oui, mais ils ont été tirés par les anglais . Rien que ça ça doit changer la SER des missiles
    9 points
  2. Bon après tout trouver des glands sur une chaine... on reste cohérent
    9 points
  3. Ce ne sont pas des missiles de croisière, ces images de missiles air air apposées par le bataillon de Trolls qui pullulent sur la toile sont là pour faire de la contre communication, de la propagande et des autosatisfactions. On a même eu droit au drapeau de la France libre avec la croix de Lorraine
    8 points
  4. Ça veut dire qu'ils n'ont que ça à montrer et qu'ils n'ont pas abattu de missiles occidentaux.
    8 points
  5. Les effets de politique internationale de ces frappes je les résumerais ainsi : Personne (d'important...) n'a été humilié, encore moins agressé, bien au contraire - Il était essentiel que l'avertissement clair de Gerasimov le chef des armées russes en mars comme quoi la mort de soldats russes sous des attaques occidentales provoquerait une riposte de Moscou soit entendu. Il l'a été, la ligne rouge de la Russie a été respectée, grandes précautions ont été prises de ne toucher aucun militaire russe - En sens inverse, avoir frappé des sites présentés comme liés au programme chimique clandestin syrien sauve la face des pays qui avaient annoncé une riposte dans ce cas, les Etats-Unis et la France - Cela répare aussi l'humiliation britannique d'avoir subi une attaque chimique russe sur leur territoire à laquelle il leur était fort difficile de répondre directement. Avoir tiré au missile sur des installations chimiques d'un pays protégé par la Russie, sans que Moscou ne puisse l'empêcher, est une réponse adéquate sur le terrain de force où se situait l'attaque chimique de Salisbury Tout le monde s'est cependant vu placé devant certaines limites de son pouvoir - La Russie peut dissuader même la superpuissance d'attaquer ses militaires, elle a pu créer une situation où les Etats-Unis ne peuvent raisonnablement remettre en cause la victoire de la Syrie contre les islamistes que Moscou a aidé à créer. Cependant, certaines proclamations exagérées de pouvoir protéger au-delà de soi-même contre la superpuissance, certaines interprétations d'ailleurs semi-délirantes comme quoi la Russie serait de nouveau une superpuissance... sonnent plutôt creux désormais - Les Occidentaux peuvent attaquer tous les pays qu'ils souhaitent et leurs armes classiques sont pratiquement imparables. Enfin tous les pays, sauf ceux qui comptent vraiment, bien sûr ! Pas la Russie, de toute évidence. Non plus que la Corée du Nord ni l'Iran, pour cause d'armement nucléaire et de levier sur le détroit d'Ormuz respectivement. Et le résultat de la guerre civile syrienne, la victoire du gouvernement sur les forces islamistes et djihadistes, ne sera pas remis en cause Personne n'a été agressé ? Personne... d'important, s'entend. L'effet de long terme sur la prolifération nucléaire est sujet à caution - Ces frappes, en dehors de leur effet démonstratif et de dissuasion sur l'utilisation d'armes chimiques, sont aussi une (nouvelle) publicité de l'intérêt pour un Etat à acquérir le genre de protection contre des bombardements et d'autres interventions de la superpuissance dont disposent Russie, Chine ou Corée du Nord. Bref, l'arme nucléaire. - Bien sûr, il ne suffit pas d'être motivé pour réussir à constituer un armement atomique... La destruction par Israël du réacteur nucléaire syrien de Al Kibar en 2007 en fut un rappel. Il est possible que la publicité supplémentaire en faveur de la prolifération nucléaire qu'a constitué le raid du 14 avril n'ait guère d'effet, par manque d'opportunité pour agir. Il s'agit cependant d'un risque Et pour la France - Positif = Démonstration de force et de capacité technique, du fait que la France "peut mordre", préventivement utile dans le contexte international dégradé actuel Contribution à la limitation du raid aux seules capacités chimiques clandestines syriennes, dans le sens défendu par le général Mattis à la suite de la France, aidant à contrebalancer les pressions pour une extension inutile et dangereuse des objectifs Avertissement contre de nouvelles utilisations de l'arme chimique, en Syrie ou - surtout - ailleurs - Négatif = Violation du droit international, inconvénient particulièrement ennuyeux pour une puissance qui n'est pas du nombre des superpuissances Publicité en faveur de la prolifération nucléaire, moyen le plus sûr pour un pays de se sanctuariser contre les bombardements - A surveiller = Le risque d'être embringué dans des attaques plus larges contre la Syrie, risquant au pire un affrontement armé avec la Russie ou une nouvelle chance pour les islamistes et les djihadistes, semble maîtrisé pour l'instant Il demeure nécessaire de s'en garder, car les forces poussant à l'affrontement n'ont certainement pas dit leur dernier mot
    7 points
  6. Une belle preuve que répéter ad nauseum des "vérités" fait que les gens finissent par les répéter sans réfléchir. Dans toutes ces histoires, la Russie ne fait surtout que réagir face à des actions contre ses intérêts, que bien souvent elle n'avait pas vu venir du tout. Et contrairement au beau rôle qu'on veut leur donner et qu'ils acceptent, ils sont toujours sur la défensive et dans la réaction. En Ukraine par exemple, ils se sont fait b*** bien en profondeur et leur soutien aux indépendantistes et l’annexion de la Crimée ne sont que des réactions pour limiter les dégâts et empêcher une victoire complète de leurs ennemis ... C'est comme un échange d'échec ou tout le monde perd des pièces, mais à la fin quand on fait le compte il y en a un qui en a perdu plus et qui a perdu le contrôle du centre du plateau. Dans ce cas là, ils ont perdu le contrôle de l'Ukraine de manière définitive ce qui est un gros échec ...
    7 points
  7. Ca sert à quoi de garder des M2000-5 si c'est pour les laisser sur le parking et prendre des Rafale chaque fois que c'est "pour de vrai" ? La supériorité aérienne c'est le coeur de métier des -5, ils ont encore de beaux arguments à faire valoir dans ce domaine, et le branleur de manche qui monte dedans est un expert dans ce genre de mission. Par ailleurs ils étaient essentiellement là pour protéger les gros culs (tankers et AWACS).
    7 points
  8. Je ne sais pas si tu as vu le match en Syrie, mais vu comment le régime syrien appuyé par la Russie et l'Iran ont repris un paquet de terrain au niveau du territoire national, je me demande bien où les occidentaux ont empêché cela de manière concrète... Les occidentaux en sont revenu des groupes rebelles qui sont quasiment tous passé chez les islamistes... On s'est surtout focalisé sur Daesh. Donc oui vu le terrain repris par le régime, j'ai des doutes sur ta vision... Sans le chimique la reprise du terrain est possible comme on a put le voir ailleurs... Alors bon... Je pense surtout que les russes subissent les conneries du régime qui n'a pas apprécié de ne pas être invité à la réunion entre russes, iraniens et turcs. Moi je pense surtout que le régime syrien n'aide pas beaucoup les russes... C'est pas non plus la grande romance entre Poutine et Assad... Il y a la politique étrangère ou l'on parle sur scène, et il y a la diplomatie en coulisse. Moi je crois surtout que les occidentaux ont compris que s'était plié en Syrie avec trop de barbus hystérique et des alliés ayant joué un jeu trouble ( à l'instar du régime avec les russes) mais que les armes chimiques c'était pas possible. Surtout quand on observe que les russes ont largement maîtrisé le commandement et le soutien à l'armée syrienne. Mais pourquoi ce pb d'armes chimique te pousse à croire que c'est un prétexte ? La Chine compte employé des armes chimique pour envahir le Vietnam ? Non je déconne . Allez je sors ....
    6 points
  9. Ouai mais bon le niveau de "fumisterie" est loin d'être équivalente, les 71 missiles abattus sans laisser de traces font bien rire.
    6 points
  10. Je m'autorise une libeté du vendredi en annoncant un prochain article de l'Humanité expliquant que la France est injustement entrée dans un conflit par suivisme des USA pour faire lever les sanctions ITAR sur la vente de Rafale en Egypte... Edit : ceci est une plaisanterie.
    6 points
  11. Difficile de dire s'il a été intercepté ou si c'est ce qu'il en reste après avoir finit dans sa cible.
    6 points
  12. l'agm158 JASSM n'est pas nouveau seulement c'est son baptême du feu. L'équivalent du Scalp EG.
    6 points
  13. Non je pense qu'il préparent la suite en se choisissant un interlocuteur en apparence plus présentable à leur opinion publique qui permettrait de discuter des termes d'un accord ou d'une réduction de leur soutien sans donner l'impression de monter à Canossa en se retrouvant face aux Américains et aux cousins
    6 points
  14. La réponse c'est que les précurseurs ne sont pas le résultat final. Tu peux stocker de l'hydrogène et du chlore ça n'en fait pas de l'acide chlorhydrique tant que tu ne les as pas mélangé comme il faut dans les proportions qu'il faut. Tous les détenteurs de piscine ont des stocks de chlore chez eux, ils ont de l'hydrogène plein leur piscine, ça n'en fait pas des producteurs d'armes chimiques même en grosse quantité. Et si tu bombardes un hangar qui stock de l'hydrogène, ça va faire un gros boum l'hydrogène réagissant très fort avec l'oxygène. Et si tu bombardes un hangar qui stock du chlore solide, tu vas disséminer des petits morceaux de chlore un peu partout, mais tu n'auras toujours pas fabriqué de l'acide chlorhydrique. Bref, fabriquer et disperser correctement une arme chimique n'est pas du tout trivial, ce qui rend nul et non avenue la possibilité qu'un groupe rebelle en fabrique dans son coin. Au vu des risques celles-ci ne sont pas stockées "prêtes à l'emploi" et si bombarder une installation de stockage / fabrication d'arme chimique peut répandre quelques produits pas très sympa, ceux-ci sont sans commune mesure avec la létalité du gaz obtenu par la fabrication ad'hoc. C'est un peu comme dire que ce serait aussi dangereux de bombarder une usine de munition que l'usage de ces munitions elles même.
    6 points
  15. Une réflexion soumise à votre sagacité, esquissée par @Alexis ci-dessus : j'ai l'impression que Macron a largement concouru a modérer Trump, en défendant la ligne stricte d'attaque des capacités chimiques syrienne, en force, mais sur un périmètre bien défini. C'est aussi comme ça que j'ai interprété l'usage du terme wisdom ("sagesse") dans l'un de ses tous derniers gazouillis. Ca pourrait aussi expliquer la relative mansuétude russe sur le sujet, par exemple s'il y a missions de cadrage, des aller-retour préparatoire visant à éviter les malentendus préjudiciables... Évidemment, l'usage du Mission Accomplished là dedans ruine un peu l'effet de "sagesse", mais bon...
    5 points
  16. En tout cas pour l'instant je n'ai vu aucune photo de missile de croisière abattu.
    5 points
  17. J'ai du mal à comprendre toutes ces digressions sur le nombre supposé de missiles interceptés. Après tout, il y avait trois sites annoncés comme ciblés et les trois sites semblent être des champs de ruines, avec 0 perte coté occidental, c'est le principal d'un point de vue militaire non? Bon, certes pour des travaux de démolition, la facture est salée.
    4 points
  18. D'après un article de Bloomberg : -- En outre ce ne sont pas les premiers Scalp largués sur la Syrie : la datation n'est pas simple d'après les photos ...
    4 points
  19. Au passage pas besoin de Mig25/31 pour essayer de lancer un R-40, juste une bande de fanatiques désespérés et un peu d'imagination : http://spioenkop.blogspot.fr/2016/03/the-islamic-state-going-diy-r-40-air-to.html
    4 points
  20. Ça ressemble surtout à des missiles non opérationnels, sans gouverne et avec leur protection encore en place et qui se sont mangé un coup.
    4 points
  21. On dirait un R-23: https://goo.gl/images/RFMb4K Non finalement c'est bien un R-40, ce qu'on voit est l'arrière du missile: Ca veut dire que l'aviation Syrienne a tenté d'intercepter des missiles ?
    4 points
  22. Ben non : en 2003 Chirac a beaucoup moins menti que les Bush jr. - Barroso - Blair. Renvoyer systématiquement tout le monde à dos sur le mode "tous pourris" permanent c'est s'interdire de juger, en fait. Et en pratique c'est exactement ce que cherche Lavrov et ses potes en Russie, mais aussi Fox et consors aux US, et depuis des années maintenant : envoyer tellement de bruit dans les canaux médiatiques que les citoyens en perdent tout moyen de juger et, au final, se comportent en bons petits moutons de Panurge.
    4 points
  23. Trois hypothèses : - Spectra c'est pour de bon. Ok c'est improbable, mais pas totalement exclu - On a joué super prudent et les Rafale ont terminé leur mission à basse altitude. Difficile de détecter un avion même à 500 mètres d'altitude depuis une distance de 100 kilomètres... il est en dessous de l'horizon Et les Rafale peuvent aller beaucoup plus bas et tirer de plus loin - La visite de Macron en Russie fin mai doit être maintenue. Il faut donc que les Français ne soient pas si méchants que ça. Les radars russes, étant sensibles aux intérêts politiques de la Mère Patrie, en ont tenu compte Edit : partiellement grillé par Pascal
    4 points
  24. 4 points
  25. Y a surtout 14 cas de morts suspectes de transfuges au UK et le coup du polonium, qui lui a été bien retracé vers la Russie, sans punition pour les Russes. Ca ne m'étonnerait pas que la conséquence fut que l'establishment britannique ait été dans l'état d'esprit que lors du prochain coup, ils mettraient plus de billes en jeu pour coincer la Russie. D'où cet emballement au départ dans le gouvernement UK parce qu'une stratégie de principe était déjà définie avant l'attaque de Salisbury. Et puis dans l'opinion publique, et donc pourquoi pas dans l'establishment, un Russe qui meurt empoisonné bizarrement, c'est le style de la nouvelle Russie. Même Merkel, russophone et au combien russophile, la "scientifique " qui passe sa vie à marcher sur des oeufs dans ses prises de positions, a un avis assez tranché sur Mr Poutine, c'est un manipulateur et un menteur de haut vol. D’ailleurs passer à l'agent chimique pratiquement impossible à relier à son lieu de production pourrait être vu comme un RETEX de l'opération Litvinenko, non? Sinon , en tant que citoyen, on nous demande notre avis ou de prendre position des dizaines de fois par jour... avec combien de temps disponibles et quel moyen pour s'informer et réfléchir? Bien sûr que nous sommes des "idiots" face aux grandes questions du monde. Combien de gens votent sans même lire le programme des partis, c'est pas de l'idiotie cela? C'est d'ailleurs un point absurde de la démocratie , on donne le même point "aux idiots" et "aux informés", au type qui gère des business de centaines de gens et au type qui glande dans son canapé. Pas étonnant qu'on nous demande pas trop souvent notre avis et qu'on laisse des marges d'adaptation entre le souhait exprimé et l'action choisie ;) Mais en contrepartie, ca créé un sentiment d'appartenance ou de co-responsabilité assez solide (tant que le frigo est plein, qu'on imagine que nos enfants vont avoir un futur acceptable et que la TV fonctionne... ) [je ne suis pas un bisounours]
    3 points
  26. Ouais sûr l'ami, et ce sera sûrement du novitchok.
    3 points
  27. La Russie ne semble pas avoir tenté d'intercepter les missiles de la coalition malgré le fait qu'elle avait été prévenue de l'attaque. On pourrait donc penser que cette attaque, arrange la Russie d'une certaine manière en rappelant au gouvernement syrien que sans l'aide russe, il est à poil. En outre ça permet à la Russie de pointer (non sans ironie) le non respect du droit international par la coalition.
    3 points
  28. Henri K, en dépression ?
    3 points
  29. Développe ? Car pour l'instant le nombre de missile tiré est factuel, les cibles détruites aussi, et aucune preuve de missile intercepté a été présenté. Ou peut être pas
    3 points
  30. Ca peut etre des débris retrouvé dans la zone de bombardement, faudrait au moins avoir la photo du lieux. Au vu de l'intense propagande sur les interceptions, je serais très prudent.
    3 points
  31. Une photo qui permet de voir assez clairement le niveau des dégâts:
    3 points
  32. Le Rafale est bien sûr capable d'assurer sa propre protection grâce à son système d'arme. Mais cela ne doit pas être au détriment de sa mission, si celle-ci est de faire de l'air sol. Si un Rafale en mission STRIKE, armé de SCALP ne peut pas les tirer parce qu'il doit d'enrouler avec du chasseur adverse, la mission est un pur échec. Alors que si un Rafale STRIKE est protégé par des chasseur CAP, il peut pleinement se concentrer sur sa mission, pendant que les CAP s'occupent des éventuels chasseurs adverses. C'est simple. Ensuite, l’avantage des 2000-5 est que ses pilotes ne s'entrainent qu'au combat aérien (l'avion ne sait faire rien d'autre). Ces pilotes sont donc des gros spécialistes de la chose. Les escadrons Rafale, eux, s'entrainent à tout le panel de missions (AI/CAS/air-air/nuke/reco/...). Ils savent donc tout faire, mais ne sont pas ultra-spécialisés comme le sont les cochers de 2000-5. Ho si, il peut quand même... Modulo la tactique et l'expérience du pilote du 2000-5. Le RDY reste une excellent radar, et les missiles sont les mêmes.
    3 points
  33. Carrosserie bleu blanc rouge et Klaxons faisant la marseillaise! La est la différence !
    3 points
  34. Effectivement c'est à cela que je pensais, ce n'est pas parce que l'on bombarde des sites chimique (ou autre) qu'il y aura de facto un danger et un risque majeur pour les populations. Je voulais surtout avoir la réponse de la personne qui avait était interrogé par ce journaliste américain, car c'est bien de mettre en avant qu'un journaliste américain a posé la question, mais ce serait bien aussi d'avoir la réponse de la personne interrogée, sauf si la question à été faite via un article écrit. Pour la rébellion islamiste je pense surtout qu'ils ont du récupéré du matos tout prêt, et qu'au travers de du bordel du début de cette guerre civile, et sans oublier les pb de corruption qui restent aussi de mise. . En Irak Daesh avait eu de l'hyperite en sa possession, et vu le risque on a put observer que les unités française de Wagram et les artilleurs US avaient des les masques à gaz à disposition, comme quoi on a pas sous estimé cette menace chimique qui serait à disposition des islamistes. Je pense que quand bien même les rebelles islamistes n'ont pas de capacité massive en terme d'armes chimique autant son obtention via se que j'explique plus haut ( désordre au début de la guerre civile, corruption etc...) ont peut aussi supposé qu'il y a eu aussi des apprentis chimistes dans les rangs des rebelles islamistes ou chez Daesh. Certes ceux ci n'ont sûrement pas les capacités de produire et stocker massivement, mais il y avait quand même une volonté de le fabriquer. Pour moi mission réussi pour nos aviateurs et marins, on a perdu personne et ni causé de dommages collatéraux, et si il y avait un message à faire passer, il l'a était.
    3 points
  35. 3 points
  36. C'est le flegme britannique, ça se reconnaît de loin.
    3 points
  37. vu qu'on commence a avoir des problèmes sur la logistique, on doit pas être les seuls en europe a avoir besoin d'un transporteur lourd, on pourrait avoir une flotte de transporteur lourd européenne pour la logistique lourde. on achéterait des heures de vols. An124 allait bien tant que la relation avec la Russie était bonne, ce n'est plus les cas, et avec eux comme les avec les US ca ne rate pas, on a droit aux petits chantages des qu'on a une dépendance, c'est pour les predateurs qu'on achète aux USA. L' A380 is on se donne la peine de réfléchir à faire une version efficace à la fois pour le civil et le militaire, c'est une question d'aménagement intérieur selon les besoins. et ca assure un avenir à cet avion tout en répondant à un besoin critique. https://www.challenges.fr/entreprise/defense/transport-militaire-l-incroyable-dependance-russe-de-la-france_463147
    3 points
  38. En même temps le jour ou s’arrête les bombardement de JAI sur Damas ... les occidentaux prennent le relai ... forcément L'offensive sur l'enclave d'Homs continue ... Les loyalistes ont pris les montagne a l'est de Rastan.
    2 points
  39. https://www.ouest-france.fr/monde/turquie/turquie-la-commission-va-publier-un-rapport-ou-elle-tacle-durement-ankara-5696607 http://www.europe1.fr/international/grece-et-turquie-sengagent-a-renforcer-le-dialogue-apres-la-mort-dun-pilote-grec-3625325
    2 points
  40. Du point de vue français : - Au niveau diplomatique : on a effectivement et clairement montré notre volonté de faire respecter l'interdiction des armes chimiques. - Au niveau intérieur, le rapport de justification produit, malgré ses limites, est d'assez bonne qualité. Au moins, notre gouvernement ne se moque pas des français et cherche à nous expliquer la logique de ses actes sans nous prendre pour des demeurés. Et il justifie aussi la gradation entre les faits constatés et les actions prises. C'est donc un acte politique intérieur de qualité que je souligne (je suis un gros râleur de ce côté là d'habitude) - Au point de vue militaire : - on démontre notre capacité d'action individuelle que ce soit au niveau de l'armée de l'air ou de la marine. - on met aussi en valeur nos limites puisque une opération tirant 12 missiles de croisière mobilise déjà quasiment tout nos moyens en ravitailleurs et en frégates disponibles. Cela montre bien qu'il faut absolument déployer au plus vite des missiles de croisière sur nos sous-marins. Un seul SNA Suffren aurait put déployer 8 missiles ou plus sans avoir besoin de beaucoup de soutien. Cela montre aussi le besoin de missiles de croisière avec des portées encore pus grande pour plus de flexibilité. Et que si on pouvait en mettre directement sur les A330MRT, cela démultiplierait aussi nos moyens à peu de frais puisque les avions existent déjà. Le problème c'est que l'interdiction devient caduc de fait si certains s'en servent sans subir la moindre conséquence. Il faut y voir une question de principe. Une interdiction sans sanction n'existe pas. Par contre, je suis bien d'accord que le souci est que dans une guerre civile, ce type de ligne rouge est un gigantesque appel du pied au false flag.
    2 points
  41. Je ne crois pas, les pertes directes causées à la Russie par le raid du 14 avril sont nulles. L'effet indirect est plus ambigu, entre preuve de la capacité limitée de la Russie à protéger davantage que ses propres forces contre des bombardements occidentaux, et coup sur les doigts à un allié que la Russie aide énormément et qui cependant se comporte de façon irrespectueuse en l'embarrassant - si l'attaque chimique sur Douma n'était pas un faux drapeau. De toute façon, "saigner" ne correspond à aucune réalité. Euh... tu parles de quoi, là ? Franchement Il n'est pas du tout sûr que les Etats-Unis déclenchent une guerre contre la Corée du Nord, il y a un espoir sérieux que non, même avec Bolton là où il est. Cependant si c'est le cas, une chose est certaine... la France ne participera pas ! Et même dans ce cas, je ne vois absolument pas ni Chine ni Etats-Unis "se soumettre" ni "être anéantis". Les Etats-Unis ont une tendance assez nette à attendre d'autres pays qu'ils fassent un kowtow devant eux. La Chine sera peut-être un jour prochain dans des dispositions analogues. De toute façon, les pays qui font trop d'effort pour obtenir cela... s'en mordent un jour ou l'autre les doigts. Je pense que Henri faisait allusion au point Godlose. Ou Godwin, je ne sais pas. C'est fort possible en effet. Le scénario d'une attaque sous faux drapeau à Douma reste envisageable. Cependant, si l'attaque était effectivement syrienne, il y a là un profond manque de respect du gouvernement syrien pour la Russie, qui s'est portée garante de son désarmement chimique. Surtout, Trump n'est pas superstitieux, parce que l'usage de cette expression n'a pas été exactement une bonne idée de la part de George W Bush... qui a eu longtemps sans doute pour s'en repentir.
    2 points
  42. Dans une vieille discussion sur C6, quelques vrais connaisseurs affirmaient clairement ne rien envier aux radars des -9... Ils ont peut-être moins de portée mais les modes des radars français seraient un cran nettement au dessus.
    2 points
  43. C'est pour ça je ne squatte plus, ou du moins je squatte de moins en moins. Aller je file vraiment... Henri K. PS : Je suis un pigeon.. un pigeon échiquier... la la la...
    2 points
  44. Les 2000-5 sont repartis pour 10 ans.... Les 2000D après leur MLU pour au moins 15....
    2 points
  45. Suffit de regarder les coordonnées disponibles sur Twitter pour voir que les sites touchés existent : Him Shinshar Centre de R&D de Barzah
    2 points
  46. Faut pas charrier non plus : une attaque menée par deux pick-up avec une salve de roquette ce n'est pas Barbarossa ...
    2 points
  47. Même Spiez tacle Lavrov : Le labo ne peut pas parler de ses résultats, mais ils répètent ce qu'ils ont déjà dit il y a 10 jours : ils n'ont pas de doute que Porton Down a identifié du Novitchok. Et puis, oh, Lavrov sortait un petit argument d'autorité selon lequel Spiez est un centre autorisé par l'OPCW. Eh bien Spiez rappelle que Porton Down aussi en est un.
    2 points
  48. Je vois donc principalement deux différences entre les Chinois et les Indiens : Les Chinois ne considèrent pas les Indiens comme une véritable menace, du moins pas principale. L'armée chinoise n'a jamais fait des communiqués en disant qu'elle peut voir ou vaincre un tel ou tel appareil / vecteur, elle considère toujours les choses dans son ensemble. En arrière plan elle fait des analyses (et on peut parfois les retrouver) sur un vecteur dans des scénarios et d'un système global, et sort des recommandations. Un peu comme celle qu'elle a fait il y a des années sur le Rafale et recommande d'éviter entrer en dog / subsonique / sous 5 000 mètres d'altitude, mais l'étude est très probablement obsolète aujourd'hui. On n'est plus en moyen dans un jeu de joute... C'est la mentalité qu'il faut changer, sinon les résultats seront toujours les mêmes. Henri K.
    2 points
  49. ben en règle générale quand tu vas tirer des missiles de croisière dans un tel seau de pus tu ne pars pas avec des "bûches" d'entraînement en guise d'auto-protection ...
    2 points
  50. Les images du pentagone peuvent provenir du stock photos (ancienne frappe, voir d'Irak) J'ai bien aimer le tweet de Bruno Gollnisch qui résume bien la situation:
    2 points
×
×
  • Create New...