Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Classement

Contenu populaire

Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 04/05/2018 dans toutes les zones

  1. On oublie l'Aéronautique NAvale de la Légion Etrangère, je pense qu'avec un acronyme qui va rapidement être décliné comme ANALE on va se retrouver avec un paquet de minorités choquées.
    10 points
  2. Le concept de furtivité passive n'est pas "has been" en tant que facilitateur. Mais il est "has been" en tant qu'élément d'impunité. C'est là qu'est la différence entre le mettre en oeuvre en complément d'autres concept et en faire la pierre angulaire d'un système d'arme.
    8 points
  3. Une des raisons pour lesquelles Chirac s'est opposé à Bush à l'ONU pour la guerre contre Saddam (alors qu'on était prêt à y aller et que le corps expéditionnaire français avait été constitué), c'est que les américains en préparation de leurs opérations avaient utilisé leur 747 équipé de laser (maouss-causto) pour tenter de détruire Hélios 1. Ils croyaient avoir affaire à des guignols de la conception des système d'arme. Manque de pot Hélios 1 était prévu pour résister à ce type d'attaque, et même pour localiser la source d'une telle attaque. En apprenant ça Chirac s'est mis dans une colère noire, et la suite est de l'histoire....
    7 points
  4. Syrie : les secrets de l’opération Hamilton Exclusif. C’est la France qui a piloté l’ensemble du dispositif aérien, le 14 avril. Par Guerric Poncet
    7 points
  5. 5 points
  6. Source : https://blog.mondediplo.net/dassault-sauve-par-l-europe
    4 points
  7. Le concept est totalement has been, mais ils sont obligés de faire quelques concessions aux Allemand, et puis c'est plus marrant de se mettre un handicap et de faire quand même un bon produit.
    4 points
  8. Non mais c'est juste un peu le début de la fin. KLM ne va pas tarder à abandonner l'alliance, ADP sera privatisée et ne sera plus aussi généreuse en slots et le dialogue social étant ce qu'il est... Dans cinq ans, la boîte n'existe plus.
    3 points
  9. Star Wars Day May The Fourth Be With You
    3 points
  10. Suis content que les ingénieurs de Dassault me pique mon concept, Par contre je peux réclamer quelque chose sur les droits ?
    3 points
  11. La dérive ne sert quasiment qu'à assurer une stabilité en lacet et accessoirement à voler sur la tranche, ce qui est d'une utilité toute ... relative. Elle se retrouve assez vite masquée à haute incidence, et le drapeau, vu sa taille, a une efficacité aérodynamique de nabot comparé aux élevons. Bref, c'est un truc pratique (stabilité en lacet, pilotage conventionnel, pylône traditionnel pour l'installation de CME et autres antennes) mais plus vraiment indispensable.
    3 points
  12. http://www.air-cosmos.com/la-modernisation-du-radar-graves-sur-de-bon-rails-110531? Extraits: "GRAVES (Grand Réseau Adapté à la VEille Spatiale permet de détecter et de suivre les objets spatiaux évoluant à des altitudes comprises entre 400 et 1000 km....L'objectif est de tirer le meilleur du système existant tout en restant sur la même bande de fréquences puisque les équipements en eux mêmes restent inchangés. D'après une source au sein du ministère des armées, la modernisation de GRAVES devrait permettre d'atteindre une résolution de quelques dizaines de centimètres permettant de détecter des objets de petite taille...conduire les travaux sans perturber l'utilisation du radar par l'armée de l'Air, qui elle se poursuit. Les principaux travaux de modernisation devraient être achevés pour 2020" https://fr.wikipedia.org/wiki/GRAVES_(système) : "GRAVES (Grand Réseau Adapté à la VEille Spatiale) est un système français de détection de satellites évoluant en orbite terrestre basse développé par l'ONERA sous contrat de la Délégation générale pour l'Armement et dont la fonction est de surveiller les véhicules spatiaux évoluant dans des orbites proche de la Terre, soit plus de 9 000 objets d'une taille supérieure à 10 centimètres, dont près de 800 satellites qui étaient actifs en 2007[1]. Mis en place en 2004 et mis en service le 15 décembre 2005 ce système qui a représenté 15 ans d'investissements et d'études a montré son efficacité, en détectant une trentaine de satellites espions principalement américains et chinois jusqu'alors non répertoriés Il présente la particularité d'avoir le site d'émission dissocié du site de réception. En effet, le site d'émission 47° 20′ 53″ N, 5° 30′ 54″ E situé sur l'ancienne base aérienne de Broyes-lès-Pesmes près du village de Montseugny (Haute-Saône) est éloigné d'environ 400 km du site de réception, installé sur le plateau d'Albion 44° 04′ 17″ N, 5° 32′ 05″ E." PHOTOS sur le net !
    3 points
  13. Le pauvre F35 pas encore fini est déjà dépassé par le nouvel avion franco-allemand.
    3 points
  14. Merci pour cette vidéo, le concept de chasseur FCAS est intéressant même si je ne pense pas qu'il soit représentatif de grand chose. On y voit quand même un bimoteur sans dérives, avec des radars de flancs et un AESA incliné.
    3 points
  15. Eblouir le satellite français pour l'empêcher de vérifier la situation du moyen-orient, ce serait déjà un gros coup vache / barbouzerie (mais pas si choquant que ça vu tout ce que la clique à Bolton avait fait... et va faire pour le dossier iranien). Par contre, détruire le satellite, ça serait un acte de guerre pour moi... Mais je pense qu'il t'a enjolivé l'histoire pour plusieurs raisons: Factuellement : De sources publiques, l'ABL (alias YAL-1, à ma connaissance, seul laser aéroporté assez puissant pour détruire physiquement un satellite, et encore) a fait son premier vol en juillet 2002, sans son laser COIL (très en retard). Ledit gros laser COIL aurait été testé au sol en 2004 (laser megawatt chimique). Les tests en vol ont eu lieu en 2007 (pour les petits lasers de ciblage / correction de distorsion atmosphérique), et 2010 pour un tir complet anti-missile... Bref, ça me semble trop serré comme timing pour que le YAL-1 ait ciblé Hélios avant 2003. Les spécialistes ABM et laser confirmeront ... ou pas Aucune difficulté en revanche pour éblouir Helios avec des lasers au sol. Garder un secret pareil pendant 16 ans, c'est possible, mais de plus en plus difficile de nos jours. Sinon, trouve nous une source publique, pour éviter que les Men In Black frappent à ta porte
    2 points
  16. 2 points
  17. Il n'y avait pas besoin de satellites : la masse de mensonges, demi-véritées et exagérations grotesquues répandue dans la presse US et anglaise signait de manière assez évidente une campagne massive coordonnée de désinformation qui ne s'expliquait que par la totale absence d'information fiable sur une éventuelle tromperie de Saddam. Les va-t-en-guerre ont également mené bataille en interne, au sein des services de renseignement US, et l'ont gagné mais ça s'est su, et pas qu'un peu (Valerie Plame et son mari, etc...). Autre angle de réfutation : à la fin on avait même, outre les inspecteurs de l'ONU qui avaient enfin obtenu leur liberté d'investigation, des Mirage IV aux couleurs de l'ONU. La supercherie a été révélée avant le début de la guerre, à la tribune de l'ONU par Hans Blix (en substance : "on a cherché partout où l'on pensait trouver quelque chose, y compris là où vous nous avez indiqué de chercher, et on a strictement rien trouvé"), il n'y avait pas besoin de satellites : les USA n'ont foutrement rien annoncé de vérifiable ou de réfutable, il ont juste fait un immense battage pour la consommation interne de leurs citoyens et accessoirement de quelques alliés. Bref : cette histoire autour d'Helios me semble hautement fumeuse, vienne-t-elle du brillantissime Jean-Louis Gergorin. A tout le moins faudrait-il des dates, des listes d'unités sur le pieds de guerre ou des récits concordants, etc... Par contre ça fait un bon argument de vente pour Helios et les satellites français, c'est sûr ! (et voir New Edge recycler l'histoire de "Chirac proche de Saddam", directement.exhumée des grands titres des tabloïds anglais de l'époque, est bien distrayant ). Ca dépend. Par exemple, sur le moteur du F-35, ils ne sont alliés de personne.
    2 points
  18. 2 points
  19. C'est Jean Louis Gergorin qui avait son bureau à coté du mien qui me l'a dit. Ça n'a pas été ébruité.
    2 points
  20. Ah, Erdogan est Dieu maintenant? Désolé, c'était trop tentant. Par contre j'espère que M. Ince a son billet pour les USA quand il sera en exil le 25 Juin.
    2 points
  21. Parce que le Neuron et le FCAS DP il ne reposent pas sur la furtivité passive?
    2 points
  22. Tu veux dire, réussir à insérer une référence Stargate dans un fil sérieux ? Ou s'exciter sur un design fictif d'une vidéo promotionnelle en image de synthèse ?
    2 points
  23. L'opposition s'organise "L'opposition turque désigne un député pour affronter Erdogan" : http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2018/05/04/97001-20180504FILWWW00100-l-opposition-turque-designe-un-depute-pour-affronter-erdogan.php
    2 points
  24. Oui voilà tout s'explique! En fait les chinois voulaient protéger le C-130 américain des oiseaux africains fanatisés par daesh et des drones Parrot des trolls russes qui auraient bouleversé le feng shui de la base des honorables gwai-lo! Espérons que les américains ne confondront pas la piniata qu'ils ont prévu d'envoyer aux chinois en remerciement, avec une mk20 Rockeye.
    2 points
  25. Réponse officieuse chinoise C'est (peut-être) pour repousser les oiseaux, ou pour contrer des drones US trop curieux de la base chinoise http://www.scmp.com/news/china/diplomacy-defence/article/2144387/us-warns-airmen-beware-laser-attacks-near-chinas (via le quotidien SCMP , racheté par les chinois, merci @Wallaby pour les recherches):
    2 points
  26. Recopié du fil Force des fusées chinoises : Une étude US sur la vulnérabilité des bases US au japon, face aux missiles ballistiques chinois... (avec simulations sur CMANO) Et des suggestions de mesures palliatives partielles mais rapides : Déploiement massif de défenses ABM dédiées aux bases US. A savoir: Assigner 2 navires avec des ABM SM-3 pour la défense de zone, l'un du japon et l'autre de Guam installation de 5 batteries complètes THAAD au Japon installation de tonnes de batteries PAC3 dédiées à la défense de chaque base US
    2 points
  27. des infos inédites des frappes du 14 avril publiées dans le numéro du Point daté du 3 mai dans un article de Guerric Poncet "Les secrets de l'opération Hamilton" : - Grâce à la préparation avancée, l'armée de l'air française obtient tout le commandement du volet aérien de l'opération - La planification prévoyait 16 tirs de missiles : 8 SCALP (4 Rafale x 2 SCALP plus 1 Rafale en réserve) et 8 MdCN (2 FREMM x 4 MdCN plus une FREMM en réserve) - 2 E-3 F AWACS commandent le raid : le premier avec une officier de la Marine et un officier américain ainsi que l'officier français commandant les opérations aériennes, le second AWACS est en réserve - un A-50 Mainstay russe volait au dessus de la Syrie pendant toute la durée des frappes - 2 navires de guerre russes dont la frégate Admiral Grigorovitch ont effectué des manœuvres "inamicales" à proximité des deux FREMM pour les empêcher de lancer leurs missiles - Conséquence la 3e FREMM en réserve tire 3 MdCN, un 9e SCALP est tiré du Rafale de réserve, le 10e SCALP refuse de partir et sera largué en mer sur le chemin du retour Au final, pas de bug empêchant le tir des deux premières FREMM, la 3e FREMM a tiré 3 missiles, et pas de 4e soit parce que la fenêtre de tir était dépassée soit par échec du lancement
    2 points
  28. Dans les questions militaires il y a un principe : l'économie des moyens et les armements modernes, genre missiles, ont une durée de vie limitée, c'est à prendre en compte dans la décision. D'autre part, j'insiste, nous sortons d'une période post guerre froide (28 ans, ce n'est pas rien...) période pendant laquelle l'affrontement majeur état passé au second plan (voir réduction des budgets milis) Il serait de mauvaise gestion de dépenser les sous des citoyens si pas d'objet identifié. Comme les programmes milis, et en particulier en naval, ont une viscosité temporelle, il y a comme un décalage entre le moment de la conception et celui de la réalisation. Toute la question est de savoir si nous sommes sortis de cette période post guerre froide. Ce que je veux dire, en résumé, c'est que les décisions (typologie, format, etc) se prennent dans des contextes historiquement déterminés. Par exemple, au moment de la conception des FREMM, l'AVT pouvait apparaître comme une priorité, alors que la situation actuelle, l'ASM semble être une priorité. Les deux peuvent d'ailleurs être valables; mais parfois il faut arbitrer. Dans un autre domaine, on voit des forces amphibies (genre Royal Marines) développer les capacités d'interdiction, parfois au détriment des capacités d'assaut.
    2 points
  29. Bizarre ton histoire J'ai du mal à voir l'intérêt coté américain. Ils ont certes jamais hésité à faire des coups tordus même à leur "amis", et l'équipe au pouvoir a l'époque était en plus une sacré bande de c...ds, mais bousiller le satellite d'un autre, même russe ou chinois, c'est pas rien même si ça fait pas de morts. Surtout que bon, le satellite HS comme par hasard à ce moment là, alors qu'ils étaient les seuls à pouvoir le faire et les seuls à avoir des raisons de le faire à ce moment là, avec ou sans système pour localiser la source de l'attaque, c'était signé. Donc quoi, on les emmerdait pour leurs petits projets en irak, ils pensaient faire une pierre 2 coup en nous privant d'une source d'info importante et en nous démontrant qu'il valait mieux rentrer dans le rang si on voulait éviter de se prendre des pains ? Où ils savaient déjà que Chichi avait décidé de leur casser les pieds et étaient déjà en mode purement punitif ? Si c'est vrai, je trouve que la réaction française a été bien mesurée, mais bon, il se dit que quand un type de 60 kg réussit à éviter un coup d'un type de 130 kg, en général, il préfère continuer à éviter en calmant le jeu plutôt que tenter de rendre le coup. Bon, finalement, ton histoire est assez crédible C'est sûr qu'ils n'ont jamais apprécié la relative indépendance de la France, qui de plus entraine parfois d'autres dans le sillage (Ils l'ont bien fait payer d'ailleurs, je suis sûr qu'il y a eu un paquet d'autres "punitions" plus discrètes que les freedom fries et autre conneries mediatiques). On aurait jamais donné à sadam des renseignements susceptibles de causer des pertes aux américains, mais peut-être qu'on a fait un autre truc qui les a fortement énervé. On aurait eu du mal à prouver qu'il n'y avait pas d'ADM avec juste des photos sat, en supposant qu'on était prêts à insister sur le sujet.
    1 point
  30. On pourrait se laisser aller à croire qu'on a un atout pour organiser ça...
    1 point
  31. Il ne doit pas y avoir grand monde à pouvoir répondre à ce genre de question dans le monde.
    1 point
  32. Avis d'un néophyte que je suis, mais j'ai toujours eu du mal avec de type de gros navires, seul au sein d'une flotte. Beaucoup de moyens et de budget pour construire un navire de cette taille, sans aucune finalité concrète du point de stratégique, tactique... Avec peu d'unités difficile de concilier cela avec les autres moyens d'une flotte. Personnellement je pense que les supers navires construit en peu d'unité n'ont été qu'une forme de fierté exacerbé de démonstration de puissance vers l'extérieur et l'intérieur... Résultat des courses qu'elles ont été leurs apports dans la 2 ème guerre Mondiale ? Quasiment aucun effet avec pour finalité une fin au fond de l'océan sans avoir rien apporté... La fierté et l'ego sur dimensionné ne font pas gagner une guerre. Après je peux entendre qu'on soit impressionné et intéressé par ces énormes navires, mais je reste dubitatif sur leur utilité qui fut loin d'être pragmatique.
    1 point
  33. Les américains accusent les chinois de jouer du laser à Djibouti. http://www.leparisien.fr/international/des-pilotes-americains-legerement-blesses-par-des-lasers-chinois-a-djibouti-03-05-2018-7697151.php
    1 point
  34. Ce n'est pas aussi simple. Techniquement le fabricant qui nous intéresse doit être re-validé par tous les assembleurs qui utilisent son matériel et sont soumis à une exigence réglementaire à ce niveau (navigabilité, par exemple). A ce titre, ça peut impacter SAAB. Ou pas, si SAAB a certifié une seconde source d'approvisionnement qui fabrique un élément interchangeable dûment référencé dans sa documentation technique. En gros, là, la Luftwaffe serait coincée par le fait que ce fabricant US est le seul fournisseur référencé pour la pièce en question, qu'elle ne peut donc pas se fournir ailleurs, ni chez lui puisqu'à cause du rachat il a perdu son identité, son existence légale et donc sa certification.
    1 point
  35. Tiens, ce n'est pas une surprise, mais CMANO a bien des clients professionnels (cad les militaires). Un rapport sur les IRBM chinois s'en est servi pour simuler les dégâts sur les bases US: https://www.cnas.org/publications/reports/first-strike-chinas-missile-threat-to-u-s-bases-to-asia Et l'éditeur (Slytherine) a été convié a présenter CMANO version professionnelle au Pentagone en 2017 http://www.yourlocalguardian.co.uk/news/14746038.From_Ep-som_to_the_Pentagon__Surrey_game_makers_brief_US_military_chiefs_in_Virginia/ L'éditeur continue de faire évoluer son produit: Une extension standalone dédiée aux sous-marins: http://www.matrixgames.com/products/725/details/Command.The.Silent.Service des MAJ rajoutant les armes EMP/railgun/lasers tactiques, le brouillagedes liaisons de données, le modèle de dommages sur les avions (pour éviter qu'un stinger abatte un B-52...)
    1 point
  36. Bon bah au moins on sait à quoi servent les eurofighter en Allemagne : des supports pour les artistes peintres...
    1 point
  37. Oui je sais mais c’était pas très diplomate par rapport à mon interlocuteur... Pas la peine de s’enflammer on a le droit de ne pas être d’accord sans partir dans les extrêmes. Je ne vois pas ce qu’il y a de chimérique et de court termiste à essayer de s’entendre entre européens pour contrer le diktat des armes américaines. Je ne vois pas trop le rapport avec l’écriture inclusive. Intégration européenne. Tu sais celle qui fait que le continent le plus ravagé par les guerres depuis la nuit des temps connaisse depuis 70 ans une ère de paix entre les nations sans précédent (les Balkans mis à part). Plus nous nous développerons ensemble (FR DE UK), plus nous nous intégreront, plus cette ère perdurera Et oui j’ai encore l’illusion que l’europe puisse ne pas être qu’un marché financier. Et j’en suis fier. J’espère bien que tous les ratés passés nous serviront à améliorer nos projets futurs. Personne n’avance sans se tromper. On s’est planté dans le passé ? Mais tant mieux ! On saura certainement mieux aujourd’hui comment faire. Ça m’étonnerait bien que Trappier soit un enfant de cœur prêt à baisser son froc pour se vendre à Airbus...
    1 point
  38. Petite discussion avec une connaissance travaillant dans une grande entreprise télécom, activité civile donc. Il y a sensibilisation contre l’espionnage industriel d'origine outre Rhin. Ce sont les plus agressifs en ce moment et tout azimut.
    1 point
  39. J'ai écrit un petit article sur les raisons d'être du drone FCAS et sur son éventuel armement: https://therestlesstechnophile.wordpress.com/2018/04/28/future-combat-air-systems/
    1 point
  40. BEHOLD, MISCREANTS! FOR THE ONCE FEARSOME PROPHET KNOWN AS JON LAKE HAS RETURNED, IN THE NAME OF JUSTIN BRONK! Et en plus maintenant il a une moumoute! Allez je m'y colle. Ça commence bien! Alors que les premiers Typhoons T1 sont RETIRÉS DE LA RAF APRÈS À PEINE 12 ANS DE SERVICE, que le potentiel des Rafale est préservé et entretenu, le bonhomme nous explique que la France veut retirer le Rafale AVANT le Typhoon! PARDON? Heu, allo, à quel moment quelqu'un a expliqué que le Rafale post F4 avait quelque chose à voir avec le SCAF/FCAS? Non. Les deux pays d'après les accords de Lancaster House bossent sur des briques technologiques communes pouvant aboutir à un appareil furtif de type UCAV optionnellement piloté. C'est donc exactement la même chose. Le concept "FCAS" FRANCO-ALLEMAND, qui a repris le terme "FCAS" (et quand quelqu'un en est réduit à voler des acronymes pour définir un programme ça sent déjà le pâté-croûte) s'appelait à l'origine NGWS. Rien à voir. ...Ce qui est donc en contradiction totale avec ce qu'il dit 20 lignes plus haut quand il nous explique que la France va retirer le Rafale dans les années 2030. A moins que la France produise des avions pour les envoyer à la casse, c'est pas mal comme concept! Sauf à imaginer que certains Rafale soient déjà trop vieux et doivent être envoyés au cimetière, bien entendu. Oui mais voilà, si l'armée de l'air et la marine ont 40% de leur flotte qui se retrouve par roulement en hygrométrie contrôlée pour équilibrer le potentiel des avions, c'est justement pour éviter un truc pareil avant un certain temps. Combien de temps? ...un certain temps. Et dans tous les cas ça concernerait des avions arrivés autour de 2006/2007. Donc avec moins de 25 ans de service. Parfaitement ridicule de l'envisager quand on a des Mirage 2000D encore opérationnel et que les derniers 2000N sont retirés cette année 2018 après une carrière bien remplie (AU MOINS 22 ANS pour les 30 portés au standard K3) et des G plein la gueule en fond de vallée à mach 0.9 pour une mission dure et exigeante. Les premiers étant arrivés en 1988 et les derniers livrés en 1996 si je ne dis pas de bêtise. Soit il y a 30 ans pour les plus anciens depuis retirés, et 22 ans pour le tout dernier (si toutefois les avions choisis pour passer en standard N K3 ont été pris uniquement parmi les derniers livrés, ce que j'ignore). Et le 2000D/N à la base était prévu pour 5000 heures! Les 2000D arrivés en unités en 1993 pour les premiers, et 2001 pour les derniers, on ne prévoit pas de les retirer avant 2035! D'où leur modernisation. Donc même les Rafale M ex-F1 de 2001 dureraient plus longtemps que ça puisqu'ils ont passé de longues années en usine afin d'être portés au standard F3. Il ne s'agirait donc pas d'un remplacement par un autre type d'avion, mais ÉVENTUELLEMENT par le même type d'avion à un standard plus moderne... Notez le conditionnel. Et la cellule du Rafale était donnée à l'origine pour 7500 heures! A comparer avec celle du Mirage 2000N/D à 5000! Et comme tous les F3 seront portés au standard logiciel F4.1, sans distinction, imaginer qu'on va mettre à la benne les premiers Rafale parce qu'on ne peut pas se payer autant de RBE2 AESA que d'avions, alors que le système est plug&play, envisager qu'on va se séparer des Rafale en 2030... Comment dire? NON. "most in the know". Vous êtes "in the know" vous? Ouais moi je crois bien que je suis "in the know". Surtout quand je dis que le Taranis n'a jamais tiré d'armements, ce qu'à fait le nEUROn. Ça la fout mal. "more advanced". EN QUOI? Mystère. A part peut-être les rumeurs d'armes à énergie dirigée qui n'ont jusqu'ici rien donné de concret. ...Mais pas d'inquiétude: un ingénieur en chef de BAE est "optimiste" à propos de ces armes à énergie dirigée!!! https://www.flightglobal.com/news/articles/bae-optimistic-about-fighter-borne-directed-energy-441554/ Ouf! Nous voilà rassurés! Être optimiste c'est exactement ce qu'il faut pour être des winners! Demandez à Lockheed Martin! Et n'oublions pas que l'ACE qui devait aboutir à l'Eurofighter à l'origine au début des années 80 a commencé comme un projet franco-allemand, que les anglais ne sont arrivés qu'après, et que vu la gueule du programme Eurofighter, les allemands doivent s'en souvenir... Ce qui explique peut-être une certaine posture allemande relative au sujet d'une participation britannique au projet, le Brexit étant un prétexte parfait pour les en tenir à distance... ...Mais je complotise, pardon. Si il suffisait de mettre des sous-sous pour devenir super fort les chinois auraient les meilleurs moteurs militaires et le F-135 n'aurait jamais pris feu sur un tarmac ni disqué la structure interne d'un F-35 qui avait pris trop de G. Une fois de plus, supérieur en quoi? Snecma est en pointe sur le cycle variable, les FADEC, et la conception modulaire. Rolls Royce s'est fait envoyer chier comme des malpropres sur le F-136 par les américains pour faire de la place à P&W. Il leur reste quoi sur quoi bosser concrètement? Ce qu'ils avaient jusqu'à présent avec le SCAF/FCAS c'était des études communes Snecma/Rolls Royce justement! Parce que le CFM56 n'existe pas et que Snecma n'a d'ailleurs pas mis ses meilleurs ingénieurs sur le LEAP, c'est bien connu. ...Ils auraient du essayer d'être plus optimistes et de mettre plus de sous-sous sur le Silvercrest, ils seraient sûrement devenus des winners comme Rolls Royce. Ce serait vraiment surprenant qu'on choisisse un industriel national pour un projet national, oui. Ces français sont vraiment arrogants. Pardon? Pour Airbus peut-être, ils étaient même prêts à jeter l'éponge. Mais pour Dassault? L'une des rares boites à rapporter du pognon en France? Dont les productions militaires se vendent à nouveau? Qui a une visibilité à l'export pour les 15 prochaines années? ...Et bah Justin leur explique que "t'façon vous êtes over, finished, terminated! it's your last chance!" Réveille-toi Justin, Attali, c'est fini. Avec la plus faible dérive des coûts pour un programme d'avion de combat des 50 dernières années, je pense qu'on devrait s'en sortir sans trop de casse, merci. Ce qui fait "too much sense", cher Justin, c'est que la seule manière de faire voler un powerpoint, c'est de l'imprimer et se servir de la feuille A4 pour faire un avion en papier. *** Voilà.
    1 point
  41. En regardant un peu plus, le portrait de Dirk HOKE, on comprend un peu mieux pourquoi le boss de AIRBUS Defense n'a pas trop cherché à contester le leadership du projet SCAF à Dassault https://www.siemens.com/press/pool/de/biographien/2011/hoke-e.pdf D'une part, je m'attendais à voir un allemand aux cheveux grisonnant issue tout droit du serail industriel allemand et ben pas du tout ! On y voit un homme assez jeune et dynamique avec des traits asiatiques et que l'on constate qu'il n'a que 49 ans. On s'imagine qu'il est issue d'une union mixte sino-allemande. Et surtout, le mec est parfaitement francophone ( et francophile) vus qu'il a commencé son premier boulot en tant que ingénieur chez RENAULT à GUYANCOURT ! Etonnant pour un ingénieur venant du pays des Porches, Mercedes et BMW de commencer chez un constructeur généraliste français. Donc du coup, il n'avait pas des à priori negatifs envers l'industrie française et la France contrairement à bon nombre de ses homologues allemands. Après il a enchainé des postes et gravit les échelons chez Siemens et donc il connait bien la mondialisation. Bref, on peut considérer que le patron de Airbus a une bonne estime de notre industrie et qu'il le pense sincèrement, Donc forcément, le courant ne pouvait que bien passer avec Trappier lors de leur conversation en tête à tête.
    1 point
  42. Avion de combat : Paris et Berlin promettent une gestion rigoureuse https://www.lesechos.fr/industrie-services/air-defense/0301615777452-avion-de-combat-paris-et-berlin-promettent-une-gestion-rigoureuse-2172204.php si problème d'accès
    1 point
  43. Ca a au moins le mérite d’etouffer dans l’oeuf tout risque d’affrontement politique entre DA et Airbus pour obtenir le pilotage de la maîtrise d’oeuvre, avec la France et l’Allemagne en décideurs arbitraires. Bref, que Dassault et Airbus se soient d’eux-mêmes mis autour de la table pour se répartir les rôles et l’expertise sur les différents systèmes, ça profitera à tous, politiques comme industriels. En fait, DA vient d’adopter la même approche qu’avec le nEuron, et la nouvelle direction d’Airbus paraît ouverte à ce type d’approche. Il faut dire que le sujet SCAF est tellement vaste que tout le monde peut y trouver son compte, si c’est géré en bonne intelligence.
    1 point
×
×
  • Créer...