Classement

Tu nous livre ton ressenti, c'est bien, mais as-tu de quoi étayer ces affirmations ? Le but d'un drone c'est d'abord de ne pas exposer un équipage humain, ensuite d'avoir une persistance sur zone très supérieure à celle permise avec un équipage humain, et accessoirement d'économiser sur tout ce qui est exigé pour supporter en vol un équipage humain (coût, entretien et maintenance des organes, accessoires et équipements dédiés). La souplesse est en outre apportée par la faculté de pouvoir voler au milieu du traffic aérien civil. Sans la certification, dont tu fais une lubie germano-allemande, cette souplesse prend du plomb dans l'aile, et pas qu'un peu. Reste la troisième affirmation, pour laquelle je te laisse le soin de démontrer qu'il n'y a pas de lien entre l'exigence allemande pour un bi-moteur et la certification nécessaire pour pouvoir employer un drone dans le traffic civil. Moi je ne m'avance pas, mais je remets en question ton affirmation faute d'éléments probants, et je n'ai pas l'intention d'aller à la pêche aux infos à ta place.

C'est parce que les investisseurs lisent notre fil et pensent que les US vont acheter des Rafales !

Ouh là. Le week-end ne s’annonce pas détendu chez toi... Keep cool les actions dassault vont finir par remonter

Rendez-nous les canards !

La solution présentée dans cette vidéo ressemble très beaucoup à une solution "6G" présenté comme piste pour US Navy imaginé par Boeing. Les entrée d'air du Boeing sont juste un peu différent style DSI. Erf visiblement @zx a remarqué la même chose ... Ce qui est intéressant c'est que la Navy à une vision très dubitative de la furtivité EM ou de l’hyper-manœuvrabilité. Le raison c'est qu'en gros l'ennemi en cas d'opposition très discrète au radar classique développera naturellement des solutions de détection alternative, et que tant qu'un avion agitera autant l'air autour de lui ... il ne sera pas furtif. Ils citent souvent les systèmes multi-statiques mais aussi des solutions de détection de la traînée des avion - les perturbation mécanico-chimique seraient facile a identifier probablement depuis de l'imagerie spatial ou du laser atmosphérique -. Même punition pour l’hyper-manœuvrabilité en ca qu'il est plus rapide et facile de développer un nouveau missile plus agile qu'un chasseur pouvant le manœuvrer. En gros la Navy voit l'avenir avec un engin raisonnablement discret EM et raisonnablement maniable ... mais doté de senseurs et d'effecteurs très développé, notamment pour faire taire la défense arienne ennemi. En gros la 6G serait plus l'apanage des senseurs et effecteurs plutôt que de la plateforme porteuse. Le fait que la proposition de Boeing pour la Navy - sachant l'état d'esprit de la Navy - ressemble à celle de DA vu dans la vidéo ... pourrait donner des indices quand a l'état d'esprit de DA ou des armées de l'air clientes.

Ca cloue au sol en temps de paix parce que rien ne justifie le risque de faire survoler la tête des citoyens par un avion qui n'est pas réglementairement conforme à ses spécifications. En temps de crise tout ce qui a deux ailes et un moteur vole. Le reste c'est de la littérature. Et là je m'étonne de devoir expliquer des trucs pourtant évidents...

En maquette au salon de Hanovre, 1980 : Intéressant car les 2 formules ACX et ACT représentées en même temps par ces maquettes (toujours mieux que des dessins d'artistes) montrent bien ici les dessins de voilures et plans canard bien différents de la finalité. l'angle de la photo de la maquette de l'ACT montre bien le positionnement des demies dérives très éloignées, bien plus proches des saumons que de l'implanture d'aile. Nous sommes donc en 1980, le dessin global de l'avant de la cellule et de la verrière en goutte d'eau semble découler directement des travaux (aéro / visu) du M4000, bien plus que d'un hypothétique emplacement technique pour un futur équipement Spectra qui n'était peut-être même pas encore seulement imaginé ... N'empêche que du coup il trouvera un nid idéal et bien douillet à l'arrière du cockpit. Un bon dessin originel n'amène que du bon à l'usage, même pour l'imprévu finalement !

Prévu pour F3R. Faudrait vraiment que tu te tiennes au courant des PEA associés au Rafale, mec, c'est annoncé depuis un bail avec le décollage/appontage vertical permis par les répulseurs antigravitationnels de la prochaine mise à jour de SPECTRA (émetteurs de gravitons rajoutés aux antennes de guerre électronique).

@Eau tarie C’est le standard Shipbucket. Il y a une échelle (1 ft = 2 px) et des couleurs prédéfinies. L’avantage c’est qu’il s’est répandu un peu partout et on peut trouver presque tous les navires et équipements (même les avions) déjà pré-dessinés sur le forum www.shipbucket.com. C’est plus facile de partir d’un dessin existant que de zéro. En fait même pas besoin de logiciel particulier. Ca peut se dessiner « a la main » avec Paint.net (PC) ou n’importe quel logiciel de dessin. La seule chose c’est que ca aide si le logiciel a la fonction « layers » ce qui te permet d’utiliser un calque semi-transparent. Par exemple je suis sûr que celui la va te plaire ;-) http://www.shipbucket.com/drawings/6065

Bah tant pis pour l'auteur. S'il éprouve le besoin d'avoir recours à des artifices pour capter mon attention, c'est que le contenu n'y suffirait pas. Apparemment c'est le cas, donc retour à la case départ. Imagine que cette dérive accroît la RCS de 0,001 m2. Si celle de l'avion est de 0,1 m2, sa contribution est insignifiante. Mais si celle de l'avion fait 0,001 m2, ta dérive ne fait que la doubler. Une paille ! Idem pour les autres détails (perche, antennes, pièges à couche limite, prises d'air, évacuations, etc). Bref, suffit de réfléchir 2 secondes pour trouver la réponse.

La menace russe, c'est une carte satirique de 1877 !

Le WaPo signale une étude ukrainienne et estonienne amusante (et qui mérite certainement d'être examinée de manière critique ; allo, @Bat ?), en provenance donc de l'HYBRID WARFARE ANALYTICAL GROUP 1. Le thème : intensité et tonalité des nouvelles ingurgitées par la population russes et concernant l'Europe (hors Ukraine) et les satellites de la Russie. L'étude s'intéresse avant tout aux contenus servis par les trois principales chaînes de télévision russes, désignées (par d'autres études antérieures) comme principaux canaux d'information pour la vaste majorité de la population russes, et sont tous des médias publics ou para-publics. Méthode : retranscription systématique puis analyse sémantique automatisée. Mon résumé du résumé : propagande anti-européenne intense, thèmes correspondant en tous points aux rabâchages de l'internationale d'extrème-droite : déclin, soumission, tout fout l'camp, décadence des mœurs, ayez peur, y a plein de pas-blancs-pas-orthodoxes, des homosexuels vicieux, etc... Axe général de la dite propagande d'après l'étude : méfiez-vous de l'Europe, n'en attendez rien, n'y allez pas, ne l'imitons pas. Surprises : la place proéminente de la propagande anti-française, qui tient la vedette, [encore ! Après les connards US, vla les russes ; vont-ils nous lâcher un jour ? ] la place énorme consacrée à ces "affaires européennes" si on en croit l'étude, la tactique de représentation des opposants russes, brièvement abordée, l'étude ne mentionne pas particulièrement d'anti-sémitisme [c'est déjà ça], mais la partition s'inspire tout le même beaucoup de thèmes servis aux allemands avant 1940 temps moyen passé devant la télé par les russes : 4h10 / jour. La vache, qu'est-ce qu'ils s'emmerdent ! Et du coup, contrairement à la conclusion qu'en tire Anne Applebaum, l'ensemble me semble très orienté pour la "consommation intérieure russe" et viserait avant tout au maintien en place du pouvoir autoritaire en incitant à l'enfermement et au mépris de l'Europe décadente ; une rhétorique axée contre le soft power de l'UE, en fait. Évidemment, ça ramollit bien les cervelles en préparation d'hypothétiques ambitions offensives (quoi de plus normal que d'envisager atomiser les Unter-Menschen, en fait ?), mais ça ressemble avant tout à une stratégie défensive. -- 1 Pour épargner à @MakSime une intervention de routine, je signale derechef le côté très suspect et "Otanien" de tout ça, et une probable implication américaine, voire de George Sorros, dans le financement de ce groupe (comme ça, c'est fait).

Bi-moteur veut dire deux fois plus d'équipement et de maintenance, donc beaucoup plus cher et un peu plus lourd. C'est une réalité incontournable. Et la technologie y change peut de chose car un monomoteur bénéficie exactement des mêmes avancés de fiabilité et de maintenance ... Et je ne parle même pas du fait qu'il faut aussi gérer/certifier les scénarios de pannes moteurs dissymétriques. Pire la formule est par nature moins aérodynamique car les fuseaux moteurs ne sont pas dans le fuselage et nécessite des pylônes et que tu vas avoir deux hélices de moins grand diamètre pour la même puissance. Rappelez vous comment les trimoteurs puis les quadrimoteurs se sont fait évincer des avions de lignes ... Donc effectivement, de drone sera dans une catégorie différente de celle des US, la catégorie des drones plus chères ! Mais bon, nos drones de guerre pourront survoler Berlin avec une certification civile plus coûteuse exigée par les allemands, un gros avantage marketing pour un appareil destiné à tirer des missiles au-dessus du Mali !!!

Le titre est putaclic, et ne correspond pas au contenu de l'article. Par contre, l'article n'apporte rien de nouveau pour les lecteurs de ce fil, c'est surtout une synthèse des éléments déjà connus. Ils insistent un peu sur le danger que le F-35 représente pour l'industrie européenne, reprenant nontamment les propos de Trappier et de Hoke à ce sujet. Le Monde et Le Monde Diplomatique sont deux journaux très différents, publiés par des sociétés distinctes, avec des équipes indépendantes et des lignes éditoriales qui n'ont rien de comparable. Le Diplo est très à gauche, altermondialiste et anti-Américain. Faut pas projeter sur eux les perceptions que vous pouvez avoir de la rédaction du Monde tout court, c'est vraiment un animal différent.

Pour l'Alphajet c'est faux vu que Breguet a été racheté par Dassault le 27 juin 1967 et que le développement du TA501 date de 1968. J'ai lu le titre "Dassault sauvé par l'Europe". Je suppose que ça donne le ton et je ne suis donc pas allé plus loin dans la connerie.

Le concept de furtivité passive n'est pas "has been" en tant que facilitateur. Mais il est "has been" en tant qu'élément d'impunité. C'est là qu'est la différence entre le mettre en oeuvre en complément d'autres concept et en faire la pierre angulaire d'un système d'arme.

Je comprends pas cet argument! Pour la permanence sur zone le bimoteur est un avantage, puisque il faut de toute manière assurer le vol en configuration disymétrique le drone peut voler sur un moteur. Le rendement des turbines chute très rapidement à bas régime. A la louche si tu vol sur un des deux moteur à 40% de puissance tu va consommer 30% de carburant en moins que sur un seul gros moteur à 20%. Oui mais il n'en reste pas moins que si par exemple tu as un risque sur 10000 d'avoir une panne sur un moteur tu as un risque sur 100 millions de te retrouver sans propulsion avec deux moteurs. En gros tu élimine quasiment le risque par ce que tes drones n'approcheront jamais les 100 million de rotations . Et c'est la même chose avec les générateurs. Plusieurs MQ-9 ont été perdus sur panne de générateur. Le prix de la propulsion et de sa maintenance sur un tel appareil représente quelques % du cout global. De plus les couts de maintenance ne vont pas être beaucoup plus chère. Par exemple avec 4 drones au Mali il va falloir envoyer une équipe et son materiel pour la maintenance des 4 moteurs, mais il y a de très, très, très grandes chances que cette équipe puisse maintenir aussi avec ses même équipements 8 moteurs. Ce qui va être dimensionnent pour la maintenance du faible nombre de drone ce n'est pas le nombre de moteur à maintenir mais le nombre de base ou l'armée de l'air veut pouvoir déployer ses drones simultanément. Pour un cout marginal qui se compte en 1% on s'offre un accroissement d'endurance qui se compte en dizaine de %. Pour ces raisons j'ai toujours été favorable à un bi-moteur. Pour moi la solution idéal bien que plus complexe aurait été une propulsion hybride avec une grosse turbine pour la monté en altitude et la croisière rapide et un diesel fortement surcomprimé (avec tubocompound) pour l'endurence et la permanence sur zone. Un peu comme nos frégates. Je sais ça nécessite du développement et du temps, ce n'est pas disponible sur étagère mais c'est déjà en partie en développement pour l'hybride électrique.

Le HYBRID WARFARE ANALYTICAL GROUP est apparemment un groupe de recherche (ou groupe de travail thématique?) interne au Ukraine Crisis Mecia Center, une ONG unkrainienne créée en 2014 et axée sur les crises et menace en Ukraine de même que sur le partage et l'analyse de données les concernant. Cette ONG est notamment financée par différentes fondations occidentales (notamment celles mentionnées par @Boule75 et qui font tant hurler les partisans de Vladimir Poutine). Ceci dit, sur l'étude elle-même: Le résumé du résumé est assez bon, mais on pourrait ajouter qu'il y a tout un volet sur la représentation des ex-républiques soviétiques et de ses satellites (Bélarus, Arménie, Géorgie, Azerbaïdjan, etc.), avec un point commun (tous ces pays seraient des satellites du "patron" naturel et "grand frère" qu'est pour eux la Russie) mettant en avant des différences de représentation entre elles: outre un degré "d'obéissance" différent au "grand frère" (la Géorgie étant le plus mauvais), l'étude note que le Belarus est présenté comme une partie de la nation russe, les pays baltes comme un repaire de dépravés sodomites nazis et révisionnistes souhaitant détruire la culture et l'histoire [je ne caricature même pas, c'est à peu près dit comme ça], etc. Sur le volet critique, nécessaire, c'est assez difficile dans la mesure où on ne dispose que d'un PPT (certes très étoffé), mais il n'y a pa sde texte un peu systématique (présentant la en détail la méthode d'analyse, le détail des résultats) ni d'annexes (avec les données ou au moins un résumé plus étenduq ue les quelques éléments pointés dans le PPT). Si quelqu'un a un texte (article, rapport ou autre, je suis preneur). On peut néanmoins faire quelques observations: Sur le plan du corpus, pour ce que je comprends, ils ont travaillé sur un truc assez balèze: la retranscription de 3,5 années de programmes d'information et débats sur l'actualité des 3 principales chaînes russes en termes d'audience. On a a priori quelque chose d'assez sérieux qui dépasse de (très) loin les limites récurrentes et habituelles des analyses et critiques non-académiques des discours médiatiques (à savoir, en général, des corpus très restreints, un échantillonnage au doigt mouillé ou la mise en exergue de passages ponctuels jugés exemplatifs sans qu'on ne sache bien de quoi). La critique que j'aurais à faire est plutôt une question (à laquelle on aurait sans doute la réponse si on avait un texte et/ou les raw data) est que le PPT ne précise pas clairement sa logique d'échantillonnage: ont-ils bien travaillé sur toutes les émissions de la période (et qu'est-ce que ça représente en nombre), ou sur un échantillon de celles-ci et selon quelle logique (p.ex 1 par mois pendant 3 ans et demi). Sur le plan de l'analyse, ils ont fait quelque chose d'assez classique, largement utilisé dans les études marketing (notamment): identifier, par un logiciel automatique, le champ sémantique et la connotation (positive ou négative) de celui-ci associé à des termes d'entrées (ici: les noms des pays dont ils étudient l'image). On ne connaît pas le logiciel utilisé (ou ça m'a échappé). La principale limite de la méthode me semble être de se contenter à un traitement automatisé (ce qui est inévitable sur un corpus de cette taille): il aurait été intéressant (ou peut-être l'ont-ils fait, mais ce n'est pas clair) de compléter cela par une analyse de contenu plus qualitative avec deux objectifs. D'une part, vérifier sur des parts plus restreintes du corpus que ce que rend le logiciel correspond assez bien à qui est effectivement dit dans ces émissions (parce que selon le logiciel, les règles de recherche qui lui sont données et surtout la nature —par exemple est-ce une explication suivie ou un débat avec des points de vue contradictoire qui vont produire beaucoup de qualificatifs différents et divergents dans la proximité d'une clé d'interrogation— et la qualité des retranscriptions —une retranscription mal foutue te n*que facilement certaines possibilités d'analyse automatisée— avec laquelle le logiciel a été nourri). Au niveau des résultats, je noterais trois choses. Premièrement, il est très dommage que la présentation qui est faite ici globalise les médias étudiés (sur le mode: "voici ce que disent les médias russes sur..." avant de donner des statistiques). Il aurait été très intéressant de les spécifier davantage dans la présentation des résultats (ou en donnant ces nuances en annexe) en cherchant à répondre aux questions suivantes: y a-t-il une différence de traitement (dans le degré de négativité, dans les thèmes abordés ou dans les pays traités) entre les 3 chaînes considérées? Au sein d'une même chaîne, y a-t-il des différences entre les différentes émissions considérées, ou entre différents numéros d'une même émission? Y a-t-il des différences entre le genre d'émission (p.ex journaux télévisés vs débats d'éditorialistes)? Les évolutions temporelles sont-elles similaires entre chaînes/émissions? Y a-t-il des lieux de "dissidence" notables dans ce corpus, soit sous forme de période où on dirait moins de mal de l'Europe (voire du bien, sait-on jamais) et sur quels sujets? Ou des émissions/chroniquers spécifiques qui se démarqueraient? Deuxièmement, le fait que cette représentation d'une Europe décadente, instable, dangereuse et russophobe est destinée avant tout à l'audience intérieure (et, disent-ils, au maintien du régime autoritaire en place) est quelque part une évidence qui découle directement du corpus: ils ont travaillé sur les chaînes le splus regardées en Russie et qui ont très peu d'audience en-dehors. Si on voulait savoir ce que la Russie veut dire au monde, il aurait fallu étudier un autre corpus (p.ex Sputnik ou RT). Troisièmement, ce qui est mis en évidence dans cette étude n'est pas particulièrement "original": cela rejoint ce que mettent en évidence d'autres analyses du contenu des informations russes. De ce côté, c'est plutôt une gage de fiabilité: si plusieurs études différentes arrivent globalement aux mêmes conclusions, c'est qu'on peut considérer qu'elles touchent du doigt un phénomène clair et bien réel.

Les 5G ont tous des doubles dérives pour pouvoir les pencher assez nettement pour la SER latérale ce qui n'est pas possible avec une dérive simple. Un double dérive est moins efficace qu'une simple dérive car il y a une influence aérodynamique entre elle sauf si l'écart est extrêmement grand. Donc cela augmente aussi le poids, la traînée et double le nombre vérins qui sont à double circuit hydraulique par rapport à une dérive simple. En plus si ta dérive est penchée, il doit y avoir une influence du drapeau sur plusieurs axes simultanément à gérer électroniquement, y compris en cas de panne. Pire tu perds la superbe position de vigie en haut de ta dérive unique car tu as un masque par la deuxième dérive. Donc mieux vaut pas de dérive que deux dérives si c'est possible, ce sera bien mieux aérodynamiquement.

Ca pue le sophisme, ton truc. Tu peux élaborer ou c'est juste ta conviction ? Les drones ont aussi vocation à voler sur les territoires nationaux en temps de paix, dans un ciel occupé par des civils, survolant des civils, et soumis à des règles civiles. Et là, la navigabilité (entre autres choses) pointe le bout de son nez. Elle n'est pas spécifique aux allemands mais est une exigence européenne, et n'est pas un gros avantage marketing mais un gros avantage opérationnel.

S'iouplé les gars, les mots ont un sens. à l'heure actuelle : l'Iran a un programme nucléaire civil avec contrôles de l'AEIA. Ce pays possède des mines d'Uranium, et souhaite s'en servir pour ne pas dépendre du bon vouloir d'un "grand frère". Les Russes ont bien proposés de faire l'enrichissement chez eux du minerai iranien..; cette vaste blague. L'Iran ne peut pas renoncer à son programme civil sinon elle deviendra dépendante énergétiquement (quoi le gaz, vous miseriez tout la dessus vous ?) Le pays, signataire du traité de non prolifération est tenu par des obligations et semble s'y tenir. un programme civil sous entend seulement que le pays a atteint le seuil, comme le Japon, la Corée, l'Australie, le... la moitié du chemin vers un programme militaire est fait, mais est ce que ça veut dire autre chose. De plus rappelons que pour être crédible, il faut une arme, un lanceur, une possibilité de pointer efficacement son objectif. Où est le reste ? j'imagine qu'on peut parler de missiles basés sur des scud de plus en plus performant, peut être du programme spatial... et ensuite, une tête avec centrale inertielle super performante et à guidage GPS ? L'Ayatollah Khomeyni a condamné l'arme nucléaire (les ADM et leurs développement de façon plus générale) dans une fatwa, fatwa que son successeur a confirmé. Si les Iraniens suivent la voie de leurs Mollahs (et surtout le suprème), alors il n'y a pas de développement possible. Vos termes sont déjà a demi dans la propagande Israélienne, voire complètement :(

Il y a drone et drone. Comme on ne va pas les mettre tous dans le même sac sans raison, cette anecdote va devoir en rester une faute de pouvoir éclairer le sujet par manque de contexte. Simple manifestation d'un esprit critique normalement constitué.

Même si il est vrai que les russes ont gené les tirs, la belle affaire... C'est toujours bon à savoir bien sur, c'est de l'info, mais je ne comprends pas la defiance de certains vis a vis de ce genre d'infos. Les objectifs ont été atteints aucune perte de notré côté, que leur faut il de plus ? Est ce que même les plus fanboys croient serieusement qu'on peut toujours lancer des actes de guerre dans un fauteuil le cigare au bec ?

Ils ont sorti la crosse... en fait c'est pas une baston, c'est un concours de pêche à la ligne (me disait bien que deux Rafale contre un chasseur Tie, c'était trop overkill, presque de la propagande de Typhonboy)

http://www.revue-pouvoirs.fr/Extraits-d-un-entretien-avec-Mao.html Extraits d’un entretien avec Mao Tsé-toung (1964) Revue Pouvoirs n°03 - Qui gouverne la Chine ? - novembre 1977 - p.107-112 Mao Tsé-toung : Le fait que Chiang Kai Chek a massacré les communistes est-ce une bonne chose ou une mauvaise ? Il a très bien fait, car en massacrant il nous a donné des raisons pour combattre. Et le combat a duré dix ans. À l'époque 90% des cadres ne savaient pas se battre. Par exemple moi-même ainsi que Chou En-Lai, Liu Shaoqi, Chen Yi, tous ces gens-là n'avaient jamais appris l'art de la guerre. C'est pourquoi nous devons remercier la Grande-Bretagne, les Etats-Unis et Chiang Kai Chek pour nous avoir appris des choses fondamentales. Et après ça les Japonais sont entrés en Chine pour être nos professeurs. (...) Récemment un commerçant japonais est venu me voir et il m'a dit "Je regrette beaucoup que le Japon ait envahi la Chine". Et je lui ai dit : "votre parole n'est pas juste. L'agression bien sûr n'était pas juste non plus. Mais il n'y a pas d'excuses à faire". Je lui ai dit : "Si les Japonais n'avaient pas occupé la moitié de la Chine, il aurait été impossible pour toute la population chinoise de se dresser pour combattre l'envahisseur japonais. Et cela a eu pour résultat que notre armée est devenue forte d'un million d'hommes. Et dans les bases libérées la population s'élevait à 100 millions. C'est pourquoi je lui ai dit (pause, il sourit) : "dois-je vous remercier ?"

complètement ; les Agosta avaient encore du potentiel , et on a désarmé la Sirène arrivée à Toulon dans le sillage de sa dernière IPER qui venait de se terminer Keroman. Pour revenir au sujet je me demande tout de même si dans cette réflexion l’enveloppe proposée est complètement compatible Rafale . C’est l’avion qui fait le PA ; sa masse au décollage défini la longueur des catapultes , sa masse à l’atterrissage défini la longueur utile de pont , et la position du dernier brin en situation d’extension . Tout ceci donne la longueur HT et donc la longueur à la flottaison . Les conditions de stabilité et de tenue à la mer dont le roulis conditionnant les manœuvres avia (max 3°) donne la largeur . La profondeur de carène , creux , tirant d’eau , donne la stabilité de route faut pas que la barcasse fasse du lacet en ops avia . Quand on a ces trois dimensions on les multiplie par le block coeff pour avoir le déplacement . Puis La vitesse requise par le programme militaire et le déplacement détermine la puissance propulsive que l’on fractionne en deux, trois ou quatre LA . Après on croise toutes ces données avec les exigences mili ; armement , chocs , discrétion en tout genre et sécurité qui font multiplier les couts par trois ou quatre . Noter que la distribution des masses , la position du centre de gravité donnent le bon équilibre , en ce sens ne pas oublier qu’il a fallu « logicieliser » la tenue a la mer du Charles via cogite satrap pour donner à une plateforme de 40000 t la tenue à la mer d’un Nimitz , cf déverninage avec la maquette Charles au 1/20 Pen Men ……

A mon avis, il faut voir la furtivité pour un avion exactement comme le blindage des véhicules terrestres. Cela ne rend pas invulnérable à tout mais rend impotentes une bonne partie des armes de l'adversaire et oblige celui-ci à avoir des armes plus spécialisés, plus complexes, plus chers, moins souples et surtout moins nombreuses. On voit dans le blindage des véhicules qu'un blindage léger (contre les armes légères) est très intéressant car le nombre d'armes dangereuses sur le champ de bataille se réduit drastiquement. C'est pareil avec la furtivité car quand on diminue la portée des radars et le nombre de radars pouvant vous voir, il se dégage des couloirs entre les radars permettant à l'avion de retrouver sa capacité de mouvement sur le champ de bataille. Il y a donc un espace pour la furtivité des avions entre un F22 qui serait l'équivalent d'un MBT et des avions semi-furtifs qui auraient donc l'équivalent du blindage d'un VBCI. Tout à fait. Et surtout, quitte à développer un nouvel avion, je ne vois pas pourquoi il n'y intégrerait pas une furtivité passive raisonnable qui fait partie de l'état de l'art des moyens de calculs actuels. Pour moi, cette vue d'artiste d'un futur avion de combat est en fait d'un très grand classicisme face à l'état de l'art actuel (forme aéro et position des capteurs). Les points intéressants/spécifiques sont : - les moteurs éloignés donc avec probablement une grande soute pour un avion multi-rôle pouvant emporter des armes longues en soute et pas que des armes Air-Air et des bombes limités à 3m et quelques comme les F22, F35 et J20, comme le PAK-FA russes. On a donc bien l'idée d'un avion omni-role unique comme le Rafale pouvant aussi bien à l'attaque au sol qu'aux missions air-air et nucléaire avec sa soute. - le choix de retirer la dérive verticale, ce qui semble étonnant car aucun chasseur moderne ne le fait. Le choix est peut être d'avoir une stabilité artificielle en lacet avec un avion instable en lacet au moins dans une partie du domaine de vol, ce qui n'est pas le cas du Rafale et des deltas actuels. Faut voir en quoi c'est pénalisant ou dangereux en cas de panne. Edit : les gros fuseaux moteurs à l'arrière ont peut être quand même un effet aérodynamique similaire à une dérive Edit 2 : la motorisation double et écartée permet aussi d'avoir des effets de contrôle importants. Un braquage vertical différentiel donne une action en roulis et une variation de puissance donne une action en lacet. Un effecteur ou un injecteur d'air a grande réactivité en tuyère permettrait donc peut être un contrôle ne lacet important via la motorisation.

Sont très branchés science fiction en ce moment au SIRPA Marine Une nana au Commando : c'est bien de la science fiction? https://www.facebook.com/marinenationale.officiel/photos/a.198481946841678.44942.157499087606631/1746652378691286/?type=3&theater

il y a eu quelques ébauche avant d'arriver à l'acx, de même pour l'eap.

J'ai lu des cas de figure qui remonte au Mirage 2000. Les agressors detectaient et voyaient les 2000 sans pouvoir les accrochés radar. Bon après réflexion il y a tjrs la possibilité d'un tir de missiles IR.

Sur opex360, un correspondant à indiqué cet article du Libé résumant l'offensive médiatique russe concernant l'attaque chimique en Syrie : http://www.liberation.fr/planete/2018/05/03/russia-today-sputnik-un-mois-d-intox-passe-au-crible_1647632

svp possible de garder ce fil 'SERIEUX' pour les vraies infos Export???

Les Saoudiens se sentent en position de force, c'est indéniable. Mais est-ce vraiment le cas ? Les limites du régime et les fissures déjà existantes ne se sont sans doute pas comblées durant la nuit. Et compter sur un appui sans conditions des Américains si jamais ça devait se corser en interne me paraît une dangereuse illusion. Et ce ne sont pas les Israéliens qui viendront donner un coup de main si jamais ça devait mal se passer, vu qu'ils méprisent tout ce qui n'est pas Israélien dans le secteur, et les Saoudiens en particulier.

Je poste l'excellent documentaire la bataille de Dompaire, de la série champs de bataille de Serge Tignères. Il y a le replay pendant une semaine, profitez en ! Superbe travail, et qui met bien en avant le rôle de chacun ( témoins de l'époque) dans cette bataille où la 2ème DB a était engagée. Bon je vous laisse car je vais allez encore me faire plaisir à le visionner ! http://rmcdecouverte.bfmtv.com/mediaplayer-replay/?id=19608&title=CHAMPS DE BATAILLE :DOMPAIRE%2C LE CHOC DES TITANS

Le F-22 a des séparateurs de couche limite assez classique sans qu'on s'en émeuve ... même punition pour le furtif russe ... les chinois on fait le choix de DSI. Le séparateurs classiques ne sont peut être pas si pénalisant qu'on puisse le penser. Pour les antennes conformes... les traitements sont quand même infiniment plus simple avec des antennes planes qu'avec des antennes de formes quelconques. Pas étonnant que sur les projets on s'en tienne a présenter des antennes planes.

C'est n'importe quoi.......

La dérive ne sert quasiment qu'à assurer une stabilité en lacet et accessoirement à voler sur la tranche, ce qui est d'une utilité toute ... relative. Elle se retrouve assez vite masquée à haute incidence, et le drapeau, vu sa taille, a une efficacité aérodynamique de nabot comparé aux élevons. Bref, c'est un truc pratique (stabilité en lacet, pilotage conventionnel, pylône traditionnel pour l'installation de CME et autres antennes) mais plus vraiment indispensable.

On oublie l'Aéronautique NAvale de la Légion Etrangère, je pense qu'avec un acronyme qui va rapidement être décliné comme ANALE on va se retrouver avec un paquet de minorités choquées.

Quand on créera une marine nationale étrangère on aura plein de mécanos qui vont postuler^^

Voir vers la fin...

Je pense qu'il était plus facile pour la compréhension de l'opinion publique de le faire parler en anglais et de retraduire. En effet, même au bout de 4 ans il y a certains mots dans le langage qui ne peuvent être compris que par les légionnaires eux même, en effet ils vivent entre eux et communiquent entre eux, ce ne peut donc pas être la même maitrise linguistique qu'entre deux français. Pour appuyer ceci, je tombe parfois sur des reportages à la TV où les mecs même s'ils parlent en français sont sous-titrés, alors que je les comprends parfaitement.

Hoke doit surtout avoir peur des conséquences que pourrait avoir l'acquisition de F-35 au détriment d'Eurofighter, ce qui affaiblirait la position d'Airbus dans l'optique d'un partenariat franco-allemand. C'est assez habile de présenter cela l'angle de l'irritation que cela pourrait causer côté français. Comme si l'idée de renforcer un concurrent au moment où l'on songe à l'élaboration d'un futur chasseur ne pouvait pas questionner côté allemand. Mais comme l'image que peut avoir Airbus dans le domaine des productions militaires n'est pas forcément au mieux de l'autre côté du Rhin, mieux vaut défendre l'idée d'un intérêt stratégique supérieur.

http://www.japanpolicyforum.jp/archives/diplomacy/pt20160517095311.html (17 mai 2016) Mao aurait joué un double jeu et trahi ses alliés nationalistes en fournissant des renseignements aux Japonais et en torpillant les pourparlers de cessez-le-feu entre les Japonais et le Kuomintang. Le but aurait été de gagner du temps pour permettre la montée en puissance des forces communistes. Le principal espion chargé de transmettre les informations aux Japonais, Pan Hannian aurait été emprisonné à partir de 1955, car il en "savait trop". Homare Endo est parvenue à ces conclusions en recoupant le livre de Xie Youtian publié aux États-Unis en 2002 (1) à partir de sources japonaises. Le site de la BBC en chinois a publié une interview d'Homare Endo. (1) Xie Youtian, Zhonggong zhangda zhimi (The Secrets of the CCP's Growth), Mirror Books, 2002.