Classement

Le Backfire c'est le Tu-22M. "Tu-26" est un nom supposé/imaginé par l'Ouest pendant la guerre froide, quand on ne connaissait pas le vrai nom du Backfire, et on s'est planté. Dans le même genre : - le "Su-21", pour certains Flagon à nouveau radar (en fait, Su-15TM) - le "Su-19", nom donné initialement au Fencer (en fait, Su-24)

Synergie sur le matériel, c'est un bel objectif. De quel genre de synergie parle-t-on, au fait ? Genre Eurofighter par exemple ? Je ne suis pas du tout convaincu. Merkel propose une superstructure, un "Conseil de sécurité", bref un machin, sans commencer d'abord par l'essentiel c'est-à-dire la possibilité légale même d'intervenir ensemble. L'Allemagne serait plus crédible si elle commençait par revoir les règles suivant lesquelles elle envisage d'intervenir hors de ses frontières. Du côté des moyens, c'est à peu près du même acabit, pas d'augmentation sérieuse du budget de défense alors que la disponibilité et le caractère opérationnel des forces allemandes sont au 36ème dessous. Pour remonter la pente, une seule chose est certaine, il faudrait des crédits. Rien de sérieux, sauf une seule chose, la volonté réaffirmée d'unifier les matériels... c'est-à-dire de permettre à l'industrie allemande de se tailler et confirmer une place appréciable dans ce domaine. Bref, la seule chose sérieuse dans la politique étrangère allemande, c'est sa volonté de favoriser et de renforcer son activité industrielle. Rien de nouveau sous le soleil ... Ne m'en parle pas... les prises électriques en Angleterre, quelle plaie ! Et puis cette manie de leurs chars de toujours rouler à gauche.

On a le droit de leur revendre des BPC alors ?

"18" c'est le diminutif de "2018" dans la phrase du monsieur. La vidéo se contente de montrer le Leclerc, elle n'annonce pas les scores... edit: Par contre wtf ce score de 307 en offensif? C'est vraiment mauvais... Les français ont encore échoué au blind test de choucroute? où au polissage de stahlhelm?

Catamaran 2018 Quiberon, début de la manœuvre. Ca doit être la plage du Porigo, à droite Port Haliguen , sur la gauche c'est le Fort Neuf et la plage du fort Île de Re, formation technique avant le débarquement (faut bien les former...)

Ce soir ne pas déranger même en cas de fin du monde Je me fais un marathon de Supreme Commander. (pour ses 12 ans) Avec des centaines de chars, méchas, bombardiers, cuirassés et nuke qui vont se friter. Le Trailer pour le plaisir des yeux

Faut pas qu'on fasse cette blague à chaque fois non plus Sinon on est irrécupérables.

C'est pas bien, mais avoues que c'est difficile de ne pas faire des comparaissons avec la référence (le 1er best). bon je -->

carnet de vol à M2M consacré au Rafale. Je suis relativement absent en ce moment, veuillez m'excuser si ça a déjà été posté dans les pages précédentes. https://france3-regions.francetvinfo.fr/nouvelle-aquitaine/emissions/carnets-de-vol

Essais concluants pour la capacité de l’A400M à ravitailler en vol le Rafale (DGA Essais en Vol).

Je ne suis pas toujours d'accord avec atlantico, mais le constat est clair. http://www.atlantico.fr/decryptage/pourquoi-donald-trump-favorise-emergence-chine-au-detriment-anciennes-puissances-3417592.html?yahoo=1 Malgré sa posture de guerre commerciale avec la Chine (en pause, sans parler des sanctions étonnamment légères pour ZTE, ahem ...), Trump est plus strict avec ses alliés, qu'avec la Russie ou la Chine. Et favorise indirectement (ou pas) le développement économique chinois (seul partenaire restant pour l'Iran, levée du TPP, porte ouverte à Belts & Road, répit accordé à ZTE, partenaire restant pour les Européens, etc). Trump va sécher la fin du sommet G7 : https://www.politico.com/story/2018/06/07/trump-g7-trudeau-macron-632988 C'est logique, puisque le G7 s'annonce chaud pour lui... https://www.20minutes.fr/monde/2286023-20180608-guerre-commerciale-rien-va-plus-entre-trump-macron-avant-g7 et Trump étant plus intéressé par le sommet avec la corée du nord. ça m'étonne presqu'il n'ait pas envoyé le vice président prendre les coups à sa place... https://www.washingtonpost.com/gdpr-consent/?destination=%2fpolitics%2ftrump-complains-about-traveling-to-canada-ahead-of-singapore-summit-with-kim%2f2018%2f06%2f06%2f651d8dd8-69be-11e8-9e38-24e693b38637_story.html%3f&utm_term=.6ffcd8cf315c

Le caractère dissuasif de la bombe atomique tient pour beaucoup à ce qu'on a vu de ses effets à Hiroshima et Nagazaki. Donc une simple menace, le pur chantage au tournant 1944-45 n'aurait selon moi eu que très peu d'effets, surtout dans un contexte où tous les belligérants ont rasé ou rasent allègrement des villes: "en quoi serait-ce pire?" (Sans même parler des représailles inévitables, dans un contexte où la Luftwaffe a beaucoup de mal à s'opposer significativement au flot des bombardiers alliés qui dévastent l'Allemagne de jour comme de nuit.) Pour avoir un effet significatif, la bombe allemande aurait dû être employée avec des effets spectaculaires. Ce qui ouvre la question de la cible, suffisamment symbolique en plus d'être spectaculaire: Londres? une ville du sur ou de l'est de l'Angleterre? Paris (étant après la libération)? New-York? Et en fonction de la cible, la question du vecteur... et de sa capacité à transpercer les défenses alliées qui, si elles étaient loin d'être invulnérables, étaient quand même assez conséquentes.

Thales a développé un algo de reconnaissance automatique de cibles embarquable sur le pod reco-NG moyennant l'ajout d'un processeur. Ca m'a tout l'air d'être du deep learning avec un calcul sur FPGA. Point intéressant ils ont entrainé le réseau sur données synthétiques et validé la performance sur images réelles. http://www.air-cosmos.com/thales-propose-de-l-ia-pour-le-pod-reco-ng-111813#.Wxk4loHTID4.twitter Avec la liaison de données SATCOM sur le Rafale F4, ça révolutionnerait la reconnaissance en permettant de détecter quasiment instantanément les véhicules intéressants et de transmettre leur position sans attendre, alors qu'actuellement il faut que l'avion revienne en vue d'une station sol pour décharger ses données et ensuite les analystes peuvent commencer leur travail. C'est ce genre de techno qui permettrait à des drones comme le SCAF de balayer de larges zones pour y détecter les défenses antiaériennes en utilisant uniquement des capteurs optiques, donc passifs.

En fait c'est un peu des deux (oui, je suis un de ceux qui persiste et signe en disant que le Super Hornet est mal conçu). Le but du Super Hornet était de développer un Hornet qui corrige les défauts du Legacy Hornet: il fallait qu'il emporte plus de carburant et emporte plus de charges plus loin. Concrètement, un Hornet c'est HARM ou charge offensive + 3 bidons. Pour le Super Hornet, on voulait HARM et charge offensive + 3 bidons, le tout capable d'aller plus loin ou de rester plus longtemps en loitering (ie. retrouver l'autonomie perdue après le retrait des A-6 et A-7). MAIS il fallait aussi que l'avion ne coûte pas cher à développer. Donc ils ne se sont pas contenté d'agrandir le Hornet de partout: ils ont sélectionné les zones à redessiner (principalement les entrées d'air, les ailes et le fuselage arrière). L'avant de l'avion, les dérives verticales et les APEX ne devaient au départ par trop bouger. Par la suite, comme ils ont voulu non seulement ne pas perdre en maniabilité basse vitesse mais aussi en gagner, ils ont fini par agrandir les dérives verticales et les APEX, à juste titre. DU COUP, ils ont cherché à simplifier le développement en se basant sur l'expérience du Legacy Hornet. Et, en toute logique, d'après leurs calculs etc, ça devait passer. Et donc ils ont validé la configuration de l'appareil et lancé la pré-série avant d'avoir terminé tous les essais spécifiques à cette variante (la séparation des charges ne devait, d'après leurs calculs, pas poser de problèmes particuliers à part pour les AMRAAM latéraux de fuselage, puisque l'avant de l'appareil n'a quasiment pas évolué depuis le Legacy. MALHEUREUSEMENT, après avoir figé la configuration, ils se sont rendu compte que les AMRAAM en bout de voilure, bah ils faisaient vibrer tout le bouzin. Et que, globalement, la voilure était trop fine pour supporter certains efforts à pleine charge (forcement, avec 8 points contre 6, et un avion plus lourd, c'est pas la même tambouille). Certains correctifs ont été apportés (notamment au niveau de la texture du mécanisme de repli de l'aile), et des études plus poussées ont été faites. ET LÀ... horreur. Effectivement, les simulations poussées et les essais en vol ont montré qu'avec CERTAINES charges dans CERTAINES configurations, il y avait un risque non négligeable lors de la séparation des charges. Le souci avec TOUT le programme Super Hornet, c'est que le maître mot était le contrôle du budget. Autrement dit, si on a le choix entre un correctif coûteux mais 90% efficace et un correctif dans les clous du budget mais 30% efficace, on prend le second choix, point final. TOUT le programme a subit les effets négatifs de cette règle, les exemples sont nombreux (radars non-upgradables, PDL qui a le mauvais angle de visée, etc.) Et donc, la solution la plus logique était de décaler vers l'extérieur l'orientation des pylones internes de voilure. Et donc les suivants. Et les suivants, encore. Cela permettait de garantir la sécurité de tous les tirs, sans compromettre apparemment la maniabilité de l'appareil en combat tournoyant (la Navy y tenait BEAUCOUP BEAUCOUP). Par contre, les effets sur la trainée et l'autonomie ont été plus que perceptibles, l'autonomie de l'appareil dépassant rarement celle du Legacy Hornet (en réalité, comme il fallait retirer un bidon latéral pour dégager l'angle de visé du PDL, elle est même souvent inférieure). Le choix a été et continu d'être amèrement contesté dans la communauté des pilotes, qui auraient préféré se passer de certaines configurations d'emport plutôt que de se priver d'autonomie. La double ironie de l'histoire ? 1- Les autres défauts de l'appareil (visée du PDL et fatigue structurelle de la voilure fine lors des campagnes intensives) fait qu'il est très TRES rarement employé avec des emports de bombes multiples sous voilure. Or, il semblerait que cela fasse partie des configurations visées par ce correctif. 2- Après coup, dans une tentative de correction du problème moins pénalisante, Boeing aurait réalisé les mêmes simulations de séparations de charge sur le Legacy Hornet et aurait trouvé... des niveaux de risques très similaires avec ceux débusqués sur les protos du SH et ayant justifié sa modification. Sans qu'un seul accident réel n'ait jamais été détecté en opération sur un Hornet. Ils auraient donc proposé à la Navy une nouvelle modification de la voilure et de la chaîne d'assemblage pour remettre les pylônes droits, mais le coût aurait été jugé trop élevé (encore et toujours la même phobie de la Navy sur la dérive des coûts). Je n'ai pas pu confirmer ce dernier fait, mais je l'ai lu plusieurs fois. Tout ça pour dire quoi, dans ce sujet sur le Rafale ?? Plusieurs choses: 1- Déjà, on peut dire ce qu'on veut, le Rafale est fichtrement bien né !! Il a eu des gros défauts de jeunesse, notamment sur son canon, mais rien qui n'ait demandé des correctifs aussi lourds que sur le Typhoon ou le Super Hornet (dans le même genre, le Gripen est aussi très bien conçu) 2- Ensuite, l'aile delta qui était décriée par beaucoup lors de la conception du Rafale M présente finalement de sacrés avantages en matière à la fois d'interaction aérodynamique et de robustesse. C'est la finesse et la fragilité de la voilure du SH qui est responsable d'une grande partie des problèmes qu'il rencontre. 3- Et, enfin, on n'agrandit pas aussi facilement que ça un avion d'arme sans le payer à un moment ou à un autre. SAAB a essayé de nous faire croire le contraire, avant qu'on se rende compte que son Super Gripen est bel et bien un nouvel appareil, et qu'on ne "convertit" pas un Gripen C en Gripen E quand 90% des pièces doivent être changées !! Du coup, l'idée un temps évoquée d'un Rafale XL notamment pour la dissuasion nucléaire, pourquoi pas. En soi, il n'y a rien d'impossible à l'idée de rallonger le Rafale. Mais soit on redessine intégralement l'appareil, voilure incluse, et on en fait donc un nouveau programme. Soit on se contente de rallonger certains tronçons de fuselage, mais dans ce cas là on perdra nécessairement des capacités dans le process destiné à en améliorer d'autres (un peu comme le F-16XL, qui troquait sa maniabilité contre une plus grande capacité d'emport)

Dans le livre de Jean-Jaccques Antier sur les convois de Mourmansk il fait référence à des destroyers russes qui rejoignent les forces occidentales sur la dernière partie du trajet. Wikipedia les références comme "escortes locales", ce qui me semble assez correct: il devait s'agir de bâtiments qui assuraient également la protection des ports russes, l'escorte terminale des convois devant rentrer dans le cadre de leurs missions. La marine soviétique devait gérer ce qu'elle pouvait avec des moyens limités. https://ww2db.com/battle_spec.php?battle_id=298 En reprenant Antier en diagonale, j'ai trouvé, pour la base de Polyarny, 22 sous-marins, 15 destroyers et un nombre indéterminé de bâtiments légers russes.

Il y a eu quelques convois escortés par la marine Soviétique d’après l'ouvrage de Georges Blond ."Convois vers l'URSS", paru chez Arthème Fayard en 1950. Effectivement, la marine Soviétique à joué un rôle secondaire dans ce domaine durant la "Grande Guerre Patriotique" comme la surnomme les historiens et l'Armée Rouge. Merci Clemor pour ce site.

Non mais franchement ... Tout juste séparés et à peine de nouveau réunis, qu'ils ne peuvent déjà plus se passer l'un de l'autre !! Quand-même, sont-y pas mignons tous les deux ? Bien probable ...

Classique, il allume un contre-feu, histoire de garder l'initiative, de se repositionner au centre du jeu, de relèguer la fronde du G7 au second plan ... Il cherche a fragiliser ses propres aliés pour garder son "leadership" ... Et encore à coup bllatéralisme "douteux". Une vraie girouette affolée. Il perd le peu de crédit qui lui reste en terme de confiance ... Poutine doit se fendre la poire, c'est lui le grand gagnant de tout çà, lui qui n'a rien demandé, lui qui regarde les "aillés" se chamailler tous seuls, de loin ... Et qui le sonne ? Pas moins que celui qui réclamait aux européens les sanctions les plus dures qui soient contre lui (Poutine) ... Cohérence ? Constance ? Fiabilité ? Confiance ? etc ...

Comme dit par Rob1: le Tu-26 ça n’existe pas. Soit tu as le Tu-22 soit le Tu-22M(0)(1)(2)(3) et ce dernier n’a absolument rien en commun avec le premier. La dénomination similaire ayant une explication politique mais pas de justification technique.

Merci, Quoique j’avais compris. Et puis juste comme ça, un trigramme c'est trois lettres. Mais je respecte l'effort.

MADL et Liaison 16 sont déjà compatibles Outre-Manche. https://ukdefencejournal.org.uk/raf-demonstrate-multifunction-advanced-data-link-interoperability-f-35b-typhoon/

Ils sont légalement militaires Quand ils sont déployés en opex (faut bien des pompiers sur les bases) ils sont armés

Je n'ai pas trouvé de fil Autriche, mais l'action vise la Turquie. L'Autriche expulse ~60 imams. https://www.lemonde.fr/europe/article/2018/06/08/l-autriche-prend-des-mesures-contre-l-islam-politique-en-fermant-des-mosquees-et-en-expulsant-des-imams_5311662_3214.html En creusant un peu, la mesure semble viser exclusivement les mosquées turques (cela suit l'interdiction de meetings pour faire voter les turcs expatriés pour les élections en turquie). Je ne sais pas si le gouvernement autrichien avait d'autres arrières-pensées (gouvernement étiqueté d'extrême droite) sur cette mesure, mais si ça concerne "seulement" les barbouzeries d'Erdogan, alors j'approuve.

j'avais cru comprendre que le 3 était en plastron, pas dans la manip. Théoriquement ça devrait des Fus, si l'on se réfère aux dernières manips. Les SAED ils ont l'air de les employer plutôt en hélico, pour éclairer l'itinéraire et placer des bouchons, voir prendre la relève des forces avancées, lesquelles continuent d'avancer

C'était pour te taquiner, j'étais certain que tu sauterais sur le truc Par contre, je suis intrigué par les "hommes en noir" des zodiacs. Sans aucun doute une équipe de réco / protection de plage. On dirait des français (famas) marins ou terriens, sais pas. L"AdT a des ténues de cette sorte? On dirait les ténues "moby dick" de la marine, les brassières me semblent aussi marine. Mais sur de rien.

TU22m3

On aime ou pas la franchise Mission Impossible, on n'aime ou pas Tom Cruise, mais tout de même on peut dire que dans ses films il se donne méchamment :

Le but est de fermer le cycle du carbone, en produisant des carburants à partir de ce CO2 capturé et d'hydrogène produit par électrolyse de l'eau. C'est techniquement réalisable, il y a même déjà une usine expérimentale qui tourne depuis quelques années, en produisant du gazole de cette façon, alimentée par des éoliennes pour l'électricité. Mais même si le coût de capture du CO2 devenait négligeable, ça resterait du carburant coûteux, dominé par le coût de production de l'hydrogène.

Mouai... c'est pas clair du tout.

Hécate 2 silencé à droite. Je me souviens plus du nom de l'optique de vision nocturne.

Il me semble que dans les discours d'officialisation de KNDS, le mbt franco-allemand devait etre le ciment fondateur de cette nouvelle société. C'est le premier vrai salon (ou la société a plus d'une petite année d’existence), je m'attends a de belles vues d'artistes ou maquettes validant l'entité KNDS

A mon avis le problème, c'est surtout le prix. D'ailleurs dans le dernier paragraphe, on lit : Un programme en trois volets, qui coûta selon certaines estimations la bagatelle de 18 milliards d’euros aux contribuables français sur une période presque trente ans. Bien entendu aucun appareil de ce genre n’a jamais été exporté. De là à dire qu’il s’agissait d’un caprice de star de la part de l’ALAT il n’y a qu’un pas… J'ai du mal à estimer le coût de développement d'un AWACS, mais pour 18 milliards d'Euros et le prix d'achat des 4 E3F, on aurait pu avoir un programme d'AWACS autonome (les Irakiens y sont quasiment arrivés à partir de radar français sur une cellule d'avions de ligne russe) avec probablement une petite série permettant de répondre aux besoins des 3 armées.

L'état russe a commandé 2 bataillon de chars T-14, c'est à dire 80 chars. A cela se rajoute les précédentes commandes, qui sont les chars "tests", au nombre de 20, soit 100 chars commandés au total. Les déclarations russes disent que le char T-14 sera prêt pour un usage opérationnel en 2020, mais récemment j'ai vu qu'il parlait d'une production en série à partir de 2020 et qu'entre temps, d'autres chars de "tests" seraient livrés et que la finalité de ces tests devraient avoir lieu en 2019. En tout cas les russes sont bien emmerdés avec ce programme, même s'ils sont silencieux sur ses problèmes, il a pris des années de retards et des surcoûts importants, d'autant plus que c'était une production de masse qui devait réduire son prix. Ils avaient prévus 2300 T-14 pour 2020, aujourd'hui on est au mieux à 100 dont plusieurs préséries. L'avenir du budget de la défense russes est aussi sombre pour les années à venir, en baisse, les dotations pour de nouveaux équipements ne permettent plus certaines choses. Autre point négatif, c'est que la capacité de production de masse qui devait être de 500 par an devrait être limité à 120, si les commandes de l'état sont là. Toutes ces choses ont déjà poussés les russes à devoir rallonger la durée de vie de leurs anciens chars, par des modernisations voir un retour en service. Pour les russes leur "modèle" quantitatif pour les chars ce sont ces 2300 T-14 + 400 T-90, tout le reste à bazarder ou à revendre pour de l'occasion ou faire comme ils aiment bien faire, stocker (pas sous cocon) en laissant croire que cette réserve peut servir au cas où, alors qu'au bout de quelques années elle sera totalement inapte à une reprise d'activité, totalement rouillé. Alors les russes se débarrassent de leurs chars au Donbass, en Syrie, car beaucoup de leurs chars sont en fin de vie. Moi je m'interroge beaucoup sur les capacités russes d'arriver à acquérir 2300 Armata et de faire de son châssis, un engin aussi profus et bon marché que le châssis de T-72 (qui est aussi celui du T-90) et que l'usine qui produit ces chars (Uralvagonzavod) connait depuis déjà plusieurs années une situation de quasi-faillite que quelques contrats exports permettaient d'éviter mais qui ne rapportaient pas beaucoup de bénéfices d'où une réorientation dans le civil à "50%" contre 30% aujourd'hui. C'est un secteur qui est en crise malgré les apparences (ils ont même finit par privatiser Kalashnikov) avec des produits qui étaient bon marchés, un complexe militaro-industriel que les américains sanctionnent et cherchent à faire perdre des marchés, une Russie qui réduit son budget et les commandes, un secteur qui sort aujourd'hui des matériels très complexes et très chers pour "rivaliser" avec l'occident. C'est un mauvais cocktail tout ça et qui, je pense, va faire perdre à la Russie sa "spécificité" qu'elle connait depuis l'URSS, celle de produire des armements massivement et pour pas cher pour s'enfoncer dans des armes plus stratégiques et symboliques (dissuasion nucléaire, S400/500, avion de 5e gen, missiles hypersonique etc...) mais très coûteuses qui va perdre son marché export, car ce dernier commande pour beaucoup les anciens matériels d'origine soviétiques et modernisés car ils y retrouvent un rapport qualité/prix satisfaisant pour avoir la quantité. Celui qui achète des T-90 achètera t-il des T-14? J'ai comme un doute. Alors la "transition" se fait petit à petit, mais dès aujourd'hui on voit poindre la Chine essentiellement pour "capter" et "remplacer" la Russie sur ces marchés. Même du côté ukrainien, on semble privilégier le secteur d'équipements soviétiques pas cher. Sans oublier tous les nouveaux acteurs, qu'ils soient turcs, coréens, japonais, indiens. Mais je pense que les russes vont prendre conscience du cheminement qu'ils prennent et pourraient en parallèle du T-14, miser sur des achats de T-90, de la même manière qu'ils le font déjà avec les Su-30/35 par rapport au Su-57. Idem pour le BTR82 plutôt que des Bumrang ou autres nouveaux blindés qui sont complexes et qui en dehors des commandes de l'état ne trouveront pas le même succès que leurs prédécesseurs et je pense que pour le complexe militaro-industriel russe, il a besoin de l'export pour vivre et éviter un effondrement, car contrairement à chez nous, beaucoup sont des entreprises étatiques qui dépendent des commandes et qui n'ont rien d'autres pour compenser, ce qui fait que sans commandes, l'état doit subventionner pour éviter la fermeture obligatoire des sites et des faillites. Je ne pense pas. Mais un premier prototype devrait être disponible dans 2 ans pour une production vers 2025-2030. La France devant garder le Leclerc jusqu'à l'horizon 2040 passera après les allemands (ça nous évitera à supporter les problèmes de jeunesses, voir à bénéficier d'une version plus évolués). On peut espérer les premières livraisons vers 2030/2035 et une fin de livraison vers 2040. Mais il est trop tôt pour voir si loin, laissons passer 10 ans! Je voulais également dire que par rapport à la ligne de production du T-90 actuellement en service et qui devra se faire remplacer par celle du T-14. L'état russe maintient (en plus de l'export, souvent financé par des prêts russes) une cadence minimum pour éviter le chômage technique. Il commande notamment des BMPT dit "Terminator", basé sur le châssis du T-90. Donc les usines de chars russes sont dans un "tournant".

Bonsoir @MeisterDorf, en tant que nouveau membre, pourriez vous avoir l'obligeance de passer par le sujet "présentation" histoire de mieux vous connaître ?? Cordialement, @ascromis

Cela fait plus de 70 que l'OTAN a des normes communes. A quel niveau se situe les incompatibilités entre européens ?

France Info 13h48, à l'instant ... Ben voilà, je vous l'écrivais juste plus haut ...Mais je ne pensais pas que ce soit si rapide ! (source ; l'Iran lui même)

Lors de la première guerre mondiale c'est le territoire français et le territoire belge qui ont été cassés, et le territoire allemand est resté intact parce qu'il n'y a pas eu de combats sur le territoire allemand.

Projet de stockage d'énergie via hydrogène en Guyane.

https://www.researchgate.net/figure/Map-of-major-hydroacoustic-arrays-and-systems-discussed-in-text-Legend-at-bottom-shows_fig3_262260364

Les patrons des entreprises ont des objectifs à court ou au plus moyen terme. Ce qui n'est d'ailleurs pas forcément à leur reprocher, c'est leur boulot. L'Etat chinois a des objectifs à long et à très long terme, et une politique pour les servir. Ce qui n'est d'ailleurs pas à leur reprocher non plus, c'est leur boulot. L'Etat français a... syntax error Là se situe le problème. Le Plan, d' "ardente obligation" selon le mot de De Gaulle, est devenu un vague truc dont on ne sait plus trop quoi faire. Ce qui n'a d'ailleurs pas grand chose d'étonnant, vu que la stratégie générale du pays est d'être inséré dans un bloc commercial et institutionnel dont le libre-échange est, non pas un outil parmi d'autres à n'utiliser que lorsque et dans la mesure où ses effets bénéfiques sont prouvés et vérifiés et validés périodiquement, mais une quasi-religion en tout cas un réflexe du type "le Marché y pourvoira", tandis que le rôle de l'Etat dans l'économie est à réduire à la portion congrue. Un bon principe. Dommage que nous n'ayons pas l'équivalent en Union européenne, n'est-ce pas ?

Pour info Liste des anomalies techniques relevées par le bord dans le courant de l’année 2017 cf rapport twité . - Bruit ligne d’arbre - Shorkel - Fuite d’huile - Non déclenchement balise cospas......... https://viapais.com.ar/argentina/317185-las-fallas-que-denunciaron-en-el-ara-san-juan-meses-antes-de-la-desaparicion/ travaux correctifs étaient programmés lors son passage au bassin au premier semestre 2018 https://www.infobae.com/politica/2018/02/11/antes-de-la-desaparicion-del-ara-san-juan-la-armada-queria-renovar-la-flota-de-submarinos/ Alors tous les navires qui naviguent ; bâtiments de surface ou soum ont leur lot d’anomalies et de défaillances plus ou moins graves consignées dans les rapports de commandement. La criticité est évidemment plus aigue pour les Soums surtout quant il s’agit de problématique liée à la « sécurité plongée ».

Etudes théoriques, comme il y en a un peu partout. Et il y a aussi des réacteurs de recherche de faible puissance. Je parlais de RNR/Na existants, ou en construction, à échelle industrielle. Pour l'instant, sur ce type de réacteur, il n'y a que la Russie (BN-800 et 600, très bientôt la Chine, et aussi l'Inde, que j'avais oublié (un réacteur de 500 MWe qui devrait entrer en service cette année). A ma connaissance, il n'y a pas encore eu de décision de construire effectivement Astrid, et compte tenu du contexte politique, ce n'est pas gagné.

Je ne sais pas ce qui est prévu en retraitement sur le projet chinois. Mais si, simple supposition, il s'agit surtout de développer un réacteur compact et léger pour être embarqué sur navires de surface et sous-marins, le plus rationnel serait d'éviter de s'encombrer d'une usine de retraitement en ligne : tous les 2 ans, par exemple, un navire revient à son port d'attache pour vidange du combustible usé et remplacement par une nouvelle charge, l'usine de retraitement se trouvant au port, ce qui est aussi favorable à des économies d'échelle (une seule usine pour plusieurs navires). Un tel schéma est aussi possible en théorie pour un parc de réacteurs civils, mais plus hasardeux, parce que cela impliquerait des transports terrestres sur de longues distance de matières très radioactives. C'est peut-être même cela qui peut compromettre la viabilité de ces réacteurs pour applications civiles : d'un côté une usine de retraitement associée à chaque centrale peut être trop coûteuse et plomber la viabilité économique, de l'autre une centralisation du retraitement introduit une problème de sécurité à cause de ces transports. Dans notre système actuel, en France, il y a bien déjà des transports de matières radioactives pour retraitement centralisé, mais on laisse le combustible usé refroidir quelques années sur place avant de l'envoyer à La Hague. A mon avis, ces questions de retraitement et de logistique ne sont pas du tout anodines, même si la priorité pour l'instant parait être le développement et le fonctionnement du réacteur lui-même. Ca doit être le bon ordre de grandeur, mais je pense que c'est plus court que large. Chronologie : - les études sur ces réacteurs, en version moderne, sont en cours depuis une dizaine d'années - le réacteur expérimental chinois serait opérationnel entre 2020 et 2025 - ensuite, il y a une période d'expérimentations, exploitation, mises au point, ce qui nous mène facilement à 2030, pour un réacteur de recherche d'une puissance de 12 MWth. A ce stade, on a éventuellement prouvé la viabilité technique, et l'utilité pour certaines applications de niche, mais pas encore la viabilité industrielle. - ajouter encore au moins une dizaine d'années pour un grand prototype pré-industriel et exploitation

Il y a un risque d’incendie important de l'ordre de celui d'une petite raffinerie de pétrole, sauf que cet incendie aurait lieu à coté d'une importante quantité de plutonium, matière dangereuse s'il en est. Alors bien sur, ça reste gérable comme risque - comme n'importe quel risque industriel - mais je n'aime pas cette solution tant à cause des surcoûts/redondances qu'impose d'assurer une sécurité maximale que les dégâts potentiels en cas d’échec de ces mêmes mesures à confiner un accident ; surtout face à des actes de malveillances humaines (attentat, bombardement.. ou sabotage) . Je préfère la sécurité passive. D'autant que cette solution n'offre pas de supériorité écrasante par rapport aux alternatives. Alors pourquoi prendre ce risque ? Et même si c'est gérable pour un pays comme la France, ça l'est beaucoup moins pour le Bangladesh, or c'est surtout ce genre de pays qui aurait le plus besoin d’énergie bon marché. Pour les sels fondus, ils sont corrosifs mais ne risque pas de brûler spontanément au contact de l'air ou de l'eau, en plus d’être peu réactif à l'état solide (soit une fois refroidis). Quand au fait de ne pas utiliser d'échangeurs sodium/eau, en effet on peut intercaler entre eux autre chose, voir concevoir des échangeurs sodium/hélium ou sodium/CO2 supercritique ou imaginer encore d'autres configurations. ça a un lien de parenté avec les solutions à deux circuits des REP. C'est bien ça, la filière veut pérenniser sont activité et maximiser sa valeur ajouté. C'est parfaitement rationnel de son point de vue et lui demander d'investir dans la création d'une nouvelle filière c'est comme demander à Mercedes de faire une Logan ! Plus que ça, ils n'ont aucun intérêt à stimuler le développement d'un concurrent qui a le potentiel de rendre obsolète leur technologie et inutile leurs investissements. Mais ce n'est pas neutre et l’énergie est bien un enjeu de pouvoir. Autre chose, il n'y pas une avance si importante que ça de la surgénération au plutonium qu'elle rend évident un arbitrage en sa faveur ; prouver la viabilité industrielle des réacteurs à sels fondu demandera juste 10 ou 15 an - pour être large.

28 avril 1780 : arrivée de la frégate #Hermione à Boston. La Fayette apporte le soutien de la France aux Américains.

Pareil. Plus précisément, un peu plus de 50 MK pour les électrons, 18 MK pour les ions. D'ailleurs, les deux tokamaks ont des caractéristiques similaires. Paramètres de construction : EAST: R maj=1.85m / R min=0.5m / B=3.5 T / P=7.5 MW / I=1 MA Tore Supra: R maj=2.4m / R min=0.72m / B=4.2 T / P=10 MW / I=1.5 MA Il faudrait voir l'article technique pour trouver où il y a une première dans l'expérience chinoise, parce qu'à première vue, pour l'instant, ils reproduisent des résultats de Tore Supra datant de 15 ans.