Classement

Nan mais t'es malade, là ?! Si Trump est remplacé par quelqu'un de compétent, les US vont reprendre encore plus de domination dans les marchés. Au contraire, on a besoin que Trump soit réélu si l'on veut pouvoir tirer notre épingle du jeu en tant que leaders du monde libre.

Les obsolescences vont, très largement me semble-t-il, concerner l'électronique et l'informatique. Ca tombe bien : c'est le prototype de systèmes qui pourraient être largement homogènes entre Rafale et autres composantes du Scaf. Les liaisons et échanges de données, les protocoles de couches basses ou applicatives, les calculateurs et algorithmes, le HMD et son environnement, une grosse partie de l'armement, des capteurs : il y a plein d'éléments qui pourraient être développés à la fois comme évolutions du Rafale F5+ et comme composant intégrant le SCAF. Avec la part de plus en plus conséquente de l'informatique, au sens très large, dans les avions, et si on a pris soin de conserver des marges et un juste niveau d'abstraction dans la définition des interfaces, on est censé pouvoir ne pas réinventer la roue à chaque nouvel avion, ou chaque nouvelle version d'un avion existant, on devrait retrouver nombre de "composants" communs. Je ne vois pas de raison, par exemple, pour que l'essentiel du code de Spectra diffère d'un appareil à l'autre, du moins tant qu'on peut faire monter en gamme les calculateurs du Rafale comme ceux du Scaf. Le modèle de réponse-en-retour sera bien sûr spécifique à chaque avion, mais la base de code (voire des calculateurs) reste a priori commune. Autrement dit : une partie des travaux du Scaf pourraient bénéficier au futures évolutions du Rafale... sauf veto allemand, ou sauf si on juge devoir préserver certains secrets de ce côté. Ca doit rendre les négociations passionnantes. Pour les entrées d'air et les réacteurs, en revanche, je suis plus dubitatif : ça demanderait un travail monumental de requalibrage (Spectra, CDVE) et de requalification (largage des munitions, régimes de vol, CDVE encore), le tout pour un bénéfice éventuellement modeste. S'il y a bien un truc qui pourrait passer définitivement à la trappe sur le Rafale, ça me semble ça. S'il y a besoin de plus de puissance, de monter plus vite - plus haut - plus chaud, ça sera intégré dans le Scaf-chasseur plus que dans le Rafale FX.

Rappelez-vous le c2d2 ou dit autrement le passage à la version Block full spec initiale devait coûter 16 milliard de dollars mais on ne connaissait pas la répartition US /autres clients. Début de réponse avec ce contrat pour LM: https://www.defenseindustrydaily.com/f-35-updates-incoming-darpa-tests-its-self-flying-aircraft-kit-aus-us-navies-test-cec-041009/ Lockheed Martin is being awarded with a contract modification in support of the F-35 Block 4 pre-modernization Phase II effort. Priced at $130.4 million the modification external link provides for requirements decomposition and design work that sees for the maturation of the aircraft’s weapon capabilities. Block 4 is part of the F-35 JPO’s Continuous Capability Development and Delivery or C2D2 external link effort that seeks to keep the fighter jet relevant against emerging, dynamic threats by quickly fielding incremental updates to the jet’s software, much like regularly updating one’s smartphone. The Block 4 update program will allow the aircraft to finally meet its full contractual specifications. The whole Block 4 update program is expected to cost $10.8 billion through FY2024. The contract combines purchases for the Air Force ($17.4 million), the Navy ($14.2 million), Marine Corps ($14.2 million) and for relevant international partners ($84.3 million). Work will be performed at Lockheed’s facility in Fort Worth, Texas and is expected to be completed in March 2020.

La "volonté politique" n'a rien à voir là dedans ! il serait bon d'arrêter de mettre "le" politique à toute les sauces, ce qui me fut expliqué il y a assez longtemps concernant les CFT du Rafale c'est que au regard de l'allonge de l'avion avec 2 ou 3 x 2000 l les CFT ne s'imposent pas d'autant que comme il m'a été fait remarqué le premier truc qui est induit par les CFT c'est le risque de panne et de pb de transfert etc etc ... Au niveau ops le gain n'est pas jugé suffisant en l'état actuel des choses au regard des contraintes induites. La volonté politique a peut être des incidences dans d'autres domaines plus large mais pas là.

En fait il y a un truc qui coûte de plus en plus cher mais qui est jugé essentiel et c'est la compatibilité entre les différents standards. Par exemple tous les Rafale sont au standard F3 04 T. Bien sûr certain Rafale ont un AESA et d'autre ont un PESA, certain ont un DDM NG et d'autre non, mais tous sont capable de les recevoir. Mais pour ça il faut traiter les obsolescences afin de garder cette compatibilité entre les nouveaux appareils et les plus anciens. Et plus le temps passe et plus c'est difficile. On fait une MLU quand on juge qu'on ne pourra plus assurer cette compatibilité, c'est à dire que le nouveau standard aura des caractéristiques qu'on ne pourra pas rétrofitter à un coût raisonnable, les entrées d'air sont un bon exemple ainsi que toute évolution physique de la cellule. Quand on décide qu'on fait une MLU, on se lâche! Sauf si on a pas d'argent ou que c'est sur le tard comme pour les Mirage 2000 D. On se lâche parce que on peut enfin faire les évolutions qui avaient été refusées pour cause de compatibilité avec l'existant. F4, dans ce sens est déjà une mini MLU puisque les Rafale F4.1 ne seront pas rétrofitté en F4.2. Ils ne le seront pas pour des raisons budgétaires françaises, mais ce serait possible puisque les Indiens le demanderont pour les premiers 36 appareils qu'on va leur livrer avant que le standard F4 ne soit au point.

Dire que je viens d'assister à une conférence d'un influenceur d'opinions qui clame haut et fort que l'avenir de l'informatique est exclusivement et dès demain dans le cloud public (Amazon et Google) avec des terminaux type "téléphone" pour les utilisateur ... soit je viens de perdre 4h, soit on est au bord du gouffre et on va faire un grand pas en avant ...

C'est optimiste, ça voudrait dire qu'il va bientôt être en service ?

Je crois que malheureusement on a un certain passif de guerres que l'on n'a pas su préparer / voir venir

Pas sûr que cela soit qualifiable de germanophobie, mais bien des pro-UE affichés, français ou autres, voient dans l'intransigeance allemande une réelle menace pour la survie de l'UE. Cette vision critique quant à la posture allemande, qui prenait jadis le visage d'un Wolfgang Schäuble mais qui affiche désormais d'autres visages, est en train de prendre d'autant plus de force dans le contexte de tensions récentes entre instances européennes et gouvernants italiens. Ces mêmes pro-UE pensaient assez largement que l'Allemagne saurait tirer des leçons des tensions antérieures et du mécontentement que cette posture intransigeante a pu induire chez les peuples vis-à-vis de l'UE. Certains signes, au travers notamment de différentes nominations, pouvaient pourtant offrir à espérer que l'Allemagne ne réagirait plus de même que par le passé. Mais l'actualité récente a largement refroidi les espoirs de nombreux Pro-UE affichés. A l'inverse, l'intransigeance soutenue par nombre de politiques allemands n'a pas vraiment renforcé l'adhésion des Allemands à l'idée européenne. Loin de là. Le plus cocasse, c'est de voir certains prospectivistes économiques qui, bien que n'étant pas du tout emballés par la ligne budgétaire italienne, ne sont pas plus rassurés par le bras de fer dans lequel sont prêts à s'engager certains politiques allemands. NB : Certes, les Néerlandais ou Autrichiens sont parfois sur des lignes assez proches des Allemands. Mais ils n'ont au final pas la même influence sur les lignes/postures européennes.

D'autant que la germanophobie n'est pas l'apanage des pro-UE (même si, comme @Castor j'ai beaucoup de mal à voir à quoi @Lame fait référence quand il parle de Macron chef de fil des pro-UE germanophobes alors que le cœur de son projet de société semble être de faire évoluer le modèle français vers un modèle plus proche de ce qu'on trouve en Allemagne ou Europe du nord) puisqu'on la retrouve aussi (surtout?) chez des gens qu'on peut qualifier d'anti-UE (même si c'est pour des raisons différentes, selon les courants). Cette germanophobie est même patente voire flirte avec un essentialisme quasi-raciste dans la gauche populiste radicale (les propos de Mélenchon sur l'Allemagne et les Allemands sont parfois édifiants) et à l'extrême-droite nationaliste (Le Pen, Dupont-Aignan et proches). Enfin, puisqu'on en parle, le rapport à l'Allemagne (et la vision qu'on en a) est très différente d'un pays européen à l'autre. Par exemple, l'idée que l'UE c'est "le couple franco-allemand" autour duquel s'agrègent les autres est une idée essentiellement franco-française, peu ou pas considérée comme sérieuse ailleurs, voire agaçant carrément. Il y a, certes, une certaine réalité dans cette idée (en raison de pas historiques —la réconciliation notamment— ou démographique : ce sont les deux poids lourds de l'Union), mais elle tend aussi à dissimuler d'autres lignes de fracture et rapprochements possibles, comme l'adhésion à un modèle d'économie sociale qui fait assez largement l'unanimité en Allemagne, au Benelux, en Scandinavie, ensemble de pays qui ont des modèles politiques et sociétaux assez proches (société structurée autour de piliers idéologiques historiques, formes de fédéralisme, élections quasi-intégralement proportionnelle, haut taux de syndicalisation et poids de la négociation collective sans l'état, etc.), dans laquelle on a du mal à classer la France (jacobine, à scrutin majoritaire, sans culture historique du compromis, très faible taux de syndicalisation et place centrale de l'état dans la vie des entreprises et organisations, adhésion assez large à un modèle d'économie plus "administrée"). La "germanophobie" réelle ou supposée des uns ou des autres peut parfois témoigner d'un refus de ce modèle social de marché qui réunit nombre de pays hors la France bien plus que le rejet de l'Allemagne elle-même.

Quand ça ne marche pas une fois, généralement, ça ne marche pas deux fois non plus. Formulation alternative : "les mêmes causes produisent souvent les mêmes conséquences. Là c'est pareil. "Envoyer la réponse". Ca ne part pas. Encore "Envoyer la réponse". Toujours rien. Allez ... "Envoyer la réponse" de nouveau ... et le forum fusionne les trois envois faits par le navigateur. Ca me rappelle les imprimantes ... on imprime, le job ne sort pas, alors on relance. Toujours rien, on relance. Et le lendemain matin, il y a 2 1/2 pavés dans le bac de l'imprimante (il en manque 1/2 parce qu'il n'y avait plus de papier).

Ah.. caaa aa ppplannn plannn plannn Ça à planter.

De 81 à 1996 (liberté conditionnelle) ça fait quand même 15 ans de taule effective. Ca doit être dans la moyenne de l’exécution des peines en Espagne. Plus j'observe le mouvement catalan, lus je vois une forme de dérive néo-fascisme. Que ce soit les gens dits de gauche ou de droite; c'est effarant ce que l'on peut lire sur twitter.

Les PRE/AOR sont des nids à rouille, pourquoi, ben parce que le meulage de celle-ci ne peut se faire que dans des conditions de sécurité draconiennes, cuves dégazées en arsenal etc etc pour éviter de foutre le feu à d'éventuelles vapeur d'hydrocarbures ... @ARMEN56 en parlera mieux que moi, pour faire vite, l'entretien extérieur des Pétroliers ravitailleurs n'obéit pas aux mêmes règles que celles de bâtiments classiques

M'enfin, zx : certes ! Mais ce qu'on appelle "fondeur" en électronique n'est pas à base d'acier...

L'abandon du Mark fut difficile en raison de la symbolique attachée à la monnaie. Dans les faits, cela ne fut pas un effort... mais une énorme chance pour l'économie allemande. Les entreprises allemandes n'auraient jamais pu exporter autant sans une monnaie commune apparaissant fortement dévaluée au regard de la vigueur de l'économie allemande. On peut se foutre de la gueule des Chinois... puisque cela fut de bon aloi il n'y a pas si longtemps. La première économie dévaluatrice, non pas par une politique de planche à billets mais en raison de la présence d'économies bien moins florissantes au sein de cette zone de monnaie unique, c'est l'Allemagne. Dans les faits, la perte de la Lire aura été bien plus coûteuse pour les Italiens et cela en particulier dans leurs régions traditionnellement exportatrices. L'Allemagne veille surtout à ce que ses retraités puissent continuer à vivre confortablement... Même si c'est loin d'être tout rose pour eux, notamment à l'Est. Etrangement, on nous rappelle assez fréquemment que la politique monétaire allemande était assez stricte par peur des réminiscences du passé. Ce que l'on oublie un peu souvent de dire, c'est que ce qui constitua le contexte dans lequel Hitler prit le pouvoir ne fut pas l'inflation mais au contraire une déflation de laquelle le pays ne parvenait pas à sortir. Pourtant, les décideurs allemands tentent bien souvent de justifier leur ligne par un traumatisme relatif à une hyperinflation. Or celle-ci a essentiellement eu lieu en 1922-1923. Par la suite, ce furent 10 ans de déflation, encore plus marquée à partir de 1930 et de la politique monétaire défendue par Brüning.

Ça s’est fait pendant 30 ans de guerre froide sauf qu’à l’époque ça ne faisait pas la une.

Conceptuellement, la "nouveauté" de l'A2AD c'est d'interdire d'entrer à portée effective du matériel de combat. L'interdiction de zone a toujours existé, mais elle obligeait à un affrontement plus ou moins direct, soit en assurant une supériorité matérielle (croiseurs vs destroyers par exemple), soit en instaurant une rupture tactique matérielle (aviation vs infanterie ; artillerie côtière vs navires de débarquement, etc.). L'usage de la surprise tactique reste aussi fondamental, mais est trop transitoire pour être généralisée. Mais, globalement, la saturation était sensé suffire à franchir l'interdiction de zone, les défense ennemies se retrouvant à un moment ou à un autre à la portée de nos armes. L'A2AD vise à instaurer des bulles de défense dissuasive à longue portée (si possible via des moyens relativement rustiques) qui empêche l'exploitation correcte du matériel existant. Dans un contexte de faible au fort, cela nie la capacité à saturer les défenses par des moyens conventionnels. Une bulle SAM/DCA couvrant la basse altitude sur 400km empêchera l'usage pur et simple d'hélicoptères conventionnels, peu importe qu'il y en ai 10 ou 300, ils ne peuvent tout simplement pas voler assez longtemps pour la contourner. Idem pour les missiles ballistiques anti-CVN. Ce n'est pas en ramenant 2 ou 3 ponts-plats supplémentaires qu'on résoudra le problème si ces derniers ne peuvent pas s'approcher assez pour lancer leurs avions. Alors du coup on développe des hélicoptères convertibles, des drones ravitailleurs sur porte-avions, etc. Mais oui, dans l'absolu, je suis d'accord avec toi, il n'y a là rien de bien nouveau. Ça revient à porter plus loin des réseaux de défense existants, à pousser l'adversaire à faire le choix entre l'innovation réactive ou la guerre d'attrition (dans tous les cas, terriblement coûteux), bref, rien de révolutionnaire. Mais pour nos étoilés, c'est toujours plus classieux de dire qu'ils doivent affronter un nouveau concept défensif plutôt que d'admettre qu'ils ont perdu toute capacité à envisager la guerre de haute intensité, au corps à corps.

DA n'a pas des fonderie en Inde maintenant ? Ou des partenaires possibles liés à Reliance ? Mittal est bien là-bas...

Je confirme; essaie de faire un copier-coller pour une traduction dans GTranslate avec un iBrol ou autre du même calibre et t'as juste envie d'exploser l'appareil en moins de 3 minutes... Ton influenceur d'opinions c'est un mec pour qui l'informatique se résume à Instagram/Twitter/Facebook/What'sApp/YouPorn?

Tu viens de perdre 4 heures : ecrire copier coller et gérer avec un téléphone... Par contre si le but c'est qu'on soit juste capable de faire lol, faire suivre, ou développer une pensée en 140 signes max

Sans nouvelle commande export il reste environ 150 Rafales a livrer donc fin de vie pour le Rafale c'est relatif. Il reste plus d'une dizaine d'années pour trouver de nouveaux clients et une victoire en Inde (soit la soixantaine pour la marine soit la centaine pour l'air force) assurerai la pérennité du programme Rafale jusqu'à son successeur(après 2035). L'AS et les Emirats étaient mais ne sont plus en position de force, la France n'est plus obligé d'accepter leurs desiderata pour sauver son aéronautique militaire

Oui c'est ni noir ni blanc, c'est gris et le gris c'est ce qu'il y a de plus difficile à expliquer parce que si tu commence on te coupe en te disant : "alors c'est noir ou c'est blanc?" Donc en général, au moins en France, on fait une MLU (même si on ne l'appelle pas comme ça) parce qu'on arrive pas à conserver la compatibilité avec les anciens avions. Ça c'est une raison technique. Après est qu'on en fait une importante ou une limitée, est-ce qu'on l'applique aux anciens avions ou seulement à ceux qui vont être produit, c'est plus budgétaire et politique que technique. Les américains ont tendance à faire le rétrofit et à prolonger leurs avions avec des programmes SLEP pour les renforcer du point de vue de leur structure. On dit que ce sont les retards du F-35 qui les ont amenés à cette solution . Nous on a fait ça avec les Mirage 2000 quand on est passé au 2000 - 5 et enfin au 2000 - 9, il y a eu des rétrofits en France aux UAE et ... en Inde. Pour le Rafale pour l'instant on n'en a pas l'intention, mais parce que la production est encore en cours et que la priorité est de sortir les nouveaux avions au dernier standard. Mais plus tard quand la production sera arrêtée peut-être qu'on aura l'idée de faire un tel rétrofit sur tous les avions qui auront encore un potentiel intéressant?

Il va peut être falloir veiller à ne pas galvauder ce terme. Veiller notamment à ne pas réinventer la roue. En effet l'interdiction de zone: l'Area Denial c'est vieux comme la guerre. En tout cas au niveau naval cela s'est vérifié par exemple dans le Pacifique en 42/43. Par exemple dans les Salomon (Guadalcanal) entre août et octobre de nuit pour les Américains et de jour pour les Japonais entre août et décembre. L'A2/D2 ne signifie pas fatalement la fin d'un matériel exemple actuel le porte-avions ou ici les plate-forme de lancement de MdCN. Pour contourner l'A2/D2 il faut mettre en place de nouvelles procédures, de nouveaux équipements. Ainsi en 42 la domination japonaise dans le combat nocturne de surface était assise sur l'exceptionnelle vision nocturne de leur corps de veilleurs spécialement entraînés dotés d'optiques performantes, sur l'allonge et la vitesse des Long lance et plus généralement sur un entraînement très poussé. Cette supériorité leur permit durant 3 mois d'interdire tout accès de nuit aux forces US de surface entre Savo et Guadalcanal. Cela n'a pas condamné les croiseurs ou les destroyers dans l'arsenal US, la généralisation du radar a permis de réduire à néant l'avantage acquis par la marine impériale. L'enjeu aujourd'hui pour les marines modernes c'est de pouvoir trouver les moyens de contrer l'A2/D2 tel qu'il est envisagé sans pour autant remettre en cause les équipements dont elles sont dotées.

La DARPA va bosser avec Roger Shawyer , pour éviter tout "Sputnik moment" https://www.popularmechanics.com/space/rockets/amp24219132/darpa-emdrive/ https://forum.nasaspaceflight.com/index.php?action=dlattach;topic=45824.0;attach=1523809;image

Donc ce n'est pas la même MLU que celle qui consiste à faire un rétrofit de grande ampleur pour rénover d'anciennes cellules. Utiliser le même nom ou acronyme pour deux choses radicalement différentes n'est pas le meilleur moyen pour se faire comprendre.

d'ailleurs une des étapes de l'évolution du rafale fut baptisée OT pour "obsolescences traitées"

Le radar Zhuk de la bestiole est effectivement à des années-lumières des standards de l'époque ainsi que les systèmes d'auto-défense. Et ce n'est pas sans raison que les MiG-29 Vanilla disparaissent à la vitesse de l'éclair de l'ORBAT Russe... Je ne relève même pas l'argument de le comparer avec un appareil "moderne"; ça n'a guère de sens en 2018 sauf si on veut se faire mousser gratuitement. Autant dire vu les équipements embarqués que le MiG-29 allait se faire dégommer à distance avant même de voir la gueule de son adversaire. Les Soviétiques le savaient et c'est la masse qui devait faire la différence en première ligne; les "gros bras" soviétiques bien équipés ne devant arriver qu'après le début des réjouissances en cas de WWIII. (Bon c'est un résumé rapide bien entendu).

Qu'est-ce que vous mettez donc de si extraordinaire dans la would be MLU ? Ce n'est pas comme si l'avion était resté identique depuis 2001, quand même ! Des bouts de cellule à changer ? Des radars récents à remplacer ? Ah ! J'y suis : les pneus... Plus sérieusement, ça pourrait être des adaptations liées à l'intégration avec le système SCAF, typiquement sur les biplaces. Lesquelles, couteront-elles cher ? Et encore quelles sont ces avancées qui ne seraient pas couvertes par le standard F4.2, voire F5 ? C'est bien nébuleux... Si avancées il y a, le coût de développement sera éventuellement amorti avec les clients étrangers. C'est bien beau de sauter en l'air en pleurant MLU, MLU, MLU ! Mais pourquoi au juste ?

Et pendant ce temps UCAV Furtif en production pour 2022 en Chine : De FCAS en SCAF, on SCAS la FACE

Bon à priori, si le mig 29 a du mal a dominer le F-16, on a pas grand chose à craindre niveau Rafale (rappel, des rookies avec QT +250h sur Rafale avaient mis un 6-2 aux instructeurs F-16 d'Edwards...)

Trump nous donne pourtant une occasion unique de resserrer les liens européens en particulier autour de la défense (désengagement des US de l'europe au profit de l'asie, critiques récurrentes sur l'OTAN, 2% ...). Mais des signaux comme leF16 en Pologne, le F35 en Belgique (et aux pays bas avant...) , SH70 encore en Pologne, non préférence d'Ariane pour lancer les satellites européens... sont de bien mauvais signaux. A quand le buy european act ?

Si c'est un drone, tu est beaucoup plus libre de la forme de l"'appareil. On peut donc envisager des configurations "exotiques" construite autour du besoin. Tu peux imaginer un "radome volant" par exemple ou un delta equilatéral épais avec des radars dans les bords d'attaque et de fuite.

Les stocks de munitions « complexes » de la Marine nationale sont insuffisants face au durcissement des opérations navales http://www.opex360.com/2018/11/06/les-stocks-de-munitions-complexes-de-la-marine-nationale-sont-insuffisants-face-au-durcissement-des-operations-navales/

si le Maroc était en Europe, sa force aérienne aurait bientôt été plus performante que bien des pays qui ont fait certains choix ces dernières années...

A3MS c'est ca http://www.eslait.at/index.php/en/mortar-systems/a3ms/140-a3ms-en

Rare photo du VSR (Vehicle Reconnaissance System), hangar et lieu de rechargement pour nano-drones BlackHornet (par FLIR Systems) lancés depuis des véhicules (souvent VBL), employés par les forces françaises (opération Barkhane) Utilisation par les FS? mais aussi par les unités spécialisées (type 2è RH) et même la logistique pour éclairer devant les convois Lien constructeur : https://www.flir.com/products/black-hornet-vrs/

Exactement, et c'est sur cette confusion que les propagandistes indépendantistes joues quand ils disent que "mettre les chars dans les rues" ne vaut que 10 ans de prison (Tejero ayant bénéficié d'un régime de semi-liberté partielle à partir de 1993): ils confondent réquisition, condamnation et aménagements de peines dans un grand gloubi-boulga confusionniste taillé sur mesure pour la propagation virale et l'indignation du clic. C'est, d'une certaine manière, le règne de "l'alternate fact" à la Trump, et ça m'inquiète beaucoup parce qu'ils font cela au nom de la "défense de la démocratie" (qui serait "menacée" par les réquisitions, voire aurait "cessé d'exister"): on voudrait radicaliser encore un peu plus les choses quitte à rendre toute forme d'espace de vérité commun ne pouvant mener qu'au conflit, on ne s'y prendrait pas autrement... C'est très inquiétant.

Des news.... « Le char de bataille est un élément structurant de l’armée de terre allemande, et les Allemands sont sensibles aux questions de l’armement principal de cet engin, de sa motorisation et de sa protection », a rappelé le général Bosser. Aussi, faut-il que les états-majors français et allemands parviennent à trouver un terrain d’entente. « Mon objectif initial est que nous nous mettions d’accord sur le besoin militaire dans un premier temps », a-t-il ainsi affirmé. http://www.opex360.com/2018/11/05/char-de-combat-doctrines-la-cooperation-avec-lallemagne-ne-va-pas-etre-forcement-simple-affirme-le-general-bosser/

Oui ça je le sais, mais le matos qui est envoyé, c'est pas vraiment du matos pour FS. Et la présence des FS là bas c'est aussi en mode réserve pour le reste du Sahel au niveau FS si il y a besoin.

Parfois faut d'avoir se marrer... Lu dans le 20minutes :

Il y a une évolution pour faire des chars des sortes d'avions de combat en version terrestre. Est ce que c'est pertinent ? l'avenir nous le dira. Le seul reproche que je ferrais à cette approche est que ça rend le char et l'équipage peu endurant/persistant en opération.

Difficile à dire, c'est encore en développement, ils en sont pas au stade de la production industrielle, même des planifications et des missions sur ce que doit faire le SLS Ils construisent une fusée, mais la NASA ne sait pas ce qu'elle va en faire, elle a juste des idées, ca devrait venir après le premier test de lancement. le programme constellation avait le mérite d'être clair, avec les SLS cà marche à vue. on construit une grosse fusée après on verra. la Saturne V ils en avaient construit 15, je dirais qu'ils en prévoient au moins 20-30. il y aurait vaguement une douzaine de missions de "planifiée". de Juin 2020 à 2030. Tout dépend de l'usage, des objectifs et des progrès de spacex et de la BFR, sans oublier New Glenn de BE.

La question est celle de la capacité à combattre efficacement et longtemps. Peu importe la puissance à l'instant T. Si tout le monde dans la zone est équipé pour pouvoir affronter 2 ou 3 "batailles" sans avoir à rentrer au port et ravitailler, et que nous n'en sommes pas capables, soit on risque de perde un bateau et une centaine de bonhommes, soit on se retrouvera sur la touche au sein de nos propres coallitions. Ce qui ne pose pas de problème quand aucun tir de missile n'est échangé, mais devient très problématique quand les "shit just got real". Il suffit de voir la manière dont on a été mis sur la touche dans le Golfe (même si c'était plus une question de procédure que de capacité à maintenir le feu, l'exemple reste transposable). De manière générale, le manque de résilience face au feu est problématique (quid si on perd un NH90, quand on en a qu'un?)

Vous n'avez pas le sentiment que depuis 100 pages le débat n'avance pas d'un pouce et se résume au postulat suivant: les Belges sont des idiots ils n'ont pas choisi le bon avion ? (sous-entendu le nôtre) Je vois qu'il est bien difficile de garder la tête froide sur ce sujet relatif à l'achat du F-35 par la Belgique. On y parle de beaucoup de choses sauf finalement du sujet: le quotidien de la CAB ... Certains contributeurs belges m'ont demandé à nouveau de verrouiller ce fil, tant que les esprits ne seront pas calmés. Il faudrait arrêter de se mettre à la place des Belges et de dénigrer leur choix. Ce sont des gens souverains et personne ici n'est à même d'apprécier les tenants et aboutissants du processus d'acquisition. Ce débat est de plus pollué par le fait que le F-35 n'a pas bonne presse mais là encore il s'agit d'un débat tronqué car peu de gens en maîtrisent les subtilités. Donc je vais à nouveau verrouiller le fil le temps que l'on passe à autre chose. Personnellement je trouve dommage certaines réactions teintées de chauvinisme qui amènent à prendre des positions assez tranchées qui peuvent froisser nos voisins et au risque d'être ultérieurement démentis par les faits. Je pense que si vous voulez débattre du choix belge sur le F-35 allez en parler sur le fil F-35, çà se diluera un peu dans le reste des discussions et cela évitera un débat en boucle qui se mord la queue. Il va falloir se faire une raison. Il y aura peut-être des évolutions mais pour le moment ce n'est pas le cas.

Tu t'es gourré ! On est sur le fil F35 là, pas Rafale !

http://www.leu-effe-trant-sink-sai-leu-mayeur-shasseur-furre-tiffe-du-mond-kar-il-ai-amairikain-ai-ossi-tou-karai-ai-tou-gri-se-ki-prouv-kil-ai-furre-tiffe.gov.us

Cela reste encore à démontrer. :-) Un militaire, mentir à un journaliste ? Jamais, voyons. Mais je dois admettre, tu nous coiffes tous avec le "put money at the problem". Je me tape la tête contre le mur à ne pas y avoir pensé. Après tout, ça a tellement bien résolu la Corée, le Viet-Nam, l'Afghanistan et l'Irak. Ou leur système de santé. Ou leur éducation primaire. Ou... Oh. Maintenant que j'y pense, peut-être pas.

Pas mal l'Afrique du Sud: le nouveau président (et donc l'ANC) a soutenu les revendications du parti EFF (6% au Parlement) d'extrême gauche qui réclame depuis longtemps la fin du régime constitutionnel régissant le rééquilibrage économique en ce qui concerne la propriété des terres agricoles. Résultat: https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-27/s-africa-lawmakers-to-review-constitution-on-land-expropriation Aussi inique qu'apparaisse la répartition du foncier agricole dans le pays, hérité de la colonisation (genre les 3/4 des terres appartiennent à un très petit nombre de propriétaires blancs -et un peu indiens), ce qui a été voté est un choc: personnellement, je regarde la chose avec la fascination qu'on a pour les spectacles de crashes, déraillages de train, collisions en tous genres.... C'est essentiellement une page d'histoire: on regarde en direct ce qui a pu se passer avec la confiscation des biens du clergé, la collectivisation en terre soviétique (et la "dékoulakisation" ensuite), ou, plus dans le sujet.... Ce qui a servi de politique agraire au Zimbabwe (et les résultats qui vont avec). Les racistes et fanas d'apocalypses en tous genres vont rejoindre les analystes économiques sur celle-là: la trajectoire politico-économique de l'Afrique du Sud inquiète depuis un moment, et l'atmosphère de "contre terreur" qui s'est installée contre certaines portions de la population blanche depuis des années (voir le taux d'attaques de fermes avec extrême violence -pas exclusivement contre des blancs, mais disproportionnellement), notamment rurale, risque d'être boostée. La réforme consiste tout simplement à exproprier d'autorité sans compenser en quoique ce soit. Outre l'impact que cela aura sur la notion même de propriété et sur les anticipations économiques quand à l'Afrique du Sud, je me demande, juste sur le plan de l'analyse économique, ce que ça va bien pouvoir donner.... Une confiscation par une micro-clique de caciques ultra corrompus qui vont simplement devenir les nouveaux grands propriétaires féodaux (vu qu'ils ont le pouvoir politique) affermant des parcelles à des millions d'aspirants paysans sous couvert de leur donner leur "autonomie"? Un bordel bureaucratique où clientélisme, démagogie, brutalité et corruption créeront un merdier sans fin? L'agriculture des fermiers blancs -surtout boers- est une agriculture moderne et souvent hautement spécialisée (vitiulture notamment) et technique, à haute valeur ajoutée, intégrée dans un système complexe avec des réseaux de débouchés mondiaux: c'est une chose de ratisser des domaines dans la Russie encore féodale de 1917 et d'en faire des grands domaines collectifs ou des fermes d'Etat (en créant déjà une famine monstre), c'en est une toute autre que de dégommer d'un trait de plume un système agricole contemporain pour "redistribuer", qui plus est à des gens dont la plupart, sinon la totalité, n'ont pas le savoir-faire et l'éducation nécessaires, et surtout devraient faire quoi? Essayer de reprendre en main les productions et businesses tels qu'ils fonctionnent? Les expropriés vont aussi transmettre leur savoir-faire, leur expérience, leurs réseaux d'appros et de clients, leurs équipes de travail organisées, leurs méthodes de gestion? J'imagine que le matos agricole et tout le capital matériel sera saisi avec les terres, dans cette histoire. Apparemment, la loi n'est pas encore exactement, formellement, passée, la direction politique renvoyant à une étude de faisabilité lancée en décembre (pour "ne pas menacer l'économie et l'approvisionnement alimentaire), mais ça sonne quand même salement creux: une telle étude prendrait de longs mois, voire des années, vu la complexité du sujet. L'EFF est clairement un parti collectiviste fana de méthodes brutales, qui se prononce théoriquement pour une collectivisation totale des terres (y compris celles des propriétaires noirs), et on a pu le voir à l'oeuvre récemment lors de la destruction d'un magasin H&M pour une pub jugée raciste. Pour rester un peu sur terre après mon envolée (aaahhh, cette envie malsaine de voir des trucs historiques se passer -si possible très loin- pour mater la chose popcorn en main), il semble quand même que les politiques envisagées se soient heurtées à la complexité du sujet et à la réalité de certains rapports de force: l'ANC envisagerait la chose, mais pour certaines terres et pas d'autres (sur quels critères? Les fans de politique d'arrière boutique cradasse turbinent). Cependant, beaucoup de groupes politiques semblent souffler dans cette direction avec rage, l'ANC sous sa nouvelle direction semble verser de ce côté, et à eux seuls, ANC et EFF ont assez de voix pour opérer l'amendement constitutionnel nécessaire s'ils suivent la discipline de parti.