Classement

C'est ce que disait Trappier lors des dernières questions réponses aux actionnaires. Bon certes il prenait le Tempest comme exemple: "la maquette c'est la maquette, c'est pour faire de la communication". https://www.youtube.com/watch?v=aPFDze6rwRs&feature=youtu.be&t=384 Ils en auront profité pour monter quelques concepts qui tranchent avec leurs "concurrents" : absence de dérives et positionnement des antennes par exemple, plutôt que des ersatz de F-22 à aile "cranked delta" comme chez Airbus et BAE. ...Bon ça n'a pas empêché quelques russes de crier à la copie du Su-57. Dans tous les cas je sens poindre à terme une histoire façon Rafale. Avec des allemands qui ne peuvent plus attendre parce que Tornado trop vieux, besoin de workshare, ligne d'assemblage des Typhoons bientôt au point mort, des anglais sous pression because Brexit et dégradation en vue de leurs capacités, des italiens qui seraient mis sur la touche sur l'électronique si les français se retrouvaient en pointe, et des espagnols qui sont dans l'impossibilité de décider quoi que ce soit et nous ont déjà habitués à acheter US sans se poser de questions. Sans oublier les vieilles affaires, Navantia/DCNS pour ne citer qu'elle. Et comme à l'époque où il fallait sacrifier Snecma, maintenant il faut sacrifier Thalès, et ça ne se passe pas bien au sein même de la maison France... En fait quand on y regarde de plus près, tous nos partenaires potentiels sont intéressés par les performances et capacités françaises parce qu'ils sont en retard, mais on a toujours le sentiment que ça les emmerde de le reconnaître. Que ça les ennuie de devoir admettre que la France est LE partenaire des grands programmes européens de défense. Et qu'il faut aussi tenir compte de son calendrier. J'ai l'impression que comme à l'époque du Rafale/Typhoon, ils ont besoin de la France (vu l'aventure Typhoon) mais peur que la France prenne trop de place. Et que comme à l'époque les besoins entre forces ne collent pas. Qui va croire par exemple que ces pays qui reçoivent leurs premiers F-35 et doivent sabrer leurs dépenses car ils ont vu trop grand, vont supporter des flottes avec 3 modèles d'avions de combat (4 en comptant la version B du F-35) dont 2 furtifs en 2045??? Non mais soyons sérieux deux secondes! Cette photo par exemple, c'est du flan. F-35 et tempest, d'accord, F-35 et Eurofighter, d'accord, les 3 en même temps, non. les anglais n'ont plus un rond, se débarrassent de leurs Typhoons, ont une chaîne qui ne survit que par l'export, et ils vont soutenir 3 avions de combat hors de prix dans leurs forces??? Avec un volume échantillonnaire à chaque fois? De même les américains n'ont pas encore vraiment lancé le PCA. Sauf qu'il va falloir qu'ils s'y mettent d'ici peu (2020?). Il se passera quoi à ce moment? Les pays européens engagés dans le F-35 ne vont-ils pas sauter à pieds joints dedans? Ça semblerait logique non? Sinon pourquoi avoir sauté à pieds joints dans le F-35 en premier lieu au lieu de développer leur propre solution? Et ils resteraient dans le futur chasseur européen tout comme ils resteraient dans le PCA? Mangeant à tous les râteliers??? Par-dessus on a désormais l'énigme SAAB avec une compagnie qui semble s'accommoder de son contrat T-X semblant confirmer son statut de partenaire solide fournisseur de technologies et de compétences spécifiques (merci CATIA de Dassault Systèmes), sachant qu'ils font déjà plus de l'assemblage que de la conception sur le Gripen, surtout NG... Et que BAE a déjà mis la main sur une bonne part de leur économie de défense. Macron n'est pas éternel. Sa vision de la France et de l'Europe ne font pas consensus en Europe. Il n'est pas à la France ce que Merkel est à l'Allemagne. Et en Allemagne ce modèle Merkel est arrivé à son terme. Même s'il est réélu, je ne parie pas sur une poursuite active du programme européen au-delà de 2027 sous sa forme pan-européenne. Franco-allemande, c'est possible, si les allemands apprennent la modération et réalisent que non, ils ne peuvent pas demander du 50-50 partout, surtout quand ils ne sont pas capables de l'offrir aux autres et mettent des coups de canif dans des accords comme si de rien n'était parce qu'en face il n'y a aucun répondant. En fait, le rêve de ces coopérations européennes en France ne tient que par deux aspects: le pognon qu'on ne veut pas dépenser, et l'idéologie européiste forcenée qui règne en maîtresse absolue. Dans ces conditions, je ne vois pas comment ça peut marcher. En gros, sous forme de mème, nous en sommes là:

Alerte, alerte On a un gars touché par le virus Dark Sidius, évacuation !

Wuuut Non on va avoir un billard à plusieurs bandes Iran-houthi-Syrie Turquie-Qatar-Frères Musulmans Arabie Saoudite et wahabbisme EAU qui vont rouler pour leur pomme au milieu de tout cela (tantot avec les saoudiens, tantot sans) Koweit qui essaye d'exister dans ce bordel ambiant Oman qui essaye de passer sous le radar en gardant des relations avec l'Iran tout en évitant de se froisser avec les Saoudiens Egypte anti frères musulmans mais pas trop contente de l'(ex)aura saoudienne dans le monde arabe

BARKHANE : la force Barkhane met hors de combat un groupe terroriste au Mali. https://www.defense.gouv.fr/operations/actualites2/barkhane-la-force-barkhane-met-hors-de-combat-un-groupe-terroriste-au-mali

Qu’on, se le dise...

Une photo en avant-première de l'Eurofighter évolué à long terme avec le prototype anglais de cette version, le ZJ815 : ... Ça serait sympa oui, en tout cas je t'y encourage.

Oman, que j'ai eu la chance de visiter il y a quelques années, est effectivement un pays intéressant, il cherche à demeurer en quelque sorte "la Suisse du Moyen-Orient" : de bonnes relations avec tout le monde, le calme à l'intérieur. Voir la dernière carte du MAE français sur les conseils aux voyageurs, il fait partie des rares pays encore "vert" du Moyen-Orient, sauf le voisinage de la frontière du Yémen pour raison évidemment de guerre civile là-bas. Tout cela n'étant pas sans lien évidemment avec le fait que la religion majoritaire du pays n'est ni l'islam sunnite ni l'islam chiite mais bien l'islam ibadiste. Ils sont un peu dans la même position que les orthodoxes devant les guerres entre catholiques et protestants des 16ème-17ème siècles : pas concernés, et intéressés à ne surtout pas prendre parti...

Bof...je suis francais, et j'aime mon pays, mais bon faut pas exagerer non plus. je suis aussi limousin et ca m'empeche pas d'etre francais. Je peux etre francais au sein d'un etat federal europeen, pour moi ca ne change rien^^ une etiquette, ou une autre...l'important c'est la vie des gens. pas les boites dans lesquelles on les met

Espérons que le système de refroidissement soit moins vulnérable...

Yep, c’est pour ça que pour le dernier ouragan qui est passé au Texas, il y a eu cette image qui a tourné abondamment (parce que bien sûr, ces gars sont en bonne partie là-bas, mais s’ils ne sont pas juste là) : Et si tu vas sur youtube, tu verras des gars qui s’amusent à mettre plein gaz afin d’enfumer un jogger / une joggeuse. Mais bon, il n’y a pas besoin d’avoir beaucoup de neurones pour être en capacité de consommer, du coup le marché US est sauf.

http://www.opex360.com/2018/11/15/laviation-belge-volera-30-dheures-en-moins-pour-compenser-le-cout-dexploitation-plus-eleve-du-f-35-par-rapport-au-f-16/

C'est une bonne illustration du phénomène : le type qui a dessiné ça aime Trump parce que "ceux d'en face" ne l'aiment pas. "Voting Trump to trigger the libs" est l'expression consacrée. La politique de Trump n'a aucune importance, ce qui compte c'est de faire enrager l'autre tribus. C'est la politique de la rancoeur. On voit ça aussi avec le phénomène des "coal rollers", des gens qui traffiquent illégalement leurs voitures simplement pour polluer plus afin de faire bisquer les écolos. Et quand ils font ça, ils ont la même expression suffisante que le type en chemise verte dans ce dessin...

On peut miser 5 balles sur le B-52?

Je vois pas ce que ça a de surprenant. Le F-16 a fait son premier vol pour un avion de série en 1976 (oui, ça allait vite à l'époque), et les appareils qui sont livrés en ce moment sont destinés à voler encore une quarantaine d'année. Ça va faire, au bas mot, 80 ans entre le premier avion de série et le dernier à voler (et encore, le F-16V pourrait continuer à être livrer pendant quelques années de la décennie 2020, l'appareil pourrait dépasser 90 balais d'opération). Les Rafale de la cinquième tranche, j'ai pas le planning sous les yeux, mais certains arriveront à la toute fin des années 2020 non? Idem pour les éventuelles tranches suivantes, et pour une bonne partie des appareils destinés à l'exportation. Avec des entrées en service autour de 2030, rien d'étonnant à ce qu'ils volent toujours en 2070 (si on prend l'âge des Mirage 2000D quand ils partiront ou des 2000C, c'est cohérent). C'est l'inverse qui aurait été surprenant. Pour ceux qui n'ont pas encore compris: l'âge d'or de l'aéronautique (et de l'industrie mondiale, au sens large), c'est la première moitié du 20ème siècle. Maintenant, les révolutions sont informatiques et microscopiques. Vous voulez un coup de vieux: il y a 5 ans de plus (!!!) qui nous séparent du premier vol du F-16 que d'années séparant ce premier vol de celui du B-17 Flying Fortress. Voilà voilà....

Une décision en vue pour ressusciter le projet d'un PA2 ?

Tout en abondant avec les réactions précédentes, j'ajouterais que @mehari (ou, je pense, de manière plus générale, la plupart des fédéralistes européens) ne parle pas de dissoudre "la nation" (ce qui, du reste, ne veut pas dire grand chose) mais les représentations nationales au profit d'une représentation européenne dans laquelle les différentes nations seront représentées. Il ne s'agit pas de nier l'existence de ces nations, mais de spéculer sur la meilleure organisation politique possible pour une intégration européenne qui soit à la fois "efficace" et démocratique. On peut le présenter autrement: si on met de côté les bizarreries propres à l'architecture européenne actuelle, un des éléments qui fait l'impuissance du Parlement européen est qu'il n'a pas (ou très peu) de compétences propres par rapport aux représentations nationales. Il en résulte régulièrement des contradictions entre une résolution votée au PE et le contraire voté dans l'un ou l'autre parlement national (parfois par les mêmes partis!), simplement parce qu'au PE on joue un jeu européen, et au parlement national on fait de la politique intérieure. La solution la plus rationnelle consiste à éviter ces recouvrements avec un Parlement Européen compétent pour les matières fédérales (ou relevant de l'état central, si vous préférez), et des parlements nationaux qui ne seraient plus compétents pour ces matières-là. Le terme de "dissolution" est fort, trop peut-être, mais il indique bien la nécessité d'éviter d'avoir une concurrence entre parlements sur les mêmes thématiques. De mon point de vue, ça n'empêche pas le maintien (ou la recréation) d'assemblées nationales pour les compétences des états fédérés. Exactement comme les états américains ont leur congrès qui ne concurrence (généralement) pas le Congrès de Washington, toutes les régions autonomes/au sein des états fédéraux européens ont leur parlement ou leur assemblée, et même les états centralisés ont des assemblées locales qui ne sont pas dissoutes car il existe une assemblée nationale (pensons aux Conseils de régions ou de département). C'est un vieux canard eurosceptique. Les traités "n'interdisent" pas une harmonisation sociale et fiscale au sens où on ne voudrait surtout pas que ça existe. Par contre, ils ne la rendent pas possible... à cause des états membres qui ont bataillé pour empêcher que ces compétences soient européanisées, et que par conséquent puisse émerger une harmonisation qui, de fait, changerait les systèmes locaux. Le principal blocage à une harmonisation sociale/fiscale au sein de l'UE ne sont pas les méchants traités, mais les états membres.

C'est une réaction franchement excessive. Déjà, mehari est belge, et sauf erreur, le forum n'est pas "français" mais plutôt francophone. Ensuite, c'est un forum de discussion, et il donne son avis et sa vision, où est le problème ? C'est même pas HS vu que le sujet est l'avenir de l'Europe. Et sur le principe, le problème n'est pas de vouloir faire disparaitre l'état français. S'il était dans l'intérêt des français de faire disparaitre l'état français, pourquoi ne pas le faire ? Peu importe son histoire, assurément riche et sanglante, et plus ou moins glorieuse, ce n'est pas un truc sacré. Si tu en fait une sorte de dieu justifiant tout les sacrifices, c'est clairement du vilain nationalisme, le genre de nationalisme qui provoque régulièrement des millions de morts pour des motifs stupides. Mais bon, là où mehari se trompe, c'est que son projet est impossible. Avant de faire un vrai état européen, il faut un vrai peuple européen, et on en est TRES loin. Ce n'est pas parce que les gens s'en foutent de plus en plus de leur pays que l'Europe va pouvoir prendre cette place, ils s'en foutent encore plus de l'Europe. La Belgique a déjà du mal à survivre avec 2 peuples et 2 langues, je ne vois pas comment un vrai état UE avec des dizaines de langues et de peuples pourrait être viable sur le long terme. Même avec les meilleures intentions du monde, l'état européen probable n'aurait aucun vrai projet collectif, serait une grosse usine à gaz, serait encore plus éloigné des citoyens de base, serait le terrain de jeu rêvé des puissances économiques et financière, serait considéré comme responsable de tout les problèmes, serait menacé par des vilains indépendantismes de régions, ex-états,... L'état français, malgré tout ses défauts, tiens à peu près la route et reste globalement un assez bon état comparé à la majorité des états du monde. C'est dur à obtenir et précieux un état décent, le peuple français à bien souffert pour en arriver là, il serait stupide de bazarder l'état français pour un état européen à l'avenir très incertain (et qui finirait probablement très mal). Perso, je suis plus partisan de l'Europe des projets, avec des états démocratiques 100% souverains qui s'associent ou pas, au cas par cas, selon les projets. Pas de parlement UE, pas de conseils, RIEN de tout ça car c'est mettre la charrue devant les boeufs. Il faut être prudent, avoir une démarche incrémentale et "agile", avec plein de projets de base bien distincts avançant au gré des circonstances. Par exemple, on pourrait déjà tenter de faire un système de santé commun avec quelques voisins, sans super structure, juste en adoptant les mêmes fonctionnements. Pareil pour la défense, il faut déjà commencer par essayer d'avoir les mêmes matériels, les mêmes organisations. Et c'est déjà super dur, et c'est là qu'on voit à quel point vouloir rapidement un état UE est du délire. Bref, je suis contre prendre le raccourci. Trop de gros cailloux, de sol instable et de ravins mortels, et en fait c'est même pas sûr que c'est un raccourci vers la même destination. Je préfère le chemin très long mais peu risqué vers un état européen. Et pourquoi pas mondial, parce que oui, il n'y a pas de raison de vouloir se limiter à l'Europe si le concept marche. Et si ça marche pas, ben il nous restera notre état et les quelques convergences qui auront réussi.

https://edition.cnn.com/2018/11/13/politics/who-is-mira-ricardel/index.html (13 novembre 2018) Mais sa querelle avec le personnel de la première dame au sujet du voyage de Mme Trump en Afrique - apparemment à cause des sièges dans l'avion et de l'utilisation des ressources du Conseil de sécurité nationale - semble lui avoir valu l'inimitié de la personne qui a peut-être le plus de poids chez Trump : son épouse. Plus remarquablement encore, elle s'est heurtée à Mattis pendant la transition. Ricardel a bloqué certains de ses choix pour des postes au Pentagone parce qu'ils incluaient d'anciens responsables de l'administration Obama qui, selon elle, n'étaient pas des loyalistes républicains stricts, ont déclaré plusieurs responsables de la défense à CNN. Mattis a alors empêché Ricardel d'obtenir un emploi de haut niveau au Pentagone.

Sur-résumé de ce résumé des "sujets qui pourraient fâcher au RU" du Guardian, après première lecture : la "période de transition", durant laquelle un accord sur l'Irlande est recherché, peut être renouvelée indéfiniment. Si pas de prolongation et pas d'accord, retour sur le backstop (union douanière UE-Irlande du Nord, douanes maritimes avec le reste du RU), obligation au RU de s'aligner sur les législations EU, y compris leurs évolutions, en matière de droit du travail, de l'environnement, et fiscal. Intégration explicite immédiate de 3 directives fiscales (échanges d'info, rapport sur les investissements, code de conduite fiscale). Clauses de non-régression : interdiction faite au RU de tendre vers le moins-disant (par exemple en dégradant son droit social pour chercher plus de compétitivité, etc...), le futur traité-d'après-divorce en matière commerciale est censé être bâti sur les principes de l'accord intérimaire, pêche : on verra plus tard, primauté de la Cour Européenne de Justice, mais création d'un organe d'arbitrage préalable de 5 juges, services financiers : le RU n'aurait qu'un accès limité seulement, du même type que les accès autorisés aux firmes US ou Jp. Et donc interdiction pour le RU d'appliquer quelque nouvel accord commercial avec des tiers tant qu'on reste dans la phase intérimaire. Ils ont le droit de - tenter de - négocier leurs futurs accords. Pas très loin du statut norvégien, en quelque sorte...

Il y en a une qui n'a pas perdu de temps : Grace au Brexit, les indépendantistes écossais tiennent un nouveau cheval de bataille. Ils vont pouvoir réclamer les mêmes prérogatives que l'Irlande du Nord, ce qui effraierait moins leurs électeurs que de quitter purement et simplement la GB. Ils peuvent tenir au moins dix ans sur le sujet. Je me demande si May va gérer ce problème aussi "bien" que D. Cameron? On oublie souvent qu'avant le Brexit, il avait joué avec le feu lors du référendum sur l'indépendance écossaise. Sans que ça lui serve de leçon

On subit aussi un peu ça en France avec les collectivités locales qui payent pour obtenir/conserver des implantations d'usine et les emplois qui vont avec (je ne sais pas s'il faut blâmer ou remercier la décentralisation sur ce point. C'est mauvais dans le cas de concurrence entre collectivités française et vu que les collectivités sont plus faibles que l'état français, mais d'un autre coté, quand ça risque de partir à l'étranger et que l'acteur n'est pas assez important pour que l'état daigne s'y intéresser...). Eurodisney aussi avait couté un bras en subventions diverses , mais ça a vite été rentabilisé et la concurrence était forte avec d'autres pays donc c'était inévitable. Cette grosse concurrence interne aux USA est délirante et grave pour eux. Pourtant, le pouvoir US, avec la taille de leur marché et leur pouvoir de nuisance, pourrait en théorie facilement préserver l'intérêt général de ses citoyens et éviter toutes ces mise en concurrence et chantages. Bezos et ses copains des GAFA et autre mega-entreprises seraient bien obligés de filer droit et de rester à leur place de marchands serviles au lieu de jouer aux seigneurs. Mais vu comme le système politique US est pourri et accroc au fric des entreprises et grands donateurs, est-il encore possible de redresser la situation ? Est-ce qu'un candidat bien décidé à revenir à un financement exclusivement citoyen a encore des chances d'être élu, et une fois élu, est-ce qu'il aurait le pouvoir de mener une politique d'intérêt général contre les intérêt des grosses boites et des milliardaires ? Financement politique foireux, anciens médias foireux, nouveaux médias foireux,... je ne vois vraiment pas comment leur démocratie pourrait faire autre chose que continuer à se putréfier. On sent déjà bien les miasmes dans toute la planète vu a quel point la politique US des dernières décennies a été néfaste pour l'humanité (ne serait-ce que vis-à-vis du réchauffement climatique), mais faut croire que ce n'est que le début. On peut aussi avoir très peur de la créature inconnue qui sortira du cadavre. Fait chier

Intéressant, vu que généralement par chez nous au niveau gvt les Twitt ont toujours des mots pesés, on n'est pas dans l'optique Twitt compulsif à la Trump.

La corruption, dans quel sens vous croyez que ça marche? Parce qu'après de très longs et nombreux mois de danse, d'hésitations, de chantage et, je n'en doute pas, de turluttes administrées à sa royale.... Extrêmité, Jeff Bezos a décidé. Enfin. Le deuxième siège social continental d'Amazon, en deux implantations, sera installé à New York (dans le borough de Queens) et Crystal City (une horreur bétonnée dans la banlieue de Washington, dans le comté d'Arlington en Virginie), soit près du pouvoir économique et politique. Mais attention, cette période d'enchères en grande partie artificielle (nul doute qu'il avait décidé depuis longtemps où s'installer; il faisait juste monter les prix) qui a vu des offres de concession absolument pharaoniques, des offres qu'aucune localité n'a réellement les moyens de s'offrir (montants astronomiques d'exemptions fiscales, mise à disposition et en chantier d'infrastructures spécifiques, participation au financement des bâtiments, facilités en tous genres, et même dans certains cas offre du contrôle d'une partie des moyens de la ville/du comté....), a abouti à un compromis qu'Arlington et la Virginie, d'une part, et New York (Etat et ville, plus le borough de Queens d'autre part) d'autre part, vont payer au prix fort. L'implantation promet environs 25 000 emplois directs par emplacement, ce qui attire les dirigeants désespérés et/ou en quête de résultats rapides dont l'addition est refilée à leurs successeurs; ainsi, l'Etat de Virginie allonge 573 millions, et Arlington y ajoute 23 millions sur 15 ans (une paille.... Mais Arlington n'est qu'un comté, et, comme souvent aux USA, lourdement endetté).... Et pour ce faire, le comté d'Arlington va augmenter les impôts (mais pas pour Amazon évidemment)! Evidemment, ces exemptions fiscales ne sont qu'une partie du package: beaucoup de facilités et exemptions légales y sont ajoutées pour la bonne mesure. A NY, l'Etat et la ville se sont surpassés pour courtiser le roi Jeff (et je crois personnellement qu'il y a eu d'authentiques turluttes, pas des métaphoriques): 2 milliards (oui, avec un "ard") de dollars d'exemptions fiscales et autres dégrèvements, plus 1,5 milliards (cash apparemment) de subventions, ce qui représente essentiellement 61 000 dollars donnés par l'Etat et la ville par emploi créé. Ajoutez 500 millions pour aider à la construction du nouveau QG, et diverses participations à tout un tas de programmes publics existants (représentant des centaines de millions) mais pas disponibles pour toutes les entreprises (sélection). Je doute fortement que cela bénéficie au citoyen new yorkais, dans une ville extrêmement chère (Arlington aussi, d'ailleurs), où les infrastructures manquent et/ou sont dans un Etat déplorable, où les réglementations sont lourdes (mais certainement pas pour Bezos) et la taxation aussi (mais pas pour Jeff): l'implantation va chasser du monde, faire grimper les impôts et il est tout sauf sûr que cela "rapporte" tant que ça dans le temps long à la municipalité (sauf sans doute pour quelques statistiques genre PIB). Normalement, une corruption saine, c'est des privés qui paient le public, non? Ou des grands seigneurs féodaux qui marchandent leur calme ou leur ralliement et font cracher le pouvoir royal..... Oh. My bad .

Edit2 : en fait il semble qu'un autre document soit également là, cette fois-ci publié par l'UE . Le doc anglais vient de Word sous Mac. Le doc de L'UE vient de Word 2010 et a été apparemment modifié pour la dernière fois aujourd'hui par un certain Jonathan UPHOFF. 585 pages dans les deux cas, en A4 : jeu des 7 erreurs.... Ca c'est d l'info, coco !

Problème: c'est dans les Etats qu'il y a des peuples, des sociétés civiles qui, bon an mal an, se comprennent un minimum et partagent un peu plus qu'une liste de vagues bonnes intentions (pompeusement labellisées "valeurs" dans le discours actuel) et ce sentiment de tribalisme a minima qui ne se crée pas sur commande, et surtout pas par des décrets de technocrates. Bref, c'est dans les Etats qu'il y a des espaces politiques plus ou moins démocratiques (ou aptes à l'être), où on peut s'engueuler entre nous et avoir au moins un peu de feedback sur la chose, et où on a un spectre politique spécifique qui, s'il n'est pas homogène, est moins incompatible à l'intérieur qu'il ne le serait avec le spectre des pays voisins. Et c'est déjà bancal en soi. Il n'y a pas d'équivalent européen: pas de société civile européenne, pas de nation européenne, pas de peuple européen. Il faut trois familles d'éléments pour un Etat fonctionnel avec au moins un potentiel démocratique: un politico-juridique, un économique et un socioculturel.... Les deux premiers procédant du troisième, ce que les thuriféraires de l'Europe ont eu une forte tendance à nier depuis bien longtemps, et ce que beaucoup mettent même en cause aujourd'hui (voir comme dernier exemple les condamnations unilatérales dans la presse des manifestations patriotiques en Pologne ce WE: ils avaient des drapeaux polonais, donc c'étaient des hordes de nazis), et ce que beaucoup attaquent systématiquement depuis plusieurs décennies (à commencer par bien des systèmes éducatifs). Il n'y a rien pour remplacer: agglomérer des groupes humains non liés, sans suffisamment de similarités et de capacités de se comprendre ne créera certainement pas quoique ce soit de démocratique, ou ayant même l'aptitude à être démocratique.

L'arméee romaine était très européenne (et je ne prend pas Asterix Légionnaires comme document de référence).

rien sur leur aesa ou le missile storms shadow? c'est pas bon signe ils appelle ces mini cruise missille, hmm, une réponse à l'aasm

Oui lorsque les Qataris ont levé l'option de 12 avions pour la rendre ferme, ils ont posé en même temps une nouvelle option pour 36 Rafale supplémentaires. UN PARTENARIAT «GAGNANT-GAGNANT» https://www.ttu.fr/un-partenariat-gagnant-gagnant/

Le MICA reste le papa du "pif-paf", ou "PIlotage en force - pilotage Aérodynamique Fort". Sachant que certes le Mica ne fait certes que du "PAF" grâce à sa poussée vectorielle inclue dans la Tuyère, et que c'est l'ASTER qui a introduit le "PIF" impliquant des tuyères latérales dans la voilure à l'avant pour déplacer le missile sur son axe longitudinal sans changer de vecteur, ce que le CAMM ne sait pas faire, vu que ses tuyères latérales sont à l'arrière et émulent des gouvernes, et pas à l'avant comme sur l'ASTER. C'est juste une question de centre de gravité. On ne peut pas disposer d'un "vrai" "PIF" avec le CAMM parce qu'il n'y a pas de pain de poudre à l'avant. Ce système ne sert que pour les variantes surface-air. CAMM ASTER:

Air superiority and nuclear deterrence dictate manned future fighter for France https://www.janes.com/article/84623/air-superiority-and-nuclear-deterrence-dictate-manned-future-fighter-for-france

Il y a un pince-fesse en ce moment à Berlin, Fighter Event, ou des officiels s'expriment. Major General Jean-Pascal Breton Programme Lead, Future Combat Air System French Air Force Brigadier General Frederic Parisot Deputy Chief of Staff, Plans and Programmes French Air Force https://internationalfighter.iqpc.co.uk/

La suppression de cette frontière physique est l'une si ce n'est la raison de l'arrêt de la guerre civile en Irlande du Nord. Donc c'est vrai que tu peux la rétablir, mais pas sur que la paix tienne, de Belfast aux rues de Londres.

il va faire jaser ce X, il y a un drapeau espagnol ? on serait maintenant 3. rafale X-Wings

Puisque Boule parlait du statut norvégien, j'ai vérifié et la Norvège contribue au budget européen : https://fullfact.org/europe/norway-eu-payments/ (4 août 2016) La Norvège paie 740 millions de livres sterling (aux taux de change actuels) par an en paiements liés à ses relations avec l'UE. Cela se traduit par 140 £ par Norvégien, contre 220 £ par Britannique.

Oui ça y ressemble assez en effet. Si l'accord est approuvé, le RU resterait dans le Marché unique jusqu'à la fin d'une période de transition destinée à permettre de négocier la relation commerciale future, mais pouvant être rallongée. Comme une telle relation n'a pu être négociée en deux ans avec une date-butoir a priori non extensible (le 29 mars 2019), les chances de parvenir à terminer la négociation lorsque la date-butoir est cette fois-ci explicitement et indéfiniment extensible... ne doivent pas être surestimées D'autant que l'UE n'aura aucune raison d'être motivée à aboutir à un accord, étant donné que la situation présente (le RU toujours dans le marché unique) est ce qui convient le mieux aux lobbys économiques du Continent comme d'ailleurs. Et Londres répugnera à ne pas étendre la période "de transition" puisque l'alternative sera une frontière douanière intérieure au RU, entre Irlande du Nord et Grande-Bretagne. C'est un intermédiaire entre Bremain et Brexit, penchant plutôt du côté du premier. - Du point de vue des pro-Brexit, le positif est que Londres n'apporterait plus de contribution au budget européen. Le négatif est... tout le reste ! Notamment, les deux raisons premières données par les électeurs du Brexit, c'est-à-dire 1) l'idée qu'un pays doit prendre ses décisions lui-même et 2) la volonté de restreindre l'immigration en provenance du reste de l'UE passent totalement à la trappe : le RU resterait soumis à la législation européenne et son parlement resterait non souverain, comme ceux des autres membres de l'EU, tandis que la liberté de circulation au RU resterait complète pour tout citoyen d'un pays de l'UE - Les Bremainers ont davantage de raisons d'être satisfaits, sans l'être tout à fait puisque bien sûr il n'y aurait plus de membre britannique à la Commission européenne pour contribuer à la législation européenne La difficulté bien sûr est que la seule alternative est le Brexit "dur" sans accord, ce qui sur le principe pourrait tout à fait être mis en place bien sûr... mais autant il aurait été facile de le faire en deux ans, autant arriver au même résultat en quatre mois serait un peu "sport" ! Sauf si un programme ultra-secret existe (avec implication de James Bond naturellement), le gouvernement britannique a complètement négligé de préparer l'option alternative. Ça bouge beaucoup à Londres, ça couine dans tous les sens... les travaillistes suggèrent qu'ils voteront contre l'accord, les gens du DUP assurent qu'ils voteront contre (si c'est confirmé, ces deux groupes suffisent à condamner cet accord), une partie des conservateurs est en train de se rebeller contre May et votera contre, Dominic Raab le secrétaire d'Etat au Brexit vient de démissionner du gouvernement... Tel que je le vois, la seule chose qui pourrait sauver l'accord maintenant serait un retournement du parti travailliste qui se rassemblerait aux conservateurs fidèles à May. Et les tracas de Theresa May ne font probablement que commencer. D'autres ministres pourraient suivre Raab. Elle pourrait aussi "tomber" et être remplacée comme Premier Ministre si suffisamment de conservateurs se rebiffent. Le plus probable : Hard Brexit dans 134 jours.

Houla, voilà une réaction peut-être un peu excessive, ne s'agissant que de propositions politiques. En tant que jacobin, il est bien évident que j'écarte politiquement tout avenir fédéraliste de l'Union, mais pour autant, la discussion politique ne saurait souffrir de l'exclusion de tel ou tel point de vue, même si on peut ne pas se gêner pour dire tout le bien qu'on en pense. Mais là en l'occurrence, il ne s'agit que d'idées, pas d'un processus en cours, bien heureusement, enfin pas si directement que cela. Après, il est évident que l'Union oeuvre pour dissoudre le modèle le plus rétif à une intégration de la sorte et c'est en France bien entendu que cela coince le plus. A titre personnel, j'espère fortement que nous réussirons à retrouver l'esprit d'un pays qui se veut le plus souverain possible.

Développement économique à la Réunion, succès du chantier naval Piriou : Piriou. Les bons débuts de l’atelier réunionnais "Les chantiers Piriou viennent d’inaugurer leur atelier réunionnais. Ouvert en mars dernier, Piriou Réunion a déjà enregistré un chiffre d’affaires de « deux millions d’euros, là où nous tablions sur 1,2 million », explique Vincent Faujour, directeur général du groupe Piriou." https://www.letelegramme.fr/economie/piriou-les-bons-debuts-de-l-atelier-reunionnais-13-11-2018-12132469.php Et d'autres projets si rien ne s'y oppose : Piriou Réunion : Un nouveau pôle de réparation navale en océan Indien "Projet de dock flottant pour entretenir les plus grands navires Si les installations actuelles conviennent bien aux petits bateaux, elles ne permettent pas, en revanche, de « traiter » les palangriers australs ou les unités « réunionnaises » de la Marine nationale. D’où l’idée de Piriou d’installer un dock flottant dans le bassin voisin, juste en face de l’ancien terminal céréalier. Une installation de 120 mètres de long, déjà identifiée sur le marché, qui permettrait d’entretenir toute la flotte locale, à l’exception du Marion Dufresne." https://www.meretmarine.com/fr/content/piriou-reunion-un-nouveau-pole-de-reparation-navale-en-ocean-indien

le Rafale est déjà l'étoile noire/death star. Upgradé, ce sera donc l'étoile de la mort mk2 comme dans le Retour du Jedi... mais pas starkiller sinon on va encore nous dire que ous les français on est présomptueux vaniteux

Oh non : ça doit leur interdire toute négociation indépendante d'accords commerciaux, toute voix au chapitre à Bruxelles ou Strasbourg, etc... Plus aucun pouvoir de blocage par les institutions. Et rien ne dit que (toute) la finance soit concernée par l'accord, par exemple, qu'ils aient le droit de brider les mouvements de personnes, etc... Edit : le texte complet du projet d'accord intérimaire est là.

C'est excellent de voir Erdogan défendre un journaliste, même décédé.

https://www.ecranlarge.com/films/news/1041898-alita-battle-angel-robert-rodriguez-defend-quelques-grosses-differences-avec-le-manga-d-origine Il y aura du Motorball dans le Gunmm Battle Angel Alita qui sort tantôt ! ...

Je sais tout ça. Mais mince ! Vous êtes en train de débunker ma tentative de décrédibilisation de la présentation ... Présentation dont j'estime la crédibilité très basse, vu l'horizon proche des 25 ans ... Moi, il y a 25 ans, je finissais mon service National, j'avais approché du Jaguar et du Mirage IV, le Rafale avait volé mais restait à un horizon incertain, justifiant le programme du Diesel. Et coté Marine, les FLF commençait tout juste à sortir, le CdG était en construction, on n'envisageait même pas les FREMM, les BPC n'étaient même pas imaginés puisque nous avions les TCD Foudre (en service) et Siroco (en construction).

aie aie nul n'est parfait ... Pour ce qui est des risques engendrés par un excès de fédéralisme, au-delà des discours il me semble que chaque nation aspire à ses particularismes.

Il y a aussi le fait que certains des blindages composites récent (le chobham est concerné) ne peuvent être fabriqué qu'en "plaques" plannes, ce qui à pour le coup imposé les "facettes" frontales des challengers et M1 qui utilisent ce blindage.

Dans les faits c'est le résultat de l'action du "ministère des économies", davantage qu'une option de l'EMM. De même que les FTI sont le résultat des choix du ministre super VRP armement

De gauche a droite P4, Masstech et VT4

Ce n'est pas une aviation stratégique au sens que l'on donne à ce terme. Une aviation stratégique à pour but de détruire les forces vives économiques et industriels de l'adversaire. A ce titre, c'est une approche "Indirecte" de la guerre préconisé par Liddell Hart du reste. L'aviation stratégique mérite cette appellation lors des bombardements Américain et Britannique contre les sources de pétrole Roumain, les raffineries synthétique de production d'essence Nazies, les barrages fluviaux et de production d'électricité ainsi que la grande offensive (10.000 appareils mis en œuvre) contre le réseau ferroviaire allemand en 1945 qui bloqua un mois de production industriel sur les rails Allemand jusqu'à la fin du conflit. Si l'aviation Allemande avait voulu exécuter du bombardement stratégique, il eut fallu des bombardiers quadrimoteurs à long rayon d'action (extrapolé du Ju 88 ou d'autre) pour exécuter l'opération "Eisenhammer (Marteau d'acier)" ou plan Nazie pour la destruction des centrales électriques Soviétiques. Explication = "Le communisme, c'est le pouvoir de Soviets plus l’électrification du pays tout entier" (Citation de Lénine en 1920). L'effort pour l'électrification du pays fut considérable et dura plusieurs plans quinquennaux (années 1930) . Ce fut essentiellement des grands barrages électriques sur la Volga qui fournirent les 3/4 de l’énergie nécessaire à l'URSS.qui permit le transfert et le regroupement des industries des zones occupées par les Nazis vers l'Oural. Or, rien ne fut entrepris lors de l'invasion de l(URSS à ce niveau. C'est seulement en 1945 devant une situation des plus critiques que fut créé le plan "Eisenhammer" (Marteau d'Acier) par Heinrich Sneinmann, haut fonctionnaire au Ministère de l'Air. Le but étant de mener des raids avec des avons "Mistrel" emportés par un bombardier "Ju 88". C'était donc un couplage de deux appareils (Junkers Ju 88 + Mistrel qui était un petit Messeerschmitt). Cet "attelage" pouvait emporter une bombe de 1.810kgs. Mais une série de problèmes presque insurmontable à cette époque d'une part, et l'Armée Rouge étant aux portes de Berlin d'autre part, fit que ce projet n'aboutit pas. Une bonne anticipation et préparation avant l'agression de juin 1941 eut-elle réussie ? Des ouvrages préconisent dès 1936 ce type de destruction des forces vives de l'adversaire ainsi que des techniques à employer et qui fut mis en évidence - sans vraiment de conviction - par une mission "unique" contre les barrages Allemands par les bombardiers Britannique durant la guerre. Comme ces mêmes études préconisaient des télécommandes de bombes de gros calibres pour des bombardements de grande précision - qui engendrèrent l'ironie des États-majors - on peu dire que personne n'était prêt à ce "saut technique" durant ce conflit. Et Hitler qui pensait gagner "son espace vital à l'Est" en moins de 4 à 6 mois n'aurait certainement pas accepté ce type d'opération vraisemblablement du fait qu'il aurait eu besoin de cette énergie pour l'utilisation industrielle et agricole des zones conquises et utilisées par le joug Nazi. Janmary

Ah ben non, le journal indique toujours un truc style "les propos véhiculés par l'auteur ne sont pas nécessairement ceux défendus par le journal, bla bla bla..." En bref, la rédaction sort son parapluie quoi.