Aller au contenu
AIR-DEFENSE.NET

Classement

Contenu populaire

Affichage du contenu avec la meilleure réputation le 30/11/2018 dans toutes les zones

  1. Je serai le président français j'avertirai les acheteurs européens du F35 que la France ne pourra les défendre si ces engins ne sont pas opérationnels
    9 points
  2. ... sans RadX ni RadAway, autant dire que le game over va être rapide.
    4 points
  3. Emission (tele privée) " Siège piège". https://www.tvn24.pl/czarno-na-bialym,42,m/fotel-pulapka-czym-grozi-brak-modernizacji-armii,887439.html?fbclid=IwAR0qI_IRG9di0bjsQ2SKcClU1Zim8e3nkYwceAX894pqnGrjWJLzb9PEEjc Après la sixième minute, animation de la catapultation de siège éjectable K-36. Le tuyau avec la charge pyrotechnique a explosé pas de l'appui-tête (et pas libére le parachute). L’anneau sur le tuyau était 2,75 fois plus résistant que celui d'origine russe. L'image de la siège éjectable a été prise au musée de l'aviation. MiG-29 en service sont en meilleure condition. :) Le problème est survenu au cours de la phase G.
    3 points
  4. Cites-moi un pays sur Terre qui, en considérant les forces militaires prises dans leur ensemble, de la France, puisse gagner un conflit militaire total avec elle. NB : perdre "seulement" 25 % de sa population n'est considéré comme une victoire par personne sauf les grands malades. C'est ça le souci : les Russes savent très bien qu'envahir un pays avec la bombinette, ce n'est pas exactement un pari raisonnable. Quant à une situation type Malouines, je vois mal qui que ce soit pouvoir faire face à la Royale sauf membres du G8. Mais là, on en revient à "Troisième Guerre Mondiale" suivi de "tout le monde meurt" suivi de "on joue à Fallout 4 IRL".
    3 points
  5. N'importe qui peut porter plainte sur n'importe quoi au Parquet... Et l'ONG est financée par des think tank conservateurs US...
    3 points
  6. Sinon, j'ai juste un calcul géométrique rapide sur les dimensions et déplacements respectifs du CdG et de l'Izumo. On suppose (je sais que c'est faux) des carènes de même forme, simplement déformées géométriquement, dans le plan de coupe et dans la longueur. L'homothétie sur la largeur nous donne un facteur de changement de taille de 133% (des 24 m de l'Izumo aux 32 m du GdC, arrondis parce que c'est un calcul de coin de table). L'agrandissement de 33% du plan de coupe nous donne, un agrandissement de la surface de celui-ci de 177% (1.33 x 1.33 = 1.77). Sur la longueur, le facteur de changement de taille est de 106% (des 248 m de l'Izumo aux 262 m du CdG). Le facteur de modification du déplacement total est alors évalué à (1.77 x 1.06 = 1.88) soit 188% pour passer de l'Izumo au CdG, ou 53% (1/1,88) pour passer du CdG à l'Izumo. Le CdG est donné pour un déplacement lège de 37500 t. 53% de ces 37500 t, ça nous donnerait 19900 t. C'est quoi, déjà, le déplacement lège de l'Izumo ? C'est assez similaire pour ne pas choquer plus que ça, en première approche, non ? A l'inverse, si on part d'un déplacement de l'Izumo de 24000 t à pleine charge, 88% en plus, ça nous donnerait 45120 t pour le CdG chargé. Ce n'est pas si mal, pour une estimation au crayon à papier sur un bloc à petits carreaux ... Je sais bien que les carènes ont des formes différentes, susceptibles de jouer sur le déplacement, dans des facteurs de l'ordre de 10 à 20% du déplacement total, mais je voulais juste signaler que, géométriquement, c'est relativement comparable.
    3 points
  7. Deals inked for Mirage parts, training http://www.taipeitimes.com/News/taiwan/archives/2018/09/26/2003701184 Bizarre non?
    2 points
  8. un an dans la salle? Ca va, t'es pas resssorti trop dingue??
    2 points
  9. Sur cette histoire de furtivité, SEAD, preuve-que-c'était-truqué-dès-2013-tout-ça, Joseph Henrotin (qui passera difficilement pour un pro-F-35 acharné) a fait une série de tweets à la fois clairs et simples destinés aux défenseurs de cette thèse (dérouler les réponses):
    2 points
  10. Franchement j'ai des raisons de penser qu'ils tiennent beaucoup à leur mirage 2000, les rumeurs sont sans doute sans fondements.
    2 points
  11. J'aurais préféré Fallout 1&2 ou New Vegas à la rigueur... Bon au moins c'est pas 76, donc il ne faut pas trop se plaindre j'imagine. Reste l'option FEV pour les plus aventuriers qui n'ont pas peur de se retrouver avec un QI d'huître chaude.
    2 points
  12. C'est d'ailleurs autant anti-français qu'anti-indien comme agenda... Un argument de plus. Je sens venir une dernière campagne vraiment très hardcore de la part des USA à l'encontre du Rafale avant l'élection.
    2 points
  13. MoNsanto déjà, et ensuite j'imagine que c'est une référence à l'agent orange... qui n'a pas été inventé par Monsanto déjà, a été produit par Monsanto... et tous les gros chimistes américains de l'époque (DOW Chemicals, etc.) sur demande du gouvernement justement parce qu'il fallait trouver des moyens de dégager un peu la vue au Vietnam, et on parle alors d'une boîte nommée Monsanto qui n'a plus grand chose à voir avec le semencier racheté par Bayer puisque entre temps la filiale de chimie lourde a été larguée. Semencier qui, et là je vais en surprendre plus d'un... ne produit pas d'armes. Monsanto se traîne une réputation pourrie c'est certain, ceci dit on est pas obligé de relayer des mythes qui tombent à la simple lecture d'une page wikipedia.
    2 points
  14. Le soucis c'est surtout que les anglais ne veulent pas bosser dans ces jobs (ils commencent déjà a avoir des soucis de main d’œuvre pour certains boulot peu qualifie.) et pire c'est que certains job qualifie ils n'ont simplement pas les nationaux qualifie pour. D’où l'importance de la main d’œuvre européenne.
    2 points
  15. Mais le *Rafale avait gagné en Corée...
    2 points
  16. Essayé dans une chambre anéchoide? ou un truc du genre afin d'éviter que les vilaines petites ondes puissent être écoutées par des oreilles indiscrètes.
    2 points
  17. Si le RU veut rester au final est annuler sa sortie ça devra se faire avec l’unanimité des membres de l'UE c'est tout. Et il n'y pas de VRAI problème. Car le RU dépend énormément de la main d’œuvre Européenne. Et surtout rien ne leur interdit de réglementer/limiter l’arrivée de citoyens de l'UE (et autres) sur leur sol. C'est ce que font d'autres pays. La politique d’immigration très ouverte du RU est essentiellement du au RU lui même.
    2 points
  18. Mon humble avis sur le sujet. 1870 les prussiens tapent sur la France pour arriver à une unité allemande, et quoi de mieux qu'une guerre en jouant les gros bras contre la France qui n'était pas motivée par une guerre. L'annexion de l'Alsace Lorraine était la pour marquer les esprits pour longtemps. La problématique des allemands étaient que la France n'a pas opté pour une vision de revanche directe ou de soumission totale lui enlevant tout envie de revanche, mais par une capacité à se créer un empire colonial qui finirait par être un moyens de préparer la revanche en passant par l'image d'une France qui se relève et qui reste dans l'idée d'une revanche qui quand bien même était entretenu, il n'y avait pas besoin de beaucoup ( il suffit de lire les ressentis des anciens ayant connu le passage des prussiens dans nombre de régions de France en 1870 et qui parlait toujours des prussiens et non des allemands en 1914) , un patriotisme entretenu via la mise en avant de la capacité de la France à être une puissance, gommant l'image de vaincu de 1870 au travers des conquêtes coloniale, sous l'égide d'une République. On oubli le côte aventure vécu au travers de la lecture des médias par les français qui suivaient l'évolution de cette expansion colonial dans cette période, émettant une aura d'une République Française puissante. Donc de toute façon il était acté que la guerre contre l'Allemagne serait inévitable un jour venu. Les allemands aussi le savait, étant eux-mêmes persuadé que le coup de 1870 ne passerait jamais dans une France de l'après 1870. Les anglais eux ont toujours était dans l'optique de ne laissé aucune puissance de l'Europe continentale devenir une puissance hégémonique en Europe qui pourrait leur contester leurs intérêts un jour ou l'autre. Ce n'est pas un hasard si via l'Afghanistan il y a eu comme une course entre russe et britannique en terme d'expansion, avec en fond déjà la problématique d'être capable et facile d'envahir se pays, mais que la difficulté était de si installer. D'ailleurs on verra bien le soutien médiatique qui verra les anglais plutôt soutenir les japonais et les français les russes dans la guerre russo-japonaise. La France elle a vite compris qu'il fallait sortir de l'antagonisme avec les russes après l'affaire de la Crimée ou on a suivi les anglais... Si elle voulait peser un jour contre l'Allemagne. En quelques sorte elle a plus ou moins repris la stratégie des anglais qui pour peser en Europe trouvé des alliés contre Napoléon 1er, la différence étant que la elle était prête à entrer dans un conflits où elle s'investirait complètement contrairement aux anglais qui investissait surtout par personne interposée avec un minimum de force terrestres. La France à surtout était plus adroite en se qui concerne les anglais via l'Entente cordiale, tout simplement parce que l'Angleterre en ayant opté pour l'expansion Coloniale et l'image d'un grand Empire mondiale c'est aussi fixé au delà des espaces fluide et côtier via l'Inde, lui apportant plus de fixation dans le contrôle aussi important d'un Empire qui certes lui rapportait mais était aussi cher à entretenir, devant gérer des problématiques sûrement plus complexe que se que la France a connu via son expansion coloniale qui visé des objectifs plus simple à gérer via la taille et l'état des pays colonisé. On oubli souvent que les britanniques ont eu des grosses déconvenue sur le continent africain, et pas qu'avec les zoulous. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Guerre_des_mahdistes Je pense que la pression française au sud Soudan qui a été de mise et qui a permit aux anglais de gérer leur problème avec les mahdistes jusqu'à Fachoda montre que quand bien même on a lâché l'affaire, on savait déjà que les anglais étaient surtout en limite du point de vue capacité en expansion coloniale en Afrique, et qu'ils auraient des problématiques au vu de leurs gestions qui a vu des tensions via les relations avec les autochtones, et cela les anglais le savait aussi, chose pas bonne via la possibilité de révoltes d'importance, l'approche étant aussi bien différente en terme de Fachoda qui quand bien même à exacerbé les français via une anglophobie qui était courante vu le passif très ancien mais aussi via l'idée que l'affaire en Crimée à coûté du monde pour des intérêts qui n'était pas les notres. Mais du point de vue des dirigeants français, en connaissant les limites de la puissance britannique via son Empire et ses problématiques, de facto on perdait rien avec l'affaire de Fachoda, en sachant en coulisse que les britanniques avaient bien eu besoin des français via leur pression au sud Soudan. D'ailleurs on ne dois pas oublié que les anglais en avait tout autant contre nous question ressentit anti français, et je pense que les différentes guerres coloniales des britanniques à était mis à mal par des opérations d'ampleur en Afrique, et des défaites plutôt humiliante. De plus avec peu on a mis une branlée aux Derviches à Fachoda. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Fachoda On oubli que les italiens ont pris une raclée avec les éthiopiens, les anglo-égyptiens avec les derviches soudanais, de facto côté français on a pas connu de tels désastres, sans oublier d'autres désastres ayant eu lieu bien avant ( voir l'Afghanistan https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Gandamak). Alors quelque part il y avait une certaine position de confort, même si cela ne fut pas mis en avant lors des tensions avec l'affaire de Fachoda, on savait en coulisse que les britanniques bien que 1er empire colonial avait aussi les emmerdes au vu de sa taille, et que son joyau resté l'Inde. Au final Fachoda à largement apporté pour l'Entente Cordiale, via une capacité à montré que chacun était arrivé en limite de son expansion coloniale, surtout les britanniques. Donc la France a compris que l'Allemagne était un géant aux pieds d'argile, déjà via ses alliés austro-hongrois qui étaient dans une situation très complexe dans les Balkans. Les allemands ont voulu aussi se lancer dans de la conquête coloniale, mais franchement on s'aperçoit que c'était au final pas aussi évident et surtout un besoin de tenter d'y gagner une image de puissance coloniale qui espéré être dans la course, enfin ne pas laissé les autres jouir de cette image, mais au fond elle restait focalisé sur un futur grand choc avec la France qui dans le contexte mondiale, savait qu'elle devait se préparer en ayant un maximum d'alliance, seul moyen de peser face à une Allemagne qui avait aussi un système d'alliance qu'on ne doit pas oublier. Maintenant, je pense que l'Allemagne n'a pas été poussée à la faute, schéma très en vogue depuis quelques temps, mais qui ne me convainc pas, tout simplement parce que l'idée de confrontation était acté à l'issu du lendemain de 1870, et que l'Allemagne s'est rendu compte que son coup d'éclat de 1870 n'avait pas eu l'effet escompter, via le fait que la France se réorienter vers l'expansion coloniale, histoire de compenser la perte de l'Alsace et la Lorraine. Sauf que cela n'a pas eu l'effet escompter étant donné que la Revanche et l'expansion coloniale n'était pas justement dissocier, mais un facteur de remontée en puissance, déjà principalement pour éviter l'effondrement moral d'une France humiliée tout en ayant une capacité militaire, d'alliances . Moi je vois surtout que l'Allemagne c'est précipité dans une guerre, non parce qu'elle a été poussée à la faute mais tout simplement parce qu'elle a cru jusque tardivement que la solution serait la même qu'en 1870, on défonce l'armée française et on remet tout le monde au pas, même si il y a une alliance en face, si on casse le plus gros, la France, mais aussi le russe on cassera toute velléité pour plus longtemps que la période passé entre 1870 et 1914 . Donc oui, ça aurait fini par péter, les français voulaient une revanche, mais ils étaient loin d'être prêt, et quand bien même ils préparaient la revanche via de nouvelles alliances, profitant des instabilités du côté des Balkans, mais sans qu'on ait atteint le stade pour se lancer. Les allemands ont mal analyser les choses car trop persuader qu'ils avaient une réponse simple, la supériorité militaire qui mettrait encore une tôle aux français, et cela à n'importe quel moment. Le problème s'est que les allemands ont sous-estimé beaucoup de choses d'un côté , alors qu'au final ils ont sur-estimé la capacité de leurs alliés. Je crois qu'ils étaient en total décalage via le prisme d'une rigidité plutôt prussienne dans l'état d'esprit. Sauf que se trait de caractère il n'était pas de mise chez les alliés de l'Allemagne. https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Triplice Enfin voilà, désolé pour le message bordélique, mais bon, je me dis que c'est surtout la mentalité prussienne qui a pousser l'Allemagne à la guerre, quand bien même la France était dans l'esprit de revanche, je crois surtout que les allemands, avec l'état d'esprit prussien à surtout gonflé, agacé via son cheminement qui l'a tout simplement isolé, reflet putride de vanité de la vieille caste prussienne.
    2 points
  19. Ni tacticien. Tu peux étaler les vérités que tu veux face à une théorie du complot, ça ne sert qu'à la renforcer en lui donnant davantage de grain à moudre. Les dénégations officielles se sont essentiellement concentrées sur la neutralisation de contre-vérités dès lors qu'il y avait des éléments vérifiables pour le faire. C'est un enjeu de crédibilité avant d'être une question de vérité.
    2 points
  20. Je ne suis pas certain qu'il ait suivi tout le discours de Macron à la Sorbonne... N'y était-il pas déjà question d'Europe à plusieurs vitesses, ou de groupe(s) pionniers ? L'argument de M. Scholz est vain... Allez tiens, pffff (cherchez la seconde occurence du terme "vitesses") : C'est dire le niveau du vice-Chancelier Allemand. Nous voilà bien.
    2 points
  21. Hernu préférait les nageurs de combat ...
    2 points
  22. Oui on s'est écrasé mais ça ouvre les possibilités vers l'entente cordiale. Sinon pour l'Allemagne : La thèse de Fritz Fischer est aujourd'hui complément obsolète : plus aucun historien en la reprend à son compte que ce soit les historiens qui défendent l'idée d'une erreur d'appréciation en 1914 ( Clark, Strachan ou Vasquez par exemple ) ou de façon encore plus importante ceux même qui défendent l'idée d'une culpabilité dominante ou importante de l'Allemagne ( Herwig Holger, Dale Copeland etc ….. ) le débat actuel ( pour la partie portant sur l'Allemagne ) porte entre ceux qui estiment que l'Allemagne a instrumentalisé la crise de juillet pour déclencher une guerre préventive à la suite des demandes en ce sens de Moltke et ceux qui estiment que les dirigeants ont sous-estimés les risques de dérapages vers une guerre générale en Europe en cas de conflit austro-serbe ( sur ce point Cark ou Strachan etc ….. ) Le pont commun entre un Strachan et un herwig holger tient au fait que les deux rejettent catégoriquement les thèses de Fischer : en particulier Fischer a été incapable de prouver la préparation d'une guerre par l'Allemagne que ce soit en juillet 1914 ou dans les mois précédant ce mois fatidique. Anika Mombauer ne dit pas autre chose que ce soit en 2011 quand elle défend les conclusions de Fischer ou en 2015 quand elle dit qu'aucun historien ne les reprend à son compte puisque dans le premier cas elle fait référence à la conclusion générale à savoir que l'Allemagne porte une part ( très variable d'un historien à l'autre ) de responsabilité dans le conflit et dans le second cas elle fait référence au rapprochement avec le nazisme ( l'Allemagne n'est pas partie en guerre en 1914 pour se tailler un empire ) Autre point : avant 1914 le pangermanisme ne représente pas grand chose en terme de poids politique ( l'équivalent d'un Philippot ou du parti communiste actuellement ) : la politique suivie par l'Allemagne en 1914 c'est ce qu'on appelle la Weltpolitique et elle vise plutôt à des colonies, une flotte de guerre puissante et surtout à la pénétration de l'Empire Ottoman ( d'où des tensions avec l'Empire russe ) mais aucunement le Lebensraum cher à Hitler Ce qui fait d'ailleurs que celui-ci déteste à la fois Guillaume II et Bethmann Hollweg car ils ont dirigés les efforts allemands vers le grand large et l'Orient au lieu de l'Est Il faut attendre Ludendorff au traité de Brest-Litovsk pour voir un précurseur du pangermanisme au pouvoir mais ça sera le 3 mars 1918 et pas en 1914. Je développerais plus tard pour la France et le Russie mais je spoile ( il faut bien attirer le lecteur ) : les négociations entre la Russie et le France pour refondre la totalité des frontières et de l'ordre européen commencent en mai 1913
    2 points
  23. Hmmm j'ai été voir le programme des Democratic Socialists of America... c'est pas précisément du François Hollande ni du Tony Blair effectivement ! Je me suis demandé ce que ça donnerait s'ils arrivaient un jour au pouvoir - et pourquoi pas ? Bien malin qui pourrait prévoir les suites politiques de la prochaine et dévastatrice crise financière - et j'ai eu deux visions : - Les dernières pages de la Foire aux Immortels de Bilal (désolé, pas trouvé d'image en ligne) où le héros se réveille après une révolution ayant chassé le régime fascistoïde établi à Paris par Jean-Ferdinand Choublanc et découvre que tout a changé. Ben oui, les maquillages noir et blanc signalant le soutien à l'ordre fasciste ont été remplacés par de beaux maquillages colorés - c'est que la gauche™ démocratique™ est au pouvoir, attention ! A part ça, le conformisme et l'adhésion obligatoire à la nouvelle doctrine officielle se portent bien, merci - Ronald Reagan à qui on aurait prédit au début des années 1980 que quarante ans plus tard une Russie ultra-capitaliste dirigée par un Tsar président conservateur soucieux du soutien de l'Eglise orthodoxe et de la lutte contre la décadence s'opposerait à une Amérique socialiste cheminant vers l'ordre anticapitaliste avec l'appui du féminisme ultra et des minorités opprimées... Il aurait été mort de rire devant une telle absurdité !
    2 points
  24. Le Japon et les USA sans doute aussi. Mais pour avoir lu très récemment une bonne partie du fil sur le Yamato (très intéressant et enrichissant au demeurant, merci à tous les intervenants ! ), je me demande si les USA ne sont pas actuellement dans la même situation, avec une vision biaisée non seulement par leur foi en la Technologie, mais également par leur confiance un peu aveugle née de leurs récents conflits et des enseignements « à côté de la plaque » qu’ils ont pu en tirer. Le F-35 n’en est qu’une des résultantes, puisqu’ils ont fait de même dans les autres composantes militaires, mais une résultante qu’ils ont en plus la désastreuse* idée d’imposer en grand nombre chez nombre de leurs affiliés. Un engin très cher à l’achat / déjà frappé pour certains composants d’obsolescence / Peu adapté aux conditions réelles d’emploi en général / Utilisable exclusivement dans certaines configurations idéalisées d’un conflit et très moyen le reste du temps voire quasiment inadapté du fait de ses capacités limitées et de son coût / Cher, long et complexe voire compliqué à mettre en oeuvre et à entretenir / Nécessitant des formations poussées pour ses pilotes et ses techniciens du fait de la complexité du système dans son ensemble, avec une débauche indispensable de moyens logistiques autour - dont Alis, mais pas seulement - / Et dans lequel l’exécutif met toutes ses croyances, considérant que « l’aura » du furtif suffit à effrayer les ennemis. Les USA en eux-mêmes ont d’autres capacités et les ressources pour rebondir. C’est bien moins le cas de leur alliés. *à mon sens.
    2 points
  25. J'étais passé à côté, mais cela se faisait déjà du temps des Saab de la force aérienne autrichienne :
    2 points
  26. Je l'avais lu en VO, enfin j'avais démarré direct à partir de la création du SEAL Team Six. Ca se lit facilement, pas de technicité, que du récit direct (avec un vocabulaire un peu tordu, le traducteur a dû galérer), un côté auto-centré évident avec sans doute des exagérations. Bref, pas à prendre au 1er degré, mais ça se lit bien.
    1 point
  27. En mars 2018 : «(...) C’est-à-dire que non seulement on est au-dessus de un [avion par mois, NDLR], mais qu'on est aussi au-dessus de deux», affirme Eric Trappier concernant la cadence de production. http://www.defens-aero.com/2018/03/eric-trappier-dassault-aviation-point-question-exportation-rafale.html
    1 point
  28. En mars 2018 : «(...) C’est-à-dire que non seulement on est au-dessus de un [avion par mois, NDLR], mais qu'on est aussi au-dessus de deux», affirme Eric Trappier concernant la cadence de production. http://www.defens-aero.com/2018/03/eric-trappier-dassault-aviation-point-question-exportation-rafale.html
    1 point
  29. Découverte majeure archéologique dans la région de Sétif ! https://www.algerie360.com/decouverte-majeure-a-setif-sur-lorigine-de-lhomme-lalgerie-le-berceau-de-lhumanite/
    1 point
  30. Il y a eu 3 Rafales égyptien livrés minimum (en octobre il me semble). 6 autres sont prévus pour Noël, enfin d'ici fin 2018 selon le rapport annuel de Dassault. Il me semble avoir lui qui les 3 Rafales de l'adl prévu pour cette année (les derniers avant 2 ou 3 ans) ont été livrés. Mais je ne suis pas sûr a 100%.
    1 point
  31. Pris des F-16V et refusé le F-35 pas assez mature pour eux. Une rumeur dit qu'ils veulent se débarrasser de leurs Mirage 2000-5 et les indiens sont déjà dessus.
    1 point
  32. Sur le chantier des sous-marins de classe Suffren à Cherbourg https://www.meretmarine.com/fr/content/sur-le-chantier-des-sous-marins-de-classe-suffren-cherbourg
    1 point
  33. Le soucis d'un retour en arriere n'est pas seulement legal. On est dans un domaine tres peu reglementé, rien n'a ete prevu, tout est flou, donc d'un point de vue strictement legal on peut tres certainement arguer dans les deux sens, est bien malin qui pourra dire ce qui en ressortira. Mais pour le gouvernement britanique c'est aussi le fait de revenir en arriere sur le resultat du referendum qui a ete net. Accepter ca, c'est reellement ouvrir une boite de pandore, parce qu'apres ca, n'importe qui pourra reclamer et manifester qu'on rejoue telle ou telle election parce que on avait mal compris, parce que les gens ne savaient pas...C'est aussi une raison qui doit pousser les politicien (en grande bretagne et sur le continent) à la prudence avant de rejouer l'election. C'est une chose d'obtenir un brexit avec des accords qui font qu'en pratique il n'y a pas de brexit... c'en est une autre de revoter.
    1 point
  34. Je reste convaincu que la première vente export en déclenche d'autres (suffit de voir l’enchaînement Egypte, Qatar/inde) Un avion plus mature aurait peut être gagné en Corée. idem à Singapour. le F2 n'a été dispo qu'en 2006.... avant on n'était pas loin non plus de l'avion de papier point de vue systeme d'arme. Et il reste cette énorme boulette pas digne d'un pays comme la France et d'un industriel comme Dassault : le Maroc.
    1 point
  35. Je pense que tu as tort d'un point de vue juridique : une fois la clause de sortie activée, le texte "de trois lignes" ne parle que de sortie après une période intérimaire de 2 ans éventuellement prolongeable à la demande du pays sortant et après accord unanime. Il n'y a pas d'option de rester. J'ai souvenir de l'avoir entendu dire de la part d'officiels de la Commission (mais la mémoire est parfois fantasque, il faudrait vérifier). Si décision il devait y avoir, elle ne viendrait pas de la Commission (qui n'est que mandataire des états dans le cadre des traités), mais du Conseil, qui a toujours la possibilité de convenir d'un petit Traité à la volée pour entériner une décision totalement politique. Ca n'en prend pas le chemin : tout le monde est trop faible pour ça.
    1 point
  36. Des progrès de la prothétique en France : https://lejournal.cnrs.fr/videos/une-prothese-pilotee-par-le-membre-fantome?
    1 point
  37. Terminé la saison de Narcos: Mexico. Même facture que les saisons précédentes, côté qualité d'image et fric à l'écran, même narration solide en terme de continuité et de clarté, mais y'a franchement quelque chose qui s'est perdu: le tempo est assez lent, parfois chiant, mais ce qui est vraiment dérangeant dans cette saison sont les personnages. C'est pourtant pas le matériel qui manque, vu les figures représentées (les fondateurs/unificateurs créant le premier cartel mexicain, celui de Guadalajara, en réunissant les caïds locaux, tous des salauds hauts en couleurs), mais soit c'est le script, soit ce sont les acteurs, soit un subtil mélange des deux.... Y'a juste quelque chose qui manque: toute la saison tourne autour d'une conclusion qu'on connaît à l'avance, à savoir le sanglant assassinat après torture de l'agent de la DEA Kiki Camarena (évoqué comme "moment fondateur" de la "war on drugs" dans la 1ère saison), un personnage qui s'est longtemps démené pour parvenir à bouger les autorités mexicaines ultra corrompues et attirer l'attention de Washington sur le problème, en sortant des sentiers battus pour obtenir des infos qui crachent. On penserait que ça ferait un bon perso de série.... Mais non: sans charisme, surjouant, l'acteur et/ou son script ne produisent pas d'effet particulier, surtout pas celui d'attirer la sympathie. Pena et Murphy, dans les saisons précédentes, fonctionnaient infiniment mieux. Côté truands, les seconds rôles sont pas mal, mais celui qui est censé incarner la menace nouvelle, être l'antagoniste titanesque qui a changé le business de la came et en a fait une menace géopolitique pour les USA, Miguel Angel Felix Gallardo.... Ressemble à un petit fonctionnaire toujours dépassé et ballotté par les événements, et qui essaie vaguement de se donner des airs de caïds. Et c'est pas les compliments et commentaires sur son génie par d'autres persos qui réussissent à lui donner un semblant de contenance en compensation. D'autant plus ironique que, dans un épisode, il rencontre tous les antagonistes des saisons précédentes, soit les leaders des cartels de Cali et Medellin, qui ont infiniment plus de présence, surtout, évidemment, Wagner Moura en Pablo Escobar: le tête à tête ne fonctionne vraiment pas, tant le déséquilibre entre les deux persos est criant. A peine Escobar entre t-il en scène qu'on sent tout de suite la série s'animer un peu, même si ce n'est qu'une rencontre autour d'une table. A aucun moment de la rencontre ou de la saison l'acteur ne parvient à produire même une fraction de cet effet, ce qui enlève beaucoup à la série. Ca se laisse regarder parce que c'est intéressant et qu'il y a du savoir-faire sur l'écran, mais côté récit, c'est très plat et pas du tout prenant en raison de ces persos fallots.
    1 point
  38. @Picdelamirand-oil : à rapprocher peut être des récentes déclarations d'Erdogan, très dures, tant même qu'elles ont un bon côté débile ("seule la Turquie a combattu Daesh..."). Autre point à prendre en compte je pense : la quasi-alliance Israël - Arabie Saoudite. Ils seraient bien contents de voir Erdogan un peu désarmé ou simplement humilié et, compte tenu de leur poids à Washington, pourraient bien y parvenir.
    1 point
  39. 4++ selon les forum anglo-saxons.
    1 point
  40. Moi c'est le jour ou les anglais arriveront à déployer leur PA ailleurs que dans la Manche et qu'ils effectueront plus d'une cinquantaine de sorties opérationnelles plusieurs jours d'affilée que j'admettrai qu'ils ne se sont pas fait arnaquer sur le prix de leurs PA...
    1 point
  41. Conditionnel ... pas futur. Je dors tranquille.
    1 point
  42. Pour son aéronavale, pas vraiment. Pour son aviation, si.
    1 point
  43. Il faut se replacer dans le contexte. Alors que la France et l'Allemagne avaient une population de 30 million d'habitant à l'époque de Napoléon, la France avait une population de 39 million d'habitants en 1914 et l'Allemagne de 75 million d'habitant... La France, puissance hégémonique au 18è siècle, s'est retrouvé un peut comme si tu es avec tes potes et que tu fout le bordel dans le bus; puis que tes potes descende à un arret et que tu te retrouve tout seul dans le bus... La croissance démographique très impressionnante de l'Allemagne lui a permis aussi d'exporter une très nombreuse population aux USA (les allemands sont la première ethnie blanche aux US) ainsi que de très nombreuses minorités en europe centrale). Cette croissance démographique s'est doublé d'un très grand dynamisme scientifique, industriel, culturel même (musique classique)... et militaire. Car le côté sombre de ce dynamisme est une idéologie extrêmement agressive mêlant à la fois un complex d'infériorité (une propagande permanente présentant sans cesse les allemands victimes injustement de ceci et de celà... toujours les autres) associé à un immense complex de supériorité: de race, culturel, à tout point de vue en fait... et surtout militaire. Donc résumons: le France de 39 million d'habitant, qui est loin d'avoir la puissance industrielle de l'Allemagne, en déclin démographique, est face à un empire de 70 M d'habitant, agressif, très dynamique, avec une idéologie très dominatrice, qui a battu la France en 70 qui considère qu'il est brimé par des gens "inférieur". On ne peut même pas incriminer "le peuple allemand" puisque celui-ci est, sera, et reste fondamentalement relativement cool (le sociaux-démocrate on gagné les élections de 1912 et Hitler, plus tard, ne dépassera jamais 33% - avant de redescendre à 30 - lorsque le débat démocratique était ouvert). Par contre l'idéologie pangermanisme fait des ravages auprès des élites industrielles et militaires... manque de pot ce sont les décisionnaires dans le 2ème Reich. Dans ce contexte les dirigeants français ont fait un travail remarquable stratégiquement pour se faire des alliés capable de contrebalancer cet "hégémonisme militariste" prussien. L'alliance avec les anglais d'abord. Ca n'allait pas de soit. Mais ça avait commencé avec la guerre de Crimée. Et Fachoda, par exemple, est un compromis pour garder cet alliance vivante malgré les réticences des élites militaires vielle France et leur tendance anglophobe. L'alliance avec la Russie enfin. Dans ce contexte il a bien fallu dire aux Russe ce qu'ils avaient envie d'entendre. C'est un compromis. D'autant que de puissants lobby pro-allemands étaient également à l'oeuvre en Russie. On peut faire le rapprochement avec les années 30: nous avons alors fait la fine bouche lorsque Staline faisait des avances pour une alliance avec la France - il aurait fallu le faire stratégiquement parlant - ceci aurait nécessité des compromis, ça n'a pas été fait, résultat Staline a fait un accord avec Hitler par dépit. Dans le même genre d'esprit des site industriels loin de la frontière ont été créés - ou en tout cas favorisés - de toute pièce: le Creuzot, la vallée du Giers, la région de Saint-Etienne, la massif central. Avec les manufactures d'armes notamment. On a peine à se représenter la pression que représentait les 70 million d'Allemands, en plein succès, avec une idéologie agressive, suprémaciste, raciste, pour des gouvernements démocratiquement élus qui en viennent à mettre en place une telle mobilisation tout azimuth: stratégique avec les alliances, industrielle, morale. Une question de survie en réalité. La suite des évènements montre la justesse de ces politiques. Nous avons gagné la guerre: stratégiquement, au niveau de l'innovation, industriellement et moralement. L'alternative? Faire dès 1914 ce que nous avons fait en 1940 c'est à dire la collaboration. Des alternatives il n'y en a pas d'autre dans le contexte de l'époque (voir le programme de Septembre allemand...) et ce que disent les pacifistes revient au bout du compte à celà (pourquoi pas? ça aurait économisé 5 million de mort...) Les écrit de Fisher (qui est allemand), mais aussi l'état de préparation de l'armée allemande, ont maintenant bien établis que le militarisme allemand allait entrer en action tôt ou tard avec une idéologie qui n'a pas grand chose à envier au nazisme. Notons quand même un point qui a son importance pour justifier que la France a préféré combattre plutôt que d'accepter un statut de victime dominé à tout point de vue par l'Allemagne. - la baisse démographique de la France avait cessé après 1910 et la courbe commençait à se redresser, - scientifiquement la France était à la pointe pour l'automobile et l'aviation. Plus d'automobiles et d'avions en France que dans le reste du monde réunis, c'était la high tech de l'époque, c'était comme si Google, Apple, Amazon et Facebook étaient alors français, - les année 1885 - 1914 sont assez florissante pour la France. L'exposition universelle de 1900, la tour Eiffel, les début de l'aviation, le Progrès triomphant, Jules Vernes, les Frère Lumière, Louis Renault, la 3ème République et son débat démocratique vif et piquant, les hussard noir de la république qui ont donné un niveaux d'éducation exceptionnel à tous les français, les colonies qui n'ont jamais été aussi apaisées et prospères avec une idéologie certes paternaliste, mais "peu" raciste comparativement et finalement très humaniste dans ses justifications, la loi de 1905 sur la laïcité... C'est une très belle période qu'on pourrait appeler à juste titre "les 1ère 30 glorieuses". Il y avait un dynamisme entreprenarial assez extra-ordinaire, 60% des société du CAC40 ont une origine qui remonte à ces années là. Voilà le contexte en 1914.
    1 point
  44. C'est Philippe Berthelot, le numéro 2 du quai d'Orsay qui inspire la réponse serbe : le point décisif à savoir le refus de la participation de la police austro-hongroise aux investigations sur le territoire serbe revient à faire réaliser l'enquête par les mêmes personnes qui ont organisé l'attentat ….. L'objectif n'est pas de résoudre la crise mais de faire porter la responsabilité de la crise sur l'Autriche-Hongrie A la fin juillet, l'Allemagne cherche une solution politique ( à savoir garantir les frontières de la Serbie mais en contrepartie obtenir que celle-ci soit un état client de l'Autriche-Hongrie ) mais les dirigeants austro-hongrois décident de créer des faits irréversibles ( déclaration de guerre à la Serbie ) pour forcer la main aux allemands Il fallait en rester à l'esprit de l'accord initial qui excluait les colonies et les balkans de l'accord : en modifiant le sens de l'alliance, Poincaré et d'autres ( Delcassé et Joffre particulièrement ) ont transformé l'accord défensif en accord offensif : Professeur émérite d’histoire contemporaine à l’université de Paris-Sorbonne et membre de l’Académie des sciences morales et politiques, Georges-Henri Soutou retrouve une période à laquelle il avait consacré sa thèse de doctorat d’État  Visiblement agacé par les ravages de « l’histoire vue d’en bas » sur l’historiographie actuelle de la Grande Guerre, Georges-Henri Soutou adopte résolument une approche politico-stratégique focalisée sur les décideurs, afin de proposer une « histoire vue d’en haut », destinée à contrecarrer une dérive mémorielle « quelque peu voyeuriste ». Son ouvrage s’intéresse aux intentions et aux mécanismes de décision et, en ce sens, cherche à susciter la réflexion plutôt que l’émotion. Ce pari est largement gagné, d’autant que l’ouvrage analyse, archives à l’appui, la dialectique entre buts de guerre et manœuvres confidentielles en vue d’éventuelles négociations de paix. Cette dialectique permet à l’historien de proposer une interprétation renouvelée des orientations politiques, géopolitiques, idéologiques et économiques des parties en présence, mais surtout de souligner les responsabilités de la France dans le déclenchement du conflit. De nombreux enseignements peuvent être tirés de cette recherche, qui mêle histoire des relations internationales et histoire diplomatique (à travers, par exemple, les pourparlers entre Émile Haguenin et Harry Kessler). Nous en retiendrons deux principaux. Premier enseignement : le cadre conceptuel des décideurs français. Ce petit groupe fut, tout au long du conflit, soumis à un jeu complexe d’options. La conception dominante était celle du « concert européen », principe traditionnel selon lequel les grandes puissances se concertaient entre elles en permanence afin d’ajuster leurs intérêts. Or, la montée en puissance de l’Allemagne remit en cause les équilibres et inquiéta Londres, Paris et Moscou. Georges-Henri Soutou montre que les décideurs français élaborèrent des objectifs de guerre bien plus ambitieux que la reprise de l’Alsace-Lorraine. Ils partagèrent avec Moscou l’ambition de redessiner la carte de l’Europe en anticipant la chute de l’empire austro-hongrois. Dès 1912, il était entendu qu’une guerre « avec l’appui d’une Russie de plus en plus puissante » permettrait de remporter une victoire décisive contre l’hégémonisme du militarisme prussien : « mais comme l’action de ce groupe est restée à l’époque très secrète, les Français ont été convaincus qu’ils avaient été injustement attaqués par l’Allemagne », rendant ainsi possible l’Union sacrée. 5 Second enseignement : le changement de pied diplomatique de Paris au cours du conflit. Georges-Henri Soutou pointe le rôle clé joué par le trio Poincaré-Delcassé-Paléologue, par lequel passèrent toutes les relations franco-russes. S’appuyant sur les travaux de Sean McMeekin (S. McMeekin, The Russian Origins of the First World War), il estime que l’alliance franco-russe a été le « facteur déterminant » dans le processus conduisant à la guerre et le « nœud du problème ». En juillet 1914, Moscou apporta son soutien immédiat à la Serbie ; Paris ne lui donna aucun conseil de modération par souci de ne pas compromettre l’alliance franco-russe. La mécanique des alliances obligea à la mobilisation. Sur le plan politico-militaire, l’alliance franco-russe ne produisit pas les effets escomptés, alors que l’entente franco-anglaise ne cessa de gagner en substance. Dès 1915, Paris se mit à craindre que Moscou ne fasse le choix d’une paix séparée. L’année 1916 marqua une rupture fondamentale, non seulement sur le plan militaire – les Britanniques introduisant enfin la conscription – mais surtout sur le plan diplomatique, avec la mise en place d’un conseil politique interallié. « La guerre avait été au départ une affaire essentiellement franco-russe : elle devenait franco-britannique. » Ce changement de partenaire principal au cours de la guerre introduisit « un facteur à long terme, de portée structurelle », renforcé par l’entrée en guerre des États-Unis en avril 1917 comme « puissance associée ». L’arrivée au pouvoir de Clemenceau en novembre 1917 accentua cette « entente étroite, intime, avec Londres et Washington », déjà présentée, dans certains documents, comme une « alliance atlantique ». https://www.cairn.info/revue-politique-etrangere-2016-1-page-190.htm L'ouvrage date de 2015 "La grande illusion" de Georges-Henri Soutou
    1 point
  45. C'est presque atteignable, va falloir réfléchir sur des sondes au long cours capable de voyager à 25% de la vitesse de la lumière, ce qui n'est pas rien L'étoile de Barnard située à seulement 5,9 années-lumière du Soleil. Une exoplanète découverte autour de l'étoile de Barnard : la réalité rejoint la fiction ! https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/exoplanetes-exoplanete-decouverte-autour-etoile-barnard-realite-rejoint-fiction-64032/
    1 point
  46. Quelques trouvailles sur les SEAL époque Viêt Nam. Déjà sur le site de la bibliothèque nationale, on peut voir les 19 premières pages du livre "Les SEAL au Vietnam". Ca permet de lire tout le premier chapitre qui présente l'histoire globale des SEAL au Viêt Nam. Pour quelqu'un cherchant une première introduction au sujet, c'est pile ce qu'il faut : https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k33304683/f10.item Les grandes lignes de la structure des SEAL au 'Nam que j'ai trouvées : - les premiers SEAL en Asie du Sud Est sont déployés dans le cadre de la "guerre secrète" contre le Nord Viêt Nam à partir du printemps 1962 sous autorité de la CIA (binôme Robert Sullivan et Charles Raymond en mars 1962, rejoints par la Mobile Training Team 4-63 fin 1962 lorsque le programme "Biet Hai" de la "Junk Force" qu'elle entraînait est abandonné par les Sud-vietnamiens), pour former des commandos locaux destinés à être infiltrés au Nord. Ces opérations sont transférées sous autorité militaire avec création du MACV-SOG début 1964, qui comprend une section navale utilisant la couverture de Naval Advisory Detachment (NAD) avec le détachement Echo (quelques personnels des SEAL Team One et Two), quelques Marines des Force Recon et des équipages d'embarcations spéciales. Rôle de conseil, le personnel US n'étant pas autorisé à aller au Nord même pour observer les perfs de ses poulains. Les SEAL du SOG ont aussi participé à des opérations au Sud Viêt Nam, introduction de munitions piégées chez les Viet Congs (opé Eldest Son) et semble-t-il quelques tentatives "Bright Light" de libérer des prisonniers. Par ailleurs, et pour être exhaustif, quatre SEAL ont servi individuellement dans des Recon Teams du SOG contre la piste Ho Chi Minh au Laos au milieu des années 60 (article qui détaille ce dernier point, le seul à ma connaissance, est "SEALs on the Trail," Naval History, Volume 14 Number 5, October 2000). - à partir de février 1966, des platoons (sections) SEAL sont déployées pour la première fois comme unités au combat pour des opérations spéciales "classiques" (action directe) dans la Rung Sat Special Zone (RSSZ), attachées à la Task Force 116 qui mène l'opération Game Warden de contrôle fluvial. Ce déploiement de la Team One devient le détachement Golf à l'été 1966, basé à Nha Be puis Binh Thuy, et sera le plus gros détachement SEAL (six platoons au pic de l'engagement en 1970). - à partir de début 1967 s'ajoute un autre détachement de platoons engagées en action directe et attachées à la TF 116 , le détachement Alfa formé de platoons du SEAL Team Two qui opèrent dans le delta du Mékong et la rivière Bessac, basé à Nha Be. - détachement Bravo : personnels des SEAL Team One & Two postés individuellement en encadrement des PRU (Provincial Reconnaissance Units), milices organisées au Sud Vietnam par la CIA, par la suite intégrées dans l'opération Phoenix. - détachement Sierra : personnel en encadrement des LLDN (commandos marine sud-vietnamiens) lors de la "vietnamisation". J'ai vu des détachements Charlie, Delta, Foxtrot, Hotel, India également évoqués mais je ne suis pas sûrs qu'ils aient réellement existé. Un truc à savoir (et qui peut être source de confusions), c'est que les UDT et MST (Mobile Support Team, ancien noms pour les unités d'embarcations spéciales) étaient aussi organisés en détachements avec des noms de l'alphabet radio, sans rapport entre eux. La MST Two avait aussi des détachements Alfa, Bravo, etc. jusqu'à Golf, les UDT avaient des détachements Bravo, Echo, Golf etc. ! Seuls les BJU (Beach Jumpers Units) ont utilisé un système différent, et encore, pas toujours. Les platoons du SEAL Team One/Det Golf étaient désignées par des lettres (Alfa Platoon, Bravo Platoon etc.) alors que celles du SEAL Team Two/Det Alfa par un nombre (First Platoon, Second Platoon etc.). Un forum avec pas mal d'informations, photos et vidéos : http://vietnamwar.forumactif.org/forum Notamment les pages suivantes : * des photos des SEAL au Viêt Nam http://vietnamwar.forumactif.org/t1240-photos-les-navy-seals-au-vietnam avec des trucs rares comme quelques photos des conseillers du SOG en bérets rouges. * des photos des SAS australiens et néo-zélandais, qui ont parfois opéré avec les SEAL : http://vietnamwar.forumactif.org/t548-les-sas-new-zealand-et-australian-chez-les-seal-s?highlight=SEAL * des vidéos notamment celle-ci de bonne qualité (pour l'époque), Seventh Platoon, mise en scène évidemment mais pour illustrer les manoeuvres : * et plein d'autres trucs si on cherche. Hors sujet mais toujours intéressant, ce "docudrame" réalisé par des Britanniques sur des opérations en jungle Malaise au milieu des années 60 : ttp://vietnamwar.forumactif.org/t1881-film-sur-les-britaniques-en-malaisie
    1 point
  47. Il n'aurait pas oublié le 2401 saoudien (C/n: 980 MRTT010 et MeS 25/06/2013) dans son infographie? En ce qui concerne Singapour, les A330MRTT locaux sont les C/n: 1667/1762/1799/1822/1857/1886. Pour la Corée du Sud: 1787/1848/1883/xxxx Pour la France, votre premier Phénix est le C/n: 1735 MRTT041 et le suivant est le C/n: 1808. Enfin le premier pour le MMF: C/n 1830 Histoire d'être précis
    1 point
  48. Chose certaine, même coupée de moitié, la cocarde de dérive des L-39 estoniens est visible à plusieurs kilomètres ! SharkOwl
    1 point
  49. « Discrétion et permanence de l’action » : « Le "moins de bruit possible": les avions de combat Rafale se font discrets pendant les épreuves du baccalauréat pour ne pas perturber les étudiants qui planchent, a-t-on appris mardi auprès du commandement de la base militaire de Mont-de-Marsan (Landes). "Pour ne pas trop gêner" les 3.773 élèves de terminale de tout le département qui passent leur bac, la base montoise "a décalé ses horaires" de manoeuvres et "adapté ses procédures d'atterrissage et de décollage", a expliqué à l'AFP le commandant du site, Cédric Gaudillière. Les Rafale sont donc priés de décoller dans la partie "la moins urbanisée de la base", et d'atterrir "en longue finale", une procédure "plus lente" qui évite les vols circulaires au-dessus de la ville, et s'avère "donc moins bruyante". » http://www.lepoint.fr/insolite/les-avions-rafale-en-sourdine-pendant-le-bac-19-06-2018-2228417_48.php#xtor=RSS-221
    1 point
  50. Bizarre ton histoire J'ai du mal à voir l'intérêt coté américain. Ils ont certes jamais hésité à faire des coups tordus même à leur "amis", et l'équipe au pouvoir a l'époque était en plus une sacré bande de c...ds, mais bousiller le satellite d'un autre, même russe ou chinois, c'est pas rien même si ça fait pas de morts. Surtout que bon, le satellite HS comme par hasard à ce moment là, alors qu'ils étaient les seuls à pouvoir le faire et les seuls à avoir des raisons de le faire à ce moment là, avec ou sans système pour localiser la source de l'attaque, c'était signé. Donc quoi, on les emmerdait pour leurs petits projets en irak, ils pensaient faire une pierre 2 coup en nous privant d'une source d'info importante et en nous démontrant qu'il valait mieux rentrer dans le rang si on voulait éviter de se prendre des pains ? Où ils savaient déjà que Chichi avait décidé de leur casser les pieds et étaient déjà en mode purement punitif ? Si c'est vrai, je trouve que la réaction française a été bien mesurée, mais bon, il se dit que quand un type de 60 kg réussit à éviter un coup d'un type de 130 kg, en général, il préfère continuer à éviter en calmant le jeu plutôt que tenter de rendre le coup. Bon, finalement, ton histoire est assez crédible C'est sûr qu'ils n'ont jamais apprécié la relative indépendance de la France, qui de plus entraine parfois d'autres dans le sillage (Ils l'ont bien fait payer d'ailleurs, je suis sûr qu'il y a eu un paquet d'autres "punitions" plus discrètes que les freedom fries et autre conneries mediatiques). On aurait jamais donné à sadam des renseignements susceptibles de causer des pertes aux américains, mais peut-être qu'on a fait un autre truc qui les a fortement énervé. On aurait eu du mal à prouver qu'il n'y avait pas d'ADM avec juste des photos sat, en supposant qu'on était prêts à insister sur le sujet.
    1 point
×
×
  • Créer...