Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 12/30/2018 in all areas

  1. 4 points
    Franchement tu as raison si la France proposait un équivalent du F-16 tout le monde se precipiterai pour pouvoir être sous le parapluie français ben oui franchement pourquoi acheter américain si on peut avoir la protection de la France.
  2. 3 points
    Je n'ai pas souvenir d'avoir fait campagne pour que l'on fasse table rase du passé en ce qui me concerne. Je doute également faire partie de la classe dominante en Occident (c'est un euphémisme). Je suis tout à fait conscient de l'importance des symboles et le défilé du 14 juillet (celui du 21 aussi au demeurant) sont tout à fait légitimes et nécessaires. Il en va de même pour la parade du 9 mai. Le problème est dans l'excès et c'est toute la nuance du propos. À cet égard, la focalisation du pouvoir russe sur la Grande Guerre Patriotique à des pures fins de stabilité interne et de détournement de l'attention me paraît difficilement contestable. Il suffit de lire l'actualité... S'agissant du projet proprement dit, je constate qu'il implique la fonte et la disparition pure et simple de collections muséales existantes. Ceci implique dont que la matière à penser à laquelle tu fais allusion aurait, en exécution de ce projet, vocation à disparaître. On aboutirait donc à l'effet que tu souhaites éviter. Ici on ne se contente pas de fermer un musée et de vendre sa collection. On détruit purement et simplement des sources ! AMHA il faudrait se poser la question autrement (et aussi en Occident) : Pourquoi les musées demeurent-ils obstinément vides et infréquentés et qu'est-ce qu'une direction muséale peut faire pour que cela change ? Question subsidiaire : Pourquoi les rares historiens de l'art ayant également la présence d'esprit de faire des études de marketing et/ou de management en plus de leur formation de base (et ils sont pas très fréquents, pour connaître le milieu... ) finissent tous dans les secteurs événementiels, de la musique et du cinéma ? D'autres milieux n'auraient-ils pas intérêt à favoriser l'émergence de ce genre de profils ? Je reconnaitrai sans peine que cela impliquerait également qu'ils acceptent un certain niveau de politisation de caniveau apparemment inhérent à toute nomination au sein d'organismes culturels subventionnés, ce qui n'est pas évident... C'est généralement une situation qui fait fuir les gens compétents et volontaires et broie/fonctionnarise les rares qui s'y risquent. Certains conservateurs de musées feraient bien d'y songer car le premier argument pour des projets de ce genre (ou le remisage pur et simple de leurs collections) trouve sa source dans l'absence de fréquentation de leurs établissements. Relis et tu verras que je ne plaide pas autre chose. Simplement qu'à mon estime, la Russie, sous couvert d'exaltation patriotique, se situe à un stade encore plus avancé que le nôtre.
  3. 3 points
    Voici en tout cas là où ils veulent aller, tel que c'est présenté sur le site promotionnel du projet de "sanctuaire principal des forces armées russes". Faut reconnaître que ça aurait de la gueule. Grand, très grand même, entièrement en verre et métal, entouré de statues de héros notamment saint Alexandre Nevski. Voir la belle animation en images de synthèse. (tousse... tousse... ) A noter les célébrités qui en bas de la page engagent tout un chacun à contribuer à cette Oeuvre - les coordonnées bancaires sont disponibles en bas à droite pour ceux que ça intéresse. Tel le cinéaste Nikita Mikhalkov : Bien sûr, un mauvais sujet et un mauvais esprit comme moi pourra remarquer qu'aucune information de coût, de délai n'est donnée, et pas davantage sur les organisateurs. Le cynique pourra aller jusqu'à s'en étonner, voire oser persifler sur l'incurie répétée des récents projets de grands travaux en Russie, ou même pousser l'infamie jusqu'à rappeler l'extrême de la corruption et des détournements de fonds auxquels une bonne partie des gouvernants russes se livrent plus qu'occasionnellement. C'est que je suis un mauvais esprit, bien sûr. Bien différent sans doute de la pure élévation du père du dit cinéaste, le poète Sergueï Mikhalkov lequel poussa l'inspiration jusqu'à rédiger l'hymne national non pas une seule fois, mais bien trois fois : une pour Staline, une pour Brejnev et une pour Poutine. Comme disait l'autre, ce n'est pas la girouette qui tourne, c'est le vent ! Enfin, le fils a bien mérité du père, lui aussi est tout à fait à la mode, qui se porte très national-orthodoxe actuellement. Tout ça pour dire que je ne pense pas que c'est demain que l'armée russe aura sa cathédrale... Il n'y a pas de débat en effet, les faits historiques sont suffisamment clairs. La base est bien le nombre de morts en effet, non pas cependant parmi les soldats et civils alliés, mais bien parmi les soldats du Troisième Reich et de ses alliés. Le fait est que les forces soviétiques ont tué plus de 80% des soldats allemands morts durant la seconde guerre mondiale. J'ai une meilleure idée : que les Américains et Russes donnent chacun les 7/8èmes de leurs arsenaux nucléaires respectifs, ne gardant que 1 000 têtes chacun, ce qui est beaucoup plus que suffisant pour une dissuasion efficace, ce que des pays comme France et Chine montrent bien par leur exemple. Avec les 14 000 têtes nucléaires démantelées, c'est-à-dire bien 60 à 70 tonnes de plutonium, il y aura de quoi décorer une bien belle cathédrale pour la Paix, que l'on édifiera sur quelque île à mi-chemin entre l'Alaska américain et l'Extrême-Orient russe. Bon bien sûr, mieux vaudra n'y prier que de loin. Pour raison de santé, notamment
  4. 2 points
    Le Liban est entré en guerre en 1948 suite à l'entrée massive de réfugiés palestiniens poussés sur son territoire libanais par les opérations de purifications ethniques des milices juives et en particulier par l'entrée de ces mêmes milices sur le territoire dévolu à l'état arabe si on veut être très précis Je trouve ta présentation des discussions de Lausanne très partiale : il y avait un accord de principe ( par exemple le protocole du 12 mai 1949 : https://unispal.un.org/UNISPAL.NSF/0/AD7D4FE6D9F547CB8525750C00766FAB mais surtout l'entrée d'Israél à l'ONU le 11 mai 1949 où celle-ci reconnaît officiellement la validité des résolutions de l'ONU dont celle du 11 décembre 1948 ) sur le retour des réfugiés chez eux avant même ces discussions, l'échec des négociations est totalement imputable à la partie israélienne qui savait bien qu'il était impossible d'obtenir à la fois un état juif ethniquement et de respecter les droits des réfugiés, Israél n'a accepté l'ouverture de ces négociations que pour obtenir son admission à l'ONU mais en sachant très bien dès l'origine qu'elle torpillerait les négociations ( sur ce point voir Benny Morris page 290 de "Victimes histoire revisitée du conflit arabo-sioniste" ). La position israélienne était dès l'origine basée sur un mensonge ce qui n'était pas le cas des états arabes prêts eux à négocier réellement si il y avait eu la possibilité d'obtenir des compromis ( idem Morris pour la source ) Par ailleurs Israél a aussi, en marge de ces négociations, refusé un accord de paix bilatéral avec la Syrie dans lequel celle-ci se proposait de loger définitivement les réfugiés présents sur son territoire ( proposition de paix du colonel Zaim au printemps 1949 ) Enfin je ne parle pas d'accords de cessez le feu ( qui ont une simple portée militaire et provisoire ) mais d'accords d'armistices qui ont eux une portée politique : la situation de guerre ouverte ( sur le plan juridique ) est la conséquence de la violation de ces accords et ça n'est pas la partie arabe ( en tout cas pour la Liban et la Syrie ) qui les a violé. Il n'est juste pas possible de renvoyer dos à dos les deux parties comme si les violences inter-étatiques ( entre la Syrie et Israél actuellement ) au Moyen Orient n'avaient pas pour origine la volonté israélienne d'intervenir dans les affaires intérieures syriennes et de profiter de la guerre civile syrienne pour établir/renforcer son hégémonie
  5. 2 points
    Le combat urbain, c'est aussi de l'adaptation, je pense que le côté défensif et aménagement du terrain devrait être largement plus étudié, avec la possibilité d'avoir un terrain ou on se démerde avec les moyens du bord trouvés sur le terrain. En fait il faudrait un quartier important, optique complètement ruiné, qui laisserait l'imagination être de mise pour chaque unité de génie qui y passerait, avec une phase de présentation pour les unités d'infanterie. Un laboratoire du niveau cie ça le ferait bien. Je sais que le CENZUB est vachement au point, mais je ne sais pas si un truc de se genre existe.
  6. 2 points
    Et ? Le but dans un conflit, c'est pas d'avoir tout, en max et au top. C'est de gagner. Le meiileur moyen de ne pas être sous les bombes, n'est peut-être pas d'avoir une DAA ultime. Détruire les avions avant qu'ils n'attaquent est encore mieux. La France peut le faire, pas la Syrie. Donc je ne vois toujours pas bien le propos. Si il s'agit juste de dire que la DAA syrienne par missile SA est plus étoffée que la française, c'est une évidence que personne ne conteste. Le ton de ton message n'était pas neutre.
  7. 2 points
    Sortie de la suite d'Iron Sky le 26 janvier:
  8. 2 points
    Coup de gueule de Jean-Claude Juncker sur la politique migratoire des Etats membres et plus particulièrement s'agissant de l'organisation de Frontex, agence permettant de mutualiser le contrôle aux frontières. Si la sortie est en soi inintéressante, elle révèle toutefois la relative schizophrénie de certains Etats membres exigeant toujours plus de contrôles mais refusant que le contrôle aux frontières soit effectivement renforcé. À croire qu'ils souhaitent sur les choses se passent mal. https://www.lalibre.be/actu/international/frontieres-exterieures-de-l-ue-juncker-accuse-les-etats-membres-d-hypocrisie-abyssale-5c286e43d8ad586739b47afb
  9. 2 points
    Cette trilogie est encore parfois évoquée, mais à ce jour, il semble qu'elle ait été clairement annulée depuis l'été dernier. Peut-être pas définitivement, mais le fait que Bob Iger en personne ait fait un exposé sur la situation de SW (plutôt que Kathleen Kennedy, très discrète depuis décembre 2017 malgré sa prorogation) est à cet égard assez parlant. Au mieux, cette "trilogie" dont Johnson est encore le seul à parler sur twitter, est dans le "development hell" de Hollywood. Pour l'épisode IX, ce qui sera révélateur, c'est le pouvoir d'attraction du seul nom "Star Wars", parce que c'est pas l'image de la présente trilogie qui va rameuter du monde, post épisode VIII et post Solo. Le retour de JJ Abrams peut aider, mais il est à cet égard amusant de constater les révélations qui ont été faites: Apparemment, la trame de la trilogie avait été écrite par une équipe menée par Ryan Johnson (avec la bénédiction de la très politique K Kennedy) bien avant qu'Abrams soit amené pour l'épisode VII, et Johnson n'a en fait, pour l'épisode VIII, fait qu'adapter sa trame et son idée (aussi nulle qu'elle soit, et aussi brutalement qu'il ait fait l'adaptation) à l'improvisation d'une suite de l'épisode VII made in Abrams. D'où le mécontentement d'Abrams, mais aussi le conflit au sommet de Lucasfilm (qui apparemment, est fuie par ses personnels "historiques" et prend, depuis 4-5 ans, de très mauvaises critiques sur les sites de notation de boîtes par les employés et ex-employés: de plus en plus de recrues "politiques" et ethniques/de genre, de moins en moins de nerds et téchos -trop blancs ou asiatiques, trop mâles); c'est quand même la preuve d'un très mauvais leadership, étonnant à ce niveau et pour de tels investissements.... Aucune continuité, aucune cohérence n'a été établie à l'avance pour faire une "architecture" de la trilogie voulue. Aucune planification stratégique, aucune vision. C'est comme si ces gens comptaient sur le succès parce que la marque est établie, et estimaient que l'argent et l'adulation du public leurs sont dus, comme un pré-requis, quoiqu'ils fassent. Je pense qu'ils vont, surtout sur internet, beaucoup insister sur le retour d'Abrams et un supposé virage à 180 pour calmer/amadouer la fanbase, créer une nostalgie (peu existante) pour l'épisode VII (afin de dire: "on a compris, faites nous confiance") et demander le bénéfice du doute, faire une campagne marketing sans précédent pour l'audience "normie" (les "normaux", quoi) et préparer l'événement, afin d'obtenir un impact maximum en espérant que ça couvrira les raccomodages narratifs qu'Abrams va devoir faire et qui risquent de pas être subtils (en supposant qu'à la base, il a une bonne idée pour son 3ème épisode et la conclusion de la saga). Le budget sera lourd, on n'aura qu'une idée limitée de son ampleur (parce que le vrai montant sera à rougir de honte), et c'est à peu près la seule voie pour Disney: essayer d'en foutre plein la vue et de surfer sur le grand spectacle pour compenser la perte de magie et de confiance dans la marque. Parce que s'il y a le moindre pet de travers, les fans n'iront pas voir le film 2, 3, 4 ou 5 fois ou plus (ce qui est vital pour qui vise les 1,5 à 2 milliards en salle), n'achèteront pas le merchandising (encore plus vital: ce sont les parents transmettant à leurs enfants, ou les acheteurs primaires qui ont du pouvoir d'achat, et le désir de SW chez les enfants est, depuis 3 ans, pas très haut), n'iront pas dans les attractions (comme parents ou consommateurs primaires), aux conventions.... D'autant plus que 2019 est l'année, bien avant la sortie de l'épisode IX, du grand événement inaugural SW: la "Star Wars Celebration" (la 13ème depuis 1999, à Chicago ce coup là), une commémoration/célébration rassemblant la fanbase, où Disney entend lancer en grande pompes les attractions et annoncer le programme à venir de SW (la "vision du futur").... Et pour l'instant, le niveau de passion pour la chose est moins que convaincant.
  10. 2 points
    Ouaif; il pourrait proposer, et Mme Gabbard s'empresserait de refuser et de fuir dans la direction opposée. Aussi bipartisane qu'elle essaie d'être (surtout en politique étrangère), aussi modérée/raisonnable (et pas dans le sens mou/tergiversateur/sans idées nettes) qu'elle soit, elle sait que ce serait la fin de toute carrière politique: elle est élue dans un district très "bleu" d'un Etat très "bleu", qui ne changera pas de couleur si elle le fait.... Et si elle acceptait une telle offre, elle serait définitivement tricarde au parti démocrate. Déjà que les élites démocrates la voient d'un sale oeil depuis qu'elle a quitté son mandat au DNC pour soutenir la campagne Sanders, et qu'elle garde ses distances vis-à-vis des hystériques ultra progressistes qui font en ce moment la pluie et le beau temps dans l'arène publique du parti et auprès des médias (malgré des résultats électoraux pas géniaux dans les primaires, toutes les têtes d'affiches du parti rejoignent les positions gauchistes/très gauchistes/idéologiques en pensant être ainsi "à la page"). Nope, y'a pas de chemin pour elle avec un tel poste.... A moins de changer de parti et d'Etat, et de se faire garantir une circonscription et/ou des jobs "d'appareil". Et ça a pas l'air d'être son genre. Sinon, un court article pas mal du tout de The Hill, sur l'évolution récente du parti démocrate qui semble s'être entièrement redéfini en réponse à Trump (et à mon avis moins à sa réalité qu'à l'épouvantail que les médias et la propagande partisane en ont fait): https://thehill.com/opinion/white-house/423178-donald-trump-is-completely-transforming-the-democrats Où l'on voit un parti qui a en grande partie renoncé à ses principes historiques pour entrer dans l'ère de l'hystérie totale, ce qui est dans une certaine mesure en écho à la posture républicaine post Tea Party, mais à plus grande échelle (le Tea Party n'a jamais dépassé une soixantaine d'élus à la Chambre) étant donné que c'est l'ensemble de l'appareil du Parti démocrate qui semble être entré dans ce nouveau moule. Positions Néocons en politique étrangère, rejet systématique de tout ce que fait Trump même quand il s'agissait de positions auparavant tenues par les démocrates (réponse du berger à la bergère: Obamacare était initialement un plan conservateur, implémenté à échelle d'Etat avec le "Romneycare" dans le Massachussets, auquel le GOP est devenu allergique à la minute où Obama l'a promu), notamment sur l'immigration (on a entendu TOUS les élus démocrates énoncer, au fil des années, des positions analogues à celles de Trump, y compris Obama, Schumer, Sanders.... Et maintenant tous hurlent contre), McCarthyisme culturel à l'intérieur ("identity politics" et idéologie "intersectionnelle"/"social justice" à la sauce des campus actuels), McCarthyisme traditionnel dans le sens d'une nouvelle guerre froide contre la Russie, instrumentalisée comme nouveau croquemitaine malgré l'absence criante d'éléments le justifiant (oui, la Russie a fait des trucs, mais rien de nature et d'ampleur pouvant peser sur le débat ou les élections US) et l'hypocrisie dans ce domaine (tout ce que la Russie a fait, les USA l'ont fait en plus et mieux dans un grand nombre de pays.... Et les démocrates, Joe Biden en tête, ont été les premiers à s'en vanter), et enfin un autoritarisme accru, notamment en ce qui concerne l'instrumentalisation des définitions juridiques pour servir un programme (exemple particulier avec ce qui entoure l'enquête Mueller et le rôle du FBI dans l'élection, dont il est maintenant établi qu'il a classifié beaucoup de trucs non pour la "sécurité nationale" mais pour couvrir le cul de nombreuses personnes ayant usé du Bureau pour agir dans les élections). Cette condamnation des démocrates, il faut le noter, n'est pas à prendre comme une manière d'épargner/innocenter le parti républicain de ses propres travers. Juste un certain rééquilibrage des narrations en vogue qui, par le biais dominant des médias, nous ont implanté dans le crâne cette idée que le GOP, c'est les méchants, et les démocrates sont les gentils/moins méchants. Personnellement, j'ai aujourd'hui plus peur du parti démocrate tel qu'il a évolué, que des républicains. Dans l'ère des médias sociaux, d'une presse à l'agonie (et d'autant plus hystérique, idéologie et cynique à cause de cette agonie), de l'hyper-tribalisme et de l'hystérie permanente, je constate que les forces qui rendaient il y a une dizaine d'années encore le GOP effrayant parce qu'idéologique sont largement amoindries (notamment les évangéliques blancs, et le Tea Party.... Plus vraiment de débats sur l'enseignement de Darwin de nos jours, ou même de contestation du mariage gay) ou ont moins de ressorts d'action (néocons, post épuisement guerrier irako-Afghan: ils ont moins d'écho populaire), même si évidemment d'autres (pas/peu idéologiques) demeurent. Alors que côté gauche, les forces idéologiques se sont organisées et sont désormais très financées, avec beaucoup d'échos dans une presse toujours plus concentrée, avec de moins en moins de diversité (et de maturité) d'opinions, de plus en plus contrôlée par les algorythmes définis par un petit nombre de grands de l'internet, eux-mêmes très idéologisés (et pas du tout à droite ou au centre) et qui me foutent une trouille de plus en plus bleue. Si l'on ajoute le fait que cette gauche idéologique contrôle complètement les usines de production de diplômés des Humanités/Sciences sociales (cad ceux qui vont dans l'arène publique), je laisse imaginer le portrait de l'avenir du débat public dans la première puissance mondiale. Les militants "social justice" actuels, ce sont les évangélistes millénaristes agressifs de 2003, en pire parce que plus nombreux, plus connectés et représentés, plus riches et plus idéologiques encore. Bref, le bord le plus idéologique est toujours celui qui me semble le plus dangereux: il nie plus le réel, cherche à le forcer encore plus fort dans un cadre étroit, et se soucie peu de la casse (y compris humaine) réalisée sur le chemin de sa petite expérimentation faite "pour le bien de tous et les besoins de la cause". Berk. Y'a t-il un vaccin contre l'idéologie?
  11. 2 points
    Je sais bien que dans l'esprit de la classe dominante d'Europe occidentale aujourd'hui, du passé il faut faire table rase, et Eva Joly avait dans son programme électoral un projet de suppression du défilé militaire du 14 juillet. Les symboles sont de la bouillie onirique. Les supprimer est encore plus anti-intellectuel que les garder. Quand ils sont là, on peut toujours les critiquer, mais quand ils sont partis il n'y a plus rien à critiquer. La matière à penser a disparu. Et c'est le but : il s'agit de supprimer la conscience nationale pour la remplacer par un électroencéphalogramme plat.
  12. 2 points
    On peut dire qu'elle en fait trop lorsque le travail collectif sur le passé résulte en une messe répétée visant à ce que l'on cesse de s'interroger sur le présent et la façon dont le pays aborde l'avenir. Et en Russie, il me semble qu'il y a de très sérieuses questions à poser (plus encore qu'à l'Ouest) sur la façon dont le monde politique (i.e., Poutine compte tenu de la scène locale) assure la gestion du présent et prépare l'avenir et que quiconque le fait, que cela soit en des termes pertinents ou non, risque très gros (voir Navalny, seul opposant idéologiquement sérieux, et ce qu'il s'est pris dans la figure...). En définitive, le pouvoir russe fait juste de manière grandiloquente ce que les identitaires de droite tentent d'orchestrer chez nous : de constantes messes sur une période glorieuse, totalement déformée au nom d'un "roman national" servant à forger une identité au point où le travail de mémoire n'existe plus. Finalement ce n'est plus de la conscience historique (et en créer une plutôt qu'une autre n'est pas l'objectif poursuivi), juste une bouillie onirique profondément anti-intellectuelle sans plus de saveur que celle qu'ils prétendent combattre, à ceci près qu'elle n'a de plus-value que de former à la haine des autres. Bref, pas de quoi former un citoyen, encore moins que chez nous. Par contre c'est un indicateur intéressant sur la façon dont le gouvernement russe a décidé de faire voir l'Europe à sa population et le degré de confiance qui peut lui être accordé dans le cadre d'une négociation plus vaste visant à normaliser les relations internationales et, qui sait, construire une relation pérenne contrebalançant celle avec notre plus gros partenaire. Force est de constater que le gouvernement russe n'a aucune intention de fournir le début des garanties politiques (surtout dans le cas abordé), économiques et juridiques pour rendre cela possible.
  13. 1 point
    La violation délibérée et répétée par une force armée de la frontière d'un état souverain est un acte de guerre.
  14. 1 point
    Il n'y a pas la génération électrique qu'il faut. Sur un 2000 d'essai on peut limiter la consommation des équipements qu'on ne teste pas.
  15. 1 point
    Actuellement non, à terme (d'ici 2025 comme le second batch de Rafale à l'Inde) oui @FenrirEn effet, près de 2 ans que j'attends !
  16. 1 point
    De quelle traité de paix parles-tu? A Lausanne, les israéliens voulaient régler la question de la reconnaissance de frontière puis éventuellement les réfugiés, les états arabes voulaient régler la question des réfugiés puis éventuellement négocier des frontières. Il n'y a jamais eu de traité sur la table parce que les négociation (indirecters, à la demande des arabes) étaient une impasse. Dire que c'est de la faute d'Israël si aucun accord n'a abouti, c'est adhérer à la position arabe, ce dont tu as le droit, mais il faut le préciser. Puis Israël a promis de négocier pour arriver à un accord, pas de signer n'importe quel accord. Pour ce qui est des violation des accords de cessez-le-feu, tout le monde l'a fait. Laisser entendre qu'Israël a été le seul état à l'avoir fait est partial. En tout cas, tout ce que tu as dit n'invalide pas ce que j'ai dit. Il y a un état de guerre entre Israël et le Liban depuis 1948, parce que le Liban a choisi sans avoir été attaqué ni menacé d'entrer en guerre par solidarité arabe. L'état de guerre se poursuit jusqu'à aujourd'hui faute d'accord de paix, et on peut être d'accord sur le fait qu'Israël a une part de responsabilité dans la non signature d'un accord, surtout depuis la proposition de la ligue arabe depuis la seconde Intifada, mais la responsabilité d'Israël est loin d'être exclusive, surtout si on considère les décennies de position officielle arabe qui consistaient à ne pas reconnaître l'existence d'Israël.
  17. 1 point
    A titre personnel, je ne "dénonce" pas le fait pour le Hezbollah ou autre organisation libanaise de mener des actions belliqueuses contre Israël, je dis que c'est de bonne guerre. Comme il est de bonne guerre pour Israël de mener des actions belliqueuse contre le Liban. Que fais-tu de Daesh dans le Sinai qu'Israël bombarde avec ses drones? Ce serait un false flag comme le 11 septembre et Pearl Harbor? Du moment que la sécurité et la prospérité de mon pays ne dépendent pas de ton estime personnelle, n'y vois aucune offense, mais je me fiche. 1948, suite à la déclaration d'indépendance d'Israël. Aucun accord de paix entre les deux états n'a jamais été signé depuis, comme avec la Syrie.
  18. 1 point
    Les sept armes imparables qui permettent aux Etats-Unis de dominer le monde https://www.latribune.fr/economie/international/les-sept-armes-imparables-qui-permettent-aux-etats-unis-de-dominer-le-monde-789141.html Le protectionnisme et une politique extraterritoriale agressive permettent aux Etats-Unis de Trump de dominer le reste du monde. Et le président américain vient de renforcer les mesures pour mieux contrôler les investissements étrangers aux Etats-Unis. En France, le Sénat plaide pour la mise en place de plateformes financières spécifiques et pour un rôle accru de l'euro afin de contrer les sanctions extraterritoriales américaines.
  19. 1 point
    Je confirme : en matière de défenses antiaériennes, la France est à poil. Quelques batteries de Mamba, très peu de stocks. Après oui, le temps qu'un ennemi arrive... les Rafale, la flotte tout ça. Mais il n'en reste pas moins que les Syriens ont davantage de missiles et de personnels. Le degré d'efficacité est certainement inférieur au nôtre mais numériquement parlant, ils sont au-dessus.
  20. 1 point
    Je pense que tu devrais écrire un mail à Dassault pour leur expliquer comment trouver de nouveaux clients pour des avions neufs. Il y a une différence entre moderniser un avion (AESA, etc) et acheter un avion neuf. Et je pense que tu ne te rends pas compte du coût de maintenir une chaine sans commandes, avec des ouvriers spécialisé payés à rien foutre, des machines à entretenir pour rien, des sous-traitants à qui il faut expliquer qu'on les garde, mais qu'on ne leur commande plus rien, etc... D'autant plus qu'il n'y a pas que le Mirage 2000 sur la scène internationale. La concurrence est très forte et agressive. Dassault est donc arrivé au moment où tous ses Mirage 2000 étaient livrés, et où il n'y avait plus de commandes. Donc, la chaine a fermé. Normal. Tu es en train de parler d'un avion qui a maintenant... 40 ans !!! A un moment, il faut savoir évoluer, parce qu'en suivant ton raisonnement, on volerait encore sur Mirage III...
  21. 1 point
    Du point de vue de l'état libanais, le Hezbollah n'est pas une organisation illégale qui agit en dépit des efforts de l'état, c'est un parti-milice légal qui fait même parti de la coalition gouvernementale. Donc l'état libanais doit assumer les actes du Hezbollah. D'ailleurs, les renseignements militaires libanais et le Hezbollah collaborent étroitement. Ce que j'ai dit, c'est que le Liban et Israël sont en guerre et historiquement, c'est le Liban qui a entamé cette guerre et deux états en guerre n'ont pas à respecter l'integrité territoriale de l'autre, en quoi ce que je dis est faux?
  22. 1 point
    Israël est en guerre contre le Liban sur déclaration de guerre du Liban. Israël n'a pas plus a respecter l'intégrité territoriale du Liban que le Liban n'a a respecter l'integrité territoriale d'Israël, d'ailleurs le Liban creuse des tunnels en territoire israélien. C'est un peu le principe de la guerre.
  23. 1 point
    De mémoire, seul le -5F est châtré de ses capacités Air-Sol - hors une capacité embryonnaire à base de RPL, non intégrée à la conduite de tir . Tout les autres disposent de capacités dont je ne me souviens pas du détail, si ce n'est qu'elles sont présentes et avec quelques limitations : Elles ne sont pas affichées, pour Taïwan, afin de ne froisser personne Elles ne sont pas nécessairement entre les mains de personnels qualifiés/entrainés pour le Qatar (ce qui expliquerait la désignation par un appareil tiers, français) Elles peuvent être davantage orientées vers le Air-Surface (AM-39) dans le cas de la Grèce Pour les désignateurs/illuminateurs, la mémoire me manque, et la famille ne me laissera pas chercher en cette période de fêtes ... je passe la main.
  24. 1 point
    quelques images de la maquette d'expo du Slow fast trouvée sur un site en polonais (?). ce site est plein d'images sur les autres UAV et UCAV avec des images "3D" assez complexes que je n'avais jamais vu ailleurs : http://www.hitechweb.genezis.eu/UCAV05.htm
  25. 1 point
    C'est pas comme ça que ça marche, l'économie du cinéma: - la recette est partagée avec l'exploitant/"exhibiteur" (les salles de cinéma et les boîtes qui en possèdent un grand nombre surtout, qui prennent parfois même la part du lion, et toujours la part du lion après 2 semaines d'exploitation): les grandes salles, les multiplexes, les emplacements dans les grandes villes, les salles 3D/IMAX.... C'est pas payé avec les marges sur le popcorn et les boissons (très importantes, on sera d'accord). Et comme pour les producteurs, la grande majorité des films perd beaucoup d'argent, y compris à l'exhibiteur (salles vides ou pas assez pleines, obligation de changer l'affiche parfois très rapidement....). Compter environs 50% de la recette sur la durée d'exploitation du film qui va au couple producteur/distributeur pour les grosses productions (en Chine, désormais le 2ème marché pour le cinéma au monde, c'est moins de 40% vu que la quasi totalité des salles du pays est possédée par 3 réseaux), et peut-être 60% pour les projets super têtes d'affiche des plus gros distributeurs (sans doute le cas pour les SW de Disney), et moins de 50% pour tout le reste (soit la majorité des films sortant en salle). - le budget affiché n'est que celui de la production et il est déjà souvent débattable et sous-estimé (les grands studios n'aiment pas montrer leurs merdages et dépassements): il faut y ajouter le budget marketing (pub/com, négociation des droits, suivi des dossiers dans chaque pays visé....), qui, pour les grandes productions, représente au moins 50% du budget prod, et jusqu'à l'équivalent du dit budget prod. - Accessoirement, et en fait surtout en cas de succès d'un film, il y a encore un certain pourcentage de la recette à payer à diverses parties prenantes intéressées à la production et son résultat (acteurs, producteurs, réalisateur/cinéaste/auteurs, syndicat des équipes de tournage négociant collectivement....). Ca peut représenter jusqu'à 10% de la recette en moyenne, parfois plus (notamment quand les coûts sont importants: on implique plus de monde dans le risque). Pour l'épisode VII, c'était autour de 300 millions pour la prod, et 150 pour le marketing (en fait sans doute plus vu l'importance de l'événement); 2 milliards et quelques de recette, ça veut dire environs 1,2 milliards dans la poche de Disney, moins les reversements ultérieurs susmentionnés, soient autour d'1 à 1,1 milliards. Enlève les impôts (et oui), et tu arrives sans doute autour de 800 millions de CA effectif, dont tu déduis le coût prod+marketing, soit au final autour de 350 millions de bénefs. Un beau résultat, mais un énorme risque, et beaucoup d'argent immobilisé pendant environs 3 ans (et là Disney fait aussi une analyse comparative pour évaluer si ça vaut le coup, ou si investir ailleurs aurait pu être mieux). Evidemment, il faut aussi compter les revenus ancillaires d'un film, soient les droits de rediff télé/streaming, la vidéo à domicile (DVD/Blu Ray, pay per view...), les produits dérivés et, dans le cas de nombreuses autres productions Disney, un autre débouché majeur comme les parcs d'attraction (la plus grosse source de bénéfices de Disney encore l'an dernier.... Avec la baisse d'impôts made in Trump, toutes deux très loin devant la division cinéma). Pour l'épisode VII, la vidéo à domicile a eu de bons résultats: autour de 190 millions, et sans doute 100 millions de plus pour les droits de rediff. Le merchandising n'a, en revanche, pas été fabuleux, voire franchement mauvais, et ce fut encore pire pour les films suivants, dont les ventes DVD/Blu Ray n'ont fait que baisser (encore correcte pour Rogue One, même si très nettement plus basses, pas bonnes du tout pour l'épisode VIII qui a à peine réalisé la moitié de l'épisode VII dans ce domaine et n'est pas un score d'audience sur Netflix). Disney devra attendre 2025 pour récupérer les droits de rediff des films Star Wars, vendus à Netflix qui refuse de revendre au moment où Disney lance son propre service de streaming (apparemment pas fusionné avec Hulu, le poids lourd "second couteau" après Netflix et Amazon, de ce marché). Ils vont donc devoir produire pour compenser, et à part la série animée Clone Wars, ils ont un peu foiré tout ce qu'ils ont tenté. Du coup, ils comptent beaucoup sur la série live action The Mandalorian, pour faire du buzz. Mais faut pas s'extasier naïvement sur les grands services de streaming: d'abord parce que Disney va devoir partir de zéro avant d'y gagner quelque chose (et à part Netflix, Amazon et Hulu, ceux des grandes chaînes télés et autres sont de très petits joueurs, autour de 2-3 millions d'abonnés grand max: c'est dur et long de se faire une audience), même si leur catalogue (encore plus avec le rachat de Fox) est évidemment un énorme atout. Mais surtout parce que ces boîtes dépensent encore plus qu'elles ne gagnent et sont aujourd'hui très lourdement endettées, tout en étant condamnées à continuer à dépenser beaucoup pour créer du produit qui attire des grands nombres (ils ne sont pas payés à la diffusion, mais à l'abonnement mensuel forfaitaire), alors même que la concurrence se multiplie. Le business model n'est pas encore réellement prouvé (il va en fait falloir une guerre commerciale pour qu'il devienne viable pour les quelques survivants). Côté résultats, l'épisode VIII a été une déception (notamment en Chine: disparu de l'affiche après 1 semaine), même s'il est au-dessus du milliard. produits dérivés et vidéo ont été décevants, et l'exploitation elle-même fut mitigée. Il a réalisé un bénéfice conséquent, mais faible au regard de la franchise qu'il porte et qui a fait l'essentiel de son résultat dans la première semaine d'exploitation (où c'est le nom "Star Wars" qui fait venir; après, le bouche à oreille est plus puissant): la chute d'audience après ça fut importante et rapide, car le produit n'a pas vraiment satisfait, voire a "brisé" la fanbase.... Ce qui a lourdement impacté Solo qui, pour le coup, fut un échec commercial retentissant, et ce d'autant plus que son budget estimé de production doit être fortement revu à la hausse vu son tournage particulièrement mouvementé (renvoi des réalisateurs initiaux alors que le film était à 90% terminé, arrivée de Ron Howard qui re-filme quasiment tout... Bref, un film tourné presque deux fois). Ses moins de 400 millions de recette, ça veut dire au mieux 250 millions de CA pour Disney, moins une prod à 300 (officiels: on évoque jusqu'à 500 millions, voire même plus) et un marketing à 150 (à la louche). Le tout doit en plus être vu en se rappelant qu'il y a à la base un investissement de plus de 4 milliards à rentabiliser (le rachat de Lucasfilm), et auquel il faut ajouter la valeur temporelle de l'argent et le coût d'opportunité (ça, c'est plus pour la sauce interne de Disney), mais aussi un énorme investissement dans les parcs d'attractions, décidé dès le lancement de la nouvelle trilogie: je crois qu'il y a plus de 2,5 milliards dans ce domaine (attractions supplémentaires dans les parcs, construction d'au moins un parc SW dédié....). Si on ajoute les budgets de tous les films et séries (et autres investissement mineurs pour lancer des produits de toutes sortes), les bénefs réalisés sont, à ce jour, encore réduits. A la louche, on a donc plus de 4 milliards d'investissement initial, au bas mot 1,6 milliards pour les 4 films sortis (en comptant une moyenne de 400 millions pièce, ce qui est sous-estimé), 2,5 milliards pour les parcs et sans doute encore au moins 1 milliard en multiples investissements et dépenses parallèles (gestion et suivi des projets de produits dérivés de toutes sortes, des séries animées....), sans même compter le coût intrinsèque de Lucasfilm, qui compte 2000 employés permanents et 5 implantations très chères -dans la zone de San Francisco). Avec diverses sous-estimations, on doit tourner au final à près de 10 milliards d'investissement. La franchise est très loin d'avoir produit un bénef équivalent depuis le rachat. Et encore moins si on considère une analyse dynamique et Disney-centrée de l'investissement, cad en tenant compte de la valeur temporelle de l'argent et des évaluations internes du coût d'opportunité. Et tout cela alors même que la marque, son image et son attractivité ont été endommagées suite à tout ce que l'épisode VIII et la direction de Kathleen Kennedy ont induit auprès des fans (le coeur de cible qui a été sciemment nié et attaqué, au profit d'une audience imaginaire), et que les ventes de produits dérivés (jouets, mais aussi, dans une certaine mesure, jeux vidéos) ont révélé (pas vraiment de fort impact sur les toutes jeunes générations, malgré l'innondation des magasins depuis 2015). Le but des produits cinéma, plus encore que de faire de l'argent, est d'être iconiques et des initiateurs de l'attrait général pour la franchise, l'élément moteur qui fait vendre tout le reste (l'univers SW et toutes les déclinaisons produits qu'on peut en faire). Là, y'a eu un os.
  26. 1 point
    Tu crois encore au chevalier blanc sur son cheval blanc galopant vers une armée ?
  27. 1 point
  28. 1 point
    Yep c'est aussi intéressant de voir que les booster on l'air d’assigné de manière assez statique.
  29. 1 point
    Quelle réduction de normes de pollution? On parle bien de la mise en place progressive des normes Euro 1 à 6? C'est plutôt un durcissement des normes pourtant. Rien à voir. les chauffeurs routiers ont toujours respecté le droit du pays d'origine grâce au principe du cabotage international. Pas eu besoin de la directive sur les travailleurs détachés pour faire cela. Par ailleurs, vous oubliez le côté positif de cette directive européenne : elle permet à des français d'être des travailleurs frontaliers et de continuer à cotiser leur régime social et leur retraire en France, permettant une grande simplification de leurs affaires et de leur retraite au moment de sa liquidation.
  30. 1 point
    Chaque fois qu'on passe le cap, parfois difficilement perceptible, de l'ingénierie historique, il est légitime d'avoir quelques réserves, sinon inquiétudes. Encore plus quand c'est dans un cadre religieux ou idéologique, qui a donc un objectif précis et se trouve toujours prêt à forcer la conception qu'on a du réel à l'extrême pour la faire rentrer dans une trame narrative. Je m'inquiète cependant moins de ce genre d'anecdotes et de politiques ponctuelles sur un truc précis que sur ce qui fait le travail de fond, ce qui se résume souvent, symboliquement, à ce qui transpire dans la culture populaire (télé, ciné.... Ce qu'on a le droit de dire et de pas dire, ce qui a des budgets et n'en a pas....), les universités (où l'enseignement soi-disant "scientifique" se retrouve souvent embrigadé, voire degré par degré transformé en endoctrinement) et les manuels scolaires (l'éternelle guerre des manuels d'histoire notamment, mais aussi le contenu de l'instruction civique et ce qui, au-delà de l'instruction, est transmis en matière d'éducation/savoir-vivre) à l'école. Là est le plat principal. L'Eglise orthodoxe russe a viré un peu tarée dans son contenu politique ces dernières années (mais au-delà d'un métropolite ou patriarche haut en couleur, à quoi ressemble la majorité des popes en exercice? A des prêtres faisant leur boulot, auprès de gens qui ont d'autres préoccupations que l'exaltation nationale), mais franchement, tant que le culte n'est pas obligatoire, c'est pas préoccupant outre mesure. J'ai rien vu de spectaculairement extrêmiste (du moins à une échelle notable), d'audience réellement massive pour de telles choses, ou de prosélytisme agressif hyper-financé. Il y a toujours eu une alliance particulière du trône et de l'autel dans une Russie dont on a longtemps dit qu'elle ne pouvait tenir que par l'autocratie et l'église orthodoxe (un temps remplacés par une autre autocratie et le credo soviético-nationaliste), ce qui essaie de se reformer maintenant, mais sans vraiment atteindre une échelle encore préoccupante (pour l'instant, c'est surtout l'autocratie).
  31. 1 point
    Détruire des pièces de musée pour ça... 70 ans après...
  32. 1 point
    Ce que je trouve aussi particulièrement saumâtre, c'est la promotion incessante de l'affrontement. Au moins l'URSS faisait-elle semblant de célébrer la paix de temps en temps !
  33. 1 point
    Contrairement à ce qu'affirme Kiriyama, le Gouvernement de Charles Michel n'a jamais cessé d'exister et existe toujours. La responsabilité gouvernementale est toujours assurée. Il est simplement en affaires courantes. Avant cela, il était en minorité, ce qui implique qu'il pouvait parfaitement gouverner avec des majorités alternatives (et ponctuelles) s'il trouvait le marge de manœuvre pour le faire (pas le cas en l'espèce). Normalement, un gouvernement belge agit sur base de l'accord de gouvernement acté par une majorité ainsi que la confiance de la chambre des représentants. La confiance initialement accordée en 2014 l'était par le truchement d'une majorité parlementaire comprenant la NVA. Une fois la NVA sortie du gouvernement, l'existence de cette confiance est donc... discutable. La position de Charles Michel reposait, en gros, sur deux piliers : - Si le gouvernement n'a manifestement plus de majorité, aucune motion de méfiance n'a été déposée, ni votée. Donc à défaut de confiance il n'y a pas de méfiance non plus... - Le Parlement, via une majorité alternative, a validé la signature du Pacte par le Premier Ministre, sans pour autant lui accorder la confiance sur le reste (il ne le fera jamais). Il en résulte donc que Charles Michel pouvait donc, dans une certaine mesure, signer ce Pacte dès lors qu'il avait reçu l'habilitation des élus du peuple pour ce faire. Cela étant, cette histoire est pour le moins rocambolesque. Si on pouvait clairement avoir des débats animés sur la question de la politique migratoire du Secrétaire d'Etat compétent, force est de constater que nous avions une coalition gouvernementale qui fonctionnait plutôt bien sur la gouvernance, produisait des résultats, avait entamé une réforme de la pension par répartition pour tenter de la faire survivre autant que possible, avait initié une réflexion stratégique en matière de défense pour la première fois depuis 1990, disposait d'un ministre fédéral de la mobilité volontaire et se battant réellement pour l'avancement de ses dossiers, etc. Tout cela, à quelques mois des élections, va partir en fumée en raison de la signature (ou non signature) d'un Pacte onusien dépourvu d'effet contraignant... La position des pro et anti est, à la lumière de cet élément, singulièrement risible. D'un côté on pourrait s'interroger sur l'opportunité de s'acharner à refuser de signer un pacte non contraignant au motif (mensonger) qu'il imposerait une politique déterminée à ses signataires* et d'en faire une question de gouvernement, il est également interpellant de voir les pro Pacte s'acharner à vouloir signer un document dont on sait qu'il sera dépourvu de tout effet et qu'il ne sera pas traduit en politique nationale financée par un budget. Et en plus de faire tomber le gouvernement pour ça. L'un dans l'autre, on peut dès lors sérieusement s'interroger sur l'opportunité pour la droite francophone de sacrifier les résultats de sa coalition à un semestre des élections. Ils vont se faire trucider en francophonie lors des élections et la droite (+ extrême droite) flamande disposera à présent d'un argument en béton quant à l'existence de deux démocraties parallèles. Tout ça alors qu'ils auraient pu se promouvoir comme parti de gouvernement responsable, affichant des résultants au fédéral ET à la Région wallonne reprise aux socialistes par un changement de coalition en cours de législature (et pour le coup, ils ont vraiment produit des résultats en 18 mois, pas les clinquants qu'on annonce dans la presse, mais des dossiers de fond avançant pour de vrai, ainsi que l'amorce d'une gestion moins politisée de l'administration). Bref, c'est cher payé pour un Pacte dépourvu d'effet contraignant. Le seule avantage potentiel sera, peut-être, d'avoir une législature sans qu'aucune disposition de la Constitution ne soit ouverte à révision. Et même ça c'est pas garanti... *On observera, de surcroît, que ce Pacte visait également les pays moins avancés en ce que leurs systèmes de gouvernance n'aidait en rien le règlement d'une crise migratoire et qu'il y avait beaucoup de travail à faire de ce côté, une déclaration de principe que l'on devrait réitérer plus souvent côté pays développés...
  34. 1 point
  35. 1 point
  36. 1 point
  37. 1 point
    Pour l'instant, c'est plutôt les Israéliens qui nous font un "Torah, Torah, Torah!"...
  38. 1 point
    C'est QUORA en même temps... La première réponse est faiblarde, par contre la seconde est géniale, à propos de Robert Vadra et Sanjay Bhandari. C'est un peu brut de décoffrage mais ça expose exactement ce qui devrait être l'angle d'attaque principal des français dans cette affaire pour définitivement clouer le bec aux anti-Rafale et mettre quelques autres margoulins dans la mouise. Et la quatrième réponse est tellement énormissime que je me demande si le type qui l'a écrit n'est pas Parikrama! Je l'aime tellement que j'en ai fait un (très long) .jpeg. (cliquer sur l'image trois fois de suite pour arriver à une taille lisible). edit: un morceau avait sauté au montage, c'est corrigé.
  39. 1 point
  40. 1 point
    — Il faut masquer rapidement cette scandaleuse publicité #Aubade ! Que fait la police ?! — Il paraît qu'une compagnie de CRS va intervenir. — Laquelle ? — La compagnie créole. Ainsi, on aura la pub Aubade masquée, ohé, ohé !
  41. 1 point
    Il y a beaucoup d'infos intéressantes (par exemple David Cameron administrateur d'un fond d'investissement chinois de la nouvelle route de la soie, les propos de Sigmar Gabriel : "Aujourd'hui, la Chine semble être le seul pays du monde qui défend une véritable stratégie géopolitique et qui l'applique de manière conséquente. On ne doit pas lui en faire le reproche : c'est le bon droit de la Chine. C'est plutôt les Occidentaux qu'il faut critiquer pour leur absence de stratégie"), mais j'ai quelques désaccords : - le documentaire intègre la propagande chinoise sur "l'humiliation" de la Chine par l'Occident au XIXe siècle sans la décoder et sans la mettre en contexte. Comparée aux coups de poignards que la Chine s'est infligée à elle même par la révolte des Taïping ou par le manque d'entretien des digues, l'agression occidentale est une piqure de moustique. - La Chine d’aujourd’hui aurait, nous dit-on, une idéologie : non la Chine n'a pas d'idéologie et c'est son principal problème. C'est justement parce qu'elle n'a pas d'idéologie qu'elle doit maintenir fermé le couvercle de la liberté d'expression. Car s'il y avait liberté d'expression, les gens s'apercevraient qu'on ne peut pas être en même temps communiste et vivre dans une des sociétés les plus inégalitaires du monde. Les slogans marketing creux, style "le rêve chinois" ne font pas une idéologie et ne convainquent personne. - L' arbitrage international défavorable à la Chine en mer de Chine méridionale n'est pas mis en contexte :
  42. 1 point
    Docu de THEMA de Arte sur la gouvernance de Xi Jinping : Le monde selon Xi Jinping https://www.youtube.com/watch?v=ow_tQQzukfQ A prendre avec des pincette, Arte ayant mis fin à un ton neutre depuis quelques années, le documentaire est assez négatif envers la personne Xi Jinping. Cependant il est intéressant de connaitre son parcours politique et administratif, à défaut d'autre chose ...
  43. 1 point
    Les déménagements à répétition pour les gamins je peux te garantir que cela a un impact important sur eux qui se retrouvera dans leur vie d'adulte et leur relations sociales, en bien ou en mal après c'est une question de point vue.
  44. 1 point
    C'est aussi un bon argument contre l'augmentation des taxes sur le carburant auto. On peut pas demander aux gens d'être plus mobiles et les taxer en même temps, c'est incohérent.
  45. 1 point
    Vite fait en passant : D'aucuns trouveront que je commence à me répéter ou que je deviens lourd, mais il existe en fait un ensemble de moyens d'observer et comprendre comment se comportent les gens dans des circonstances données, plutôt que d'invoquer mon voisin en short du PSG qui roule en mercos et possède 3 iphones et se prépare une retraite en or alors qu'il est au RSA : la sociologie, la psychologie et les sciences humaines en général. Alors oui, on peut y trouver des travaux bidons, mais une large base fiable existe et ne fait pas de mal à connaître un peu. Parce que si on ne fait aucun effort pour observer un peu méthodiquement la société, on se condamne à n'en voir que ce qui nous entoure directement - et encore, le voir mal car déformé par nos biais et présupposés - soit une part minuscule et extrêmement non-représentative de l'ensemble qu'on souhaitait regarder. Et pour cela, il faut commencer par accepter de remettre en doute les certitudes qu'on a tous à ce sujet, parce qu'on se dit, même pas consciemment, que puisqu'on est dans la société on doit savoir ce qu'elle est et comment elle fonctionne... Ce qui est largement faux et démontré faux. Et ainsi, on éviterait de partir en HS sur trois pages en s'échangeant avec verve et enthousiasme les derniers potins sur nos voisins en espérant vainement en tirer la connaissance ultime des comportements individuels et de groupe en France et dans l'UE. (et ça permettrait aussi de mieux comprendre les différences de point de vue et de manières de faire au sein de l'Union, compréhension lacunaire si on en croit le fil de l'armée de l'air Belge)
  46. 1 point
    Faut pas exagérer ... Le dumping social ... en Europe la fin des frontières c'est aussi permettre à plus de 300.000 frontaliers français de bien gagner leur vie en Belgique, au Luxembourg en Suisse, en Allemagne, ... C'est permettre en effet de visiter amis et connaissances partout en Europe, arrêtons de faire croire que 95 % des déplacements aux frontières ne sont que dans un esprit de dumping social. Les frontières ne sont pas abandonnées, elles existent toujours simplement la surveillance se fait autrement et ailleurs. L'ouverture des frontières cela permet aussi à la France d'engranger des milliards grace aux touristes L'ouverture des frontières cela fait surtout mal au pays qui doivent ainsi montrer aux citoyens comment certaines de leur politiques sont ineptes et inéfficaces, quand je vois la quantité de papiers et d'infos à la limite de l'atteinte à la liberté qu'une administration française demande par rapport à d'autres, et la piètre qualité des services rendus, on peut comprendre qu'on a pas toujours envie de montrer aux voisins l'état de délabrement de votre pays ... Clairon
  47. 1 point
    Pour exister en France aujourd'hui si ... toutes les démarche d'insertion se font via internet ... Mieux le téléphone analogique a disparu ... FT ne livre plus de ligne analogique aux particuliers. Donc c'est téléphonie IP ou rien. En résumé internet ou rien. Tu me répondras que les pauvres ... doivent arbitrer entre la téléphonie portable et la ligne fixe IP ... mais la aussi la plupart des forfait portable integre un forfait IP pour la simple raison qu'il est nécessaire au fonctionnement de la téléphonie 3G 4G ... En résumé si tu veux du téléphone c'est internet ou rien. Apres si tu t'intéresse un tant soit peu a l' "influence sociale" ... tu vas vite comprendre que l'intégration au sein du collectif demande un peu plus que d'etre capable de respirer, dormir et manger.
  48. 1 point
    Certes, pas vital mais indispensable. Surtout dans les territoires très éloignés des grands centres villes et des administrations.
  49. 1 point
  50. 1 point
    Chacun pense ce qu'il veut. L'engin dispose d'un système de variation de la pression des pneus, il devrait donc être en mesure de franchir une zone de terrain meuble sans difficulté, ce n'est pas le cas. A tel point que pour le meeting d'Evreux le gros bébé joufflu est resté sur un taxiway pour éviter d'avoir à mobiliser des moyens de levage pour le sortir de la pelouse. Tous les personnels du SEA avec lesquels j'ai eu la possibilité de discuter sereinement du Carapace posent le même diagnostic : > très bien au niveau confort de l'équipage > beaucoup moins bien au niveau mobilité. Le tracteur est un 6x8 : le 2e essieu n'est pas moteur ce qui est "gênant" pour le franchissement de fortes pentes. Quand l'ensemble arrive au sommet de la côte, le 1er essieu ne pose plus au sol et la propulsion se retrouve donc brutalement réduite de 33 % ! Certains équipages ont transpiré à grosses gouttes quand leur ensemble a commencé à patiner puis à reculer ! > le TOP est cordialement détesté par beaucoup des opérateurs. Le gabarit de leur engin les désigne déjà comme des cibles "high value", la présence du TOP en fait des cibles prioritaires... En "OFF" un "Pompiste" blanchi sous le harnais me confiait, il y a quelques jours, qu'il préférait de loin son Kerax blindé au Carapace...