Classement

ils sont aussi inspirés par les prix des vendeurs de canons : vu le prix de la montre pour les capacité affichées (à part une montre tourbillon et une très sélective montre de plongée résistant à 11000 mètres), on est plus proche d'une stratégie LM que DA... https://www.lepoint.fr/montres/bell-et-ross/

Sylvester Staline, membre éminent du Soviet Suprem aux côtés de John Lénine, et DJ Croûte Chef... Désolé c'est Dredi.

24 canons de 20 mm et 6 Simbad par bécane ...

Bad data in F-35 logistics system resulting in lost missions https://www.defensenews.com/air/2019/02/01/bad-data-in-f-35-logistics-system-resulting-in-lost-missions/ Traduit avec www.DeepL.com/Translator Mauvaises données dans le système logistique du F-35 entraînant la perte de missions Par : Valerie Insinna   WASHINGTON - Même après des années de mises à jour et d'améliorations, le système logistique du F-35 continue d'être assailli par des lacunes de données et des bogues qui rendent plus difficile pour les responsables de la maintenance de tenir le chasseur d'attaque interarmées prêt pour la mission, a déclaré dans un nouveau rapport le principal testeur d'armes du Pentagone. Le système d'information logistique autonome de Lockheed Martin, ou ALIS (Autonomic Logistics Information System), a été " conçu pour améliorer l'efficacité de la maintenance et des opérations aériennes, mais il ne fonctionne pas encore comme prévu ", a écrit Robert Behler, directeur des essais et évaluations opérationnels, dans son rapport annuel publié jeudi. En effet, ces problèmes font en sorte que les militaires immobilisent au sol des aéronefs qui sont décrits à tort comme étant inaptes à la mission, ralentissent la capacité d'un escadron à commencer à voler après leur déploiement et créent une charge de travail accrue pour les techniciens de maintenance. DTO&E a déclaré que la plupart des lacunes liées à ALIS relèvent de trois catégories. La première est le nombre élevé de solutions de contournement nécessaires pour utiliser le système ALIS pour planifier les missions, effectuer les réparations et gérer la chaîne d'approvisionnement du F-35. Les fonctions qui devraient être automatiques nécessitent souvent une saisie manuelle par le responsable. Deuxièmement, les données fournies par ALIS sont souvent incomplètes ou totalement erronées. Les raisons en sont diverses : les sous-traitants ne comptent pas sur le système pour leur propre usage et ne saisissent donc pas toujours les informations correctement ou de manière standardisée. Même le fabricant du système, Lockheed Martin, n'a pas commencé à utiliser ALIS sur le plancher de production F-35′s pour suivre les nouveaux avions avant mars 2018, indique le rapport. Le résultat final est une mauvaise expérience utilisateur. Réparer des ensembles de données plus complexes, comme les informations techniques qui suivent une machine complexe comme le siège éjectable du F-35, prend beaucoup de temps. Mais plus important encore, ces problèmes se traduisent par des sorties manquées, la Force aérienne ayant désigné ce problème comme l'un de ses cinq principaux facteurs de taux de non-acceptabilité de mission. Et lors de déploiements sur des navires ou dans des endroits austères, cette complexité rend difficile la mise en place d'ALIS et le début des vols. "Souvent, le délai de démarrage des opérations aériennes est plus long que dans le cas des anciens aéronefs, note le rapport. Cela pose un troisième problème : un manque de confiance dans ALIS qui amène ceux qui travaillent avec le système à développer d'autres façons de gérer les données pour lesquelles le ALIS a été conçu. Le ministère des Transports et de l'Énergie et d'autres sources ont abondamment documenté les problèmes du système ALIS au cours des années précédentes. Lors d'une visite en mai 2018 à la Marine Corps Air Station Beaufort, S.C., qui a l'un des tarifs les plus bas de l'entreprise de F-35, un mainteneur a déclaré à Defense News que l'ALIS rapporte parfois que certaines pièces de F-35 mettent plusieurs années à arriver. Ensuite, c'est aux responsables de la maintenance de passer les appels téléphoniques nécessaires pour voir si cela peut être accéléré. DTO&E note que le bureau du programme a fait des progrès pour corriger certaines lacunes. Cependant, d'autres problèmes ne sont pas réglés en temps opportun et prennent généralement un temps " excessif " pour être résolus. Le rapport souligne que l'application de gestion de la santé de l'escadron d'ALIS et l'application du système de gestion de la maintenance des clients présentent parfois des informations contradictoires quant à la capacité de mission d'un avion. Ce problème est connu depuis 2012, mais persiste malgré les nombreux nouveaux correctifs logiciels en cours de développement depuis lors. En ce qui concerne la prochaine version du ALIS, le bureau du programme veut mettre en service plus souvent et plus rapidement de plus petites quantités de logiciels - une décision qui, de l'avis du ministère des Transports et de l'Environnement, constitue un pas dans la bonne direction. Toutefois, le bureau croit que le programme ne teste pas le système d'une manière qui imite la façon dont les utilisateurs travaillent au quotidien, et critique le test ALIS comme n'étant pas standard dans les différents laboratoires qui l'évaluent. "Un site d'essai ALIS unique augmenterait l'efficacité des tests et permettrait une mise en service plus rapide du logiciel ALIS dans l'unité opérationnelle ", peut-on lire dans le rapport. "La méthode actuelle, non représentative du point de vue opérationnel, de test des versions ALIS entraîne des retards dans la détection et la correction des défaillances, souvent après la mise en service du nouveau logiciel. Outre les nombreux problèmes de l'ALIS, le rapport mettait en lumière un certain nombre de préoccupations concernant le programme des F-35 : Les essais de durabilité montrent que les premières versions du F-35B du Marine Corps peuvent durer aussi peu que 2 100 heures de vol, soit environ le quart de la durée de vie utile prévue de 8 000 heures. Cela signifie que certains modèles B pourraient être retirés du service dès 2026, soit une dizaine d'années environ après la mise en service initiale de l'avion. Cette question, rapportée pour la première fois par Bloomberg, a également été longuement détaillée par The War Zone. Le DOT&E considère que l'exactitude du canon interne du F-35A est inacceptable et non conforme aux spécifications du contrat. Bien que les mises à niveau logicielles aient amélioré la stabilité du pistolet, aucune modification matérielle ou logicielle n'a été apportée qui améliorerait la précision du pistolet. De plus, les enquêtes ministérielles ont révélé que les armes à feu sont désalignées de diverses façons, de sorte qu'on ne peut pas présumer qu'il y a un alignement réel de l'arme. Bien que le programme ait validé qu'il peut créer des fichiers de données de mission, qui servent de bibliothèque de menaces pour l'avion, le DOT&E estime qu'il " manque de matériel adéquat " pour créer rapidement de nouveaux fichiers de données " sous conditions difficiles ", ce qui pourrait empêcher le programme de répondre aux ennemis pendant une guerre. Le DOT&E demeure également préoccupé par le programme de modernisation du F-35, qui utilise un plan de développement logiciel agile appelé Continuous Capability Development and Delivery ou C2D2. Le bureau des essais estime que le plan du JPO de mettre à jour le logiciel de l'avion tous les six mois est une stratégie à " haut risque " et affirme que le bureau du programme devrait s'assurer que le plus de tests possible sont effectués dans un laboratoire plutôt que par des essais en vol.

Une (très bonne) nouvelle qui n'est selon moi pas sans rapport avec notre sujet : https://www.defensenews.com/global/europe/2019/01/31/germany-officially-knocks-f-35-out-of-competition-to-replace-tornado/

LA dépeche

Comme on dit dans la marine, trop fort n'a jamais manqué

Peut-être serait-ce même le moyen de préparer l'opinion allemande à un changement beaucoup plus radical. Il faut avoir à l'esprit ce rapport produit en 2017 sur demande du Parlement allemand et intitulé "Völkerrechtliche Verpflichtungen Deutschlands beim Umgang mit Kernwaffen - Deutsche und europäische Ko-Finanzierung ausländischer Nuklearwaffenpotentiale" (Les obligations de l'Allemagne au regard du droit international en matière d'armement nucléaire - Cofinancement par l'Allemagne et l'Europe des potentiels étrangers en matière d'armement nucléaire) : https://www.bundestag.de/blob/513080/c9a903735d5ea334181c2f946d2cf8a2/wd-2-013-17-pdf-data.pdf (il faudrait que je prenne le temps à un moment ou à un autre de traduire intégralement ce rapport ; je viens d'ailleurs de m'apercevoir que personne n'en a fait mention sur le fil dédié à une éventuelle dissuasion nucléaire européenne). Commandé peu après les propos de Trump sur l'Otan et son éventuelle volonté d'en faire sortir les USA, ce rapport en vient à la conclusion que l'Allemagne pourrait financer, légalement parlant, les programmes d'armes nucléaires britanniques ou français en échange de leur protection. En opérant une modification de ses règles budgétaires, l'Union Européenne pourrait d'ailleurs faire de même. Aucun Ministre de la Défense allemand n'assumera probablement cette option publiquement tant que des éléments de contexte ne permettront pas de revenir plus radicalement sur la doctrine OTAN conçue autour de la force US. M'enfin, dans le contexte allemand actuel, le plus probable est plutôt un abandon de toute implication dans une forme de dissuasion nucléaire. Dans l'absolu, il me semble que la réglementation internationale n'interdirait d'ailleurs pas à l'Allemagne d'avoir des avions susceptibles d'être les vecteurs de missiles nucléaires, en double-clés, localisés par exemple sur le territoire français. Honnêtement, peu probable désormais qu'elle devienne chancelière... Il y a 3-4 ans, elle était bien plus en vue pour cela. En revanche, il est probable que la France et très vraisemblablement Macron en personne, plus que Parly ou Le Drian, ait exposé à Merkel, plus qu'à van der Leyen, les conditions françaises : pas de projets communs si jamais investissement dans un projet directement concurrent.

Je comprends enfin pourquoi on voit des prix sans réacteur pour le F35. Dans une carrière de F135, on va utiliser plusieurs cellules de F35 ? Les USA ont quasiment abandonné leurs vecteurs tactiques. Ils ont toujours 3 composantes nucléaire, mais ils n'utilisent plus les CVN pour ça. En fait je ne suis même pas sûr que leurs derniers F15 puissent s'en servir. Le nucléaire américains c'est surtout SNLE, silos, bombardier lourd et en complément les avions "tactiques" alliés.

Un article du Guardian traduit dans un journal espagnol https://www.eldiario.es/theguardian/May-ganado-Brexit-golpee-nuevo_0_862664574.html Plutôt critique avec les parlementaires britanniques et May en particulier Pour donner une idée de la tonalité "Es evidente que el Brexit es un desastre. Aún así, muchos diputados consideran tabú decir que hay que detenerlo." Il est évident que le Brexit est une catastrophe. Malgré cela, de nombreux députés considèrent comme tabou dire que cela doit être arrêté.

Et deux d'un coup! (Espérons que cela fasse des émules en France... fin 2020 :) ) HII Receives U.S. Navy Contract for Construction of Two Ford-class aircraft carriers https://www.navalnews.com/news/2019/02/hii-receives-u-s-navy-contract-for-construction-of-two-ford-class-aircraft-carriers/

Et pour la b-61 c'est quoi la réponse.? Un développement commun sur l'asmp et une certif sur l'eurofighter.? Parce que il y quand même une prise de risque de l'Allemagne à se voir refuser une certif sur l'un de ses deux choix. C'est Trump en face quand même. En tous cas c'est une première victoire pour le Fcas. Le même type de victoire que celles remportées par le f-35 dans la plupart de ses dossiers, c'est à dire une victoire diplomatique bien plus que technique. Les belges vont l'avoir mauvaises.

C'est LockMart et le Pentagon, il y a une certaine désensibilisation. Après tout, après les incentive fees (des primes versées en récompense si une étape du programme est réalisée dans les délais prévus et satisfait aux critères prévus), il n'y a plus grand chose qui me choque. Surtout quand, si je me souviens bien, elles étaient versées systématiquement par chantage affectif : le type chargé de les verser ou non avait été prévenu que son interlocuteur chez LockMart serait viré (ou muté ailleurs) si les primes n'arrivaient pas, et comme il s'entendait bien avec lui il voulait éviter ça. C'est énorme mais ça passe, alors... Moi ce que je me dis c'est que c'est pas mes impôts. PS: si c'est vrai, voilà une excellente nouvelle : https://www.defensenews.com/global/europe/2019/01/31/germany-officially-knocks-f-35-out-of-competition-to-replace-tornado/

Je pense qu'une petite mise au point est nécessaire concernant l'exemple que tu prend avec le Rwanda. Le Rwanda fut dans un premier temps une lutte d'influence entre anglophone et francophone, soutenu directement et indirectement bien évidemment d'un côté par les US, Brits, canadien etc... Et de l'autre les français et dans une certaine mesure les belges. Oui au Rwanda il n'y a pas de ressources naturelles, par contre au Congo voisin oui il y a de quoi faire... En soutenant Kagame et le FPR, les "anglo-saxons" ont misé sur l'avenir, avec la possibilité de se rapprocher du Congo et de ses ressources naturelles. Vu le merdier au Congo les choses étaient assez compliqué. Donc quoi de mieux que d'avoir un allié qui irait faire de l'ingérence dans le merdier congolais, se qui se révélera vrai vu que l'armée de Kagame se retrouvera par la suite au Congo... Donc pour se faire il fallait que le FPR de Kagame finisse par prendre le pouvoir au Rwanda. Le problème c'est qu'au Rwanda les antagonismes ont été exacerbé entre Tutsi et Hutus , chacun se massacrant à l'occasion mais de manière limité. Étant donné que la France a réagi et permis dans un premier temps de bloquer l'avance du FPR, je reste persuadé que Kagame a voulu accélérer le mouvement, et donc quoi de mieux que la disparition du président rwandais... Le pb c'est que les Tutsis ont sous estimé le degré de haine qui s'était accumulé, le génocide ayant au final surtout surpris tout le monde... Et la plus personne pour réagir et agir, seul les français ce sont retrouvé dans le merdier... Côté "anglo-saxon" nada...Pendant se temps la le FPR continué à progresser... Et pas pour aller sauver les Tutsis... De facto les anglo-saxons qui aidé le FPR de manière "discrète" c'est retrouvé avec l'air con, le file de la pelote de laine était en phase de débuter via leur silence gêner, vu que des questions commençaient à pointer leur nez... Tout comme je le dis plus haut le FPR lui continuait à avancer... De quoi encore plus se poser des questions sur les tenants et les aboutissants sur les liens entre Kagame et l'aide US entre autres, le fait que l'avion du président rwandais à était descendu tout en voyant le FPR passait à l'action. Comme par hasard, la France avait réduit la voile question cadre et personnels, laissant juste les canons de 105 HM2 qui avaient était déployé depuis la RCA... Pour contrer le FPR, c'est des FS français et des artilleurs français qui ont permit de casser les offensives du FPR avant l'assassinat du président rwandais. On a tiré pas mal d'obus au phosphore et explosif à l'époque. Je connais le sujet car je devais avec ma batterie allez normalement relevé les gars du 35e RAP en RCA, d'où ils avaient était déployé en urgence au Rwanda. Il y a eu une stabilisation de la situation au Rwanda résultant qu'au final on a pas eu à faire de relève au Rwanda. On a laissé les canons de 105 HM2 à l'armée rwandaise, mais ils ne seront pas au top pour faire face à l'offensive du FPR qui viendra une fois la mort du président rwandais ( j'ai put la chronologie exacte en tête, ça date et j'ai plus le cerveau pour géré comme avant ...). Donc au final une fois Kagame au pouvoir, le régime a lancé du monde du côté du Congo pour sois disant régler les comptes aux anciens génocidaire Hutus... Comme on le sait le FPR de Kagame n'a pas eu pour priorité d'aller sauver des Tutsis durant le génocide même si ils ont étaient surpris par se qui est arrivé, cela n'a rien changé à leur plan de départ ... Moi j'ai surtout vu une manière d'aller tâter le terrain sous un faux prétexte et voir comment aurait réagit la communauté internationale... Vu le merdier au Congo et environs, on a fini par voir les rwandais se présenter comme soutien à une des factions congolaise... Tout en réglant les comptes, mais c'est surtout le pillage des resources naturelles qui a étaient de mise... https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Première_guerre_du_Congo https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Deuxième_guerre_du_Congo Quand on voit le nombre de pays africains présent dans se conflit, on observera que le Rwanda et l'Ouganda ça a était tendu, fait dire que quand bien même l'Ouganda a servi de base arrière pour les Tutsis, les Ougandais ont commençaient avoir quelques pb avec les tutsis qui disons avaient reussi à intégrer et disons un peu trop bien intégrer l'armée Ougandaise... On comprend mieux que l'Ouganda était assez pressé de voir les tutsis rwandais repartir au Rwanda... Pour le Congo, chacun va vouloir piller le pays... Et les anglo-saxons dans tout ça ? Ben disons que pour eux la surprise fut totale, ils ont sous estimé la rapacité de leur poulain Kagame... Et le génocide au Rwanda très mauvais pour leur image... Alors même si il y a eu des critiques, c'est surtout la France qui y a perdu question image ... Alors qu'elle s'est surtout retrouvé à gérer le merdier sur le terrain... Bien évidemment la France a commise des erreurs, mais je pense surtout qu'on a surcharger le dossier à son encontre , facile vu qu'elle était sur le terrain, donc on ne pouvait que tout lui reprocher... Au final les anglo-saxons ont fait le dos rond, misant sur le fait qu'ils pourraient quand même avoir des retombées via le Congo, vu qu'en soutenant le FPR ils avaient en vue le Congo vosin... Les affaires ils pouvaient les faire auprès des rwandais, des ougandais présent au Rwanda et même auprès du patron du Congo... On a vu des boîtes US, canadienne, israélienne être pointé du doigt... Alors au final... Il y avait de l' intérêt pour des puissances occidentales de voir le Rwanda passait sous le régime de Kagame au vu du voisin congolais riche en ressources naturelles... Si Kagame à jouer la victime tout en accusant la France , c'était pas par compassion auprès des victimes du génocide mais pour qu'on soit moins fixée sur se que lui faisait au Congo... Et si on fait le point, je pense que contrairement à se que l'on pense, le génocide qui a commencé au Rwanda ne s'est arrêté qu'avec la fin du conflit au Congo... Et que le régime de Kagame il a pas fait mieux... Au final, le fond de tout cela c'est que les US ont étaient dépassé en sous estimant la rapacité de Kagame, et côté français on a sous estimé se qui couvé au niveau haine qui s'était installé dans le pays, surtout focalisé par la menace du FPR. Au final la France avait compris que si le FPR prenait le pouvoir, ce serait la porte ouverte au pillage du Congo voisin par nombre de pays majoritairement anglophone , déjà que le pays était instable... La France ayant aussi ses intérêts via son influence, elle avait à perdre. Comme on pourra le constater, cela lui coûtera vu qu'on lui mettra tout sur le dos en se qui concerne le génocide rwandais. Donc non... Le Rwanda ça a été la surprise et non le plan qui s'est déroulé sans accrocs pour les US mais il y avait bien des intérêts économique derrière et qui se trouvait au Congo ... Pas étonnant que de nos jours, les US ont replié la voile en Afrique, ils ont eu de sale surprise, entre la Lybie et la mort de leur ambassadeur... Dans le Sahel avec la mort de leurs bérets vert... L'arrêt de leurs opérations FS ou ils ont fait la chasse aux seigneurs de la guerre africain... Donc au final l'Afrique pour les US, c'est trop un truc où il faut marcher sur des œufs... Vu le retour d'expérience avec leur ami Kagame... Ça a bien compliqué la donne pour eux question influence et main basse sur les resources naturelles du Congo... Se rapprocher des ressources naturelles du Congo, s'était la finalité... Mais ils avaient pas prévu que sa prendrait j'en telle tournure. La France a morflée avec le Rwanda, mais son influence qui a était bousculé c'est réadaptée. Les US ont vu leur limite, les chinois auront d'ici quelques années des surprises avec l'instabilité de leurs "clients" qui ne sont pas du genre à faire évoluer et redistribuer vers le bas... Les russes tentent de s'installer en RCA, mais cela aura aussi des limites... Ils profitent de l'instabilité mais ça pourrait bien se retourner contre eux... C'est optique tribale et quand une des ethnies voudra reprendre le dessus, sa pourrait leur péter en pleine figure... La France a l'image de l'ex colonisateur, mais on a fait évoluer l'optique France-Afrique, et il y aura une adaptation et une évolution plus ciblé via des points précis au travers de certains pays sur le continent africain ou on pourra mieux s'ancrer via une relation plus adapté. En attendant, les africains vont connaître la réalité de la vision chinoise... On en reparlera d'ici là. Pour comprendre l'optique africaine, je conseille le visionnage ou le président Macron à échanger avec les étudiants Africain dans cette université au Burkina Faso... Je trouve qu'il a était très bon ( même si j'ai du mal sur d'autres sujets le concernant, mais c'est pas le sujet) dans ses échanges avec les étudiants africains. À voir en entier ( pas se fier aux articles qui en ont parler , il faut visionner en entier). Quand un des étudiants a mis en avant la Chine au niveau économique , le président Macron lui a aussi rappelé que les chinois quand ils ont adopté la solution de l'enfant unique, ils ont appliqué à la lettre des choix, pas de demie mesure... L'étudiant africain à pas eu beaucoup de réparti quand il fallait entrer dans le concret... Idem sur pas mal de points... Donc faut le visionner, vous verrez par vous même... Voilà, bon ben je pense être parti en hors sujet, mais bon fallait qu'on arrête avec l'image du Rwanda comme exemple alors qu'il y a bien eu intérêt économique comme fond du problème. Bon je suis rincé, je ne vais pas poster pour un moment... Fin du HS pour moi, retour au Vénézuela.

Vu la flotte et la production en cours ou à venir avant que le bousin logiciel ne sorte, il va quand même falloir qu'ils gardent trace des pièces, zincs, versions et sous-versions d'à peu-près tout, qu'ils passent des commandes ou fassent bouger des pièces, qu'ils nourrissent les MDF. En plus je te fiche mon billet que LM a lié le tout à sa facturation, alors... alors ils ne peuvent pas arrêter ALIS et se passer de toute traçabilité. Combien d'avions auront été produits avant que l'AlisV2 ne soit utilisable ? Combien de stock constitués ? A moins... à moins qu'ils ne fassent coexister les deux (saisies en doubles et colmatages garantis...). Prévoir des démissions en masse chez les rampants, des nervous breakdown, des fusillades... Troll 1 (triste) : "au premier crash, la moitié des bases s'est corrompue". Troll 2 : "oh non ! On avait enfin fini le MDF de la Syrie !"

C'est pourquoi l'option d'un véhicule plus léger, moyen+ dans les 40-45 tonnes, et très agile sera je pense étudiée très sérieusement. Dans la lutte entre la cuirasse et le boulet, le boulet finit toujours par avoir le dessus. Donc faut peut être changer de voie avant d'en arriver au blockaus roulant style Challenger 2.

Et pour compléter

Pourtant un bon paquet d'entre eux sont aussi réaliste qu'un reportage de la chaine histoire...

En tout cas, une chose est sûre, pas de risque d’explosion nucléaire au sense arme atomique. Il n’y a que dans les très mauvais films où une tête nucléaire fait boum si tu la regardes de travers.

C'est ce que disent plusieurs commentaires que j'ai relevés dans les articles de la presse indienne...

Si auto-destruction il y a, elle ne fait pas de boum atomique.

"There are no friendly civilians" / Jisef Stalonne dans Rambo.

D'ailleurs j'en rigole d'avance: y aura-t-il des trolls pour faire remarquer, comme ils le font pour le Rafale qui est réputé n'emporter "que des armes françaises", que "le super Hornet n'intègre même pas d'armes européennes/allemandes et que c'est un scandale que les américains n'aient pas pensé avant à payer eux-même l'intégration de ces armes pour gagner d'éventuels marchés"? Et oui chacun son tour. Bref les allemands vont raquer un max pour équiper leurs F-18E/F block III ou F-18 ASH, ou alors ils vont réserver certaines armes aux Eurofighters ce qui n'aurait absolument aucun sens... En gros je n'y crois pas. Pour moi c'est Boeing qui sert de lièvre cette fois-ci. Après la Belgique, ils vont l'avoir mauvaise... Surtout avec la Finlande en ligne de mire... Dans tous les cas l'US Navy n'en a pas grand chose à faire de la B61-12 il semblerait! Même sur le F-35C!!! https://www.flightglobal.com/news/articles/concept-of-a-nuclear-armed-f-35c-divides-opinion-415353/ Donc je ne vois même pas les coûts être partagés. Au pire ça fera bien sur le catalogue de Boeing de dire que le Super Hornet dispose d'une "nuke", et rien d'autre. Suffisant pour l'obtenir? Pas sûr même avec Shanahan (edit: ancien de Boeing et que je soupçonne d'agir au service des intérêts de son ancienne boite avec l'affaire des F-15X) aux côtés de Trumpounet.

Juridique c'est délicat ... ça contreviendrait plus ou moins au traité sur les armes intermédiaire. Même si le traité a déjà pas mal de clou dans le sapin ... A la base le traité ne concerne que les "soviet" et les USA ... et que les armes lancé depuis le sol ... mais la généralisation d'arme lancé depuis des avion/bombardier et des drone pose un gros probleme sur l'équilibre du traité ... et si les Russe veulent empecher les USA de mettre des missile ou des drones en Europe centrale ce n'est pas pour laisser les francais mettre des missiles en allemagne de l'est ...

Le résultat du traité d'aix la chapelle. La France étend son parapluie nucléaire donc l'Allemagne n'a plus autant besoin de la b-61et peut laisser les usa décider pour la b-61 ?

Elle avait raison puisque les radiations sont aujourd'hui massivement utilisé dans la médecine (radiographie/radiothérapie/etc...).

Article du StN : https://www.stuttgarter-nachrichten.de/inhalt.deutschland-sucht-neuen-atomwaffentraeger-entscheidung-ueber-tornado-nachfolge-rueckt-in-ferne.12b13bb4-d923-4b81-9d5a-0139ef71f9f0.html * La Ministre Ursula von der Leyen s'en remet pour lors à un audit plutôt qu'à une décision définitive. Les deux avions sélectionnés dans le cadre de cet audit sortent de fait le F-35 de la course. * Les agents du ministère sont chargés d'examiner dans quelle mesure l'Eurofighter dans une version chasseur-bombardier ou un F-18 de Boeing adapté pour des missions de frappe nucléaire sont susceptibles d'être employés en tant que vecteurs d'armes nucléaires américaines. Il n'est pas fait état de manière aussi catégorique, dans cet article qui semble relativement bien informé, que l'avion sélectionné devra nécessairement "be able to carry U.S. nuclear weapons to fulfill Germany’s obligations to NATO." Autrement dit, le Gouvernement se laisse du temps pour décider si l'Allemagne assurera oui ou non la composante nucléaire de l'OTAN après 2025 et si oui quel sera l'avion chargé de cela. * La Ministre a ainsi fait contrepied à différentes personnalités qui au sein de la Luftwaffe et du Gouvernement recommandaient l'achat de 40 F-35 pour le rôle nucléaire et de 60 Eurofighter en tant qu'avions de combat conventionnel. * Projet de remplacement également des 33 Eurofighter T1 par des Eurofighter dernière version. Non, pas pour le moment. Une adaptation est nécessaire, mais il me semble que la capacité a été abandonnée assez tardivement dans le développement. Autrement dit, sans doute bien plus simple à prévoir dans un rôle de frappe nucléaire que l'Eurofighter... qui sans avoir été conçu dans cette optique a en outre d'autres limitations en matière de frappe au sol.

Le 80, l'Enterprise était déjà dans les cartons ... Ce n'est pas la première fois que le Pentagone commande les CVN par paire ce fut déjà le cas quand John Lehman était Secrétaire d’État à la Marine de "Ronnie" Reagan.

Le F/A-18E/F porte la bombe? Je croyais que seul le F/A-18 standard (A/B et C/D) le faisait. De toute façon, il faut que les CVN US puisse expédier les bombes qu'ils sont censés transporter.

Apparement c'est officiel: je viens de regarder un des multiples critiques "amateurs" online (qui semble nettement plus en phase avec la fanbase, le public et le bon sens), et l'épisode 3 de STD (j'en reviens toujours pas qu'ils aient nommé ainsi la série, permettant cet acronyme qui est l'équivalent US de "MST") semble avoir atteint le sommet du massacre à la tronçonneuse de la franchise et de la destruction des personnages du canon. Spock est ainsi passé à la moulinette de l'absolue perfection et toute puissance qu'est le personnage de Michael "Mary Sue" Burnham, les Klingons en reprennent une couche, et la logique devient un mot vide de sens (celle qui anime littéralement le personnage de Spock, mais aussi celle censée assurer la cohérence et la tenue d'un scénario). Et apparemment, les âmes sensibles devraient éviter l'épisode si le féminisme ultra-militant et sectaire leur donne la nausée: ça a l'air de dégouliner dans ce registre..... Je suis presque tenté de me soumettre à l'épreuve, pour voir si je vais tenir sans vomir.... D'un autre côté, même si j'ai grandi avec la première série, j'ai jamais été un grand trekkie, donc ça va peut-être m'en toucher une sans faire bouger l'autre. C'est effectivement à craindre, vu ce qui a été fait dans STD (qui est vraiment une maladie, au point que je crains d'attraper un truc en regardant), mais aussi dans Star Wars et d'autres trucs: il y a apparemment toute une génération de showrunners et d'équipes d'écriture, ou bien une coterie qui a le haut du pavé en ce moment, qui semble vouée à détruire tout ce qui précède, sans d'ailleurs rien créer de mieux, comme si la seule façon pour eux de mettre en avant leurs scénaris et personnages pourris était de rabaisser et humilier ce qui précède, et chier dessus abondamment, comme seule façon de mettre en valeur leur création, par comparaison.

L un des m2000 upgrade s est crashé en Inde durant le vol d acceptation. Pilote rip Vol d acception chez HAL. Deux pilotes décédés malgré éjection

Et on se moquait des moteurs soviétiques qui duraient 500 heures quand on avait de la chance. 2 100 heures pour un truc qui vaut 90 millions/pièce en trichant sur les chiffres, c'est une abomination technologique.

Ça rejoint les idées d'Adam Curtis: https://www.economist.com/open-future/2018/12/06/the-antidote-to-civilisational-collapse

Ça pourrait être vrai, car si le cycle de vie dure que 2100 heures, ça fait des économies

Ce genre de raisonnement basé sur une vision raisonnable/réaliste de la stabilité internationale et de la défense de l’intérêt national, et de ce que ça implique concrètement,se tient bien ; et puis surtout, c'est une vision des choses autrement plus respectable à mes yeux que l'espèce de mauvaise foi dégoulinante qu'on nous sert habituellement dans ce genre de crise. à une époque j'aurais pu y adhérer, mais plus maintenant. Si tu veux, c'est un peu comme quand la possession de colonies était jugé indispensable au statut de grande puissance. On sait maintenant que ce n'était pas le cas, et que des puissances européennes se sont parfaitement développées sans, et non seulement ça, mais elles on même pu éviter la lourde charge de l'entretient de colonies qui étaient des gouffres financier pour les finances publiques. Elles on juste acheté les matières 1er qui leur manquait. Sans drame. Même des types très perspicaces comme Tocqueville qui n'adhérait pas à la mystique colonialiste, c'est fourvoyé en voyant les conquêtes coloniales comme un impératif géopolitique dans l'optique du "il faut faire comme les anglais pour maintenir notre rang". Juste pour dire que les grandes puissances ont une facilité à s'inventer des nécessités d'intervenir et des urgences qui après examen s’avère souvent surfaites. Dans le cas du Venezuela, quelque soit les dirigeants, ce pays devra toujours vendre son pétrole sur le marché international. De ce point de vue, rien ne changera.

Je comprends le sentiment et suis d'accord avec en bonne partie, mais on ne peut résumer la chose toujours aussi simplement, particulièrement quand on parle du pétrole. Certes, bien des compagnies pétrolières font pression sur les Etats pour mener des politiques parfois très agressives, immorales et fondées sur un degré d'ingérence inacceptable, essentiellement pour des motifs d'avidité. Mais d'un autre côté, le pétrole est encore à la base du marché de l'énergie et donc de l'économie de tout le monde: j'entends par là qu'aucun Etat (même si dans les faits c'est limité à ceux qui ont les moyens d'agir) ne peut y être indifférent, parce que tout changement, surtout rapide, sur ce marché, toute contrainte, impactent plus ou moins lourdement l'économie des pays consommateurs, et plus largement, le marché de l'énergie en général et l'étroite interdépendance structurelle qu'il implique, et dont la moindre fluctuation a des conséquences lourdes, autant dans le présent que dans tous les calculs prévisionnels sur lesquels on base les décisions économiques (entreprises, Etats, structures internationales) de court, moyen et long terme. On tombe là dans le domaine des politiques à mener pour défendre ses intérêts fondamentaux: aucun Etat ne peut rester passif quand un acteur majeur commence à être instable et/ou à faire mumuse avec ce secteur. C'est un peu trop facile de présenter les USA, ou l'occident, comme le grand méchant, exclusif ou non, de l'histoire: si tu es responsable d'une économie (et donc des vies, emplois, échanges.... Qui l'animent) dépendant à un degré significatif d'échanges pétro-gaziers avec un pays, crois-moi qu'il n'y a aucun principe éthique qui justifie le fait de ne pas être aussi impliqué que tu le peux dans les affaires de ce pays pour assurer, d'une manière ou d'une autre, la stabilité, la viabilité et la visibilité (dans le temps et l'espace) de cette relation. Le fait que des acteurs avides et absolument sans scrupules (typiquement, les géants pétroliers et toute la galaxie d'intérêts qui gravite autour d'eux) se greffent dans cette équation et y pèsent est inévitable, mais ça ne change pas la nécessité de base. Le fait que des préjugés, justifiés ou non, honnêtement mis en avant ou non, sur la meilleure manière d'assurer la stabilité du dit pays exportateur/partenaire (type de régime, type de personnes à placer au pouvoir ou aider....), n'y change rien non plus. C'est un tout, il existe en tant que tel, on ne peut au mieux que modérer certains aspects et en développer d'autres (à la marge ou un peu plus), mais on ne peut certainement pas changer le fond de l'affaire, et si ton pays, alors qu'il peut peser ou agir directement, acceptait sans broncher les changements de conditions imposés par le dit pays pétrolier, soit par des changements de politique, soit par des problèmes internes lourds, tu t'indignerais (légitimement) contre cela. Le fait que les USA soient si disproportionnellement puissants par rapport à un pays comme le Vénézuela rend la chose plus choquante, mais je ne pense pas que quiconque ici, s'il était aux commandes des USA et se trouvait confronté à un tel choix, serait passif et n'essaierait pas de garantir au mieux les intérêts de sa population (tel qu'il les perçoit), même en faisant abstraction du poids des "mauvais acteurs" qui font, quoiqu'il arrive, inévitablement partie de l'équation. Peser, agir indirectement et/ou directement, serait à l'ordre du jour, et la souveraineté de l'autre pays deviendrait un concept beaucoup plus relatif.

Oublions le fakir, un crucifié avec 32 clous ça va aussi. Je n'ai pas connaissance d'un avions de combat aussi raté et qui deviendrai le jet principal d'un pays. Le F4 Phamtom au début de la guerre du Vietnam était mauvais mais une fois un canon monté et le Sparrow remplacé par l'AMRAM il est devenu potable, en plus il ne souffrait pas de réacteur insuffisant et surchaufant et de 966 autres problèmes insolubres comme des caillou dans l'eau. Si quelqu'un avait des exemples de ratés aussi graves je suis toute ouie

Le voilà :

T'en fais pas je lui ai fais un cadeau de bienvenue. Il a l'air sérieux ce nouveau, et par les temps qui courent il faut les choyer, je te rappelle que nous avons un diocèse à défendre alors que les fidèles fuient nos messes pour se jeter dans les bras des néo-baptistes de l'église Lockheed-Martinienne du F-35.

Il y a 20 ans, les éléments de Pre- et de Post-CFD (Gridgen et Fielview, pour prendre deux des majors du domaine à l'époque) tournaient sans problème sur un PC correct, et dépotaient sérieusement sur une bête à 25000 F Les principaux codes CFD du marché de la prestation (CD Adapco, StarCD, Fluent, ...) étaient aussi portés sur PC, même s'il fallait alors être patient pour obtenir des résultats sur les géométries les plus complexes. Il y a 20 ans, donc, quelqu'un doté d'un bon sens physique pour bien modéliser le problème, ayant la maîtrise de ses outils pour éviter de créer des singularités numériques dans son maillage, pouvait tout à fait traiter des simulations aéro avec des résultats très corrects dans le fond de son garage, sur du matériel à moins de 5000 €. Par contre, les licences des logiciels évoqués risquaient de lui couter un total plus proche des 50000 € à l'achat, ou 20000 € / an à la location. Et vu les temps de calculs s'ils ne disposait pas d'une station SGI, HP-UX ou AIX RS-6000, il fallait juste être patient et éviter de tester des designs "juste pour voir". On faisait l'optimisation "avant" et on calculait "après".

Un truc qui vient de ma passer par la tête: on a déjà un planeur hypersonique en Europe, c'est l'IXV: https://fr.wikipedia.org/wiki/Intermediate_eXperimental_Vehicle dont le profil de mission comprend 700km sous les 120km d'altitude: C'était pas un bon planeur puisque le rapport L/D (portance/trainée) était de 0.7 seulement donc il dégradait énormément de vitesse pour maintenir son altitude, un bon planeur hypersonique aurait un L/D autour de 2. Mais ça montre qu'on sait faire des boucliers thermiques capable de résister longtemps à de hautes températures, vu que le bouclier a été fabriqué par Ariane Group (ex-Herakles): https://www.safran-group.com/media/20150424_atmospheric-reentry-success-ixv https://www.eucass.eu/doi/EUCASS2017-330.pdf Ca a aussi validé le contrôle du vol par les flaps à l'arrière du véhicule. Bref à y repenser le vol en 2021 m'étonne moins vu qu'on a en fait déjà bien attaqué le sujet.

Ton Leclerc, il a une vignette inférieur à 4? Sinon, il ne passe pas le périph...

Bonjour à tous, je viens de trouver un article semblant dater de 1946 sur le site Persée parlant de l'Australie dans la Seconde Guerre Mondiale. Evocation de nombreux aspects: transformation sociale, évolution des infrastructures, des productions, du réseau d'ambassades avec un pays qui s'émancipe davantage de l'Empire britannique, organisation de l'effort de guerre, ... A noter que le maximum d'effectif est atteint en août 1943 avec 633400 hommes contre "seulement" 540700 en août 1945. Surprenant ! Le lien, sachant que l'article (52 pages de texte, cartes et graphiques) est téléchargeable en format pdf.: https://www.persee.fr/doc/ingeo_0020-0093_1946_num_10_2_5149#

Ce qui pourrait dissuader Ankara d'attaquer les Turcs, c'est le risque de se retrouver rapidement dans un coûteux bourbier. J'ai donc tendance à penser que la meilleure réponse serait de rappeler à Erdogan - discrètement - que la France dispose de l'option d'armer les Kurdes en grand et en moderne. Et qu'elle l'utilisera si l'attaque turque est assez importante pour convaincre les Kurdes de reporter leur effort vers le nord en abandonnant le travail en cours contre la dernière poche de l'E.I. près de la frontière syro-irakienne. Cette option, s'il est nécessaire de la déclencher c'est-à-dire si Ankara attaque quand même, pourrait d'ailleurs peut-être permettre de négocier avec les Kurdes la continuation de leur effort contre l'E.I., si l'armement fourni en échange est suffisamment intéressant. L'option "supérieure", plus efficace et plus dangereuse à la fois, je ne l'imaginerais pas exactement comme toi. Plutôt qu'un GAN qui pour la France est unique et ne peut pas rester indéfiniment sur zone, plutôt qu'une action commune avec la Grande-Bretagne qui a bien d'autres chats à fouetter ces temps-ci, je verrais plutôt un "coup à la russe" comme celui de Moscou après la perte d'un Ilyuchine-20 et de 15 militaires pendant une attaque israélienne. Je parle de la vente aux FDS d'une douzaine de camions d'artillerie CAESAR. Puis de l'annonce une semaine plus tard que voilà ils sont déjà livrés (ils sont aérotransportables). Avec munitions BONUS naturellement. Et les artilleurs kurdes sont déjà formés d'ailleurs. Bien sûr, au début et peut-être pendant longtemps, ce sont des artilleurs français qui les serviraient. Bien sûr, tous les états-major le comprendraient. Il serait d'ailleurs utile d'admettre que "pendant un certain temps" des "formateurs" français soutiendraient les Kurdes. Il est fort probable que Ankara ne se risquerait pas à attaquer. La manœuvre russe à base de livraison "express" de S-300 aux Syriens semble après tout avoir refroidi Israël, et il y a fort à parier que Erdogan est plus facile à "calmer" que l'armée de l'air israélienne. Discrètement, il serait fait savoir à Ankara qu'en cas de mort d'un formateur français suite à une attaque turque sur les FDS, la France riposterait contre les intérêts turcs "de manière adéquate". Sans plus de précision : nous parlons de dissuasion, même si elle est évidemment classique.

Je suis d'accord @Boule75, c'est une aventure potentiellement explosive, mais on est une puissance nucléaire membre permanent du CS tout de même. Si on déploie un dispositif crédible, et qu'on est prêts à l'utiliser, il y a toute les raisons de penser que les Turcs reculerons ou en tout cas n'attaquerons pas. Il n'y a pas vraiment de raison que les Russes interviennent, ça serait trop explosif, l'histoire nous montre que lorsque qu'une puissance nucléaire s'impliquent, les autres n'interviennent jamais directement. Il s'agit ici de dissuasion conventionnelle. Nous en avons les moyens : Deployer un GAN pechu, une cinquantaine de chasseurs et leur soutient, et une force au sol d'environ 2000 hommes, entre France et GB c'est largement faisable. Même sans la GB, on pourrait monter une opération crédible, toujours un GAN, une trentaine d'avions et leur soutient et environ 1000 hommes au sol, ça reste suffisamment crédible. La question logistique reste un problème, moindre avec un GAN au large, mais on ne peut pas compter sur les Jordaniens, les EAU n'aiment pas les Turcs, donc on pourrait compter sur la base d'Al Dhafra. Les Britanniques pourraient aussi nous laisser opérer de Chypre. Sachant que les Turcs sont tous proches. Est-ce que les Turcs seront prêts à attaquer un autre membre de l'OTAN, membre du CS, de l'UE, puissance proche des US, et capable de rendre les coups ? Pas sûr. Surtout, que pour l'opinion publique française et européenne, protéger les Kurdes c'est largement consensuel, que ça soit chez les prorusses ou les pro US chez les pro et les anti-anti-macron. Sur le plan international on serait aussi du "bon côté". La Turquie fait des rotomonades, mais si on s'en donne les moyens ils ne pourront pas vraiment s'opposer. De toute façon, plus on laisse de marge à Erdogan, plus il poussera.

On est dans une situation un peu compliquée : On ne soutient pas les Kurdes, outre y laisser notre honneur, trahir ainsi nos alliances laissera pour longtemps un sentiment anti-français dans la zone. On perds notre dernière influence sur la zone et on jette les Kurdes dans les bras d'Assad. Nous n'aurons rien à dire sur l'issue du conflit. Les Russes sortent grands gagnants. On décide de soutenir les Kurdes, alors on fait face a une situation dangereuse. Soit Erdogan se contrefiche de notre position et nous attaque quand même et nous tue des hommes. Ce qui constituerait une humiliation internationale à moins de réagir. Ou bien Erdogan est dissuadé et n'intervient pas. Bref dans tous les cas, qu'est ce qu'on peut faire face à une agression Turque ? Il faut qu'on soit crédible, tout en faisant en sorte d'apparaître comme les agressés par un allié de l'OTAN. Donc qu'est qu'on peut faire ? La priorité c'est de s'entendre avec les Britanniques pour se soutenir dans cette galère. On ne pourra nous compter sur les moyens US, ni sur les Israéliens. Ensuite il faudrait déployer des moyens conventionnels pour soutenir les FS : Helicos, Artillerie, Logistique, déployer des Rafale en plus sur H5 en Jordanie. Penser à sécuriser la FINUL aussi. On pourrait envoyer le GAN avec une vingtaine de Rafale M, et une solide escorte franco-britannique et un complément de SNA au large de la Syrie montrer notre détermination. Bien entendu associer ça avec une communication claire, déterminée soulignant qu'on ne lâcheras pas les Kurdes. Si on a vraiment peur, on pourrait déployer une bulle Mamba en complément. Maintenant que faire si les Turques attaquent malgré tout ? La première étape c'est de fournir les Kurdes en armements type Mistral et Milan voir MMP si on on peut se le permettre. Ensuite, on peut frapper les rebelles islamistes soutenus par Ankara et imposer une zone d'exclusion aérienne. Avec les bases de Chypre, de H5, de Al Dhafra, et le GAN, on aurait de quoi être crédibles entre Typhoon, Rafale et Mirage 2000-5 soutenus par des AWACS et des ravitos. On pourrait avoir assez facilement avec la GB un cinquantaine d'avions sur place. On n'engagerait pas directement les Turques, mais on pourrait être suffisamment nuisibles entre l'aide matérielle et le conseil apporté, plus les attaques contre les mouvements affiliés pour dissuader Erdogan de continuer plus en avant. Si ça escalade encore, et que les Turques nous attaquent directement, outre notre autodéfense, on pourrait envisager de couler quelques navires Turques. Bref, France et GB ensemble, si on le décide vraiment et rapidement, je pense qu'on aurait les moyens d'empêcher une offensive générale et la chute des Kurdes.

Non, t'as faux ! La mention complète, c'est "C'est la faute des russes, mais les chinois ont tout copié".