Classement

https://www.independent.co.uk/voices/editorials/brexit-trade-deals-liam-fox-a8770661.html (9 février 2019) Alors qu'autrefois, on parlait fièrement et avec bravoure d'accords commerciaux "prêts à être signés" le 29 mars avec des pays comme les États-Unis, le Japon, l'Australie et la Corée du Sud, aucune grande économie n'est encore prête à commercer avec le Royaume-Uni dans des conditions aussi avantageuses que celles qui existent actuellement grâce aux efforts de l'UE. Apparemment, le cas des îles Féroé a été réglé, mais il y a des allégations troublantes selon lesquelles des "puissances" mondiales encore plus petites que la Grande-Bretagne sont persécutées pour les forcer à conclure des accords commerciaux qui pourraient être tout sauf libres et équitables. On reproche à juste titre au ministère du Commerce international d'avoir tenté de pousser le Ghana, Maurice, le Kenya, la Namibie et le Swaziland à offrir au Royaume-Uni des arrangements avantageux - avantageux, c'est-à-dire pour le Royaume-Uni. Il est ironique de constater que lorsque tant de Britanniques reprochent à l'UE, elle-même dix fois plus grande que la Grande-Bretagne sur le plan économique, d'utiliser sa taille pour obtenir un deal aux conditions sévères, le Royaume-Uni devrait faire exactement la même chose à certains des pays les plus pauvres de la planète. Tout comme les Britanniques sont poussés dans un "Brexit aveugle" par leur propre incompétence dans les pourparlers et la détermination de l'UE à conclure un marché durement négocié, les Britanniques font maintenant de même pour ces territoires plus petits. Les pays plus riches, dont le Canada, l'Australie, la Suisse, la Norvège, le Japon et la Corée du Sud, ont le pouvoir de résister à ce qui passe pour une pression britannique. On a supposé, beaucoup trop paresseusement, que les accords commerciaux existants via l'UE seraient simplement copiés-collés dans un nouveau traité avec le Royaume-Uni. Ces pays en sont conscients et peuvent saisir l'occasion de pousser le Royaume-Uni à conclure des accords plus avantageux que ceux qu'ils ont conclus avec l'UE. Aucun lien historique ou affectif, pas même la loyauté du Commonwealth, ne changera grand-chose à l'impératif commercial d'obtenir ce qu'il y a de mieux pour leurs économies respectives. Dans tout cela, il y a aussi le fait que le département de M. Fox manque encore cruellement d'expertise. Cela s'explique en partie par le fait que la Grande-Bretagne n'a pas eu besoin de ses propres responsables commerciaux depuis près d'un demi-siècle. Mais c'est aussi parce que le Ministère n'a pas si bien réussi que cela à recruter les négociateurs les plus brillants de l'étranger - en fait, à les importer. Cela pourrait également avoir un rapport avec le plafonnement des salaires dans le secteur public, mais cela laisse la Grande-Bretagne dans une situation encore plus désavantageuse. C'est pourquoi le Brexit doit au moins être mis en pause et faire l'objet d'un audit approprié. Le traité de commerce et de sécurité entre le Royaume-Uni et l'UE se limite à une vague déclaration politique ; il existe peu de traités commerciaux de remplacement avec d'autres partenaires et même l'accord de divorce entre le Royaume-Uni et l'UE ne peut être ratifié. C'est allé trop loin. Il faut faire une pause pour réfléchir et reconsidérer la situation.

En fait, ce n'est plus d'actualité avec le passage au Rafale. Du temps du 2000, ça aurait quand même permis aux -5F d'escorte du raid de frapper des objectifs terrestres d'opportunité avec un des rares moyens air-sol dont ils disposaient. -------------------------> []

notamment dus au fait que ces derniers sont consignés ... =>=>=>=> put ... put ... put ...

Il y a effectivement un mini-satellite chinois en orbite lunaire actuellement, et un satellite relais de communication autour du point Lagrange L2 derrière la lune. Et c'est vrai que l'un comme l'autre embarque un caméra de faible résolution. Tu es au courant de beaucoup trop de choses, paix à ton âmes (j'anticipe...) Henri K.

Les bidons de l'AdlA étant bien étudiés (comparés à d'autres sacoches), la traînée de deux gros bidons coûte grosso-modo la moitié de l'un deux en pétrole (donc en gros 1000L pour 4000L emportés en plus). Soit 800 kg, à la densité habituelle, qui pourraient donc être consommés pour accroître le rayon d'action. Un Rafale en basse altitude (parce qu'à priori en TBA vu la mission) à Mach 0.9 consomme pas loin de 75 kg/min en configuration légère. On en arrive facilement à la conclusion que se débarrasser des deux bidons augmente son rayon d'action de 5 minutes de vol, soit à peu près 90 km. A l'échelle d'un vol de ce type, augmenté de la portée d'un ASMP, ça ne me semble pas très significatif ni très intéressant vis à vis des inconvénients liés à la "perte" des bidons.

On justifie les choses comme on veut. Notre justification peut être aussi que si t'as grandi en France, tes études et tes frais de santés ont été pris en charge par l'état... sans compter les moyens de transports qui t'ont permis de te déplacer et aux biens (nourriture, fringues, écran 120",...) d'arriver jusqu'à toi. Le pire étant les expatriés dont la famille reste en France : si le calcul de la tranche est calculé sur l'ensemble des salaires perçus (France et hors France), tu n'es imposé que sur ta partie France, alors que tu as tous les avantages pour ta famille en France, et encore ta sécu (que tu sois en expatriation partielle, donc salarié français payant des charges sociales, ou totale, donc salarié soumis au régime de l'étranger). Perso ça me semble bien de payer la différence d'imposition à ton pays te donnant ta nationalité (ce que font les Américains, tu ne te trompes pas). Et ce n'est pas démagogique, j'ai été expatrié...

Mais ? Et le lien ? T'as oublié le lien !

Où on (les bons "ons" des milieux comme il faut, qui portaient ces "nouveaux médias" aux nues encore récemment) s'est récemment aperçu - que ces nouveaux médias trichaient largement sur leurs audiences, achetant les clics d'autres sites (surtout des trucs hyper clickbaits, qui sont des fermes à clics, genre "quelle star parmis ces 25 a les plus belles fesses": vous devez cliquer 25 fois, ce qui ouvre 25 pages, donc fait 25 clics) pour booster une fréquentation en fait peu impressionnante (40, 50 60% ou plus), et le plus souvent peu engageante: un clic sur une page ne veut pas dire une lecture de plus que du titre, une lecture ne veut pas dire une lecture longue ou de plus d'une petite partie de l'article (ou de visionnage de vidéo, ou d'écoute de podcast), et une lecture, même de la majorité de l'article, ne veut pas dire adhésion au propos. Donc monétiser le contenu pose toujours problème, surtout dans des sites sans paywall ou à paywall partiel. - que ces médias sont en fait des fermes à clicbaits fondés sur un "rage-bait" éhonté reposant sur des titres outranciers, souvent démentis par l'article lui-même, un hyper-partisanisme sans souci de fact-checking ou d'un minimum d'équilibrage d'un propos, un biais extrême, un double langage n'ayant d'égal que le deux poids deux mesures abondamment pratiqué, et beaucoup de mensonge puisque le fact-checking, surtout en temps réel (soit quelque chose pouvant produire des effets), est devenu impossible de nos jours. Colère et indignation sont, de façon scientifiquement mesurée (précisément par ce genre d'entreprises) le stimulus le plus puissant pour une audience, et le public féminin et le plus "libéral" (cela renvoie aux hypothèses généralement confirmées attribuant les tropismes politiques naturels à certains types de physiologies, tempéraments et éducation, donc certaines tranches démographiques) y est le plus sensible, en faisant la cible première, et dans le cas de ces médias de création récente, exclusive, de telles stratégies (saturant complètement le marché dès le début). - que ces médias se sont asservis eux-mêmes à "chasser l'algorithme" plus encore que le public, apprenant exactement comment fonctionne la priorisation de l'info dans les médias sociaux pour en profiter et calibrer leur contenu en fonction. Ils avaient déjà pris une première volée quand la plupart des grands médias sociaux ont commencé à modifier un peu sérieusement leurs dits algorithmes, sauf Twitter dont il a été récemment montré qu'ils dépendent plus que tout de la classe journalistique (l'économie des "blue checkmarks" et de leur entrisme) et de sa sur-fréquentation de twitter qu'ils voient comme le lieu "où ça se passe" (alors que ce qui s'y passe est essentiellement eux, et avec eux leurs audiences, qui parlent entre eux et décident de ce qui est vrai sans aucune information, juste par leurs biais, préférences et intérêts). - que ces médias, enfin, ne font pas le quart du fric dont ils auraient besoin, et ce depuis le début (et une partie de ce qu'ils gagnent, en plus, ne se justifie pas vu la triche sur leurs résultats), et que les fantastiques valorisations qu'on leur donnait encore récemment sont des délires injustifiés. Le fondateur de Vice (quand c'était encore un mag disrupteur apartisan punk rock faisant des reportages de taré en zones de guerre), qui s'est prudemment retiré du capital il y a quelques années, disait déjà il y a 2-3 ans que les récentes levées de fonds géantes (dont il a abondamment profité) étaient délirantes et que la chose allait finir dans le mur d'ici.... 2-3 ans. Qu'on fait ces boîtes? Comme une part énorme de ce qui est devenu le business de la Silicon Valley, ils ont vécu en claquant le fric des levées de fonds dans l'immobilier (locaux cools et prestigieux, dont le titre de propriété va au bilan pour dire que la société vaut quelque chose), un recrutement massif de gens pas/peu qualifiés (généralement des hyper-activistes gauchistes sortant de fac et ne connaissant rien) et beaucoup de splash (pub, soirées....), pompeusement baptisés "investissements". Vice, Buzzfeed, Vox, Huffpo, Univision (moins la boîte elle-même que sa portion online), quelques autres "hubs" multimédias, et la galaxie de sites qui tourne autour de chacun d'eux, ont tous adopté ce modèle, et aujourd'hui, il semble que le modèle ait des problèmes: les investisseurs ne sont plus là (à force de ne pas revoir leur fric, qui l'eut cru?), les vagues de licenciements se sont multipliées depuis un an environs, les "stratégies d'adaptation" lancées à grands renforts de pub se multiplient (Buzzfeed est aussi une marque d'accessoire de cuisine maintenant... A voir si ça vend), les audiences sont mises en doute, les personnels ont commencé à se syndiquer en masse (mauvaise réaction des proprios) sans comprendre qu'il n'y a pas de revenus pour mieux les payer, et une première vague de racheteurs pour 3 sous a commencé à se manifester, notamment un type (Bryan Goldberg: vraiment pas de gauche, et un aussi sale type que ceux à qui il veut faire la nique) qui a racheté, entre autres, le défunt Gawker à Univision (et avec viennent des trucs, ô ironie, comme Jezebel -le média hyper-féministe/gauchiste-, Kotaku - un mag de jeux vidéos très politisé), pour en faire un site trash anti-gauche.

Rafale: 30-32 deg/s instananeous at sea level 23,9-26,3 deg/s sustained at sea level 28,1 deg/s sustained at 15.000 feet 290 deg/s roll Typhoon: 29,3-30,2 deg/s instantaneous at sea level 23,4-25,1 deg/s sustained at sea level 28 deg/s sustained max (?) 240 – 250 deg/s roll

Et dans Le Monde : https://www.lemonde.fr/ameriques/article/2016/01/05/au-venezuela-une-cohabitation-sous-haute-tension_4841875_3222.html (5 janvier 2019) Avec 112 députés sur 167, la coalition des opposants, la Table de l’unité démocratique (MUD), aurait dû disposer de la majorité qualifiée des deux tiers qui lui aurait permis de voter une réforme constitutionnelle ou d’engager un référendum révocatoire pour écourter le mandat du président Nicolas Maduro. Le nouveau président de l’Assemblée unicamérale, le social-démocrate Henry Ramos Allup, a décla[r]é souhaiter en finir avec le régime chaviste « dans le respect de la Constitution ». Cependant, l’opposition n’a finalement pas obtenu mardi la fameuse majorité des deux tiers, seuls 163 des 167 députés ayant été officiellement investis. La prise de fonction des quatre députés manquants, trois de l’opposition et un chaviste, est temporairement suspendue par une décision du Tribunal suprême de justice (TSJ). L’opposition détient malgré tout la majorité des trois cinquièmes, qui lui permet d’adopter des mesures importantes. Le 30 décembre, la Cour suprême a admis les recours déposés contre l’élection de trois députés d’opposition et d’un député chaviste de l’Etat d’Amazonas. Leur élection a donc été provisoirement invalidée. La suspension de trois députés, si elle devait se confirmer, ferait perdre à l’opposition sa majorité qualifiée des deux tiers. La MUD considère que la décision du tribunal est anticonstitutionnelle, et elle entend procéder à l’investiture de ses 112 députés. Les trois élus « litigieux » pourront-ils pénétrer dans l’hémicycle et prêter serment ? Et puis il y a ceci :

Moins con que le pilote de F5 qui s'est lui même tiré dessus au canon quand même...

On pourra difficilement faire pire que les autres.

Il fait une "Rumsfeldite" à base de blindage "informationnel".

Le problème du vote blanc, c'est qu'il a deux significations: "Je n'ai pas d'opinion sur le sujet" ou "je ne désire pas m'exprimer sur le sujet mais ma conscience citoyenne m'empêche de juste rester chez moi à glander". Qu'est-ce que tu fais avec des absences d'opinion pour prendre une décision? Il y a quelques systèmes qui existent mais ils ont tous leurs défauts: le système mongol, par exemple, peut conduire à l'annulation d'une élection présidentielle. Dans les scrutins uninominal, prendre en compte les votes blanc pose pas mal de problèmes. Le système néerlandais est pas mal mais ne fonctionne que dans un cadre proportionnel. Pour les referendums, on peut imaginer un système où les votes blancs empêchent l'un ou l'autre des camps de remporter la majorité absolue des votes exprimés mais c'est une source de blocages vu que la matière n'a ni été refusée ni acceptée par le referendum. Dans ce cas, il faut laisser la chose au Parlement qui devrait en théorie mettre la chose au frigo (vu qu'il n'y a pas de décision), quelque chose d'inenvisageable pour un sujet comme le Brexit... @christophe 38 Attention, majorité absolue signifie 50% des suffrages exprimés. Majorité qualifié signifie majorité spéciale requérant plus de 50% des voix (lois spéciales en Belgique qui demandent un quorum de la moitié des élus de chaque groupe, une moitié de votes positifs dans chaque groupe et un total de 2/3 de votes positifs ou majorité qualifiée au Conseil européen demandant 55% des votes en faveur (15/28 pays) qui représentent 65% de la population européenne). La majorité relative fait gagner la proposition ayant le plus de voix, indépendamment du pourcentage de votants (législative US dans la plupart des états où un Représentant peut être élu sans majorité absolue; ça a été le cas au 2e district du Kansas, 9e district de Caroline du Nord et 23e district du Texas)

disons que je ne vois guere (je n'ai pas écris "pas du tout") de différence entre un vote blanc, un nul ou une abstention ; je traduis cela comme "le projet que vous portez ne m'interesse pas". C'est un constat (qui peut poser question ) mais cela n'apporte pas de proposition ou de solution. dans les récriminations des GJ, il y avait, entre autres, le fait que MACRON a été élu sans etre majoritaire. Les crasses (ceux qui écrivent ceci) semblent ignorer que le second tour voit l'éléction à la majorité absolue (celui qui a le plus de voix), alors qu'au premier tour, c'est à la majorité qualifiée (c'est à dire le candidat qui recueille plus de 50% des voix, des suffrages exprimés). Durant la 5° république, depuis 60 ans, aucun candidat n'a été élu à la présidence au premier tour ; personne n'a recueilli plus de 50% des suffrages exprimés. Si, durant le second tour de la derniere présidentielle, certains se sont dit que les jeux étaient faits ou qu'ils ne se sentaient pas concernés, et donc qu'ils sont allés aux champignons ou à la pêche, ils sont malvenus de se plaindre du résultat de cette election. Malheureusement, j'ai bien peur que nous soyons rentrés dans l'epoque de Kho Lanta ou de l'amour est dans le pré... l'époque du clic de souris Le public, qui n'y connait pas grand chose, veut s'octroyer le droit de sortir le candidat legitimement élu (il ne plait pas ou plus, on le degage). Avec des constantes aussi breves, on ne va pas construire du solide.

Oui enfin il faut aussi parler des avantages. La politique économique italienne des années 2010 a atteint son objectif, permettre à l'Italie de rester dans l'euro. C'est une réussite incontestable. L'émigration d'une bonne partie de la jeunesse italienne, subissant un chômage à grande échelle, en a certes été le prix. Mais bon, on n'a rien sans rien ! Pour l'Italie, ça reste une réussite incontestable. Seuls des europhobes, populistes, souverainistes et autres types peu recommandables pourraient y trouver à redire. Le mauvais qui a réalisé la traduction en anglais a écrit que le premier voyage autour de la Lune était en 1978 ... c'était 1968. L'éducation, bon D... de m.... !

Le frerot étant hispano , gay.. et pro Trump, ça doit être un sacré zozo mais bon, c'est ceux que Bezos attaque qui disent que c'est lui ("sources anonymes chez AMI"), alors pas sur que "l'info" ait une grande valeur en terme de véracité Le plus ridicule dans l'affaire, outre qu'elle occupe les esprit au lieu des trucs importants, c'est qu'il y ait encore des gens puissants/exposés assez bêtes pour se prendre en photo a poil avec leur smartphone. Surtout Bezos qui est censé être calé en informatique et se pose en king du net, il devrait être bien placé pour savoir qu'il ne peux pas faire confiance à ses jouets techno et il devrait avoir un bout de scotch opaque sur tout ce qui ressemble de près et de loin à un objectif de camera. N'importe quel informaticien un minimum parano fait ça alors que ses photos n'intéressent personne, et l'homme le plus riche du monde sexte et prend des photos de sa bite ? C'est quoi la prochaine bêtise ? Des enregistrement audio compromettants, fuités en piratant l'amazon echo personnel de Bezos ? Le seul truc qui serait rationnel, ce serait que Bezos ait des envies présidentielles et que tout cela l'arrange pour se poser petit à petit en alternative à trump. Mais bon, tout fout le camps depuis quelques années, même le rationnel...

Ca y est, officiel. L' espagne rejoint le SCAF. https://elpais.com/politica/2019/02/09/actualidad/1549708840_712994.html

Petite photo prise très récemment avec pas moins de 30 Rafale sur le pont !

Donc en deux ans ils sont passés de 158 645 inscrits à 301 006 ?

...J'en connais un qui est encore à batailler contre des trolls US/UK sur internet.

Yep, et le glissement qu'on a observé ces dernières décennies, et surtout depuis l'arrivée et la massification des médias sociaux, ainsi que leur intégration à nos modes de fonctionnement en société (mais aussi à travers leurs déviances internes propres), a été celui d'un resserrement de la dite fenêtre. Je revois encore de temps en temps des comiques, ou même des débats, des années 70, 80, 90.... Ils seraient interdits, mis à l'index et cloués au pilori aujourd'hui, le plus souvent couverts de d'épithètes en "istes" ou "phobes" essentiellement injustifiés, attaqués par tel ou tel groupe, association ou même groupement très temporaire en ligne (juste réunis pour un lynchage en règle), sans doute attaqués en justice par les dits groupes, démolis dans une presse qui n'a plus rien à dire et ne sait plus quoi faire pour trouver de l'audience. Et ce mode de fonctionnement interdit le flou, le doute, l'expression maladroite, le malentendu.... Soit l'espace bordélique nécessaire pour que les opinions très diverses d'une société puissent se parler et s'écouter, ce qui n'est pas une science, mais un art très bordélique et hasardeux, avec plus d'erreurs que de réussites. A la censure d'Etat et celle des médias et médias sociaux s'ajoute celle des groupes et foules, réels et virtuels, et, du coup, pire encore, l'autocensure permanente due à la crainte de dire un mot de travers, ou même de dire un mot que quelqu'un pourrait interpréter comme étant de travers. A une échelle et une vitesse qu'on n'a jamais connu. Pas étonnant que percent en politique quelques grandes gueules qui ont réussi à forcer le passage de cette censure, par le hasard et/ou un statut qui les immunisait suffisamment: Trump en est l'un des exemples, avec Bolsonaro ou Salvini. Mais c'est tout l'un ou tout l'autre dans cet environnement: les à plat-ventristes, lâches et hypocrites qui évitent le jeu de l'arène public ainsi défini, ou savent le jouer à l'extrême (ne disant donc rien de valable, et surtout dont les paroles n'auront rien à voir avec les actes une fois au pouvoir), et les ultra-démagos avec du charisme, qui sont le plus souvent la même chose (peu de rapports entre actes et paroles, ou pas tellement plus que d'habitude), mais emploient la méthode de parole inverse: foncer dans le tas, cracher sur les conventions, dire ce que beaucoup n'osent pas formuler. Je ne crois pas qu'on soit gagnants avec les uns ou les autres, et l'évolution de l'espace de parole publique en est l'une des causes premières. Donc le point de la fenêtre d'Overton est que, dans une démocratie qui entend fonctionner au moins un peu, elle doit être la plus large possible, la moins policée par la loi, des règlementations, des politiques/préférences/biais des entreprises gérant ces espaces, et/ou des caballes sociales/idéologiques que possible. Pas vraiment la voie empruntée actuellement. Tout ce qui ne peut pas s'exprimer, être entendu, dans l'agora, s'exprimera autrement (y compris par la violence) et ailleurs.

Ah ça c'est sûr, le rententissement médiatique autour du Brexit et de l'incompétence absolue avec laquelle les élites politiques britonnes l'ont géré a été retransmis dans le monde entier. Ça faisant longtemps que les médias internationaux n'avaient pas parlé autant du Royaume-Uni, et pendant aussi longtemps. Donc, oui, M. Williamson n'a pas tord, ici, selon un certain point de vue.

Quelques soient les modalités de mise en place de cette "Dissuasion Européenne" à partir de la posture française et des moyens de la France ... Je trouve assez considérable et nouvelle cette ouverture de la part d'un EXPERT / Personnalité allemande... Mon post du 12/12/2016 ( installation provisoire de qq. Rafales + ASMPs dans un autre pays européen ou tournante.. seulement un déplacement géographique, dans cet esprit là, des armes dissuasives tout en en gardant le contrôle et la responsabilité intégrale, simplement pour marquer une extension du parapluie "français" vers un pays voisin qui serait demandeur ) appelait d'abord une VISION... elle émerge ! Notons, par rapport à des hypothèses émises ici même ( page 1 de ce fil, suite article de Der Spiegel, Déc-2016 ), que les Allemands ne comptent PAS devenir une PUISSANCE NUCLEAIRE INDEPENDANTE ( à l’instar de la France )... Aucun achat de moyens par l'Allemagne ! Mais une forte cotisation à la mise en adéquation des moyens "français" ...devenus européens. Et l'Allemagne n'exprime pas le besoin d'avoir une panoplie nucléaire en propre ( contrairement à ce qu'expriment d'autres discussions ici ), ne ne revendique la main sur la décision d'emploi de moyens français: ils n'ont pas peur d'être sur le plan emploi de la "dissuasion" "à la remorque de Paris"...Là encore: ils ont pleinement compris ce qu'est la Dissuasion ( si Paris ou Berlin doit appuyer sur le bouton, c''est que l'échec est consommé .. alors inutile de discuter plus loin... aux abris si il en reste ) PAS de DOUBLE-CLEF revendiquée Exit : "vu le climat allemand ils sont bien capables de la réclamer eux même la double clé ... (misère de misère ... Ils sont fous ces allemands ...)" Exit: "En résumé, l'idée comme quoi l'Allemagne aurait ou pourrait avoir dans un avenir prévisible le besoin criant d'une garantie nucléaire résiste difficilement à l'examen" => EXit cette appréciation, que je nommerais anti-allemande, voir anti-européenne, et carrément clochemerle, ... Exit aussi : "Nulle déclaration ne rendra crédible l'idée loufoque comme quoi la survie de l'Allemagne serait vitale pour l'Amérique ! Exit encore : "Le même raisonnement s'applique évidemment à la France. Sans doute elle serait profondément amoindrie si l'Allemagne était soumise à un envahisseur ou atomisée, mais la survie - même groupe de mots que vital comme dans intérêts vitaux - de la France se joue sur le Rhin et nulle part ailleurs" Serait-il dans l'intérêt de la France de tenter de remplacer cette illusion ? Mon instinct me dit que non" Cet allemand a bien compris que : Il ne s'agit pas d'instinct ici ... Mais de rapport de force et de menace d'apocalypse ! Aucun texte ou accord international n'interdit l'extension du parapluie français à l'Europe ( discussion récurrente ici )... La situation actuelle est ambigu, comme la dissuasion ( Discours e Hlollande Istres 2015 sur les délimitations, et Résumé de Boule75: "en fait : côté conventionnel, l'OTAN protège à mon sens plus l'Allemagne que ne le fait la France. Côté dissuasion nucléaire, vu de moi, c'est presque l'inverse" En gros pas grand chose "à changer dans les textes" sinon: rien ! La Dissuasion est vraiment comprise, par cet allemand, comme le seuil qui dissuade de se lancer dans une aventure militaire ( autrement dit les arsenaux français et Anglais - en 2016 - Brexit moins avancé - sont déjà de nature à dissuader tout ennemi ) => Pas trop besoin de se poser la question de la riposte et des coups suivants... car dans cette hypothèse apocalyptique, la dissuasion aurait échoué. Et inutile de tergiverser sur la notion de "protectorat français" On est bien dans le schéma ouvert par Alexis, 12/2016: "Si les Etats-Unis devaient vraiment enlever leur protection, parler d'une stratégie européenne de dissuasion qui intégrerait les arsenaux existants français et britannique pourrait avoir du sens, comme une "dissuasion minimale" que la Chine pratique avec succès. L'OTAN lui-même a reconnu que ces arsenaux contribuaient déjà à une forme européenne de dissuasion. Mais une telle discussion serait tout autre chose que des armes atomiques allemandes. Le tout m'a l'air tout à fait raisonnable, et je le plusse fermement" Alexis 12/2016 : "Il y a deux manières de continuer sur la lancée proposée par ces universitaires : l'une étant de dire "mais enfin ça existe déjà, il y a une sorte d'ombre portée des dissuasions française et britannique qui contribue à la sécurité des autres Européens", l'autre étant de rechercher une solidarité plus explicite et plus concrète de ces dissuasions avec les pays voisins. Le genre de dispositif que j'imaginais dans le post en haut de la page 2 de ce fil étant précisément une manière d'organiser une telle solidarité"  Il est clair dans la situation d'aujourd'hui qu'il s'agit d' une reconnaissance des efforts - sur longue période - français pour sa propre panoplie et posture nucléaires, qui devient un atout européen, après un atout allemand... Une chance pour l'Europe ! Je ne croyais pas personnellement à un financement / Une cotisation ( "Vis à vis de ce que dit Alexis ( plus bas: "la France demanderait et obtiendrait le financement intégral par les alliés" ): Là cela me parait très présomptueux, méprisant pour les autres pays, et donc illusoire" dixiot Bechar06 ) => J'en suis agréablement surpris ! Exit: les appréciation de Bologie sur les allemands " ils sont très content de leur statut de "consommateurs de sécurité" et faire payer cette dernière aux autres est une stratégie optimale de leur point de vue" Là ils se disent pouvant payer ! Je reviendrai sur mon présent post pour l'achever .. plus tard Madame attend après moi ...

On peut en dire autant de tous les pesticides (je laisse de coté ceux qui sont fortement CMR) Le souci est surtout leur usage et ils portent dans leur conception leur propre projection d'abus Depuis les années 50 on ne fait que "soigner" par les entrants des choses qui devraient pousser toutes seules Seulement, à force d'avoir assaisonné de pesticides et d'engrais, les cultures, comme tout bon junkie en demande toujours plus Sol appauvri ? plus d'engrais -> sol qui continue à s'appauvrir biologiquement Parasite des cultures ? pesticide avec une adaptation du parasite donc augmentation des doses et du nombre de molécules Monocultures massives : appauvrissement biologique du sol et des auxiliaires, exposition à des flambées épidémiques de pathogènes -> surtraitement nécessaire C'est tout le modèle qui est à revoir Notre civilisation industrielle est accroc : accroc au pétrole, accroc au chimique, accroc à la technologie Alors que des solutions simples existent (existaient parfois depuis des centaines d'années) (voir aquaponie) mais bon ca fait bobo écolo d'en parler ....

Tiger, pas Tiger II ... voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Grumman_F-11_Tiger#Fait_marquant

Pire, je suis un agent octuple qui bosse pour les Chinois en faisant croire qu'il bosse pour le MOSSAD infiltré dans la DGSE au service du FBI en vue de faire croire au FSB que j'ai bien réussi à infiltrer la bar-tabac-presse de Trifouilly-les-Oies à temps pour truquer le grand tournoi municipal de keno. Le satellite espion était en fait utilisé pour regarder dans le reflet des lentilles de contact du cuisinier adjoint du CdG et y voir les cartes de la mère Mouchu.

C'est pas plutôt des missiles de croisière nuke ???

RAISONNABLEMENT employé c'est en effet un des pesticides les plus eco friendly.

Disons que celui qui fait un vote blanc fait au moins l'effort de participer au vote, tandis que celui qui s'abstient se fout complètement de la chose ou voir minimise son importance. Cela rend plus légitime le premier dans sa critique de la politique qui est mené, du moins c'est comme cela que je le ressens. Après pour le GJ faut pas chercher de logique derrière ... c'est juste un énième phénomène de colère spontané du peuple (pour diverses raisons), le fait d'ailleurs qu'aucunes idées concrètes ne sont sorties prouve qu'elle est spontané plus qu'autre chose. Ce genre de mouvement était encore très courant jusqu'aux années 70 en France, certes plus localisé et limité mais très courant. C'est assez vrai en effet, il y a bien ce coté télé réalité qui en ressort dans les paroles de ceux qui remettent question la légitimité du gagnant. Et en effet cela montre la parfaite méconnaissance des gens sur comment fonctionne une élection.

Inutile, tout le monde sait qui c'est. Je suis gentil, je mets même la photo

Non, quand même pas, mais disons que si Bezos a des ambitions présidentielles, ce qui est tout à fait possible, comme il est plutôt intelligent et calculateur, il serait rationnel de sa part de tenter d'exploiter les évènements imprévus plutôt que les subir. Et là, c'est plutôt bon pour faire du bruit et exister médiatiquement, pour tâter le terrain et tenter de se créer une opportunité dans un futur proche. Le Bezos est visiblement en crise de la cinquantaine et en mutation, et il doit bien y penser en se rasant, comme la plupart des milliardaires US depuis que Trump à ouvert la voie. A leur décharge, si le bouffon orange a réussi à s'installer à la maison blanche et à s'y maintenir malgré toutes ses bêtises, pourquoi pas eux alors qu'ils sont réellement riches et bien plus capables que lui ? En plus, Bezos est un authentique self made man devenu l'homme le plus riche du monde, c'est un vrai héros américain pour un paquet d'électeurs US, il aurait ses chances si la politique américaine vire à la "battle of the billionaires".

T'inquiète pas, mon gars, on sait faire des chasseurs tout seul si besoin est, on fait même largement mieux que les youesse en ce moment (genre on sait faire un avion qui est opérationnel après sa mise en service et qui n'a pas un taux de disponibilité pathétique ou qui est un fiasco technologique). Après, si on peut se faciliter le financement, faut pas dire non.

Le manque d'intérêt pour l'A380, comme pour l'A340 avant lui, vient surtout de la modification des règles ETOPS en faveur des biréacteurs. Une modification obtenue après une forte pression des... américains. Ah cette chère concurrence libre et non faussée ! Tiens, après avoir laissé la Société Générale et la BNP se faire rançonner, si on parlait de l'extraterritorialité du droit américain et des conséquences pour Airbus ? Oh et puis non... Nos responsables trouveront bien un prétexte pour dénoncer les conséquences de ces problèmes et pour ne surtout jamais s'attaquer aux causes, pourtant les langues commencent à se délier si j'en crois une récente déclaration du PDG de Total assez fataliste, constatant la démission de nos gouvernants européens face à de telles pratiques, celle d'Eric Trappier avant lui, etc...

@Gibbs le Cajun : à propos du vote blanc. Tout le monde - ou presque - convient que tenir compte d'un vote blanc duement exprimé aurait du sens. Mais, de ma fenêtre, 100% des gens (moi compris) pataugent dès qu'on réfléchit aux dispositifs concrets liés à cette prise en compte. Hypothèses : lors d'un référendum oui/non, les blancs gagnent. Qu'en déduit-t-on ? Que fait-on, concrètement derrière ? S'en remet-on aux élus ? Repose-t-on la question plus tard ? Lors d'une élection à la proportionnelle, les blancs gagnent : qu'en fait-on ? Interdit-on aux candidats précédents de se représenter avant de revoter ? Pourquoi, et pour quel gain ? Idem sur un deuxième tour majoritaire. Etc... Ce n'est pas une fausse bonne idée, telle que je la perçoit : c'est une incantation.

Voici un exemple qui, à mon avis, illustre bien la situation: L'article évoque le traumatisme du rachat d'une société allemande par les chinois, Mais je persiste à croire que le Brexit entraîne un changement des équilibres au sein de l'UE. Berlin possède plus de capital politique que les autres, mais il ne s'agit pas d'une quantité illimitée. Mme Merkel va devoir choisir plus attentivement ses batailles... C'est une vision tout à fait acceptable du souverainisme . Mais tu conviendras sans doute que comme beaucoup de doctrines, le souverainisme se prête à de multiple interprétations. Et que certains hommes politiques le comprennent comme le droit pour leur pays de faire ce qu'il veut, quand il veut, comme il veut. On le voit Outre-Manche, au delà des Alpes, ainsi que du coté de Brasilia et Washington. Bref la version gouvernementale de l'adolescent qui pique sa crise en hurlant "quand je serais grand, je ferai ce que je veux!!!" ... et qui s'aperçoit qu'à l'age adulte, il faut gagner sa vie et se débrouiller tout seul, ce qui l'amène à ne faire que ce qu'il peut. Cela ne veut pas dire que cette version du souverainisme se trouve vouée à l'échec. Juste qu'à la volonté il faut ajouter une grosse dose d'habileté. Cela peut marcher (Churchill et De Gaule l'ont prouvé), mais il me parait absurde de croire qu'il existe une solution magique ne présentant que des avantages, que nos décideurs refuseraient d'envisager pour des raisons de lâcheté/ collusion /complot secret / étroitesse d'esprit, etc, etc...

Dans La Der des Der (titre original : World War Last), Norman Spinrad imagine que le Politburo d'une Union Soviétique décrépie (elle se dissoudra six ans après l'écriture de la nouvelle) se retrouvant incapable de désigner un successeur au Premier Secrétaire après son décès, décide de tout simplement le naturaliser, l'équiper d'un système animatronique pour qu'il puisse bouger, et de le doter d'un ordinateur avec synthèse vocale et un générateur de texte par chaines de Markov moulinant ses discours passés. Ça fait illusion et personne ne s'en rend compte. Alors c'est une solution pour permettre à Bouteflika de rester au pouvoir aussi longtemps que nécessaire.

Oui http://sous.marins.musees.free.fr/index.php/malaisie/ouessant?showall=1 Lors d’IPER d’un SOUM ( ici un type Agosta) on va loin dans les démontages et inspections.

J'aime beaucoup des genouillères à face de Xi (dernières images). Dommage qu'on ne voie pas ce qu'il a sur les fesses.

Aucun commentaire, aucune indication d'une quelconque opinion sur le sujet, rien.... Juste le spectacle, et l'attente de vos réactions: MUHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHA (Note: l'émoji facepalm a ses petits bugs de jeunesse, je suppose.... C'est aussi bien. J'ai l'impression que me plaindre de ne pas l'avoir était devenu un peu thérapeutique, une habitude, presque un gimmick)

Quand on est bon en math on conclue que ça augmente l'autonomie restante de 25%. Mais les chiffres sont à l'analyste ce que le lampadaire est à l'ivrogne, davantage un support qu'un éclairage. Churchill a ajouté qu'il ne croyait aux statistiques que lorsqu'il les avaient lui même falsifiées.

Moi je me souviens de la ligne Maginot ! Si dans 20 ans il n'y a pas le choix, on aura des avions plus lourd que le Rafale, comme les autres.

Et le moindre tir du Sylver à l'avant transformerait l'E2 en Hachis-Parmentier. Mais la photo est belle et l'idée qui la sous-tend est claire.

ACCF qui a construit le proto a eu des soucis Pirenn l' ingénierie ( spécialiste des offshore ) qui a été mandaté par l'armée de terre pour réaliser le prorto et qui l'a ensuite modifié après retex a du trouver un autre concepteur en matériaux composite. Les sociétés Cedrem et Sobra, pour le renforcement et la protection balistique. (cache moteurs et poste pilotage et autour de coque en composite) Enfin, AJS-ID a fourni le système de gestion électrique et l’ensemble des faisceaux durcis. https://www.letelegramme.fr/finistere/pont-labbe/accf-l-entreprise-placee-en-liquidation-04-02-2017-11388565.php Par contre le lien pour les 6 n'est pas encore accessible désolé.

Une histoire de foie gras aussi... Espionnage - Les grandes affaires: de 1945 à nos jours, Philippe BROUSSARD, Jean-Marie PONTAUT, Place des éditeurs, 2014 https://books.google.fr/books?id=DhA8BQAAQBAJ&pg=PT164&lpg=PT164&dq=Charles+d'Anfreville+de+Jurquet+de+la+Salle&source=bl&ots=2ZNHgjkLLK&sig=ACfU3U3je3L_xshRjymZSACiZGwLqN1aow&hl=fr&sa=X&ved=2ahUKEwiDm-OX7bTgAhUV4OAKHc56ARU4ChDoATABegQICRAB#v=onepage&q=Charles d'Anfreville de Jurquet de la Salle&f=false

Pour l'Inde, on oublie souvent les violences en tout genre qui ont touché ce pays et ont fait des milliers de victimes : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Conflits_intercommunautaires_en_Inde

Certain pays me paraisse bizarrement placé Turquie , Inde et Bengladesh par exemple . Après ça commence à combien un massacre? Je suis pas sur aussi que le risque soit plus élevé en Egypte en Inde et au Pakistan qu'en Syrie.

Les voies du Commissariat sont impénétrables...

A propos des Six Nations :

Non, il parle du successeur du F-35.