Classement

Personne ne veut virer les anglais, c'est eux qui ont décidé de partir. Même si par ailleurs, on peut constater que les GB étaient /sont "l'aile dure" du libéralisme, avec une conception de l'UE "simple marché" , et ramant contre les approches "régulation" (voir néo fédéralistes ) d'autres pays. L'UE n'est pas une zone ultralibérale , ça c'est le projet des Brexiteurs, c'est pourquoi ils veulent partir. Au contraire l'UE est une zone de protection de ses populations, en termes sanitaires, médicaux, sociaux, de régulation des échanges, de normes conjointes, de droits politiques partagés, de coopération et paix entre les Etats, voir de prospérité, d'écologie, etc, comme il n'y a pas d'autre zone comparable, dans le monde. C'est tout le contraire d'une zone ultralibérale. C'est une zone de droits démocratiques et c'est pour cela qu'elle est la cible du nouveau Tsar ou du clown libéral outre atlantique L'Europe a toujours été une union économique qui tend vers une union politique (sous quelle forme, c'est à voir) elle est peut-être imparfaite, par ce c'est une union d'Etats, qui sont à la fois législateur et exécutif (avec leur bras armé la Commission) et les contre pouvoirs (Parlement, Tribunaux, etc) insuffisants. Elle est sans doute "naïve" dans son rapport aux tiers '("protectionnisme",affirmation de puissance) et dans son sein cohabitent des forces diverses, libéraux, nationalistes conservateurs etc... Alors, par moments même si on le regrette, on se dit que le départ des GB peut être un bien pour un mal, tant ils représentent la fraction libérale de l'UE. Quand je dit ils, je parle de l'Etat, des représentants, les peuples britanniques sont aussi divers que nous mêmes, avec le même tx de cons, d'ignorants et de nostalgiques d'un passé révolu, de gens fantastiques etc. C'est pourquoi à la fin il vaut peut-être mieux qui restent, ça ne serais ce que pour les quelques centaines de milliers qui ont choisi d'être nos voisins sur le continent et les quelques centaines de milliers de continentaux qui ont choisi de vivre sous la pluie de Londres ou de Manchester.

en cas d'urgence

Alors c'est aujourd'hui le May day?

Pas tout à fait, c'est plus compliqué leur truc. Ils devaient voter la motion de May, pour dire qu'ils ne voulaient pas d'un no deal brexit MAIS il y avait une phrase en plus disant “leaving without a deal remains the default in UK and EU law unless this house and the EU ratify an agreement” Du coup, avant, ils voté à 312 contre 308 pour virer cette dernière phrase, avec l'aide de 17 tories dont des ministres désobéissant à l'ordre de May de voter contre ce changement. Ensuite, ils ont voté à 321 contre 278 pour "pas de brexit sans deal, quoi qu'il arrive". Et il y a eu encore une3eme vote à 374 contre 164 pour rejeter le "Malthouse package of no deal compromises", un truc proposé par les brexiter dont tout le monde se foutait à part les brexiters Donc sauf erreur de ma part, le no deal brexit a bien été rejeté a 321 contre 278.

Alternative : il n'y a pas de navigateur buggé, seulement des sites inaccessibles ou mal foutus. Y'avait pas tant de problèmes avec le Minitel !

En fait, on trouve le détail du vote sur https://www.theguardian.com/politics/ng-interactive/2019/mar/12/how-did-your-mp-vote-in-the-march-brexit-votes et l'explication est encore plus bizarre. C'est cette histoire de formulation avec le “leaving without a deal remains the default in UK and EU law unless this house and the EU ratify an agreement”, lié à la stratégie de May, qui a causé un gros bazar. Normalement il n'y avait pas de consigne de vote de May, et le refus du "no deal brexit" devait être écrasant. Mais le texte proposé par May n'a pas plu, du coup il y a eu une proposition d’amendement à voter avant. May est revenu sur sa promesse de laisser un vote libre et a ordonné à son camp de voter contre, mais 17 tories ont refusé et c'est passé de justesse, à 4 voix près. Du coup, c'était encore plus le foutoir ensuite, et elle a ordonné de voter contre sa propre proposition de refuser un no-deal brexit, à cause de l'amendement, et rebelote, perdu aussi C'est pour ça que il y a quand même 278 qui ont voté contre le refus d'un no-deal brexit, la majorité des tories ayant suivi l'ordre de May, alors qu'à la base ça devait être voté avec probablement une majorité écrasante. Super simple hein ?Je ne suis même pas sur d'avoir 100% compris leur truc, mais je trouve que ça met bien en lumière le foutoir insensé en ce moment chez les anglois

Il y a une solution pour ça : on leur donne des baffes jusqu'à interagir avec leur fonction d'onde et la faire s'effondrer en un résultat connu. Je me porte volontaire pour la partie donner des baffes.

Splendide œuvre d'art, n'est-ce pas ? Le tableau est intitulé "Unafraid & Unashamed", que l'on pourrait traduire par "sans peur et sans honte", une variante locale de notre "sans peur et sans reproche" français. L'auteur de cette magnifique peinture, un dénommé Julian Raven, souhaite qu'elle soit exposée dans la gallerie des portraits nationaux du Smithsonian Museum. Lequel musée n'en veux pas, pour des motifs inexplicables et inexpliqués. Donc il a porté plainte contre ce refus insensé et poursuivi le musée en justice en invoquant une atteinte à sa liberté d'expression. La Court de district de Washington DC l'a déboulé, et il a donc décidé de faire appel à la Court Suprême. Pour qu'enfin ce chef d'œuvre admirable puisse trouver l'écrin dont il est digne. Si vous voulez en apprendre plus, l'artiste a créé un site internet pour cette huitième merveille du monde, qui s'intitule sobrement thetrumppainting.com. Souhaitons lui bien du courage dans son rude combat contre le deep state et la mafia libérale qui sont les seules raisons possibles et imaginables au rejet par le musée de la pièce majeure du patrimoine artistique américain.

Pour rire un peu: http://www.airforcemag.com/Features/Pages/2019/March 2019/Dunford-New-F-15-Buy-for-Air-Force-Fills-F-35-Capacity-and-Capability-Shortfall.aspx Avec le passage qui va bien du général Dunford (CEMA US)

La question est biaisée par les qualificatifs accolés aux langages. Moi, je préférerais un logiciel state of the art codé en ADA plutôt qu'un obsolète en C++. A l'état neutre (ni obsolète, ni state of the art), ma prudence et les garanties offertes par le langage m'inciteraient à choisir davantage l'ADA que le C++ ! Tout cela, bien sûr, nonobstant les difficultés actuelles à trouver de bons codeurs pour ces langages - difficultés d'ailleurs accrues par la nouveauté et le côté moderne des nouveaux langages : les quelques codeurs Cobol, Fortran, C (pur), LISP et Perl (5) que j'ai rencontré ces dernières années étaient des putains de bons développeurs par rapport aux pisseurs de lignes de C++, Java, Progress et autres Python ou Ruby que les SSII ont essayé de me placer. Les langages "trop faciles" masquent la difficulté du travail du programmeur et ne lui permettent pas d'acquérir la culture algorithmique suffisante pour optimiser son code par construction. Derrière, ça fait des obésiciels pleins de code mort ou inutile (des invocations de classes inadaptées, par héritage, avec appel des constructeurs, puis des destructeurs à la révocation, sans jamais avoir utilisé un des attributs ou une des méthodes spécifiques ... du gaspillage de ressource numérique ...). C'était ma minute "grognon".

C'est toute l'astuce de l'impérialisme culturel américain, les machins européens y sont transformés en trucs américains et puis réexportés. Un exemple typique, c'est Walt Disney. En dehors de Mickey, Donald, et compagnie, la fortune de la compagnie s'est principalement produite sur l'adaptation d'histoires européennes. Plus généralement, quand un film français a du succès aux États-Unis, c'est pas le film lui-même, c'est son remake, parce qu'il y a toujours un remake pour que la même histoire soit transposée dans un décor américain avec des acteurs américains qui parlent en anglais. Le seul moyen pour que ce soit le film français qui passe, et non un remake ? Faire le film en anglais avec des acteurs américains et une esthétique américaine. Façon The Fifth Element. Dans l'autre sens, c'est pas vrai, on a des films américains tels quels, pas des refaçonnements bien franchouillards. Mais c'est dans d'autres domaines aussi. Par exemple, le postmodernisme est une réflexion créée principalement par des penseurs français : Althusser, Baudrillard, Derrida, Deleuze, Foucault, Guattari, Lyotard... Mais ça nous revient par le biais des Américains, et c'est comme ça qu'on voit les termes "narrative" ou "storytelling" apparaitrent pour remplacer la notion de "récit" dont ils sont la traduction !

Non il n'y a pas de miracle, et, en dehors de l'air compressé, àl'époque, en regardant les capacités techniques du senseur et en les rapprochant de la température de chaleur, on obtenait une partie d'article à enlever pour éviter les soucis.

Sur la polarisation des esprits, je recommande ceci : Le cœur de son argumentaire, c'est que la neutralité est découragée. La propagande ne cherche pas seulement à recruter pour son camp, mais aussi pour le camp d'en face. Plus il y a de belligérants des deux côtés, et plus la propagande peut continuer à se propager. Si on a un camp qui écrase l'autre numériquement et le fait disparaître, la propagande contre les vaincus s'essouffle vite, il est donc dans l'intérêt de la propagande, pour être persistante, de recruter aussi en face, en allant toujours plus loin dans l'outrance afin que les neutres choisissent un camp soit par adhésion, soit par rejet. Je renvoit à l'étymologie de "mème" pour cette idée que des pensée se reproduisent et évoluent comme des organismes vivants ; celles y arrivant bien ayant du succès tandis que celles qui échouent disparaissent.

D'ailleurs, la France est la seule a l'appeler Saint-Empire romain germanique, nos autres voisins aussi bien qu'anglais, italiens et allemands l'appellent le Saint-Empire Romain. Thierry Lentz en parle vite dans ces livres sur le Premier Empire, le troisième volume si je m'abuse. Et si je me trompe pas la majeur partie des pillages des oeuvres d'art et scientifiques ont eu lieu sous le Directoire, ou Napoléon n'a fait que suivre les ordres. Durant le Premier Empire, Napoléon va rationaliser et modérer ces pillages en établissant des quota ou via de demande de tribut de guerre, leur donnant un cadre juridique qui va poser problème à la chute de Premier 'Empire. Si j'en crois encore Thierry Lentz la plus grosse opération de pillage sous Napoléon fut celui effectué lors de la campagne de Prusse, et selon le même auteur une bonne partie de cette prises de guerre furent repris par les vainqueurs après guerre. Pour la petite anecdote la majeur partie du pillage effectuer par les troupes françaises en Égypte est aujourd'hui au British Museum.

En même temps au vu de l’honorabilité de Lockheed Martin, je dirais que si les italiens font défaut c’est un peu match nul la balle au centre.

Calmez-vous, ils leur reste encore a refuser de demander un délai. C’est demain, ça, non ? Je kiffe cette série, entre GoT et Benny Hill... Edit: ha bah non, j’ai raté un episode, c’est le seul truc accepté

On y devine en outre le rocket man illuminant le ciel par l'est ! PS : Je sais qu'il aurait été géographiquement parlant plus réaliste de le faire sortir par le nord-ouest... mais bon, je ne pouvais pas m'en empêcher ^^

Il ira bien, juste à côté du "célèbre" tableau de Jésus apportant la Constitution aux Pères Fondateurs. Mais à mettre loin des gens sensibles aux couleurs criardes et dessins sans queue ni tête.

C'est quand même un gros raccourci et inexact en grande partie. En France, le débat est souvent biaisé par le "statut" des agents du service public, (fonctionnaires ou assimilés) voir tend à confondre les deux "service public" et statut fonctionnaire" . Je cite : "Le droit de l'Union européenne n'intervient que dans le domaine des services d'intérêt économique général. Il n'intervient pas dans le domaine des services «non économiques», c'est-à-dire pour lesquels il n'y a pas de marché, leur fourniture étant gratuite ou le prix payé par l’usager étant sans rapport avec leur coût réel (justice, police, défense, éducation, santé, retraite…)." Que plus est "Les traités européens reconnaissent que les services publics d'intérêt économique général (SIEG) sont essentiels à « la cohésion sociale et territoriale de l'Union ». La Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne, qui a la même valeur juridique que les traités européens, garantit, au titre du principe de solidarité, l'accès de tous les citoyens européens aux services d'intérêt économique général" ( SIEG : la poste, les télécommunications, les transports, l'énergie, la distribution d'eau, la gestion des déchets...) Que ces services soient rendus via des organisations étatiques ou para-étatiques , n'a quand un intérêt relatif pour les usagers/ clients (même si on comprend que les agents à statut ont un avis différent) Que les TER, par exemple, soient confiés par les régions à des opérateurs autres que le SNCF , si le service est meilleur, plus régulier etc. Et tout ça est très encadré, loin du libéralisme. Par exemple "Le service universel dans le domaine postal est défini dans la législation européenne et vise à permettre la distribution du courrier dans les zones rurales à des fréquences régulières" Ou encore "Pour les autres services publics d'intérêt économique qui ne sont pas soumis à des législations sectorielles européennes, certains principes doivent être appliqués, tels que la mise en concurrence des prestataires lorsqu'une administration (État, collectivité locale) décide de déléguer un service public (distribution d'eau, gestion des déchets ou transports urbains) à une entreprise publique ou privée" Mais , dans ce dernier cas, l'Europe n'oblige à rien.

En l'absence désormais quasi totale de médias capables et désireux de faire ce qui est censé être leur job, à savoir constituer une agora la plus ouverte possible, qui prend aussi peu parti que possible, admettant la légitimité d'autant d'opinions que possible sans juger et surtout servir de la démagogie cheap à une audience tribalisée à force de se réduire, en l'absence de médias capables et désireux de systématiquement contextualiser les propos et opinions tenus et de faire un vrai travail de fact-checking (en temps réel si possible) non biaisé, il est douteux qu'on puisse avoir autre chose que la guerre tribale permanente, des propos plus ou moins unilatéraux, où chaque rédaction va chercher le clic sensationaliste sans vérifier quoique ce soit (parce que le timing prime à l'excès) et tout dépeindre dans le sens de la trame narrative pré-établie par ses éditeurs/rédacs-chefs (souvent plus liés au département marketing qu'à un quelconque professionalisme, en voie de disparition), parce que le conflit vend, la facilité vend, le propos absolutiste vend, conforter les biais pré-existants d'une audience particulière, les flatter et les accroître est vendeur, parce qu'être catégorique et non nuancé est vendeur (les "grands" titres font la même chose en plus sophistiqué, avec les apparences de la nuance et de la respectabilité: c'est un art), parce que diminuer l'autre sur les petites et grandes choses (souvent imaginaires) est vendeur, parce que susciter les émotions négatives, colère en tête (la plus puissante, surtout dans l'audience féminine) est le ressort le plus "marketable".... Bref, il n'y a pour l'instant qu'un champ conflictuel en expansion constante où seuls des camps sont définis, avec une "majorité silencieuse" qui se fout de l'immense majorité de ces choses parce qu'elle a d'autre chats à fouetter au quotidien et croit de moins en moins ce qui lui est servi et qu'elle ne consomme que de façon périphérique, étant plus ou moins influencée dans un sens ou l'autre par certains sujets, certaines actus, à l'occasion. Le multipartisme est douteux aux USA: toute démocratie a une tendance plus ou moins forte à un certain bipartisme de fait (les coalitions plus ou moins permanentes tendent à devenir des réalités pour un temps certain), encore plus en raison du système à un tour qui contraint au "vote utile" d'emblée, mais aussi en raison d'un certain tribalisme de parti pour une portion significative de l'électorat. De fait, les partis (il y a un parti démocrate et un républicain dans CHAQUE Etat, pas 2 partis nationaux: beaucoup de variance suivant l'Etat, donc beaucoup de réalités différentes), dans leurs conférences nationales (ce qui se rapproche le plus d'une structuration fédérale pour eux), sont le premier tour: les droites et gauches au sens très large se démerdent entre elles au sein du "tentpole party" pour être de fait une sorte de premier échelon parlementaire où tout est un compromis entre des positions parfois très divergentes. Mais bon, faut arrêter avec des trucs comme "l'alt right"; ça n'existe que bien peu, l'alt-right: au départ, c'était juste beaucoup de gens plus ou moins de droite ou anti-gauche sur lesquels cette appellation fourre-tout a été plaquée, et ça ne s'est jamais vraiment unifié, si bien que des white supremacists ont essayé de reprendre l'appellation pour dépoussiérer la leur, qui ne vend rien, faisant fuir l'essentiel de ceux qui gravitaient autour du label en 2015-2016 (et ne laissant que les white supremacists et autres trucs du genre, soit des effectifs même pas anecdotiques). Et on parle vraiment de micro-effectifs de losers qui n'ont rien réussi dans ce registre sinon fournir un croquemitaine narratif à une presse de gauche en mal d'outils, et toujours prête à sauter sur des microphénomènes pour les décrire comme des tendances majeures. Aux dernières nouvelles, l'un des soi-disant "leaders" visibles de cette "alt right" avait encore plus perdu du crédit (cad il était passé d'une centaine de followers à une dizaine, ou quelque chose dans ce goût là) en se faisant surprendre en vidéo, dans son "QG", par.... Sa moman venant lui demander ce qu'il voulait pour dîner. Faut vraiment arrêter d'agiter cet épouvantail de "l'alt right" qui n'existe de façon significative que dans les articles de la presse. La dernière fois que j'ai regardé les stats du FBI, les effectifs de "white supremacists", néonazis et assimilés n'ont globalement pas changé depuis des années: quelque part entre 10 et 20 000 aux USA, et ils se renouvellent peu et mal, donc vieillissent (malgré son dénouement tragique, la manif de Charlottesville aurait du le souligner: environs 600 glandus dont plus de la moitié avait passé la date de péremption, malgré des mois de préparation..... Un aveu d'échec complet). C'est pathétique. En revanche, maintenant, toute opinion contestant la doxa dans les médias tribaux de gauche qui reposent encore sur des réputations établies à une autre époque, est mise à l'index sous des labels comme "alt-right"/nazie. Une sorte de retour karmique pour le comportement de chaînes comme Fox dans les années post 9/11 et les débuts de la guerre d'Irak, qui avaient "l'initiative" médiatique et mettaient à l'index quiconque n'approuvait pas le revanchisme belliciste à 300%? J'en sais rien, mais ce qui est sûr, c'est que vu l'échelle et le niveau de pénétration (via les médias sociaux) de l'environnement médiatique actuel (plus qu'un titre/chaîne particulier, parce qu'ils ont beaucoup perdu), ce n'est pas sain, c'est infiniment plus dangereux encore que Fox et les "shock jocks" comme Limbaugh en 2003-2005, et ça rend pessimiste. Ceci dit, les memes sont meilleurs côté conservateurs: il y a un adage depuis plusieurs années, selon lequel "the left can't meme".... Allez savoir. C'est pas Rabelais? Note: Rabelais ferait des memes fantastiques s'il vivait aujourd'hui. Il serait sûrement censuré, d'ailleurs, encore et toujours (d'accord, aussi parce qu'il serait sans doute très cochon) Vu la façon dont ça a évolué depuis 3-4 ans, je les appelle de moins en moins SJW, et de plus en plus Gardes Rouges, parce que dans beaucoup de lieux et institutions, ça a beaucoup plus que seulement le parfum de la Révolution Culturelle.

Meunon, c'est juste que..... Ca a commencé:

Je viens de parcourir rapidement les dernières pages, et je ne crois pas avoir vu grand chose sur la très faible majorité de députés qui a rejeté le hard brexit (4 voies de différence!) Avec un écart aussi faible, on ne peut pas exclure que ce soir le parlement anglais refuse d'accorder à T. May un délais supplémentaire pour le Brexit. Je dirais 50% de chance qu'on en reste à la date limite du 29 mars. Dans ce cas, on risque bien d'en arriver à un hard brexit par défaut (50 % de chance) On en saura plus ce soir, après 20h. NB @prof.566 je confirme les propose d' @Alexis . On est juste parti en mode délire. Il faut voir ça comme une tentative de se mettre à l'unisson des députés anglais, afin d'essayer de comprendre ce qui leur passe par la tête !

Pour rappel quand même, même si tous les pays européens se positionnent avidemment pour piquer les abats (liés au fonctionnement de l’Europe, ou privés) que le RU sera contraint de laisser sur le quai quand il larguera les amarres : l’Europe préfère de très loin une annulation du Brexit ! Financièrement, juridiquement, commercialement, l’UE préfère vraiment que le RU panique et revienne sur sa décision plutôt que mettre en oeuvre un Brexit sans accord, qui fiche la trouille à absolument tout le monde de part et d’autre du Channel. Que l’Europe puisse se frotter les mains en cas de renoncement du RU au Brexit, parce que ce dernier aura perdu dans la bagarre beaucoup de son influence politique au sein de l’UE notamment, ce n’est qu’une cerise sur le gâteau. Mais à la base, dans leur conception ultra-libérale, un accord longuement négocié qui soit suffisamment contraignant pour que le RU le rejette, puis par peur d’un Brexit dur décide de rentrer dans le rang, la totalité des pays européens voterait pour. (Même si pour la forme, certains rechigneraient un peu histoire de négocier un petit quelque chose en contrepartie de leur vote « favorable », bien évidemment. Il n’y a ni décence ni parole donnée dans ce genre de jeu, seuls les intérêts priment.) Donc évidemment qu’un Barnier tient ce discours d’un accord longuement négocié sur lequel l’UE ne reviendra pas : c’est son intérêt de mettre une pression suffisante pour que le RU cède et de dire que les pays européens sont unis et souhaitent que le feuilleton prenne fin rapidement, soit en signant cet accord qui arrange quand même un peu l’Europe, soit en revenant docilement dans le giron européen. Mais non, on ne les virera pas.

Une voix perfide me souffle à l'oreille qu'il n'est pas dérangé par la différence d'âge.

merci Transcrède !

Bonsoir, Un système critique est un système dont la panne peut avoir des conséquences dramatiques. Réglementairement (certification), les systèmes et les composants, vus seuls ou interconnectés, doivent être conçus de telle sorte que l'apparition de défaillances limitant la sécurité du vol ou de l'atterrissage soit EXTREMEMENT IMPROBABLE et ne résulte pas d’une panne simple. Dans le cas du Lion Air 610, le rapport préliminaire du Bureau Enquête Indonésien nous apprend que le seul dysfonctionnement d'une seule sonde d'incidence (indication erronée) a eu pour conséquence d'activer le MCAS avec les conséquences que l'on connait. Il est exact que le MCAS est inactif sous AP. Il est également inactif en configuration non lisse (volets sortis). Dans le cas du vol Lion Air 610, le dysfonctionnement de la sonde d'incidence était présent dès la rotation (activation du vibreur de manche) et à entrainé les messages de pannes suivants : IAS Disagree ; ALT Disagree ; FEEL DIFF PRESS light (on ne manquera pas d'observer que le vrai message de panne - AOA Disagree - n'est pas signalé à l'équipage *). Dans ces conditions, l'activation de l'AP était impossible et si cette "panne" avait eu lieu en vol, elle aurait eu pour conséquence de le désactiver, rendant ainsi possible l'activation du MCAS. * Ce message n'apparait que si l'option d'affichage "incidencemètre" a été retenu par l'exploitant (à ma connaissance, seule Continental Airline en dispose)

une chute d'astéroide ?

ti-ti-ti-ta-ta-ta-ti-ti-ti faisait le titanic

Damen passe à coté des chasseurs de mines, les néerlandais encaissent mal le coup !

Quelqu'un veut une binoche et du pop-corn ? Sinon, en vrac : Un missile a un pk de daube à 100 bornes sans LAM, les autodirecteurs ne sont pas tous en bande X, ils ne sont pas tous capables de choper leur cible à 15 secondes du point d'impact, les leurres EM compliquent encore l'accrochage à cause du bruit de fond généré, le LPI n'implique pas une absence de détection mais une difficulté d'interception (y'a une nuance !), etc.

Le journal économique flamand "De Tijd" confirme que c'est bien le consortium français "Naval & Robotics" (Naval Group et ECA) qui est en pôle position !!!

Le "droit" de la France à l'Angleterre, si jamais il y a quoique ce soit de même un peu valide: - soit on a un individu qui, à titre patrimonial, peut réclamer l'héritage Plantagenêt suite à certaines.... Irrégularités dans la ligne de succession au trône des Brits (guerre de succession de Richard II et accession de la Maison de Lancastre en 1399, Guerre des Deux Roses entre 1455 et 1487, débouchant sur l'arrivée des Tudors); je ne sais pas s'il y a le moindre prétendant vivant aujourd'hui ayant un tel droit. Mais de toute façon, il s'agit ici d'une succession privée, en aucun cas d'un droit de l'Etat français - soit on a une prétension "nationale" au titre de la continuation de la monarchie française, pour le titre de roi d'Angleterre obtenu par Louis VIII (pas encore roi de France à ce moment) en 1216: il fit une officielle "joyeuse entrée" à Londres et fut proclamé roi à la cathédrale St Paul. Mais petit problème: il ne fut pas sacré officiellement, et plus encore reconnut, après que tous les barons anglais se fussent retournés contre lui (en raison de la mort de Jean Sans Terre, principal motif de leur ralliement à Louis) et qu'il ait du accepter de partir, qu'il n'avait jamais été roi.... Contre paiement d'une très forte somme d'argent par les dits barons anglais. Oups, donc même si de tels prétendances avaient la moindre validité (l'une serait à titre privé et patrimonial, l'autre est sans doute nulle et non avenue), il faudrait les faire valoir par la force des armes, non seulement pour des raisons évidentes (ben tiens), mais aussi parce que si l'on se plaçait dans un monde alternatif où la monarchie est le truc à la mode, et tout d'un coup surgissent toutes les factions ayant un "droit" avec un peu de validité remontant au Moyen Age (ce putain de droit féodal), ben il y aurait de la concurrence.... Avant tout en Angleterre même, où il y a eu quelques successions et changements de dynasties.... Houleux. Même en ne comptant que depuis la conquête normande. Et vaut mieux pas trop commencer à réfléchir comme ça, parce que, si l'on se rappelle bien, la position anglaise quand au droit au trône de France telle qu'avancée depuis les années 1320-1330 (avec un "petit" truc qui démarre en 1337 et n'est que mal résolu en 1453 puis 1475), elle, est toujours valide. La couronne anglaise a arrêté au XIXème siècle de se dire "couronne de France et d'Angleterre", et a arrêté de prétendre au trône de France, mais n'a pas officiellement scellé d'acte spécifiant cette renonciation, qui est donc toujours potentiellement re-sortable si l'occasion se présentait. De même, les prétendants jacobites (les Stuarts, ou plutôt leurs ayant-droits de nos jours) n'ont jamais renoncé à cette prétention au trône de France dans leur titulature, ce qui fait qu'il y a un certain nombre d'options possibles de ce côté, entre plusieurs grands aristos britanniques issus des Stuarts par la main gauche et légitimisés (4 ducs différents au RU), une famille princière bâtarde (les Fitzjames, Ducs de Berwick, dont la branche française est éteinte, mais la branche espagnole demeure), et une famille princière toute légitime, les Wittelsbach (les ducs de Bavière, descendants de Louis II, le taré aux châteaux grandioses, et ayant-droits aînés des Stuarts). Donc, côté "légitimité", si on commence à regarder d'un peu près, à cause de cette vieille histoire de "loi salique" resortie des tiroirs au moment opportun pour les Valois, y'a comme qui dirait un petit problème si on veut jouer sur ce terrain.

Rhaaa elle est bien cette chaîne Youtube hein!

C'est pas parce que l'Allemagne veux que ça se fera. C'est comme l'histoire du siège permanent de la France au conseil de sécurité de l'ONU. Maintenant si quand on aura le successeur du CDG l'Allemagne veux s'associer à d'autres pays pour se payer un sister-ship je suis sûr qu'on serait près a leur faire un tarif pas dégueu et a leur filer des parties a réaliser selon leur compétence (peinture, déco intérieure etc.)

Petite vidéo de la Bête et de la version 2. Avec quelques passages en tout terrain. Le lien n'est pas direct, il faut cliquer sur : visionner sur YouTube.

J'approuve ce HS... surtout s'il se poursuit dans le bon fil

Oui. D'un autre côté - avec toutes mes excuses pour cette touche d'optimisme - j'ajouterais qu'étant passée directement au stade de la secte, elle risque aussi d'être beaucoup moins durable qu'une idéologie moins stridente et croissant plus lentement. Bon, bien sûr, elle sera aussi tôt ou tard remplacée par quelque autre folie ... Cherche désespérément une idée d'image pour illustrer la bonne blague ... ... Se dit que non finalement, c'est difficile à trouver et puis... l'aimerait peut-être pas trop le Tancrède. Un coup de pilum est vite arrivé ... Sans verser dans le scientisme qui serait l'écueil inverse... il faut reconnaître que l'étude et la connaissance des faits sont absolument primordiaux pour dire moins de bêtises. En revanche, comme le disait Montaigne oups c'était Rabelais en fait merci Tancrède la science ne peut se passer de la conscience, notamment de l'idée et du désir du bien. Rappelons que le racisme et l'eugénisme ont été scientifiques. C'est-à-dire que l'avancement présent de la science les fait reconnaître comme des illusions, mais il fut un temps où ils étaient défendables, voire semblaient découler naturellement de l'état d'avancement de la science d'alors. Si l'étude scientifique nous amène à des énoncés que notre conscience nous impose de dénoncer comme immoraux, alors c'est notre conscience qui doit l'emporter. Quant à la science, il suffit d'attendre un peu (enfin, peu de générations je veux dire), elle "rattrapera" notre conscience en temps voulu. Ne pas négliger l'apport du bouddhisme Si au lieu de se monter le bourrichon et de "dénoncer", les guerriers de la justice sociétale se mettaient en méditation à chaque fois qu'ils sont dérangés par quelque chose qu'ils trouvent intolérable, ça ne leur ferait pas de mal... ... et puis les autres seraient plus tranquilles ! Arrête Jeune adolescent technophile au début des années 80, j'étais fasciné par l'idée qu'on serait un jour en 1986, 1987... même 1988. Et alors, que seraient devenus les ordinateurs, et tous les appareils électroniques (les nouveaux disques à lecture laser par exemple !) Ben laisse-moi te dire qu'on est en 2019 maintenant. Et bon Dieu c'est très différent, même de 1988 !

Je ne savais pas que c'était Voltaire qui avait inventé ce tour d'esprit. Tu viens donc de désenchanter tout d'un coup mon admiration pour la phrase du général de Gaulle parlant d'Albert Lebrun : « Au fond, comme chef de l’État, deux choses lui avaient manqué : qu’il fût un chef ; qu’il y eût un État ».

@Tancrède certains de ces (désormais fort vieux) memes viennent quand même de l'autre bord (l'alt-right plus ou moins trumpienne) qui est tout aussi doué pour produire des gens peu recommandables... Même si j'admets que ça me fait rire, retrouver des expressions langagières, des symboles, des marqueurs culturels, etc, autrefrois cantonnés aux échanges entre sympathisants de cette idéologie ailleurs que dans les tréfonds de l'internet non-censuré, ça fait bizarre. Surtout venant de gens de la part desquels je ne m'y attendais pas. Dans cette "culture war" larvée, tout ce qui peut participer à déshumaniser l'adversaire ou le faire passer pour un idiot est bon à prendre. Or si jusqu'ici cette logique de polarisation n'a pas été trop meurtrière (à quelques exceptions près) on sent que les plus énervés des deux bords sont bien partants pour en découdre. Et ça fait maintenant 5 ans que ça couve... C'est l'une des raisons pour lesquelles ces plaisanteries aigre-douce ont pour moi parfois un petit goût amer. Les démocrates tout comme les républicains sont dépassés par une partie de leur base, c'est un fait. L'essai peut-il être transformé et mener l'Amérique au multipartisme? S'achemine-t-on vers une rupture civilisationnelle aux USA sur fond de projets de société qui doucement deviennent totalement incompatibles? Ou vers une panoplie de convergences-divergences condamnant à l'immobilisme toute tentative d'en retirer une politique cohérente au sein des partis?

J'ai les yeux qui piquent. Bon article sinon, dommage pour les erreurs orthographiques.

On va peut-être éviter de tomber dans le piège du complotisme et considérer simplement qu'il s'agit d'un principe de précaution. Le degré de similarité entre les deux accidents est peut-être suffisant pour justifier d'écarter les acteurs qui n'auraient apparemment pas su trouver la bonne solution la première fois (quelle qu'en soit la raison). Avoir un oeil neuf sur tout ça n'est pas une mauvaise idée, et ce n'est pas l'expression d'un manque de confiance. La triviale simplicité du système de correction d'assiette (le MCAS) est un piège à facteur humain. Ceux qui ont déjà eu à en débattre ont maintenant des à-prioris, et donc un biais, ce qui n'aide pas pour tout remettre à plat. Mais l'enquête suit son cours, et on ne sait toujours pas ce qu'il s'est réellement passé. Ce n'est en tout cas pas le moment de chercher à accuser les uns ou les autres sur la seule base d'hypothèses plus ou moins probables.

On n'est pas encore Vendredi mais les italiens commencent en avoir marre des belles promesses de LM malgré la vaseline . Salvini n'a pas l'intention de payer 1 euros de plus dans le programme sans des garanties concrètes mais LM et Washington leur font comprendre que c'est eux les plus fort... http://psk.blog.24heures.ch/archive/2019/03/13/f-35-ca-chauffe-entre-rome-et-washington-867093.html EDIT : grillé par HERCIV

Rien qu'un décret ou un jugement de Tribunal ne puisse corriger immédiatement. Plus "sérieusement", Madame Macron a des enfants, voire des petits enfants, ce qui peut bien suffire... (bon, il est temps de ----> sur ce sujet :-) Oui. En complément de la réponse de @Fusilier ci-dessus : la partie graissée de ton message me paraît symptomatique d'une forme d'aveuglement. On peut bien sûr mépriser le jeu des anglais depuis leur entrée dans l'UE, déplorer le fait que l'UE soit gouvernée "à droite" depuis des décennies, vilipender le rôles des lobbies, le fonctionnement du Conseil et de la Commission, juger que tout cela est bien trop "ultra-libéral". Mais croire que c'est à cause de cette orientation politique que l'UE à 27 regrette ou redoute le départ du RU, c'est refuser de prendre la hauteur suffisante : le RU, outre la taille de sa population, est tout de même dans l'absolu une puissance qui compte. Ils sont créatifs et ont profondément marqué la musique contemporaine, ils ont une remarquable tradition diplomatique, ils sont évidemment une puissance militaire et du renseignement, ils sont un nœud majeur de transit des données d'Internet, ils ont une position géographique remarquable, etc, etc... (dans tout ça je n'ai pas parlé d'économie, a fortiori de finances, de manière tout à fait volontaire) Et donc indépendamment de toute orientation politique, dans l'absolu, le départ du RU, c'est intrinsèquement une perte, même si "ça pourrait faire du bien" à moyen terme tant ils ont mis de bâtons dans les roues ces dernières décennies,.

Si tu veux approfondir ce sujet, je te propose plutôt ce lien. Il s’agit d’un dossier Interavia qui date de la conception du Concorde, au moment où ils s’interrogeaient pour savoir si ce dernier devait bénéficier ou non d’une voilure à géométrie variable : http://cap-avenir-concorde.fr/les-dossiers-de-presse/interavia-mars-1964-geometrie-variable-ou-non « Figure 2 : Traînée d’onde de choc de différentes maquettes en fonction du nombre de Mach. Le croquis en bas à droite indique la répartition de la portance dans le sens longitudinal ; x – axe longitudinal (point zéro = pointe avant) Ax – portance sur x. » « La figure 2 indique clairement que la traînée d’onde dépend dans une large mesure de la flèche. Pour une voilure donnée, le nombre de Mach critique devient plus élevé et la traînée d’onde diminue considérablement à mesure que l’on augmente la flèche. Cette dernière permet par conséquent de faire une grande économie de puissance et, pour une puissance donnée, elle est le plus souvent indispensable pour atteindre des vitesses supersoniques. En revanche, dans tout le domaine subsonique, la traînée relative et absolue de l’aile sans flèche n’est que légèrement supérieure à celle de l’aile en flèche ; c’est pourquoi on accepte quelques fois cet inconvénient mineur pour pouvoir profiter des bonnes qualités de vol que garantit l’aile sans flèche aux basses vitesses. Si l’on veut réaliser un appareil supersonique ayant un excellent comportement et de bonnes performances au décollage, à l’atterrissage et aux vitesses réduites, on peut donc être amené à utiliser une voilure à géométrie variable. D’autres caractéristiques de ce type de voilure garantissent d’ailleurs aussi de bonnes qualités de vol dans les domaines subsonique et supersonique. » « Figure 3 et 4 – Répartition de la portance dans le sens longitudinal et déplacement du foyer en fonction de la position du pivot (pour les explications voir le texte). 1 – Pivot – 2 – Plan central fixe X – Déplacement du foyer lorsque la flèche de l’aile est maximale (tracé en pointillé). » « Les Figures 3 à 5 donnent aussi un aperçu sur le déplacement du foyer par suite du pivotement des demi-ailes. Dans le cas des deux demi-ailes dont le pivot se trouve dans le fuselage, ce déplacement est plus important que pour la voilure comportant un plan central fixe, ce qui se traduit par un excès de stabilité, notamment pour les appareils légers. Pour remédier à cet inconvénient, on peut conjuguer le pivotement avec un coulissement vers l’avant de toute la voilure. Cependant, le plan central fixe permet d’éviter toutes ces complications. La perte de portance dans la position de la plus forte flèche est compensée par une augmentation de l’incidence. Dans cette configuration de vol, le plan central assure la plus grande partie de la portance, ce qui fait que le déplacement du foyer est peu important. En donnant au plan central une forme appropriée et en disposant les pivots des demi-ailes d’une certaine manière, on peut même obtenir un déplacement du foyer vers l’avant. » « Figure 5 – Stabilité statique longitudinale dCm /dCz en fonction de la flèche pour des positions différentes des pivots. Condition pour la stabilité statique longitudinale dCm /dCz < 0 » « La Figure 5 montre pour trois types de voilures à géométrie variable quelle est l’influence de la flèche sur la stabilité statique. Les courbes sont calculées pour des ailes relativement rigides. En réalité, les voilures sont toutefois moins rigides et les variations de la stabilité statique sont de ce fait moins importantes. Dans le cas du premier type de voilure, l’augmentation de la stabilité est très forte et presque linéaire. La deuxième variante est beaucoup plus intéressante puisque l’augmentation est moindre et il y a même diminution dans les positions de forte flèche. La troisième variante avec un plan central assez grand et des pivots disposés loin du fuselage est toutefois la meilleure étant donné que la stabilité statique varie très peu et diminue à partir de l = 60° pour s’approcher des valeurs correspondant à celles des faibles flèches. Du fait de cette caractéristique très favorable, le coulissement vers l’avant de la voilure n’est pas nécessaire. » « Les autres Figures montrent que l’appareil doté d’une voilure à géométrie variable a des caractéristiques aérodynamiques satisfaisantes quel que soit le nombre de Mach. Il en résulte entre autres une exploitation très économique aux basses vitesses, notamment lorsque l’appareil vole pendant un temps assez long au régime subsonique comme par exemple après le décollage d’un terrain situé dans une région fortement peuplée où le bruit ne doit pas dépasser un certain niveau. Dans le circuit d’attente, la consommation de carburant est en outre inférieure à celle d’un avion de ligne conçu avant tout pour le vol supersonique. »

Nenni, car même dans la pire extrémité, certaines choses ne sont tout simplement pas envisageables pour tout sujet de Sa Très Gracieuse Majesté qui se respecte. Non, il faut quelque chose de beaucoup moins extrême. Après quelques siècles d'annexion de l'Irlande au Royaume-Uni, peut-être faire le contraire et Londres un protectorat de Dublin ?

Concernant les désertions, il faut apparemment tenir compte de l'action de cercles pro-unionistes (comme l'Ordre des Héros: https://www.civilwar.vt.edu/wordpress/the-secret-societies-of-the-south-southern-unionist-societies-during-the-civil-war/), qui, à mesure que la situation militaire se détériore, amplifient leur propagande. Si on y rajoute les effets de la mobilisation inadéquate des ressources du Sud et la ponction sur cette société agraire, cela donne déja pas mal de mécontentement. Il faut tenir compte également de la situation particulière de chaque état: la Virginie perd une bonne partie de son territoire qui devient Virginie-occidentale, la Caroline du Nord est très travaillée par les pro-union, la Géorgie a une classe politique pro-confédérée mais qui critique tout ce que fait Richmond... Pour les chiffres, comme j'ai quelques jours en ce moment, je reprends cela et je vous fais un compte-rendu de ce que j'ai. Le chiffre, de mémoire, est tiré de ceci : https://en.wikipedia.org/wiki/Official_Records_of_the_War_of_the_Rebellion

Ses 2 tweets méritent pourtant d’être vraiment lus et compris - y compris et surtout ce qu’il dit entre les lignes - : [Tweet 1] « Airplanes are becoming far too complex to fly. Pilots are no longer needed, but rather computer scientists from MIT. I see it all the time in many products. Always seeking to go one unnecessary step further, when often old and simpler is far better. Split second decisions are.... [Tweet 2] ....needed, and the complexity creates danger. All of this for great cost yet very little gain. I don’t know about you, but I don’t want Albert Einstein to be my pilot. I want great flying professionals that are allowed to easily and quickly take control of a plane! » En traduction rapide mais pas mot à mot par ma pomme : [Tweet 1] « Les avions deviennent bien trop complexes à piloter. Il n’y a désormais plus besoin de pilotes, mais de scientifiques informaticiens du MIT. Je vois ça tout le temps avec plein de produits. Toujours à vouloir aller un pas plus loin que nécessaire, quand souvent ce qui est moins récent et plus simple est bien meilleur. Des décisions en une fraction de seconde sont [Tweet 2] nécessaires, et la complexité crée le danger. Tout cela coûte énormément pour de très faibles gains, au final. Je ne sais pas pour vous, mais je ne veux pas qu’Albert Einstein soit mon pilote. Je veux d’excellents pilotes professionnels à qui l’on permet de prendre facilement et rapidement le contrôle d’un avion ! » (Bon non, il ne prône pas l’adoption des avions russes, même si leur philosophie est bien celle-ci . Inutile objectivement de rechercher une collusion dans cette direction. )

Mais ce n'est pas une incohérence, voyons: tu ne vois la chose ainsi que parce que tu es victime de tes propres critères d'analyse cis-blanc-hétéro-patriarchiques, venant de la culture et de la science masculines et occidentales. Tu penses notamment en termes d'égalité des droits et statuts individuels, alors que dans le monde intersectionnel, les choses ne fonctionnent pas ainsi: tu n'existes que sur une échelle graduée de la "victimisation par la société blanche patriarcale". Ces femmes non bio (et attention, si tu ne les appelles pas des femmes, et ne pense pas qu'un pénis est un organe féminin, tu es un sale sexiste et transphobe, probablement aussi raciste et "colonialiste" -je sais toujours pas ce que celui-là veut dire aujourd'hui) ont parfaitement mérité leur place, et leurs consoeurs bio doivent se réjouir pour elles, parce que, étant, certes des femmes, mais cis, le plus souvent hétéros, et sans doute blanches pour beaucoup d'entre elles, elles se trouvent beaucoup plus bas dans l'échelle intersectionnelle par rapport aux trans qui sont autour du sommet, donc ont priorité sur absolument tout le monde ou presque (avec des nuances suivant la couleur de peau, la religion le fait d'être trans-homme ou trans-femme, handicapé....), ont toujours raison (du moins tant qu'ils/elles chantent la chanson du parti) et doivent être écoutés tout le temps (par la force si besoin est), ont le droit d'interrompre et insulter tout le monde (et si quelqu'un émet une critique, contredit... C'est un crime, rapidement puni par opprobre public, doxxing, appel à l'employeur, harcèlement, violence physique...), ne peuvent pas être contestés dans leurs revendications (sous peine d'excommunication, d'ostracisme, de pilori.... Pour "transphobie"), doivent voir autour d'eux une attitude servile et ato-flagellante (n'avez-vous donc pas honte de votre "privilège"?).... Vous croyez que je caricature? Allez voir sur un campus américain, dans les organisations de la "nouvelle gauche" (aussi en France: c'est le virus qui a frappé La France Insoumise, selon les cadres historiques qui se sont barrés. Aussi présent dans la Macronie, sous une forme plus soft), dans les médias et la production divertissement/culture, dans les DRH de nombreuses boîtes (au point de l'omniprésence dans la Silicon Valley, et donc tout ce qui gère les plates-formes d'échange internet). Ces gens continuent à vendre du Martin Luther King en chiant dans les faits et la pensée sur sa phrase historique (juger sur le contenu du caractère et non la couleur de peau -et par extension d'autres attributs: sexe, religion, orientation sexuelle....). Dans cette mentalité, l'individu n'existe que peu: le groupe est tout, défini par un set limité de critères, et le dit groupe est ainsi placé dans une hiérarchie qui détermine votre place. Donc non, dans le monde intersectionnel, ces trans-femmes (même cette appellation semble devenir "transphobe", et il faut les appeler "femmes biologiques", apparemment) ont parfaitement leur place là où elles sont, et ont mérité leur victoire. Les féministes "old style" (dont beaucoup semblent en avoir ras le cul de ces nouvelles tendances idéologiques, tout en restant imblairables), les lesbiennes et gays "normaux", sont en train de se faire graduellement mettre à l'index (et pas dans le bon sens du terme) s'ils mouftent. C'est une nouvelle religion, et elle est passée directement au stade sectaire/fanatique.