Classement

SCOOP le RAFALE F5 VOLE ! C'est un X-Wing à la française ! Tri réacteurs & ailes en X ! on subodore qu'il va dans l'espace et qu'il file en hypervitesse ! Les américains sont dépités et l'aire51 dans le désert n'est qu'un rassemblement de vieux coucous !... plusieurs ingénieurs de LM se sont suicidés, d'autres s'en vont en masse pour essayer de se faire embaucher chez Dassault ! Les allemands, et d'autres, se plaignent de l'arrogance française ! Bon on est pas le 1er avril et avant que plusieurs forumeurs aient une attaque, le cliché (remarquable) représente 2 Rafale vu sur Loïc Lz‏ @DefensAero Impressive picture! Rogue Victor display team (@Armee_de_lair) during training flight ====> mais franchement, indiscutablement, avouez quand même que ma version avait quand même une sacré gueule ! ====> désolé...

Pour le côté humoristique, j'ai trouvé un article sur mediapart sur le développement du Rafale F4 et l'impact à l'export : Le Rafale augmentera ainsi sa supériorité sur ses concurrents européens, Eurofighter et Gripen. Inutile de préciser aussi que dans le même temps les déboires du programme américain F-35 , qui tourne au scandale politique majeur, élimineront la concurrence de ce dernier. Les gouvernements européens qui avaient par complaisance servile avec les Etats-Unis, accepté de s'en équiper, devront vraisemblablement se rabattre sur le Rafale F4. Ils n'y perdront rien. Donc, si on croit cette "source" à la crédibilité douteuse, la Belgique, la Norvège, les Pays-Bas... vont finir par acheter du Rafale. PS: Le reste de l'article https://blogs.mediapart.fr/jean-paul-baquiast/blog/190719/defense-le-rafale-f4 est élogieux sur le Rafale mais je ne vous conseille pas de le lire et il ne mérite pas d'être cité sur ce forum (ou alors uniquement pour le coté humoristique).

Il recommande une tenue decente en publique pour être précis. Et ne donne pas de définition de la décence, donc tout est affaire d'interprétation. Ensuite, tu as les hadiths, qui sont supposés être une transcription des paroles du prophète ( mais non de Dieu et transmises par lui) qui ont une valeur importante. Il serait toutefois blasphématoire de les considérer comme des commandements religieux au sens strict, car cela reviendrait à mettre le prophète au même rang que Dieu ce qui est à peu près la pire des hérésies ( et soit dit en passant, c'est pratiquement ce que font les intégristes, donc, on peut se demander si ils ont pigé la base de l'Islam qui est l'unicité de Dieu...). Après, les Hadiths n'abordent que peu la question du voile et pas de manière très claire... Enfin, tu as l'Ijma, le consensus des savants... En gros, ce sont eux qui éclairent la communauté sur les questions d'interprétations, donc par exemple, la notion de décence... Là, encore, on peut parler de "recommandation" ou de "conseil" mais pas de commandements religieux au sens strict. Ce qui est vrai dans les pays arabes en revanche, c'est que cela fait partie des bases à l'élaboration de la loi tout court, c'est à dire celle que les hommes mettent en place pour régir un pays, mais on a grand tort en occident de confondre ces lois avec les commandements divins proprement dits. Bref, pour la France, des "savants" pourraient très bien se réunir et définir que par consensus, le non port du voile ne porte pas atteinte à la notion de décence, surtout dans la mesure où cette dernière varie d'un pays et d'une époque à l'autre. Après, si Dieu ne la définit pas, c'est qu'il laisse aux hommes le soin d'appliquer leur libre arbitre à ces questions... Du coté d'Al Ahzar ( université du Caire qui est en gros la réf pour l'islam sunnite), on continue très majoritairement de considérer le port du voile comme une obligation... En France, en revanche, chez les "savants", de plus en plus de voix s'élèvent pour dire le contraire, et non des moindres: https://www.huffingtonpost.fr/2016/05/07/port-du-foulard-imam-bordeaux-tareq-oubrou-invention_n_9861300.html Précision, là, je parle de l'Islam Sunnite... pour l'Iran, c'est un peu différent entre autre parce que les chiites ont un clergé dans les sens où nous l'entendons qui légifère sur ces questions en Iran.

En fait il y en a 2, mais leurs capacités sont largement insuffisantes pour suppléer à la fermeture du canal de Suez. Le premier oléoduc est émirati, il part de la cote nord du pays pour aller au port de Fujaïra dans le golfe d'Oman qui a récemment fait la une de l'actualité. Ses capacités ne sont pas très importantes. Ensuite il y a le transarabic pipe qui convoie le brut depuis les grands gisement du nord-est de l'Arabie Saoudite jusqu'à Djeddah sur la mer rouge. Celui la est très important: il a une capacité de 1 milliards de barils / an, 10% de la production saoudienne. Enfin il y a les pipelines vers la Méditerranée fermés pour des causes géopolitiques: le Jordanie-Liban que fait voir collectionneur et ceux qui passe en Irak et dans la vallée de l'Euphrate et qui sont interconnectés avec l'Arabie et la Syrie, ils arrivent dans le port syrien de Tartous. C'est fermé depuis la guerre du Golfe. L'un des projets de l'Arabie Saoudite est de construire un nouveau méga-pipe vers son sud avec une arrivée dans un des ports du centre-est du Yémen pour servir ses clients asiatiques directement dans le golfe d'Aden. Les Saoud en parlent depuis le début des années 2000 mais le projet a toujours été contrarié par l'instabilité du Yemen oriental pour cause de présence d'AQPA (pour ceux qui accuse systématiquement et facilement les Saoud de financer et d'instrumentaliser des AQ partout, non, des fois ça les dérange eux aussi). Tout les états du monde ne voient pas forcément d'un bon œil la multiplication des terminaux pétroliers excentrés qui rendrait le golf Persique moins stratégique. J'en voit déjà au moins 2: l'Iran évidemment puisqu'il utilise Ormuz comme levier de pression depuis 30 ans, mais aussi et les gens s'en rendent moins compte, les USA dont l'un des bizness principaux reste la vente de protection à des états craintifs. En général apparemment l'ouverture ou la réouverture d'un tube stratégique dans cette région doit recevoir la bénédiction des Américains. C'est par exemple ce qu'on a vu avec le tube Erbil-Ceylhan: Bagdad était vend debout contre son ouverture en pensant que les Kurdes allaient surement en profiter pour leur entuber des royalties, Erbil leur a fait répondre "on s'en fiche on a la permission américaine". :) Hasard curieux les 10% de production Saoudienne transportable par le transarabic pipeline vers Djeddah correspondent ni plus ni moins à la part de production Saoudienne enlevée par... les Américains ! Ce pipe n'existe que pour servir les Américains en cas de grosse crise régionale ou mondiale.

En gros, la RN a quasiment le même format que notre marine à deux exceptions notables: le CDG et les BPC. Pour ce qui concerne le PA, le Queen Elisabeth est en essai et sera officiellement opérationnel l'année prochaine mais il lui faudra sans doute un bon moment avant de pouvoir faire ce que fait le CDG... Ensuite, lorsqu'il sera rôdé, on pourra écrire un nouveau chapitre de l'interminable débat Rafale vs F 35 ( on notera tout de même au passage que même si le Queen Elisabeth est supposé pouvoir en transporter 36, son groupe se limitera à 12 et pour le reste, il embarquera 20 à 30 hélicoptères... ptet lié au prix des des F 35 ou à l'absence de catapultes, je sais pas trop... les brits travailleraient cependant sur une formule à 24 chasseurs donc à peu près l'équivalent du l'emport normal du CDG). Ceci dit, quand le second de la classe entrera en service, ils auront un véritable avantage sur nous. Pour les forces amphibies, là, on est vraiment au dessus avec nos 3 BPC alors qu'eux mêmes n'ont que 2 LSD classe Albion. Donc on est vraiment mieux pour la projection de forces. Concernant les troupes sur place, tu trouveras des infos ici en consultant la carte qu'ils fournissent: https://www.army.mod.uk/deployments/ Effectivement, à l'heure actuelle ils sont très lights comparés à nous dans la mesure ou nous disposons d'un détachement permanent sur la base émirati d'Al Dharfa doté de plusieurs Rafale.

Quelques réflexions de Pub .... - Les Brittons ont voté pour le Brexit, on dira ce qu'on voudra, que certains leurs ont vendu des vessies pour des lanternes, on s'en fout. La démocratie c'est pas non plus Bisounours-Upon-Thames, les promesses n'engagent que ceux qui les croient, ceux qui se sont fait "rouler" dans la farine avec les 350 mio de £ ou qui ont préféré aller à la pêche, n'ont qu'à s'en rappeler pour la prochaine fois, sans compter les "remainers" mous qui ont préféré se taire (comme Mrs May) - Un 2e référendum serait un vrai déni de démocratie, on ne va pas faire voter jusqu'à obtenir un résultat qui nous plait, d'ailleurs lequel serait-il ? - Le Brexit ne s'exécute pas parce que le fondement de la démocratie Britannique, à savoir son Parlement, n'arrive pas à trancher ... Il y a en effet une poignée de députés qui n'arrive pas à se décider entre leur pays et leur parti, car théoriquement Madame May avait une majorité aux Communes, certes riquiqui, mais majoritaire, cela veut donc dire que certains conservateurs ne veulent pas choisir, donc ne veulent pas exercer leur mission jusqu'au bout - Quand quelqu'un refuse de faire sa mission, généralement on le renvoie à ses études/foyer/passe-temps ... Donc la seule issue est l'organisation d'élections générales au plus vite, c'est peut-être ce que Mrs May a en fait légué comme poison bien empoisonné à BoJo : "tiens mon coco, voici la pelle, c'est toi qui sera le fossoyeur du Parti Conservateur". Maintenant ce n'est plus si simple, car le gouvernement doit perdre la confiance du Parlement pour pouvoir organiser de nouvelles élections et cela depuis le Fixed-tem act de 2011. - Ces élections seront alors clairement le moment pour tous les Britanniques de se prononcer en "âme et conscience" dans quelle direction veulent-ils aller, à ce moment plus d'excuses du style "si j'avais su", "on nous a enfumé", "merde y avait un match de rugby à la télé ce jour là", ou "mon cor au pied me faisait mal, je ne pouvais pas sortir pour aller voter" ... - Quelle majorité en sortira ? On verra, mais elle aura au moins reçu un mandat clair, car plus aucun électeur ne pourra dire "je n'avais pas conscience des enjeux" ... Petit détail technique, il faudra à nouveau sans doute obtenir une prolongation du Brexit de la part des 27, en effet la loi prévoit qu'àprès une censure du gouvernement, si il n'y a pas un nouveau gouvernement supporté dans les 14 jours, le Parlement est dissous avec élections au minimum 25 jours ouvrables après (5 semaines), qui peut être étendu à deux mois en cas d'accord des 2/3 des deux chambres. Clairon

Pour beaucoup de gens, c'est désormais très indifférent, ou très superficiel, surtout chez les populations récemment arrivées. Et il y a un substrat de républicains non négligeable. Pour la note, les Britiches sont aussi des coupeurs de têtes royales (1649). Mais si la reine faisait une telle chose, ce pourrait être un acte de division du pays autrement grave que le Brexit; le calcul pourrait être qu'avec un peu de temps (et si tout se passe bien, cad si l'UE accepte et si une réintégration rapide arrive), ça se tassera dans l'opinion et la majorité des Brexiters se résignera, mais c'est faire joujou avec quelque chose de vraiment mal défini et de profond, dans un climat où le tribalisme politique/ethnique/géographique semble devenu un facteur particulièrement lourd dans la société. Le genre de truc qui peut créer des fractures officielles et durables, et où être monarchiste devient juste une opinion politique comme les autres, sans le moindre soupçon de différence avec une quelconque autre option.... D'ici à ce que certains commencent à s'auto-proclamer "roundheads".... Prendre parti est le grand "no no choice -never touch it with a ten feet pole under pain of death" pour le business model de la couronne. Commencer à jouer avec ça, même sur un sujet aussi fondamentalement déterminant (ou surtout sur un tel sujet, c'est tout l'un ou tout l'autre), c'est prendre le risque de réellement entériner dans les faits l'existence de deux sociétés sur le même territoire. Il n'est d'ailleurs pas impossible que de tels appels à la reine soient tout sauf innocents de la part de certaines factions dans ou autour des médias: si l'effort persiste et que du buzz se fait vraiment, si ça prend une assise populaire, petite mais suffisante pour donner des apparences adéquates, c'est le genre de truc qui peut justement forcer Lizzie N°2 à faire un choix, parce qu'un tel mouvement lui dira en essence que ne pas choisir, c'est prendre parti, qu'il n'y a pas de position neutre et que quoiqu'elle choisisse, elle est coupable pour les uns et héroïne pour les autres. Garder une "stiff upper lip" dans de telles circonstances deviendra un exercice nettement plus problématique pour elle. Les médias britanniques tels qu'ils sont devenus et fonctionnent actuellement ont-ils encore les mêmes tabous à l'égard de la famille royale, qui les empêcheraient de forcer ce genre de situation?

Pour pas expliquer par le menu a nos adversaires ... le bruit qu'il faut écouter ... La géométrie de l'hélice ... ou de la pompe ici ... conditionne le bruit rayonné.

Merci, pour une fois que l'on a un article neutre.... . Juste pour faire mon chiant, ce n'est pas un article écrit par Mediapart mais un article déposé dans une zone de libre expression et comme dit : Le Club est l'espace de libre expression des abonnés de Mediapart. Ses contenus n'engagent pas la rédaction.* *Manquerait plus que cela, qu'ils fassent un article pro-Rafale ou pro-Dassault !!!!!

C'est un problème de traduction ... j'ai corrigé ... mais a priori tous les anciens messages sont en cache ... et j'ai pas la main sur le cache. En anglais ca marche ^_^ +--+ A priori il y a un souci dans la régionalisation de date ... je sais pas trop pourquoi mais le code merde pour régionalisé en français ... et la substitution n'est pas faite.

Les conservateurs qui s'expriment ici sont donc près à la destruction du Royaume Uni ? C'est révolutionnaire .

Le point de vue de Frisk: https://corporalfrisk.com/2019/07/20/no-tempest-for-sweden-at-least-not-yet/ Du coup, les Suédois font au Tempest ce que les Britanniques avaient fait au FCAS DP : juste un programme mineur de développement de "briques technologiques" pouvant être réutilisées dans le Gripen, au lieu d'un programme majeur de développement d'un avion rentrant en concurrence avec leur propre production.

Et pas de vagues surtout hein. Ce serait waciste.

La "capacité" à détruire des éléments critiques, ça n'est pas une réalité tactique dans un combat. Si à 10 m d'un char (ou comme nous pouvons voir une photo sur internet) on peut se dire qu'en tirant ici ou là on ferait tel ou tel dommage plus ou moins critique, dans les faits, il y a bien souvent des centaines de mètres (si ce n'est des km qui sépare le tireur du char. Même avec des optiques grossissant, il est compliqué de faire la distinction et encore plus compliqué d'ajuster un tir pour viser avec précision un optique de 20cm de diamètre par exemple. Le char devient une silhouette et vous vous attachez à tirer au milieu de la silhouette de la même manière qu'un homme à 100m, vous ne vous amusez pas à viser la gorge pour vous assurer que le pare balles et le casque ne réussisse à protéger l'individu, c'est déjà presque impossible, mais en plus dans le feu du combat, le stress et autres, ben vous cherchez à toucher l'ennemi pas à le toucher à un endroit précis. Peut-être pour un tireur de précision en planque depuis un moment, observant l'ennemi qui ne bouge pas trop, on arrivera à prendre son temps pour bien la placer, mais ça n'est pas commun. Comme Leclerc le dit plus haut, c'est de la chance que de toucher des optiques ou autres et l'objectif reste de tirer pour tuer avec une certitude d'avoir éliminer. Le char il faut le voir exploser pour qu'on connaisse son état et non pas tenter de le deviner en se disant "peut-être que j'ai touché un truc qui l'handicape", il n'y a pas de place au doute. De savoir si on peut foutre en l'air un char avec un calibre de 40, 30 ou 25 mm, oui, on peut lui péter une chenille, on peut le pénétrer à divers endroit, on peut lui toucher son système de tir au point de le rendre inopérant tout comme on peut fortement le perturber (car croyez bien que se prendre des obus de 25 ou de 40 ben il y a des chocs qui perturbent l'équipage) au point de le faire reculer, voir de se planter (vu la visibilité réduite que peut avoir un conducteur). Mais ce genre de neutralisation c'est au bonheur la chance et ne doit surtout pas s'inscrire dans une tactique ou un mode de combat. On greffe des MMP à côté du canon de 40mm sur le Jaguar, c'est justement pour foutre en l'air un char/blindé adverse. Le canon de 40mm reste tout de même efficace à l'essentiel des véhicules qu'il peut trouver en face de lui, entre les véhicules non blindés (la majorité des véhicules d'une armée) et les véhicules blindés (ou la majorité ne sont pas des chars et ne résistent pas à ce calibre). De nombreux vieux chars restent eux aussi assez vulnérable à ce genre de canons, comme le T-55/62 par exemple (suffit de voir sur internet leurs niveau de protection) ou c'est l'équipage du char qui va espérer que la chance l'épargne plutôt que le tireur derrière le 40mm espérant toucher un coin critique (si les munitions utilisées sont bien anti-chars). En Soit si un Jaguar tombe sur un T-62 de profil au coin d'une rue, il peut l'engager sans aucun problème avec son canon, les premiers impacts, même s'ils ne sont pas perçants, mettra l'équipage HS pour comprendre ce qui lui arrive et quelques obus plus tard, il sera foutu, les munitions seront vite touchés. Quant aux chars de dernières générations, avouons qu'ils ne courent pas les rues et qu'ils ne se vendent pas en milliers d'exemplaires comme leurs prédécesseurs, c'est un facteur à prendre en compte. Mais tout cela sera de l'opportunisme, la "règle" doit être une neutralisation immédiate et vérifiable via le MMP.

Ils ne sont pas sortis mais ils viennent de prendre une initiative à la noix sans prévenir personne et, pire, largement contraire à tout leurs discours officiels sur le sujet depuis des mois. Leur position est illisible, ils rompent de facto l'accord qui prévalait entre UE, FR, DE et UK sur les rapports avec l'Iran (je reprend les seuls signataires du traité de contrôle du nucléaire, mais l'Espagne et autres sont alignés), ils lancent ce qui apparaît évidemment comme une action assez gratuite et aux fondements juridiques très incertains, et il faudrait les suivre ? Allons donc... Qu'ils jouent au toutou de Bolton et de Bibi s'ils veulent, mais seuls ! Mouais, enfin, bon : leurs "capacités offensives" tournent déjà largement surtout, si on compte leur appui au Hezbollah, au régime syrien et aux houthis, avec des résultats militaires qu'ils n'arrivent pas à concrétiser au point de vue de politique. On n'a pas trop l'impression qu'ils aient essayé, d'ailleurs, ce qui est peut être leur plus grande faute... Avoir l'initiative mais n'en rien faire : dommage.

Les membres de sa propre administration n'ont pas appelé Obama, le "déporteur en chef" pour rien.

Je ne vais même pas commenter. https://www.huffingtonpost.fr/entry/le-lecon-lunaire-de-trump-au-chef-de-la-nasa-devant-les-astronautes-dapollo-11_fr_5d32fbd2e4b004b6adb0709b?utm_hp_ref=fr-homepage

@Scarabé Mais il y en a un :) Le souci est qu'il subit également ces derniers mois des attaques de drones officiellement houtis... : https://www.sourcewatch.org/index.php/East-West_Crude_Oil_Pipeline @Ciders Aux dernières nouvelles, les USA estime que les engins qui attaqué les stations de pompages viennent d'Irak : https://www.kurdistan24.net/en/news/416f57dc-f3a5-454b-aa14-8e6eea71f4fa Il y a eu un pipeline allant du golfe Persique au Liban qui à exporté la moitié de la production saoudienne jusqu'au années 1970, mais le Trans-Arabian Pipeline a fermé pour cause de guerre du Liban :

Effectivement, ça dénote pas mal de choses sur la vision idéologique de personnes concernant des mesures politique qui prennent une autre dimension selon qui l'aurait dit...

"the aircraft you fly is always the best one, so the Typhoon will definitly be the best aircraft in the world fo the 3 next years"

Le casus belli peut être tout et n'importe quoi, mais il reste toujours une affaire politique Soit tu veux la guerre alors chaque prétexte devient une excuse pour la faire, quitte à provoquer des choses, soit tu ne veux pas la guerre et tu laisses faire des choses, des provocations en élevant la voix. Pour l'instant on voit que du côté "anti-Iran" on est dans un scénario ou l'on ne veut pas la guerre et contrairement à certains qui pensent que les USA ou d'autres cherchent un prétexte pour attaquer l'Iran, des casus belli, il y en a un paquet qui sont passés et qui pourtant n'ont rien donnés. Cela montre bien que ceux qui pensent que les américains veulent la guerre se trompent, ils veulent voir l'Iran "faible" et surtout inopérante en dehors de ses frontières (sans influences), il n'y a pas d'obsessions à faire la guerre. Du côté iranien, je pense qu'il y a un pouvoir politique qui ne veut pas du tout une confrontation, mais que derrière les gardiens de la révolution et l'idéologie anti-américaine (et autres) cultivée depuis des années poussent à prendre des risques militaires, à faire des provocations. Mais comme bien souvent, il y a la provocation "inacceptable" qui peut arriver. Généralement pour les américains, il faut attendre des morts, des otages et des actes qui mettent vraiment en question leur fierté et leur image de puissance en jeu. Les navires civils arraisonnés, c'est un truc de plus pour mettre la pression, pour augmenter l'eau dans le vase, mais ce ne sera pas la goutte qui le fera déborder. Les iraniens savent bien que tant qu'ils ne vont pas tuer des américains intentionnellement et ouvertement, en face ça restera un lion qui grogne mais qui n'attaque pas

Je propose qu'on le brule, qu'on le pende, qu'on le decoupe, qu'on l'ecorche et qu'on donne les restes aux cochons.... Et pas forcement dans cet ordre là...

C'est déjà énorme, non ? Dans le principe, si les Me262 suffisent à faire fuir les bombardiers stratégiques, ça veut dire que la DCA n'est plus utile et ses moyens peuvent être consacrés à autre chose. Je doute que l'impact soit aussi important, mais théoriquement, ça pourrait libèrer 1 à 2 millions de "soldats" (les critères de sélection étaient moins exigeant, ils ne pourront pas tous être affectés à des unités en première ligne) et plusieurs millions d'obus. Ce ne serait pas miraculeux, mais vu le gaspillage de ressources consacré à la DCA, tout ce qui peut en réduire le besoin finit par rapporter. Vu que la Flack consommait plus de 30 000 obus par bombardier abattu, on peut aussi considérer que chaque avion abattu par un ME262 n'a pas besoin de l'être par la DCA, donc même si le ME 262 coûte cher, il peut coûter moins cher que de ne pas l'avoir.

Faudrait juste une petite retouche d'image pour rajouter le "quatrième" moteur en symmétrique...

Ils ont juste rangé une hélice tripales à côté, elle n'est pas montée sur l'avion...

Entièrement d'accord, mais je pense qu'en terme d'unité nationale Britannique, elle changerait beaucoup de choses dans le débat: je sais que c'est difficile à concevoir pour nous autres, Coupeurs de Têtes de Royales mais c'est une réalité. La ferveur royale est sincère Outre-Manche.

La crainte c'est la révolte de banlieue ... ... c'est pas le tout d'entretenir des ghettos ... ... parfois il faut les laisser se défouler un peu en dehors aussi.

C'est très Britsh ca, des révolutionnaires conservateurs...

Achtung. L'article 51 a été déclenché par "royal privilege" (essentiellement délégué au PM, certes). Je ne sais pas ce que la coutume veut, mais il me semble que la reine peut abroger pas mal de choses. et si quelqu'un peut obtenir un délai supplémentaire, c'est bien elle. (par contre son déplacement pour quémander à Bruxelles serait vu comme une humiliation sévère par les angliches)

yop au hasard, dans ce topic là, et à compter de la page 229 http://www.air-defense.net/forum/topic/8169-iran/page/229/ il n'y a plus d'horodatage. Par coté modif, est il possible de faire apparaitre l'heure de l'envoi du message au lieu de "il y a X minutes" sur cette page : http://www.air-defense.net/forum/discover/?&before=1559731688&latest=1559726777&_fromLogin=1 quand je regarde la page, le message (n'importe lequel) apparait comme envoyé il y a 3-5 minutes (par exemple) alors que la derniere fois que j'ai relevé (rafraichi) la page, c'etait il y a 12h00.. Il date donc de 12h03 ou 12h05.. Pour moi, (et pour d'autres surement) ce serait plus lisible. merci

Vu c'est encore un problème dans la traduction francaise les messages anciens en cache sont corrects les récents corrompu... Je regarde ça.

Ton vécu est une chose ce n'est pas forcément celui des autres. Clairement depuis quelques années la petite courronne et plusieurs arrondissements de Paris commencent à être bien trop souvent l'objet d'agressions verbales de jeunes hommes sur de jeunes femmes. Ma compagne en a fait les frais récemment dans les beaux quartiers parisiens en pleine journée. Pour te paraphraser c'est bel et bien ta réponse qui est m... et non pas ma thérorie qui n'en est pas une mais une analyse d'éléments factuels. Bref fin du HS, mais en tant que jeune femme tu as plus de probabilité d'être importunée à Paris qu'à Téhéran.

Le groupe le plus à propos sur le sujet, effectivement, même s'il ne répond pas à mes questions sur le retour durable ou non du solo de guitare dans les BO de films:

7 avril 1989 : Niu Niu, son enfance pendant la Révolution Culturelle en Chine

Je dirais plutôt un Helldiver. ;)

@Gibbs le Cajun ce que tu dis est probablement vrai, mais ce n'est pas le noeud de la question. Le "the 1986 Goldwater Nichols Act" auquel se réfère Berger se situe sur un autre plan. Cette décision avait pour but de donner la main directe (sur les opérations) au Grand Chef d'Etat Major (des armées) et surtout au Secrétaire d'Etat à la Défense et au Président, en passant par dessus les secrétaires des départements (Army, Navy, Air Force) et leurs chefs d'état major respectifs. L'organisation interne de la Navy avant le Goldwater Nichols Act, faisait que la Fleet Marine Force était subordonnée au Chief of Naval Operations; le Commandant of the Marine Corps étant responsable devant le chef des opérations navales de l'état de préparation des forces des marines mises à disposition, cela figurait même au début du manuel des marines (Evidemment le reste des forces de l'US Marines échappaient à cette subordination) l'Act a eu pour effet de découpler les Marines de la Navy, rendant l'organisation de la Navy (du département) moins efficace (c'est ce que dit Berger) D'ailleurs, ces dernières années, les sénateurs avaient critiqué Goldwater Nichols Act. Ajoute les guerres loin de l'eau, le retrait des Marines des bateaux (pour des raisons diverses) etc, (on comprend le contexte des fameuses tentatives de transformer le département en département Navy and Marines) Cela abouti a une moindre intégration entre la Navy et les Marines, intégration rendue nécessaire par le type d'opérations qu'ils profilent. D'où l'insistance de Berger pour un retour vers la Fleet Marine Force et l'augmentation des effectifs Marines affectés.

Vu le budget philippin, vous pensez que Naval Group pourrait remettre a jour et proposer son Andrasta ?

Non : le juge tient compte des précédents, de la coutume, de la pratique. Et des textes généraux de niveau supérieur abrogeant implicitement la dite loi. Ainsi :

La L16 aussi permet chez les gaulois ce genre d'exploits. A mon sens, la prouesse a surtout été de faire se comprendre Navy et Marines.

Si on peut comprendre la volonté iranienne de vouloir avoir une "monnaie d'échange" et de ne pas vouloir se laisser faire si ce n'est de provoquer pour maintenir un système politique, ces choses là peuvent amener à une confrontation (que personnes ne veut en fait). On entre dans un processus d'escalades ou d'un côté (US et autres) on se sait plus fort et on a aucune raison de reculer ou de faire des concessions, de l'autre on a une idéologie et un système politique (avec les gardiens de la révolution etc...) qui pousse à être la grenouille voulant se faire aussi grosse que le boeuf. L'Iran semble se voir sur un même pied, si ce n'est parfois en position de supériorité, par rapport à un ensemble de puissances militaires (en premier plan les américains) qui lui font ou pourraient très vite se retrouver en face d'eux. Il y a un genre d'excès de confiance, d'arrogance qui peut se lire dans leurs communications, leurs actes, une sorte de sentiment ou ils se pensent trop gros pour que ça dégénère vraiment. Je pense que s'il est légitime pour les iraniens de vouloir ne pas subir le diktat qui est porté contre eux, mais leurs réactions sont des plus mauvaises si leur objectif est que tout cela s'arrête. Ils jouent volontiers de la surenchère en pensant qu'au final tous ceux qui sont face à eux, vont finir par rompre, par reculer. Pourtant comme je l'ai dis, ce ne sont pas ceux qui se savent forts, qui ont des outils militaires que l'Iran n'a pas, qui vont relativiser les choses, qu'ils vont reculer, bien au contraire, ils sont ceux qui pousseront leurs moyens militaires pour intimider. Non les embarcations iraniennes, les petits drones qu'ils mettent en oeuvre ne sont pas en position de forces en cas d'affrontements militaires. La capacité de nuisances que peut avoir les forces iraniennes est certaine, la perturbation du trafic normal peut l'être, mais il y a en face un autre monde et même si pour certains couler un navire américain ou en toucher serait vécu comme une victoire euphorisante, ça n'est rien, pas plus que les serbes n'ont gagnés par ce qu'ils ont abattus un avion furtif américain, événement que beaucoup de sympathisants serbes ou d'anti-américains aiment encore mettre en avant pour cacher une guerre perdue. Là récemment avec l'Iran c'était pareil, j'aime bien voir sur internet les différentes réactions, je vois déjà ceux qui font passer cela comme une victoire iranienne, une domination iranienne, ou l'Iran abattrait des drones (oui au pluriel car ils aiment bien imaginer l'avenir ainsi) à 200 millions quand les USA abattent des drones qui ne valent pas le prix du missile qui est tiré. Le genre d'analyses financières de la situation militaire ou on a le sentiment que l'Iran et les USA auraient un même budget, les mêmes moyens mais que l'un serait "ruiné" (donc perdant) en cas de guerre et que l'autre s'en sortirait les doigts dans le nez sans trop de pertes (ou alors sans valeurs). L'Iran a peut-être besoin d'abattre un drone pour infliger une perte "financière" aux USA que certains font passer presque comme une ruine (alors qu'admettons le, à l'échelle du budget américain...), Washington sans rien tirer arrive à faire perdre des milliards à l'Iran, par des sanctions, de la diplomatie, des menaces, le rapport de force il se mesure ici et le drone à 200 millions c'est un arbre servant à cacher la forêt pour ceux qui prennent partis de l'Iran. Les iraniens poussent la chose dans une mauvaise direction, le grenouille qui se gonfle pour vouloir être aussi grosse que le boeuf, risque d'éclater

Même si le "souvent" apporte un peu de nuance à ton propos, je te rassure, pas besoin de religion pour avoir un esprit fermé...

"Le gateau ? C'est pour nous. Et si vous êtes sages..."

Si la Turquie achetait des Flanker, cela serait commode, on sait qui jouera le rôle d'Agressor lors des exercices de l'Otan ! Désolé...

les GMP sont complètement différents, en U sur le Jaguar, en ligne sur le Griffon. Les moteurs, les refroidissements, les descentes de mouvement sont différents. Côté liaison sol les vérins de suspension sont différents, garde au sol variable sur Jaguar, fixe sur griffon, enfin les essieux sont différents car les deux véhicules n'ont pas la même largeur. Bien entendu avec des entraxes différents aucun axe de transmission et cardans ne sont communs. Il faut remonter au NTI3 industriel c''est à dire au niveau des éléments éclatés pour trouver des pièces communes genre engrenages ou cœur de différentiel. Mais au NTI1 et 2 c'est mort.

Pour le moment une aubaine pour les boites US !

Bon d'après Opex360, c'est niet pour le F35 à la Turquie, donc pour l'Inde surtout couplé à un PA anglais,.... . http://www.opex360.com/2019/07/18/les-etats-unis-ejectent-la-turquie-du-programme-f-35-en-soulignant-la-solidite-de-leur-relation-militaire-avec-ankara/ Et petit HS pour nos amis belges : D’ici mars 2020, la participation des industriels turcs au programme F-35 sera « annulée », ce qui devrait coûter 9 milliards de dollars sur la durée du programme. La production des composants concernés sera donc reprise par des entreprises américaines. « Mais l’objectif est de céder une partie de ce travail à d’autres partenaires », fait valoir le Pentagone.

C'est un peu le principe des armés ... d'éviter autant que possible de se mettre sur la gueule ... ... apres il y a toujours quelques caractériels pour foutre la merde partout ailleurs que chez eux ... mais à la base la défense c'est pour se défendre ... ... d'ailleurs c'est plus ou moins établi dans le droit international qu'aller chez son voisins foutre le bordel c'est mal.

DGA: La DGA est passée progressivement d’une structure de production industrielle d’armement à une agence de maîtrise d’ouvrages complexes. Elle s’est progressivement séparée de ses activités industrielles, à commencer par le service des poudres en 1971 qui est devenu une entreprise industrielle du secteur public, la Société nationale des poudres et explosifs (la SNPE) puis le Groupe SNPE. En 1990, le groupement industriel des armements terrestres (GIAT) de la DGA devient la société anonyme GIAT industries (aujourd’hui Nexter) puis en 1992 c’est au tour de la direction des constructions navales (DCN) de devenir une société de droit privé à capitaux publics sous le nom de DCNS puis Naval Group. Dans le cadre de la séparation des rôles de maîtrise d’ouvrage et de maîtrise d’œuvre industrielle, le service de soutien de la flotte (SSF) est créé en juin 2000 pour assurer dans une structure unique la maîtrise d’ouvrage du maintien en condition opérationnelle (MCO) des bâtiments de surface et des sous-marins de la marine nationale. Jusqu’en 2007, la DGA remplit par ailleurs des missions des domaines de la maintenance et de la modernisation des avions et hélicoptères militaires par l'entremise du « service de la maintenance aéronautique » qui emploie environ 3 000 personnes. Ce service est transféré à l’état-major de l’armée de l’air et rebaptisé service industriel de l'aéronautique(SIAé). Le 5 octobre 2009, le décret no 2009-1180 officialise le changement de nom et d'organisation de la « délégation générale pour l'armement » qui devient dès lors « direction générale de l'armement ». Le centre d’études de Gramat, responsable de l’évaluation des vulnérabilités des systèmes d’armes aux agressions des armes nucléaires et conventionnelles, qui dépendait de la DGA est transféré au CEA en janvier 2010. Missions: La DGA a trois missions principales : équiper les forces armées : piloter la réalisation des matériels militaires, les acquérir, les évaluer et les tester ; préparer l'avenir : imaginer les futurs possibles, garantir la disponibilité des technologies et des savoir-faire ; promouvoir les exportations d'armement. Plus précisément, les différentes missions de la DGA sont : la préparation des futurs systèmes de défense ; la conduite des programmes d'armement ; l'expertise scientifique et technique ; les essais et évaluations des équipements et des systèmes de défense ; le maintien des relations internationales dans le domaine de l'armement. Le délégué général pour l'Armement est l'un des trois principaux assistants du ministre de la Défense avec le chef d'état-major des armées et le secrétaire général pour l'administration (SGA). La DGA travaille en étroite collaboration avec l'état-major des armées. À partir des besoins de celui-ci, elle conçoit les matériels et les systèmes d'armes, depuis les études préliminaires jusqu'à la phase d'utilisation en passant par les essais, la mise en place du soutien, la mise en service et les évolutions successives tout au long de leur utilisation opérationnelle. https://fr.wikipedia.org/wiki/Direction_générale_de_l'Armement On pourrait imaginer que la mission préparer l'avenir de la DGA ait une structure comparable à celle de la DARPA. Mais ce serait un changement de philosophie car pour moi la DGA essaye de ne pas se faire surprendre par des développement étrangers alors que la DARPA essaye de surprendre en développant avant les autres.

Hollywood est en train de rendre insupportables ces causes avec leur matraquage permanent, d’autant qu’elles sont servies avec toute la « subtilité » lourdingue dont ils savent si bien faire usage. De quoi ne provoquer à terme que des réactions épidermiques. Le problème est toujours le même avec ce genre de mouvement : on n’est pas dans l’affirmation positive de l’un mais dans la mise en accusation de l’autre. Aucun message positif ne peut en sortir, et ça ne pose certainement pas les bases d’une société ouverte et apaisée.

Tu peux peindre un banc ou t'asseoir dessus, mais ce qu'on ferme c'est le ban.