Leaderboard


Popular Content

Showing content with the highest reputation on 08/22/2019 in all areas

  1. 8 points
    C'est ça. Surtout qu'ils ne sont absolument pour rien dans le pataquès infâme qu'est le Moyen-Orient, ils n'ont jamais encouragé les plus sectaires ou foutu la grouille autrement. D'ailleurs, ce ne sont pas eux qui les gardent.
  2. 7 points
    C'est çà. Et on a envahi l'Irak aussi, et renversé les modérés en Iran, et soutenu la colonisation israélienne, et favorisé le wahabisme comme outil de lutte contre le communisme. #nawakkomdab
  3. 4 points
    Non mais la ce n'est pas un débat. C'est une vérité, un fait scientifique inattaquable, un dogme, un nouveau point fixe de l univers Le rafale c est le cheat code ultime, le lotus noir de magic, le Federer (dans un univers sans Nadal) des avions de combat Et ça sans aucune forfanterie aucune ni chauvinisme mal place ^^
  4. 4 points
    Ce monde n'a vraiment plus aucune limite. Accuser les ONG de brûler leur fond de commerce ? Tout fout le camp, partout. Les gens n'ont plus aucune morale, même de loin.
  5. 4 points
    France may offer 36 more Rafale aircraft to India Traduit avec www.DeepL.com/Translator NOUVEAU DELHI : La France est susceptible d'offrir des avions Rafale supplémentaires à l'Inde lors de la prochaine visite du Premier ministre Narendra Modi dans le pays européen pour le Sommet du G-7 jeudi, ont indiqué des sources à ET. La partie française, selon certaines sources, est prête à offrir la vente immédiate de deux escadrons supplémentaires, soit 36 Rafale supplémentaires, à l'armée de l'air indienne qui est aux prises avec des niveaux de forces de combat de plus en plus faibles. Le Premier ministre Modi doit rencontrer le président français Emmanuel Macron jeudi, au cours duquel les deux parties tiendront des délibérations approfondies sur toute une série de sujets, notamment des questions clés comme la défense et la coopération maritime. Alors que l'accord de 2016 pour 36 Rafale a été signé pour 7,87 milliards d'euros, des sources ont déclaré que 36 avions supplémentaires coûteraient nettement moins cher parce que le paiement des coûts fixes couvrant les améliorations spécifiques à l'Inde, l'équipement de formation et les infrastructures a déjà été effectué. Les deux bases aériennes qui hébergeront les Rafales en commande sont capables de stationner des jets supplémentaires sans aucun changement, ont déclaré les responsables, ajoutant que cela permettrait également de réduire les coûts. L'IAF a besoin de 42 escadrons L'évaluation est que la France pourrait citer moins de 6 milliards d'euros pour l'approvisionnement de deux escadrons supplémentaires. Selon des sources de l'industrie, Dassault pourrait établir des calendriers de livraison serrés de manière à ce qu'un Rafale puisse être lancé pour l'Inde chaque mois au cours des six prochaines années. La livraison du premier Rafale pour l'armée de l'air indienne devrait avoir lieu le 19 septembre, le ministre de la Défense Rajnath Singh devant se rendre en France pour la cérémonie de passation de commandement. Selon l'accord de 2016, 36 jets seront livrés à l'Inde au cours des trois prochaines années et seront armés d'armes de pointe, dont le missile air-air Meteor à longue portée qui dépassera tous les avions de chasse de la région voisine. Les Rafale qui seront livrés comprendront également le missile air-sol SCALP, dont la portée cible précise est supérieure à 300 km. Cela permettrait à l'Inde de prendre pour cible tout camp terroriste situé au Pakistan à partir de son propre espace aérien. Des officiers supérieurs de l'armée de l'air ont déclaré à ET que si le projet Make in India est un bon plan pour augmenter les niveaux de forces à l'avenir, le service a besoin d'au moins deux escadrons supplémentaires de Rafale de toute urgence pour compenser la flotte MiG qui se retire dans les années à venir. L'effectif de l'escadron de chasse indien s'élève actuellement à 30 escadrons, mais il devrait chuter rapidement au cours des deux prochaines années à mesure que les MiG 21 et 27 seront retirés du service. Le besoin officiel de l'armée de l'air est un effectif de 42 escadrons. Selon certaines sources, si la vente accélérée de 36 jets supplémentaires est une priorité pour la France, les deux parties discuteront également des perspectives de l'avion de chasse en vue d'un prochain concours visant à fournir 114 avions de combat à l'armée de l'air dans le cadre d'un projet " Make in India ". Read more at: //economictimes.indiatimes.com/articleshow/70779501.cms?utm_source=contentofinterest&utm_medium=text&utm_campaign=cppst
  6. 3 points
    On est pas tout blanc mais dans la hiérarchie des fautes on arrive très loin des tazus (et des anglos en général) sur le sujet des djihadistes.
  7. 3 points
    Donc la version optimiste c'est 450 du coup ? 300 pour l'IAF et 150 pour leur navy. . . On signe où ?
  8. 3 points
    Cet extrait de la conférence de presse (*) du président avant le G7 concerne le Brexit (*) Par ailleurs très intéressante sur pas mal de sujets, même s'il n'y a pas de grande surprise
  9. 3 points
    @herciv Pour répondre à ta problématique, non lorsqu'il y'a des vies en jeu, l'intérêt industriel, commercial, financier DOIT passer après. Par le passé j'ai vendu des usines destinées à la pétrochimie et au raffinage dans une grande entreprise française, nous avons toujours eu comme baseline la sécurité des opérations. Un jour j'ai refusé de vendre, le gaz d'apport fourni par le client pour la future usine pour laquelle nous étions en concurrence, ne pouvait être traité correctement et présentait un danger d'explosion en opération. Nos concurrents allemands ont refusé de vendre également, mais les américains si! Finalement le client s'est rendu compte que les Français et les Allemands avaient vu juste et les Américains ont du revoir leur copie. On ne transige jamais avec la sécurité même s'il n'y a qu'une seule fois une seule vie en jeu. Boeing est descendu bien bas, à un niveau inimaginable dans une industrie manufacturière de pointe, Boeing va devenir un cas d'école, c'est certain. La justice US s'est mise en marche heureusement, je ne serais pas surpris que certains executives de Boeing profitent de leur retraite en prison, et c'est la moindre des choses. Pour le reste évidemment c'est la finance qui fait fonctionner et permet d'investir, mais lorsque les risques deviennent trop importants, il faut savoir faire machine arrière, même si cela implique de perdre des parts de marché.
  10. 3 points
    Ils ne prennent pas le temps de fiabiliser les nouvelles technologies pour avoir un maximum d'avance, c'est leur méthode mais ca coute très cher et pour quel résultat
  11. 3 points
    Hello, @MeisterDorf nous a pondu un article très complet sur son avion préféré: https://redsamovar.com/2019/08/22/dossier-sukhoi-su-35s-dernier-de-lignee/ A+/Yankev PS: Youpiii !
  12. 3 points
    Les démagogues de dernière génération ont pour stratégie de répandre la suspicion. Bolsonaro n'affirme pas à l'indicatif, il déclare au conditionnel....
  13. 3 points
    Un contrat de 10 milliard pour la guerre électronique du F-35. http://www.f-16.net/forum/viewtopic.php?f=62&t=27390&p=425569#p425569 BAE Systems remporte une importante mise à niveau du F-35 de guerre électronique La guerre électronique est devenue le nouveau centre d'intérêt d'une refonte en profondeur du F-35 Lockheed Martin de 10 milliards de dollars sur plusieurs années. Au terme d'un processus de négociation d'un an qui comprenait des discussions avec d'autres fournisseurs potentiels, Lockheed a choisi BAE Systems pour livrer un ensemble de mises à niveau dans le cadre du programme Block 4 au sous-système de guerre électronique et de contre-mesures ASQ-239, ont annoncé les deux entreprises le 21 août. - Nouvelle mise à niveau précédée d'une insertion récente de la technologie - Le bloc 4 pourrait étendre la couverture de la bande de fréquences, ajouter des capacités cognitives.... ...BAE a également annoncé l'insertion d'une nouvelle technologie essentielle dans l'ASQ-239 afin d'ouvrir la voie aux futures mises à niveau du bloc 4. En plus d'un leurre remorqué, de multiples ouvertures, de distributeurs et d'un contrôleur pour les contre-mesures radiofréquence et infrarouge, l'ASQ-239 comprend également des générateurs techniques - appelés Rack 2A et Rack 2B - pour contrer les menaces électroniques. BAE a maintenant inséré le système DTIP dans l'ASQ-239 pour mettre à niveau les Racks 2A et 2B. L'acronyme DTIP est une combinaison de deux autres acronymes : DCRTG, pour le Digital Channelized Receiver/Techniques Generator, et TIP, pour le Tuner Insertion Program. Cette combinaison donne un processeur de guerre électronique centralisé plus puissant, mais plus petit. Par conséquent, le DTIP permettra à Lockheed de demander à BAE de fournir de nouvelles capacités dans le cadre du bloc 4. traduit par deepl.com Ce résumé est pas mal mais il passe sous silence les compromis structurels majeur sur la structure qui ont été pris. Le papier donne aussi l'impression d'un programme qui est sur la bonne voie mais qui demande encore des ajustements. Ce papier ne sert qu'à dire : en gros l'approvisionnement en pièces détachées est encore le point noir mais une fois qu'il sera réglé tout sera optimal. Pourtant on en est très loin si LM est incapable de garantir la durée de vie des f-35 à 6000 heures.
  14. 3 points
    Inside America’s Dysfunctional Trillion-Dollar Fighter-Jet Program Traduit avec www.DeepL.com/Translator À l'intérieur du Dysfonctionnel Trillion-Dollar Fighter-Jet Program Américain Le matin du 23 juin 2014, un F-35 a pris feu quelques instants avant que son pilote ne soit prêt à décoller pour une mission d'entraînement de routine. Il entendit un bruit fort et sentit le moteur ralentir alors que les indicateurs d'avertissement commençaient à clignoter et que d'autres alertes signalaient que les systèmes de l'avion étaient en train de s'éteindre. Des témoins à la base aérienne d'Eglin, près de Pensacola (Floride), ont déclaré avoir vu le pilote s'échapper du poste de pilotage et s'enfuir de l'avion de chasse, qui était plongé dans un épais panache de fumée noire. C'était le premier accident majeur impliquant un avion d'attaque interarmées F-35, et cela ne pouvait pas arriver à un pire moment. En moins d'un mois, le F-35, l'avion de chasse de nouvelle génération très en vue aux États-Unis, devait faire ses débuts internationaux en Grande-Bretagne au Farnborough Airshow, le deuxième plus grand événement du genre au monde. Les responsables du Pentagone et du constructeur de l'avion, Lockheed Martin, avaient hâte d'avoir l'occasion de montrer un F-35 en état de marche, après une décennie de retards et de dépassements de coûts croissants. L'initiative F-35 est le programme d'armement le plus coûteux jamais entrepris par le ministère de la Défense, qui devrait coûter aux contribuables plus d'un billion de dollars au cours de ses 60 ans d'existence. C'est aussi le partenariat international le plus ambitieux de l'armée américaine, avec huit autres pays qui investissent dans le développement de l'avion. Ses partisans ont promis que l'avion à réaction changerait la donne dans l'avenir de la guerre - tant son succès en dépendait que l'annulation du programme n'était pas une option. Et pourtant, pendant des années, il semblait que le F-35 n'arriverait peut-être jamais à dépasser sa phase de développement. Christopher Bogdan, le lieutenant-général de l'armée de l'air responsable du programme au moment de l'incendie, a reçu un appel concernant l'incident dans l'heure qui a suivi. Sa première réaction a été le soulagement d'avoir été détecté avant le décollage, un coup de chance qui a permis au pilote de s'en sortir indemne. "Si ce problème de moteur s'était produit 30 secondes, 60 secondes, deux minutes plus tard, cet avion aurait pris son envol ", a déclaré M. Bogdan dans une récente interview. "Dieu sait ce qui aurait pu se passer alors." Le meilleur du New York Times Magazine livré dans votre boîte de réception chaque semaine, y compris des reportages exclusifs, des photos, des chroniques et plus encore. Une enquête sur l'incident a permis de déterminer qu'une pale de ventilateur du moteur de l'avion avait surchauffé par frottement et s'était fissurée, projetant des fragments de métal qui avaient perforé le fuselage, sectionné les conduites hydrauliques et de carburant et enflammé un jet de carburant. Les responsables ne pouvaient pas garantir que les autres F-35 n'auraient pas le même problème, et ils ne voulaient pas risquer un incendie potentiellement catastrophique pendant un vol transatlantique. Le F-35 n'est jamais arrivé à Farnborough cette année-là, et le coup d'état des relations publiques que les responsables du Pentagone et de Lockheed avaient espéré s'est transformé en une autre série de munitions pour les critiques de l'avion. Il s'agissait d'une autre mauvaise nouvelle pour une émission controversée qui avait été assaillie de mauvaises nouvelles. Lentement, cependant, le programme et sa réputation se sont améliorés au cours des cinq années qui ont suivi. Lockheed a maintenant livré plus de 400 avions à des armées américaines et étrangères, et le coût unitaire par avion a considérablement baissé. En 2018, le F-35 a terminé sa première opération de combat pour le Corps des Marines en Afghanistan. L'armée de l'air l'a utilisé pour des frappes aériennes en Irak environ six mois plus tard. Plus tard cette année ou au début de 2020, le F-35 entrera en production à plein régime, et Lockheed devrait produire de 130 à 160 avions ou plus par année, ce qui représente une augmentation considérable par rapport aux 91 avions livrés en 2018. Ce jalon de production constituera un tournant symbolique pour le programme, preuve que les problèmes majeurs qui ont affligé l'avion d'attaque interarmées dans le passé sont maintenant chose du passé. Pourtant, même si le programme va de l'avant, des problèmes techniques non résolus ont continué de surgir. En juin, mes collègues de Defense News et moi-même avons signalé que l'avion présentait encore au moins 13 lacunes techniques graves pendant les essais opérationnels, y compris des pointes de pression dans la cabine, quelques rares cas de dommages structuraux à des vitesses supersoniques et l'imprévisibilité lors de manoeuvres extrêmes, tous des problèmes qui pourraient compromettre la sécurité du pilote ou compromettre le succès d'une mission. En même temps, les F-35 déjà livrés aux escadrons ont introduit de nouvelles complications : Sur les bases militaires des États-Unis, le coût élevé de l'exploitation de l'avion, la pénurie de pièces de rechange et une nouvelle approche ambitieuse de la mise à jour du code logiciel crucial de l'avion ont poussé les responsables du programme et les chefs militaires à chercher d'urgence des solutions. Pourtant, ils assurent au public que rien n'empêchera le programme d'aller de l'avant. C'est une position qui rompt avec l'avis du Government Accountability Office, qui recommandait de résoudre tous les problèmes graves avant de passer à une production à plein régime. Avec les problèmes critiques qui dominaient autrefois les manchettes et les audiences du Congrès apparemment résolus, le F-35 n'est peut-être plus l'enfant à problèmes très médiatisé qu'il était autrefois. Mais les efforts du Pentagone pour minimiser les nouvelles complications soulèvent la question de savoir si l'avion de guerre américain le plus controversé est réellement prêt à passer à la phase suivante et quels types de nouveaux problèmes pourraient surgir dans cette transition. Le programme d'avions d'attaque interarmées a été conçu dans les années 1990 comme l'effort de développement d'aéronefs le plus ambitieux de l'histoire du ministère de la Défense. Une compagnie superviserait la conception et la production de trois versions différentes d'un avion qui pourrait être exploité par l'armée de l'air, la marine et le corps des Marines des États-Unis ainsi que par les alliés de l'Amérique, ce qui permettrait de compenser les coûts de développement. Le projet aboutirait à un avion technologiquement supérieur qui serait fabriqué en si grandes quantités que les jets ne coûteraient pas plus cher que les anciens avions qu'il remplacerait. L'avion devait remplacer une grande variété d'avions de combat de l'armée américaine, y compris les F-16 Fighting Falcon et A-10 Thunderbolt II de l'armée de l'air, le AV-8B Harrier du Marine Corps et le F/A-18 Hornet exploité par la Marine et le Marine Corps. Tous les besoins en services des nouveaux avions de chasse ont été regroupés en un seul programme, qui serait attribué à un seul entrepreneur. Comme le F-22 de l'armée de l'air, ce nouvel avion de combat devait être furtif et capable de voler à des vitesses supersoniques. Pour répondre aux besoins du Corps des Marines, il devait atterrir verticalement sur des navires, tandis que la version Marine aurait besoin d'ailes plus grandes et de trains d'atterrissage différents pour pouvoir décoller et atterrir sur des porte-avions. Si vous reveniez à l'an 2000 et que quelqu'un vous disait : " Je peux construire un avion qui est furtif, qui a des capacités de décollage et d'atterrissage verticaux et qui peut devenir supersonique ", la plupart des gens de l'industrie auraient dit que c'était impossible, a déclaré Tom Burbage, directeur général du programme Lockheed pour la période 2000-2013. "La technologie pour réunir tout cela en une seule plate-forme était hors de portée de l'industrie à l'époque." Lockheed Martin pensait le contraire. En 2001, le modèle de la compagnie de défense - alors appelé X-35 - a gagné contre le X-32 de Boeing après que les deux compagnies aient démontré les prototypes fonctionnels d'un chasseur furtif capable de voler en stationnaire et d'atterrir verticalement. Il s'est vite avéré qu'il y avait une faille essentielle dans le grand plan pour un seul avion qui pouvait tout faire. Les spécifications de conception exigées par une branche de l'armée auraient un impact négatif sur la performance du F-35 dans un autre domaine. "Il s'avère que lorsque vous combinez les exigences des trois services, vous obtenez le F-35, qui est un appareil sous-optimal à bien des égards pour ce que chacun des services veut vraiment", a déclaré Todd Harrison, un expert en aérospatiale du Center for Strategic and International Studies. "C'est beaucoup plus cher que prévu, et les trois versions de l'avion n'ont pas grand-chose en commun." Mais au début du programme, Lockheed Martin a commencé la construction avec un optimisme éclatant. La compagnie a décidé de construire le F-35A de l'armée de l'air d'abord parce qu'il était considéré comme le modèle le plus simple, puis de passer aux difficultés de la version F-35B à décollage court et atterrissage vertical, puis au F-35C, qui peut atterrir sur un porte-avions - une décision qui s'est avérée être une erreur. Une fois que les ingénieurs de Lockheed ont procédé à la conception plus exigeante du F-35B, ils ont constaté que leurs estimations de poids initiales n'étaient plus exactes et que le modèle B était sur la bonne voie pour être de 3 000 livres trop lourd pour répondre aux spécifications. L'entreprise a été forcée d'entreprendre un vaste projet de restructuration qui a retardé le programme de 18 mois. Plus tard, de sérieux problèmes sont apparus lors du démarrage de la production alors que l'avion était encore en développement, un processus que le Pentagone appelle la concomitance. La stratégie visait à permettre aux services de commencer à piloter leurs F-35 plus tôt. Au lieu de cela, les F-35 ont commencé à sortir de la chaîne de production avec des problèmes techniques non résolus, forçant le Pentagone à moderniser continuellement même les nouveaux jets construits. En 2010, l'envolée des coûts - qui ont fait augmenter le coût par avion de plus de 89 % par rapport à l'estimation de base - a déclenché une violation de la loi Nunn-McCurdy, une loi qui oblige le Pentagone et le Congrès à évaluer s'il y a lieu d'annuler un programme en difficulté. Mais comme le F-35 était destiné à remplacer tant d'anciens avions de chasse, les chefs militaires n'avaient pas d'autre choix que de continuer. L'un des facteurs qui ont fait dévier le programme des F-35 était le niveau de contrôle exercé par Lockheed sur le programme. La société produit non seulement le F-35 lui-même, mais aussi le matériel de formation des pilotes et des techniciens de maintenance, le système logistique de l'avion et ses équipements de soutien, comme les chariots et les plates-formes. Lockheed gère également la chaîne d'approvisionnement et est responsable d'une grande partie de l'entretien de l'avion. Cela a donné à Lockheed un pouvoir considérable sur presque toutes les parties de l'entreprise des F-35. "J'avais le sentiment, après mes 90 premiers jours, que le gouvernement n'était pas responsable du programme ", a déclaré M. Bogdan, qui a assumé la supervision du programme en tant que cadre supérieur en décembre 2012. Il semblait "que toutes les décisions importantes, qu'elles soient techniques, qu'elles soient d'ordre technique, qu'elles soient contractuelles ou qu'elles soient contractuelles, étaient en fait toutes prises par Lockheed Martin, et le bureau de programme ne faisait qu'observer". Bogdan s'inquiétait particulièrement du fait que Lockheed avait trop de contrôle sur les vols d'essai du gouvernement. L'entreprise a été autorisée à gérer le programme d'essais et avait le pouvoir, par exemple, de reporter à plus tard des essais plus difficiles. Dans le cadre de programmes antérieurs, le gouvernement avait contrôlé les tests de dépistage et s'était efforcé de déceler rapidement les problèmes difficiles et hautement prioritaires afin qu'ils puissent être réglés le plus rapidement possible. Bogdan a également soutenu que le bureau des programmes du Pentagone n'était pas assez transparent pour faire savoir aux services militaires comment leur argent était dépensé. Comme Lockheed n'était pas tenue de présenter ses états financiers en détail, le bureau de programme lui-même n'avait pas une idée précise du coût réel d'un F-35 et de l'utilisation qui en était faite. Les coûts et les complications augmentaient en flèche. Quelqu'un devait intervenir avant que le ministère de la Défense ne perde tout contrôle, pensa Bogdan. En septembre 2012, alors qu'il était le commandant en second du programme, il a pris place au pupitre de la plus grande conférence de la Force aérienne et a dit quelque chose qui n'avait jamais été reconnu publiquement auparavant : La relation avec Lockheed était le pire arrangement qu'il ait jamais vu entre le Pentagone et un entrepreneur de la défense. Le public a été choqué. Lors des conférences militaires et des salons professionnels, les représentants du ministère de la Défense et leurs entrepreneurs se vantent généralement de leurs efforts de collaboration. Au lieu de cela, Bogdan a publiquement humilié le monstre de la défense, critiquant le temps de production qui traîne et les coûts qui montent en flèche. À ce moment-là, il y avait beaucoup de reproches à faire. Le Pentagone avait empêché le F-35 de voler à proximité d'orages après que des essais en vol aient révélé que son système de protection contre la foudre était défectueux. C'est devenu du fourrage facile pour les sceptiques, étant donné la désignation de l'avion comme étant le F-35 Lightning II. L'écran de casque à la fine pointe de la technologie du F-35, qui fusionne les images des multiples caméras et capteurs du F-35 en une seule image, n'a pas fonctionné correctement, les pilotes ayant une alimentation vidéo nerveuse et retardée. De plus, le développement du logiciel de l'avion avait pris du retard, laissant les pilotes coincés avec une version provisoire qui ne leur permettait qu'une formation de base. Lorsque Bogdan a été promu au poste de cadre supérieur en tant qu'officier exécutif du programme, un changement de règlement lui a permis de rester au-delà de la limite de deux ans précédente, et il a fait savoir à Lockheed qu'il n'allait nulle part avant que les difficultés majeures du F-35 soient derrière lui. Le Pentagone et l'entrepreneur se sont attelés à corriger les problèmes techniques de l'avion, un par un. En moins d'un an, Bogdan disait publiquement que la relation avec Lockheed s'améliorait et que l'entrepreneur faisait des progrès pour régler les problèmes du F-35, quoique plus lentement qu'il ne l'aurait souhaité. Le bureau du programme et Lockheed avaient trouvé des moyens de réduire le coût de fabrication de l'avion de chasse. D'autres essais en vol étaient en cours. Le système de protection contre la foudre a été redessiné en 2014 et le F-35 peut maintenant voler par mauvais temps. Une série de modifications matérielles et logicielles apportées au casque ont résolu les problèmes de qualité d'image. Néanmoins, au fur et à mesure que les problèmes étaient réglés, de nouveaux problèmes sont apparus. En 2015, le bureau du programme a constaté que le siège éjectable de l'avion pouvait causer de graves blessures au cou aux pilotes légers, ce qui a incité la Force aérienne à interdire aux pilotes de moins de 136 livres d'effectuer des vols jusqu'à ce qu'un correctif soit apporté en 2016. Le plus accablant est sans doute le rapport de War Is Boring, un blogue militaire bien lu, publié en 2015, qui cite un document d'un pilote d'essai de la Force aérienne qui affirmait que le F-35 ne pouvait battre les F-16 des années 1970 au combat aérien. Si c'était vrai, l'avion à réaction high-tech, d'un coût ahurissant, était déjà obsolète avant même qu'il n'atteigne le ciel en temps de guerre. Il est apparu que l'évaluation était provisoire et incomplète. Le pilote avait fondé son jugement sur une seule journée de simulacre de bataille aérienne entre un F-16 et un F-35, dont la manœuvrabilité et les performances étaient temporairement limitées parce qu'il possédait une version antérieure de son progiciel. Néanmoins, la caractérisation du F-35 comme un chasseur de chiens surévalué mais médiocre l'a hanté depuis lors. Bien que la mauvaise réputation du F-35 auprès du public ait persisté, les militaires ont de plus en plus confiance dans les capacités de l'avion à réaction à mesure que les problèmes ont été éliminés et que des armes et des logiciels supplémentaires ont rendu l'avion plus performant dans un combat. Au fur et à mesure que le nombre de pilotes augmente, les performances et les progrès technologiques du F-35 sont de plus en plus appréciés. Le Corps des Marines, qui a commencé à voler normalement avec l'avion en 2015, est devenu la première branche militaire à piloter le F-35 au combat lorsqu'il l'a utilisé pour des frappes aériennes en Afghanistan l'année dernière. L'Armée de l'air et la Marine exploitent maintenant leurs propres F-35. En 2017, lors de la première sortie du F-35A à Red Flag, le plus grand exercice d'entraînement à la guerre aérienne de la Force aérienne, l'avion à réaction a tué 20 avions pour chaque F-35 abattu en combat simulé. En avril, les pilotes de l'armée de l'air ont suivi cette formation et l'ont mise en pratique pour la première fois, en utilisant le F-35 dans une frappe aérienne contre ISIS en Irak. Les pressions exercées par le Congrès ont également contribué à faire du F-35 un programme plus efficace. En 2016, le sénateur John McCain, de l'Arizona, a qualifié le programme de " scandale et de tragédie sur le plan des coûts, du calendrier et du rendement ". Reconnaissant qu'il était presque impossible d'annuler le programme, McCain a néanmoins cherché à le tenir responsable de ses échecs répétés. Il a adopté une approche de la carotte et du bâton, approuvant un financement supplémentaire pour le F-35 en tant que président de la commission sénatoriale des forces armées, tout en interrogeant régulièrement les fonctionnaires du ministère de la Défense lors des audiences du Congrès. Depuis la mort de McCain en août dernier, aucun autre législateur n'a exigé un tel niveau d'examen. C'est intentionnel, a déclaré Dan Grazier du Project on Government Oversight, un organisme de surveillance qui a critiqué l'avion à maintes reprises. "Ce n'est pas un hasard s'il y a plus de 1 500 fournisseurs pour le programme des F-35, et ils sont répartis dans presque tous les États, a-t-il dit. "Cela signifie qu'il y a essentiellement un bloc de circonscriptions à l'épreuve du veto au Capitole pour le programme des F-35, de sorte qu'il devient très difficile pour les membres du Congrès de vraiment critiquer ce programme. Les législateurs qui cherchent à alléger la pression sur le programme - et qui préconisent d'augmenter le nombre d'appareils achetés chaque année - ont pu constater des progrès mesurables dans le rendement et la gestion du F-35. Mais cette clémence se fait au détriment de l'argent des contribuables, disent des critiques comme Grazier, qui veulent voir les législateurs faire davantage pour faire pression en faveur des économies de coûts. Au cours des dernières années, le ministère de la Défense a corrigé des centaines de lacunes de catégorie 1, l'étiquette que le Pentagone donne aux problèmes techniques graves, y compris ceux qui pourraient affecter la sécurité ou l'efficacité des missions, et plusieurs des problèmes les plus visibles du F-35 ont été résolus. Toutefois, pas plus tard qu'en juin, au moins 13 lacunes de catégorie 1 étaient encore dans les livres. "Chacune est bien comprise, déjà résolue ou sur la voie d'une solution à court terme ", a déclaré M. Lockheed dans une déclaration. Le vice-administrateur Mat Winter, qui a dirigé le bureau du programme F-35 du Pentagone jusqu'en juillet, a soutenu que les 13 lacunes n'étaient pas suffisamment graves pour causer des pertes de vie ou des pertes en avion. Le ministère a un plan pour régler tous les problèmes sauf deux - les deux n'ont eu lieu qu'une seule fois pendant les essais en vol et sont considérés comme anormaux - et selon Winter, les problèmes n'affecteront pas le plan du Pentagone de passer à une production à plein taux. Le F-35 a de nouveau fait les manchettes en juillet lorsque la Maison-Blanche a décidé d'expulser la Turquie du programme lorsque cet allié controversé a refusé de renoncer à son projet d'acquérir simultanément un système de défense aérienne avancé de la Russie. Ce nouveau partenariat avec Moscou présentait le risque que les secrets technologiques des F-35 turcs puissent se rendre en Russie. La portée internationale du programme, quant à elle, ne fait que s'accroître. Dix partenaires et clients internationaux se sont engagés à acheter l'avion et huit d'entre eux ont reçu leur premier F-35. Israël a été le premier pays à utiliser l'avion de combat au combat, annonçant en mai 2018 qu'il avait utilisé le F-35 dans deux frappes aériennes distinctes sur des cibles non dévoilées au Moyen-Orient. Le coût de l'avion continue de diminuer à mesure que la croissance des ventes réduit le coût unitaire par avion, le prix d'un F-35A classique - la variante achetée par la plupart des clients internationaux - tombant à 89,2 millions de dollars en 2018. En 2006, le premier lot coûtait 241,2 millions de dollars par avion. En juin, Lockheed et le Pentagone ont annoncé un accord de poignée de main qui ramènerait le prix du F-35A au niveau tant attendu de 80 millions de dollars, soit à peu près l'équivalent des anciens avions comme le F/A-18 Super Hornet. "Ce sera le premier avion de chasse produit par milliers depuis très longtemps ", a déclaré Richard Aboulafia, analyste aérospatial au sein du groupe Teal. "Rien de tout cela n'est stoppable. On se souviendra, au fur et à mesure que la fumée se dissipera, de quelque chose qui a bien mieux fonctionné que les critiques ne le pensaient, mais quelque chose que vous ne voudriez plus jamais, jamais vouloir refaire." La base aérienne de Hill, dans l'Utah, qui abrite les premiers F-35 opérationnels de l'armée de l'air, est chargée de préparer les pilotes au combat et affiche l'un des taux de disponibilité les plus élevés de toutes les installations qui utilisent l'avion - une mesure clé que le service utilise pour suivre la proportion des avions qui sont opérationnels et prêts à voler. Mais les longs délais d'exécution de certaines tâches de maintenance ont fait en sorte qu'environ 30 % des aéronefs de l'escadron sont immobilisés au sol à un moment donné. Dans certaines bases qui utilisent les anciens modèles, le taux de disponibilité est beaucoup plus faible : parfois, plus de 60 p. 100 de leurs F-35 ne sont pas opérationnels. En 2017 et 2018, environ la moitié seulement de la flotte de F-35 était disponible pour voler à un moment donné, le reste étant disponible pour la maintenance. L'une des principales causes de l'inactivité des F-35 sur le terrain est la pénurie de pièces de rechange. Les représentants de Lockheed et du ministère de la Défense se blâment mutuellement pour le problème, et il y a probablement beaucoup de fautes à déplorer. Les avions ont besoin d'un nombre vertigineux de composants provenant de différents fournisseurs, et les pièces de rechange ne se rendent pas sur la ligne de vol lorsqu'elles sont nécessaires. Par exemple, les F-35 ont rencontré des problèmes avec la verrière, l'enceinte vitrée qui protège le poste de pilotage, et les jets peuvent parfois attendre un an avant de recevoir les réparations nécessaires. Lockheed a commencé à avancer son propre argent pour acheter des pièces de rechange à l'avance, dans l'espoir que le ministère de la Défense remboursera l'entreprise plus tard. Elle essaie également de regrouper tous les besoins du F-35 afin que ses fournisseurs puissent livrer des pièces pour les nouveaux et les anciens avions. L'hiver est sceptique quant au fait que les actions de Lockheed vont régler le problème. "L'affirmation de Lockheed Martin selon laquelle tout cela sera fait dans environ deux ans est la même qu'il y a deux ans, dit-il. "C'est toujours deux ans avant le succès, chaque fois qu'on parle." Mais Lockheed n'est que partiellement responsable de la pénurie de pièces. Une enquête menée en avril 2019 par le Government Accountability Office a révélé que le Pentagone avait un arriéré d'environ 4 300 pièces en réparation, qu'il ne gérait pas correctement son inventaire et qu'il manquait souvent de données sur le coût et l'emplacement actuel de ses composants F-35. Encore une fois, c'est un problème qui pourrait être aggravé par le passage à la production à plein régime. Comme Lockheed est responsable de la construction d'un nombre beaucoup plus important d'avions à réaction et qu'elle accorde la priorité à la livraison de ces nouveaux appareils à ses clients, les F-35 déjà en service devront faire face à une concurrence encore plus vive pour les pièces de rechange. L'entretien lent et compliqué n'est pas un problème mineur. Comme c'est généralement le cas pour la plupart des systèmes d'armes, l'entretien devrait représenter plus de 70 p. 100 du coût total du programme des F-35 pendant la durée de vie prévue du programme. Et la gestion de ces coûts devient de plus en plus critique à mesure que de plus en plus de F-35 sont mis en service. Une mesure importante du coût, de la durabilité et de la valeur du nouveau jet est son coût d'exploitation total. En 2018, le coût horaire moyen d'un F-35A était d'environ 44 000 $, soit environ le double du coût d'exploitation du Boeing F/A-18E/F Super Hornet de la Marine. Certains hauts responsables militaires, dont le général Dave Goldfein, chef d'état-major de la Force aérienne, et l'ancienne secrétaire de la Force aérienne, Heather Wilson, se sont plaints qu'il est trop coûteux de faire voler et d'entretenir un F-35, ce qui laisse croire que le service pourrait devoir en acheter moins si les coûts ne baissent pas.
  15. 3 points
    Humm, sachant que les US sont en guerre contre le terrorisme ("War on Terror" qui dizent sur FoxNews), le simple fait de menacer de les libérer, ce ne serait pas un acte de trahison, par hasard? Paradoxalement, ça me réjoui de lire ce genre de déclaration: à force de marteler des conneries pareilles, même les plus ardents défenseurs des US en Europe, vont bien finir par comprendre... Ceci-dit, il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir.
  16. 2 points
    Tout à fait. D'ailleurs, mon neveu a une fois été méchant avec sa petite sœur. C'est donc l'équivalent moral d'Adolf Hitler.
  17. 2 points
    Ils ont installé un nouveau sonar aussi pour la version marine sans doute.
  18. 2 points
    Mais bien sûr qu'il y a hiérarchie des fautes ! Des textes sacrés aux textes de lois aux décisions de justice à l'appréciation populaire : partout, de tous temps ! Tu racontes vraiment n'i m p o r t e q u o i. Et un gros poncif pour conclure...
  19. 2 points
    C'était du sarcasme, sur le même ton que ton post: je comprends en relisant que c'était pas aussi transparent que dans ma tête, mais calmos sur les réponses quand même.
  20. 2 points
    Oui je crois que Trappier a vu ça en 2015 quand il a décidé de passer la production à 3 par mois, mais le temps que la montée en charge se fasse il a vu que le temps Indien s'appliquait et il a décidé d'en rester à 2 par mois, parce qu'avec le temps Indien, on n'arrivera pas à produire les 450 Rafale avant que celui-ci ne soit obsolète.
  21. 2 points
    150 c'est parce que la navy est en charge de la protection des côtes. Elle peut donc prendre des rafales non navalisés même si je ne crois pas qu'elle fera ce choix.
  22. 2 points
    Il n'y aura peut être rien, c'est très politique, mais la dernière fois que Modi nous a dit qu'il voulait des Rafale, il a pris tout le monde de court, même son ministre de la défense, alors Cabriol et Guisnel....
  23. 2 points
    Oui mais surtout 200 c'est pour l'IAF seulement. Ceux ci ont dit que 300 Rafale serait un cauchemar pour la Chine, mais qu'il voulait bien se contenter de 200, mais c'était à une époque où Modi sur les conseils de Doval voulait un accord stratégique avec les US qui impliquait l'achat d'un grand volume de F-16 en plus. Sinon si la Navy envisage l'achat de 57 Rafale à court terme (ou au moins la décision d'acheter) son vrai besoin est de l'ordre de 150.
  24. 2 points
    C'est malhonnête comme proposition, parce que la vraie raison, c'est que toi, tu veux vraiment regarder une guerre "king size" à la télé. Contente-toi de Game of Thrones et de l'UFC.
  25. 2 points
    Dans les estimations les plus optimistes on envisageait jusqu'a 300 rafale non ? De mémoire L'Inde veut 42 escadrons ce qui correspond à peu près à 1000 avions de chasse. A terme il souhaiterais diviser leurs forces aériennes en trois - chasseur lourd - chasseur medium - chasseur léger Il est pas impossible que le rafale qui représente le chasseur medium soit présent à hauteur d' 1/3 des futures forces aériennes indiennes. De plus les qualités du rafale peuvent le faire jouer dans la catégorie d'au-dessus (notamment avec sa capacité d'emport) et d'en dessous ( prix qui reste malgré tout "raisonnable" et possibilité d'en avoir un certain nombre. Gripen et F16 modernisés sont à des prix similaires.) Attention je ne dis pas que c'est le nombre finale mais vu le très grand intérêt porté par l'IAF au rafale depuis le début on peut miser une piécette sur un nombre conséquent ! Maintenant le temps joue pour nous !
  26. 2 points
    On va se calmer avec les comparaisons qui n'ont pas de sens! La situation (historique, culturelle, sociale) sur place n'a rien à voir avec l'Europe des années 40. N'oublions pas qu'il ne s'agit que d'un seul et unique peuple, séparé uniquement par un mode de gouvernement (grosso modo). Une bonne partie de la population de Taïwan n'a (n'avait) d'ailleurs rien contre le fait d'être absorbé ou en tous cas réattaché au continent tant qu'on respecte leur particularisme, sur le modèle de Hong Kong. Alors oui, forcément, l'actualité doit changer pas mal de mentalités à Taipei, c'est évident ! Mais un gouvernement en place pourrait en effet parfaitement décider que, face à une menace trop grande et en l'absence totale d'alliés, la reddition serait plus honorable que la mort bête et inutile ! Et ce que pensera d'eux l'Histoire et les forumeurs français derrière leur clavier, ils en auront (heureusement) rien à cirer ! Ce sont des gens réalistes. Ils ne veulent pas perdre leur souveraineté, c'est évident, mais ils savent aussi que celle-ci n'est garantie que par leurs alliances, qui fondent comme neige au soleil. Si Washington et Tokyo les abandonnent, ils n'auront tout simplement plus aucune raison de se sacrifier. Aucune. Tout ce qu'ils pourront faire c'est négocier une reddition sous condition, bien plus intéressante qu'une reddition sans condition après s'être fait écrasés...
  27. 2 points
    L'Histoire retient ceux qui se battent pour leurs valeurs, pas ceux qui capitulent par facilité ou manquent de courage.
  28. 2 points
    On est d'accord. Il y a un réel sentiment d'impunité dans le lobby agroindustriel. Peut-être aussi que la fragilité politique de Bolsanaro les incite à utiliser le moment présent pour pousser leurs pions.
  29. 2 points
    Pendant ce temps-là, GE demande le démontage et le rapatriement de ses GE9X d'essais pour modifications... Ça sent pas bon pour le calendrier du 777-9 (le 777-8 on n'en parle pas, le programme est gelé) https://www.air-journal.fr/2019-08-22-le-boeing-777x-prive-de-moteur-5214550.html
  30. 2 points
    les problèmes n'ont cessés de surgir au fur et à mesure de ce programme, on n'est pas forcement au bout de nos surprises. mais effectivement le F35 devrait être mature en 2025-2030, les premières exportations ont été faites avec 15 ans d'avance. aucun autre pays au monde n'aurait pû se permettre de vendre un chasseur pas fini. Ce qui prouve bien que c'est plus un achat US qu'un achat F35.
  31. 2 points
    Clairement l'impression que c'est ce pour quoi oeuvrent les Trump, Bolsonaro et cie... Ou plutôt ceux qui permettent leur arrivée au pouvoir #Puppets Précipiter le chaos. Rappelons que pour une certaine mouvance ultra religieuse -les Sionistes Chrétiens donc- (dont font accessoirement partie le vice-président US Mike Pence et le Secrétaire d'Etat US Mike Pompeo), c'est même une fin en soi. Mener le monde a l'Apocalypse qui permettra le retour du Christ Sauveur.... On est pas bien là?
  32. 2 points
    C'est surtout que Bolsonaro n'as aucune limite, c'est du Trump.
  33. 2 points
    "Absolument aucun" est probablement une exagération tout de même. Mais on dirait bien que la majorité des Groenlandais pourrait approuver une indépendance, oui. "Pourrait"... pas plus. Parce qu'il y a quand même un autre facteur qui entre en jeu. Ben oui. Donc voilà, les Groenlandais peuvent être indépendants dès qu'ils le souhaitent. C'est juste que dans ce cas... ils perdront plus de la moitié de leurs revenus. Ce qui a de quoi faire réfléchir tout de même. Surtout que les Danois ne se comportent pas exactement comme des tyrans avec les Groenlandais d'origine inuit. Et quand aux fonds américains, comment se comparent-ils au juste avec 500 millions de dollars par an ? Parce que c'est déjà ce que les Groenlandais ont, donc il faudrait que le Donald augmente très sérieusement la subvention s'il voulait avoir une chance. Je sais pas vous, mais je le sens pas trop comme ça M'sieur Trump. Pas trop le genre à entrer dans ce genre d'enchères Messieurs, voici... le Président des Etats-Unis d'Amérique !
  34. 2 points
    Monsieur est nostalgique ? Il en redemande une dose ? Voici, que Monsieur en profite bien
  35. 2 points
    Ces nouvelles sources d'information seraient vecteur d'un fond de bêtise plus élevé qu'aux époques précédentes ? Parce que pour avoir dépouillé plusieurs dizaines de milliers d'actes de décès étalés entre le 16 et le 18e s. et constaté avec consternation et effarement des causes de mort dépassant toute forme de logique, le fond de bêtise ne me paraît guère plus élevé aujourd'hui. Et.... pis dans Buffy contre les vampires, il y avait quand même Buffy et son petit haut rouge à bretelles, une bonne vraie raison pour mettre son cerveau en vacances ....
  36. 2 points
    Encore mieux ! Dans le protocole qui gère le programme F-35, aucun recours aux tribunaux ou arbitrages externes n'est possible (page 80) : http://www.jsf.mil/downloads/documents/JSF_PSFD_MOU_-_07_Feb_07.pdf
  37. 2 points
    Encore des retards, on licencie du monde sur le chantier naval qui s'occupe des SNA Virginia et devra construire les Colombia mais les problème sur la nouvelle version des Virginia (combien, quel capacité de missiles) bloque le programme : https://www.defensenews.com/naval/2019/08/16/questions-about-us-navy-attack-sub-program-linger-as-contract-negotiations-drag/?utm_source=clavis
  38. 2 points
    Aucune chance ! L'OMC (WTO) n'est pas compétente en matière de commerce des armes et technologies d'armement - et heureusement, car sinon, les obligations de réciprocité et l'interdiction des mesures de protection des "champions" locaux seraient insupportables. Un contrat d'armement est un contrat d'armement, pas juste un contrat. C'est à dire que cela associe un volet commercial (le contrat de fourniture proprement dit, marchandises contre brouzoufs) avec un accord diplomatique (qui supporte l'autorisation d'exportation d'armement) et un volet purement politique. Rien n'est gratuit, mais on ne connait que le volet commercial. Les parties diplomatiques et politiques peuvent parfois avoir un poids insoupçonné qui ferait presque passer la partie commerciale pour une compensation, ne l'oublions pas. Les Turcs ont aussi été très contents d'avoir des américains sur leurs bases - et du matériel fourni à vil prix par ce grand allié - pendant des décennies ...
  39. 2 points
    La R&D dont ils ont disposé gratos pendant des années, le savoir-faire transmis et acquis grâce à l'industrialisation, ce qui leur permet d'envisager faire leur propre chasseur, et même de discuter de façon plus sérieuse avec les russes qui ne sont probablement même pas aussi bien équipés dans la plupart de leurs usines d'aviation. Voilà pour le dédommagement. C'est plus qu'honnête. Et dans tous les cas vu "the pain in the ass" qu'est devenue la turquie d'erdogan, je trouve même que c'est leur faire une fleur que de ne pas réclamer la cession des machines industrielles et suites informatiques associées. Le F-35 turc, c'est le nouveau F-14 iranien.
  40. 2 points
    Il y a une question que je pose depuis 2014-2015, et je ne sais pas vraiment où trouver la réponse: à cette époque, la dette cumulée du secteur pétrole/gaz de schiste aux USA était colossale (se chiffrant en trillions, je crois), et considérée comme une bulle gigantesque lourdement impactée par des prix durablement bas pendant plusieurs années. Entre-temps, je sais bien qu'il y a eu des faillites, des concentrations du secteur (avec reprises à prix bradés et actifs/passifs dépréciés, donc des dettes "disparues"/renégociées/rachetées) et ensuite une baisse des coûts d'extraction accompagnée d'une reprise des prix, ce qui a sans doute permis de rendre le secteur plus solvable. Mais une telle dette ne disparaît pas, et la reprise de l'exploitation à rythme effréné a aussi sans doute entraîné une reprise de l'endettement à vil prix.... Quelqu'un sait où on peut trouver un chiffrage de la chose? Et avoir une idée de l'état actuel du secteur "pour de vrai", cad avec son passif cumulé? Parce que ce serait utile de savoir dans quelle mesure le boom est une bulle. Dans ce contexte, la crise évoquée due à l'évaluation des réserves et de la production, ainsi qu'aux problèmes liés à l'eau, ne veut pas dire la même chose: suivant le niveau d'endettement, c'est un aléas entraînant une réévaluation du secteur, soit sans doute un relatif dégonflement, dans l'autre, c'est la cuisson des carottes.
  41. 2 points
    ...je sais que ça ne se fait pas de demander son poids à une femme, mais je doute que la jeune Greta atteigne le devis de masse d'un train de containers ISO.
  42. 1 point
    Apprendre à gerer le stress, à accomplir ton devoir par tout tzmps et sur toute piste... Si tu es militaire hollywoodien, oser faire des tonneaux avec un 747...
  43. 1 point
    Je n'en sais rien. Mes compétences s'arrêtent au domaine d'un SDIS et du concours complet d'équitation
  44. 1 point
    Ah non mais je t’assure que je suis bien politologue avec une spécialisation en relations internationales. Enfin, c’est ce qui est écrit sur le bout de papier coloré qui traîne dans une armoire chez moi entre deux Mickey Magazine Pour le sponsor: simple mon cher => Tupolev. Un MiG? Non mais jamais de brouettes chez moi! Hérétique! Heureux naïf qui pense que je suis payé pour écrire #RéponseUtileDuJour
  45. 1 point
    C'était quoi déjà ah oui Permanence et discrétion de l'action ^^ (comme quoi la continuité ça a parfois du bon ^^) Je connais la sortie
  46. 1 point
    Je trouve que les US ont bien des difficultés sur leurs programmes d'armement en cours ou futurs, aussi bien ceux dirigés vers la Navy que l'Air Force ... Faut-il y voir un signe ou une tendance ?
  47. 1 point
    Le deal avance, et a été formellement envoyé au congrès US. https://www.thedrive.com/the-war-zone/29490/its-official-trump-admin-sends-taiwan-f-16-deal-to-congress-heres-whats-in-it Quelques notes sur cet achat de 66 F-16V neufs (montant estimé 8 G$): la vente d'avion de combat neuf était une ligne rouge pour Pékin (qui doit être furieux, et en train de préparer les représailles). De facto, seuls les USA pouvaient se le permettre (En France, les représailles suite à la vente des Mirage 2000 et des Lafayette faisaient déjà bien mal) Cette vente vient s'ajouter à l'upgrade des vieux F-16 existants (probablement tous) à un standard proche des F-16V, déjà approuvée par l'administration Obama. https://www.thedrive.com/the-war-zone/17216/u-s-test-pilots-head-to-taiwan-to-begin-testing-their-badly-needed-upgraded-f-16s Sans parler de plusieurs autres ventes d'armes US (chars M-1, missiles, etc) Lesdits F-16V sont vendus complets, avec les radars AESA, et des probables pilonnes triple-AMRAAM + pods IRST, des leurres tractés, les désignateurs de casques, etc. https://www.thedrive.com/the-war-zone/29456/taiwan-announces-its-getting-new-block-70-f-16s-as-u-s-government-advances-deal Il y aura sans doute un autre lot complémentaire pour l'armement (à priori, les dernières versions de l'AMRAAM et du AIM-9X, voire même du JASSM-ER si Trump veut vraiment énerver Pékin ?) En ce qui concerne la stratégie de défense de Taiwan contre la Chine, je pense que le fil dédié de politique étrangère est plus approprié.
  48. 1 point
    Vrai, mais encore faut-il que les garanties que ces achats vont survenir et ëtre maintenus dans le temps soient présentes. Parce que 200 avions ça se fabrique pas et ne se met pas en service actif en 5 ans et que Modi a droit à une nouvelle échéance électorale en 2024. Je pense que personne en France ne veut d'une nouvelle affaire Navantia, au cours de laquelle DCNS a littéralement donné 40 ans de R&D française à son "partenaire" espagnol qui s'est empressé de le poignarder dans le dos au profit de Lockheed Martin. On ne donne pas les bijoux de famille en échange de promesses. On investit pas sans financement bilatéral. Et si le DRDO a cru qu'il pouvait en être autrement, il faut qu'ils arrêtent le chanvre (indien).
  49. 1 point
    Bah, plus forcément grand chose. Le record a été atteint "sur l'inertie", moteurs étouffés, lors d'un zoom-climb. Ce n'est pas grave si on peut les rallumer dans le plané de la descente, dès que l'on revient dans les couches plus denses.
  50. 1 point
    Le Mig 25 c'est un engin concu pour intercepter les B-52, XB-70 et autre U-2, SR-71 ... par un avion de voltige. A ce titre le Mig 31 est beaucoup plus aboutit pour la chasse, même si vu la masse du bidule il est assez limité en facteur de charge.